CC BY
149
ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ
УДК 94(495).02
Регулярная армия и традиционное общество в Византийской империи в X - первой половине XI в.*
Капсалыкова К. Р.
кандидат исторических наук, научный сотрудник Научно-исследовательской части, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина.
620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19. E-mail: carinne.kapsalikova@gmail.com
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению двух тесно связанных друг с другом проблем истории Византии в период правления Македонской династии. Во-первых, изучена трансформация военно-административных структур империи от провинциальных ополчений к регулярной армии. Во-вторых, исследованы полемологические представления, характерные для традиционного византийского общества данного времени. По мнению автора, в X - первой половине XI в. византийская армия представляла собой сложную, динамически развивающуюся структуру. В данный период Византия была единственным христианским государством, имевшим четко сформулированную военную доктрину. Несмотря на сохранение традиционных общественных структур, целенаправленная военная политика императоров Македонской династии позволила создать к концу X в. боеспособную регулярную армию. Это позволило Византии сохранять свое военно-политическое могущество до второй половины XI в.
Ключевые слова: история Византии, византийская армия, военная реформа, Василий II, Симеон Новый Богослов.
Regular army and traditional society in Byzantine Empire in the 10th - first half 11th century
Kapsalykova K. R.
candidate of historical sciences, researcher of the Scientific Research Department, Ural Federal University named after first President of Russia B. N. Yeltsin. 19 Mira str., 620002, Ekaterinburg. E-mail: carinne.kapsalikova@gmail.com
Abstract: The article is devoted to the consideration of two closely related problems of the history of Byzantium during the reign of the Macedonian dynasty. First, the author examines the transformation of military-organizational structure of the empire from provincial militia to the standing army. Secondly, the polemical notions characteristic of the traditional Byzantine society of the given time were investigated. In this regard, the sharply negative, critical attitude to the successful but bloody wars of Basil II of the important religious figures of Simeon the New Theologian is of particular importance. According to the author of the article, in the 10th - first half of the 11th century the Byzantine army was a complex, dynamically developing structure. In this period, Byzantium was the only Christian state with a clearly articulated military doctrine. Despite the preservation of traditional social structures, the purposeful military policy of the emperors of the Macedonian dynasty allowed the creation, by the end of the 10th century, capable regular army. This allowed Byzantium to retain its military-political power until the second half of the 11th century.
Keywords: History of Byzantium, Byzantine army, military reform, Basil II, Symeon the New Theologian.
В большинстве обобщающих трудов по истории Византии на протяжении своей тысячелетней истории империя вела непрерывные войны. Как правило, данный военно-политический феномен объясняется двумя причинами. С одной стороны, Византия проводила крайне агрессивную внешнюю политику. Руководствуясь доктриной ойкуменизма, византийские императоры столетиями стремились восстановить контроль над территориями, которые когда-либо входили в состав Римской империи. С другой стороны, на Византию неоднократно обрушивались волны нашествий «варварских» народов: германцев, персов, славян, арабов, турок и пр. В те непродол-
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 16-31-00027 («Византийская армия в VШ-XI вв.: организационные структуры, командный состав, повседневная жизнь»). © Капсалыкова К. Р., 2017
жительные периоды времени, когда империя не вела масштабных боевых действий, происходили малые пограничные войны. По сути, значительную часть своей истории Византия была окружена тлеющими очагами локальных конфликтов. Периодически они вспыхивали, но быстро угасали вновь, унося тысячи человеческих жизней по обе стороны границы.
В период правления Македонской династии Византия (867-1056) была в состоянии одновременно воевать с несколькими противниками, на суше и на море, чередуя оборонительные и наступательные боевые действия. Войны этого времени велись продуманно и рационально, учитывались риски, просчитывались последствия, включая возможную реакцию подданных на победу или поражение императорской армии. В целом, такая военная политика оказалась успешной; именно при Македонских императорах были одержаны победы над «извечными» врагами: арабами и болгарами.
Бесконечные войны византийского государства неминуемо должны были отразиться на византийском обществе. Можно предположить, по аналогии с другими древними и средневековыми странами, что в Византии значительная часть населения была вовлечена в культивируемую государством «перманентную» войну. Однако, судя по сохранившимся данным источникам, ситуация была почти противоположной. Подавляющее большинство подданных империи не имело прямого отношения к военной сфере. Жители Константинополя, а также провинциальных городов, значительная часть сельского населения, многочисленные служащие гражданских ведомств и, в особенности, духовенство, не отличались воинственностью. Мирное население воспринимало войну как несчастье, приносящее только разрушения и страдания [1]. Официальная пропаганда учитывала подобные общественные настроения. Поэтому целью любой войны провозглашалось установление прочного и длительного мира.
Одновременно другая часть подданных империи принимала в войнах самое активное участие. В первую очередь, это были военнообязанные крестьяне, а также провинциальная аристократия, из которой формировался командный состав императорской армии. В войны были вовлечены жители отдаленных пограничных территорий и островов. Для этих групп византийского населения война была явлением повседневной жизни. Именно в этой среде создавались византийские воинские идеалы, процветал культ святых воинов, здесь писались военные поучения о более эффективных способах «причинения врагу наибольших страданий» [2]. Несомненно, что для обитателей византийского пограничья было характерно свое восприятие войны, отличное от полемологических представлений мирных столичных жителей.
Однако различное восприятие войны «гражданскими» (то те тоАгпк^) и «военными» (то те атрат1^т1кот) вовсе не означало существование в византийском обществе 1Х-Х1 вв. явного противоречия. А. П. Каждан писал, что для византийского общества в данное время была характерна «двучленная функциональная стратификация... в этом случае выделяются воины и гражданские лица», а в «господствующей верхушке этот принцип дает противопоставление стратиотов и синклитиков или вельмож и полководцев» [3].
В период правления Македонской династии основой военно-политического могущества Византии являлись вооруженные силы. Следует отметить, что в данной работе мы опираемся на концепцию развития военно-административной системы Византийской империи VII-XI вв., разработанную А. С. Моховым [4].
В середине VIII - середине X в. императорская армия состояла из двух основных частей: фемных ополчений (ЭЕцатькоЦ и регулярных тагм (тауцатькоЦ. Провинциальные иррегулярные отряды формировались из стратиотов (атратьштп^), свободных крестьян-общинников, получивших земельные наделы от государства (атрат1шт1ха ктгщата). Они являлись привилегированной группой сельского населения, так как были освобождены от большинства налогов и повинностей, кроме, собственно, военной. Власти пристально следили за стратиотами, а также контролировали все юридические сделки с их недвижимым имуществом. Все пригодные к воинской службе совершеннолетние мужчины из стратиотских общин включались в специальные каталоги (атрат1^т1кой^ катаЯоуои^). Обо всем необходимом для войны - лошадях, оружии, доспехах - они должны были заботиться сами. В случае военной угрозы стратиоты призывались на службу, из них формировались военные отряды (ЭЕцата). Во время похода фема могла действовать как отдельно, так и объединившись с другими провинциальными ополчениями. Кроме того, фемами назывались военно-административные округа, на которые была разделена вся территория Византийской империи. Исключение составляли пограничные области, где оборона была организована на постоянной основе. Небольшие по численности гарнизоны пограничных крепостей находились на государственном обеспечении [5].
Фемой командовал стратиг (атрат^уо^), который подчинялся только императору. Он совмещал командные военные и гражданские административные функции. Территориальная структура фемы была иерархична: она состояла из турм (тоирца), во главе которых стояли тур-мархи (тоирцархг^); турмы, в свою очередь, делились на банды (pdv5ov), где командовали друн-гарии или комиты (броиууарю^, коц^тг^). Прежде всего, такая организация способствовала быстрой мобилизации. Во время похода отряды стратиотов подразделялись по родам войск: легкая пехота, тяжелая пехота, кавалерия. После завершения военной кампании войска возвращались обратно в свои фемы, где стратиоты распускались по домам [6].
Регулярные контингенты византийской армии не ограничивались только гарнизонами пограничных крепостей. В Константинополе и его окрестностях размещались наиболее боеспособные армейские подразделения, созданные по образцу римских или ранневизантийских отрядов дворцовой стражи ^^о1ае раЫтае). Главную ударную силу императорской армии составляли «четыре царских отряда» (та тёааара РааЛька тауцата) - регулярные кавалерийские тагмы схол, эскувитов, арифмов и иканатов, созданные в последней четверти VIII - начале IX в. [7]
Тагма схол (тауца т^ а/оА^) упоминается в источниках со времени правления Константина V (741-775). Число воинов в тагме достигало 4 тыс., а сам отряд был разделен на две равные части. Тагмой схол командовал доместик (боцгатько^ т^ а/оА^), его заместителями были топо-тирит и хартуларий (топот^р^таь т^ а/оА^, /артоиАарю^ т^ а/оА^). Помимо военного руководства эти командиры также занимались вопросами снабжения. Младшие архонты (apxоvт£^) тагмы схол назывались комитами. В отличие от стратиотов фемных ополчений, солдаты и командиры тагмы схол получали жалование; оружием, доспехами и лошадьми они также обеспечивались за счет государства [8].
В историографии принято считать, что остальные отряды «столичного войска» (гаш тауцата) были сформированы по образу и подобию тагмы схол [9]. Примечательно, что число регулярных подразделений все время увеличивалось. Так, при Константине V была создана тагма экскувитов (тауца т^ £^коир[т^). При императорах Исаврийской и Аморийской династий она прославилась своей стойкостью в сражениях с болгарами и арабами. О существовании тагмы арифмов (тауца т^ ар|£ц^) в источниках упоминается с 780-790 гг. Боевым отрядом она оставалась недолго, и уже в первой половине IX в. перешла в подчинение главы гражданской администрации Византии логофета дрома (АоуоЭётп^ тои броцои) [10].
История тагмы иканатов (тауца т^ ¡¡к^ат^) представляет собой противоположность арифмам. Первоначально так называли небольшой отряд телохранителей Ставракия, сына и соправителя Никифора I (802-811). Однако 26 июля 811 г. тагма иканатов была полностью уничтожена в Вырбицком ущелье во время сражения византийской армии с болгарами хана Крума. Через несколько лет после этого катастрофического поражения, стоившего жизни и самому императору, и его наследнику, тагму иканатов сформировали заново. В дальнейшем она была регулярным кавалерийским подразделением, отличавшимся высокой боеспособностью [11].
Помимо четырех императорских тагм, в составе византийской армии со временем появились и другие регулярные контингенты. Они формировались как в столице, так и в провинциях. В этом, по мнению ряда исследователей, состояло главное направление развития военно-административных структур Византии. По мере накопления людских, финансовых и материальных ресурсов происходила замена стратиотских ополчений фем на отряды профессиональных воинов [12].
В историографии принято считать, что формирование «фемной системы» завершилось к 840-850-м гг., когда однообразная структура провинциального управления была создана на всей территории империи. Примечательно, что в отдаленных пограничных областях (акргпка Эёцата) она сохраняла эффективность еще несколько десятилетий, тогда как в т. н. старых фемах (ршцаька Эёцата) начала приходить в упадок уже в третьей четверти IX в.
Главной причиной «кризиса фемного строя» стало массовое разорение стратиотов, которое привело к сокращению численности провинциальных ополчений. Государство всячески старалось остановить или хотя бы замедлить этот процесс. Каждый из императоров Македонской династии, начиная от Льва VI (886-912) и заканчивая Василием II (976-1025), издавал новеллы, направленные на защиту стратиотского сословия. Однако все эти усилия, в итоге, оказались безрезультатными [13]. Другой причиной упадка «фемной системы» стала бюрократизация структур военного управления. Первоначально в каждой феме было только два гражданских чиновника: протонотарий (пpштоvотapLо^ тои Эёцато^), занимавшийся снабжением войск продовольствием, и хартуларий (/артоиАарю^ тои Эёцато^), отвечавший за своевременное пополнение фемных контингентов. Впоследствии к ним добавились провинциальные судьи, налоговые чиновники,
кураторы из ведомства императорских имуществ и пр. В итоге увеличение чиновного аппарата сделало военную систему чрезвычайно громоздкой и плохо управляемой [14].
Таким образом, для византийских вооруженных сил первой половины X в. были характерны два разнонаправленных процесса: постепенный переход к регулярной системе набора и упадок провинциальных ополчений. Уже в правление Романа Лакапина (920-944) стало очевидно, что прежняя военная система, основанная на принципах «фемного строя», остро нуждается в реформировании. Однако ни Роман I, ни Константин VII (913-959) не решились на серьезные преобразования в военной сфере. Военную реформу в 960-е гг. начали проводить императоры-полководцы Никифор II Фока (963-969) и Иоанн I Цимисхий (969-976), а завершил ее в первой четверти XI в. Василий II [15].
Военные преобразования коренным образом изменили византийское войско. Сухопутные войска были разделены на полевые армии Востока и Запада, укомплектованные на регулярной основе. Командовали ими доместики схол Востока и Запада (боцЕат1ко т^ а/оА^ т^ AvатоА^, боцЕатько^ т^ а/оА^ т^ ДиаЕШ^). В дополнение к уже существующим были созданы тагмы ата-натов, стратилатов и сатрапов (аЭотатоь, атрат^Аатаь, аатрапш). Помимо кавалерийских тагм в составе полевых армий появились регулярные пехотные отряды - таксиархии (тш^1шрх1ш) - численностью по одной тысяче воинов [16].
Система обороны границ также подверглась реорганизации. В тех регионах, где риск вражеского нападения был особенно высок, несколько фем объединялись в катепанаты или дукаты (кaтЕпavaтоv, боuкaтоv). Боевые силы каждого такого военного округа состояли из регулярных тагм и стратиотских отрядов малых пограничных фем (щкра ЭЕцата). Дуки и катепаны (бои^, катЕтса^) занимали высокое положение в административной иерархии империи, обладая на подчиненной им территории как военной, так и гражданской властью [17].
Когда в византийские пределы происходило вторжение, первыми врага встречали стратиги малых фем с небольшими по численности стратиотскими отрядами. Они должны были либо отбить нападение своими силами, либо оборонять пограничные крепости до тех пор, пока дука, мобилизовав подчиненные ему войска, не приходил на помощь. В большинстве случаев сил дуката хватало для отражения противника. Только в исключительных случаях, когда возникала угроза интересам империи в целом регионе, в дело вступали полевые армии Востока или Запада. Важно, что ни стратиги малых фем, ни дуки не были связаны инструкциями, а также необходимостью согласовывать свои действия с Константинополем. Они самостоятельно принимали решения, используя для борьбы с врагом как тактические приемы, так и дипломатические методы [18].
Таким образом, новая структура обороны границ состояла из трех линий. Для противника это было похоже на эффект mise еп аЬуте. По мере удаления от границы ему приходилось сталкиваться с более многочисленными и боеспособными византийскими силами. При наступательных операциях система активизировалась в обратном порядке: полевые армии пополнялись за счет войск дукатов и малых пограничных фем. Такая структура армии позволяла Византии вести долгие войны, которые постепенно истощали ресурсы вражеских государств. Не прибегая больше к масштабным и дорогостоящим военным экспедициям, как в IX - первой половине X в., империя постепенно оттесняла противника, продвигаясь вглубь его территории, а на завоеванных землях незамедлительно формировались органы военного и гражданского управления [19].
Непрерывные военные действия, которые Византия вела во второй половине X - первой четверти XI в., потребовали создания более эффективной системы снабжения войск. С этой целью в правление Василия II были реформированы некоторые гражданские структуры управления, которые отвечали за тыловое обеспечение вооруженных сил: ведомства императорских иму-ществ (Ет тои ЕьбькоС Аоуои), логофета дрома и логофета стратиотиков (АоуоЭЕт^ тои атрат1шт1хои). Данные преобразования, существенно повысившие боеспособность императорской армии, следует считать завершающим этапом «военной реформы» [20].
Никифор II, Иоанн I и Василий II не только реформировали вооруженные силы, но и лично командовали войсками во время военных походов. Различными методами, от убеждения до принуждения, им удалось привлечь на службу в императорскую армию значительную часть провинциальной знати. В итоге за несколько десятилетий непрерывных войн в византийском обществе сформировалась многочисленная и влиятельная группа семей, неразрывно связанная с профессиональной военной службой. Отметим также, что после присоединения к Византии новых территорий в Закавказье, на Балканах и в Северной Сирии этот слой пополнялся за счет представителей армянской, болгарской и арабской аристократии [21].
С военно-административной точки зрения результаты преобразований второй половины Х - первой четверти XI в. вполне сопоставимы с «фемной реформой» второй половины VII-VIII в.
В обоих случаях изменились форма организации, способ комплектования и система материального обеспечения византийских вооруженных сил. Помимо этого «военная реформа» позволила Византии победоносно завершить войну против Болгарии, присоединить значительные территории на Востоке, а также сохранить военно-политическое влияние в Италии.
Следует отметить, что военная реформа имела серьезные социальные последствия. Значительная часть населения империи, ранее принадлежавшая к стратиотскому сословию, уже во второй половине X в. утратила связь с вооруженными силами. В начале XI в. об этом писал анонимный автор военного трактата Бе castrametatione. Для него, профессионального военного, подданные византийского императора делились на две группы: население внутренних провинций и жители пограничных областей. К первым он относился с презрением: «...они привыкли к праздности, слабы и полностью лишены мужества. Тяжкому военному труду, который уготован христианам, они предпочитают беспечность и беззаботность (а!рошта1 dтаАаLпшpоv ка! dкív5uvоv ^пгр тои^ т^ Хрютют^ ау^а^ ка! п^ои^). Если потребуется набрать из них войско и повести на врага, то не найдется ни одного, обученного военному ремеслу» [22]. Ко вторым, напротив, он испытывал нескрываемую симпатию: «.те, кто живет на границах Римского государства, соседствуют с нашими врагами. Они ведут с ними извечную войну, которая заставляет их быть смелыми и решительными. Согласно славному древнему римскому обычаю (ката тои^ 56£^та^ паАа1 Р^цаю^ v6цоu^), они постоянно тренируются. <...> Следует защитить этих людей от посягательств налоговых сборщиков (т^ фороАбу^ атьцоиаЭаь ка! каЭиРрфаЭаь цаАьата), которые смеют презрительно относиться к защитникам христиан. нашего священного императора и нашего отечества (т^ Хрютют^ процахои^... тои РааЛёш^ ^ц^ тои ауюи ка! т^ гаит^ тсатр!5о^)» [23].
Несомненно, что за блестящие военные победы и присоединение новых территорий Византии пришлось заплатить весьма высокую цену. Прежде всего, речь идет о погибших в сражениях с арабами и болгарами стратиотах и архонтах императорской армии. Упомянем также о значительном повышении налогов, которые тяжелым бременем легли на «гражданские» слои населения. По этой причине утверждения императорской пропаганды, провозглашавшей каждую новую войну благом для подданных, не находили должного понимания в обществе. Очевидно, что многие подданные Македонской династии негативно относились к агрессивной внешней политике императоров-полководцев, но открыто выражать недовольство они, как правило, не решались.
Редким исключением являются проповеди прп. Симеона Нового Богослова. В частности, в одном из его «Огласительных слов» (Л6уо1 Кат^/тько!) говорится об истинных причинах бесконечных войн последней четверти X в. Разумеется, игумен столичного монастыря св. Маманта не смел открыто критиковать императорскую власть. Поэтому он писал о том, с какими словами Христос обратится на Страшном суде к «императорам, правителям, военачальникам» (РааЛгТ^ ка! dрxоvт£^ ка! атрат^уо!) [24]: «Жалкие и несчастные, вы, будучи тленными и смертными, захотели стать единодержцами и миродержцами (цоvокрaтор£^ ка! коацократорг^). И если только находился кто-нибудь в другой стране, не желающий вам подчиняться, вы превозносились над ним, как над вашим ничтожным рабом, и не выносили его неподчинения, хотя и он был таким же, как и вы, рабом Божиим, и у вас не было никакого преимущества пред ним. А Мне, вашему Творцу и Владыке, подчиниться и служить в страхе и трепете вы не хотели [25]. Как могли вы помыслить, что никто не спросит за кровь жертв вашей несправедливости? [26] Или о том, что некому будет присмотреть за тем, что вы тайно вершите? [27] <...> Как вы не услышали слов моих "Желающий в вас быть первым да будет самым последним, рабом и служителем всех"»? [28]
Искусно скрытая за библейскими изречениями, главная мысль Симеона Нового Богослова была выражена в одной короткой фразе. Он назвал византийских императоров цоvокрaтор£^ ка! коацократорг^ (единодержец и миродержец), что весьма точно характеризовало не только внешнюю, но и внутреннюю политику правящей династии. Будучи «единодержцами», императоры стремились уничтожить любую социальную силу, клан или семью, способную посягнуть на их власть. Стремление стать «миродержцами» предполагало расширение пределов Византии вплоть до границ христианской ойкумены [29]. Характерно, что эти слова были написаны в правление Василия II, который, несомненно, и был цоvокрaтор£^ ка! коацократорг^.
Подводя итоги, отметим, что армия, которую Василий II оставил своим преемникам, по своим боевым качествам превосходила вооруженные силы соседних государств. Более того, в первой половине XI в. Византия была единственным христианским государством, имевшим четко сформулированную военно-политическую доктрину, а также проверенную временем и деятельностью талантливых императоров военную политику. Наконец, восприятие войны как совокуп-
ности рациональных действий стало концептуальной основой для нового этапа развития византийского военного искусства. Опыт, накопленный во время многочисленных войн IX-X вв., был систематизирован и обобщен в наставлениях по стратегии и тактике. Примечательно, что наиболее важной задачей, которую ставили перед собой авторы этих полемологических сочинений, являлась подробная характеристика качеств образцового военачальника. Византийские военные теоретики понимали, что для сохранения существующей военной системы необходимо обеспечить преемственность в наиболее важном ее звене - командном составе императорской армии.
Примечания и список литературы
1. Мохов А. С., Капсалыкова К. Р. Образы войны в византийской исторической литературе X в.: Феодор Дафнопат // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер. «История. Политология». 2015. № 19 (216). Вып. 36. С. 45-46.
2. Капсалыкова К. Р. Образы войны в византийской литературе Х в.: Никифор Уран // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2016. Т. 21. № 5. С. 88.
3. Каждан А. П. Социальный состав господствующего класса Византийской империи XI-XII вв. М. : Наука, 1974. С. 67.
4. Мохов А. С. Военные преобразования в Византийской империи во второй половине X - начале XI в. // Известия Уральского государственного университета. Сер. 2. Гуманитарные науки. 2004. № 3 (31). С. 14-33.
5. Кучма B. В. Командный состав и рядовые стратиоты в фемном войске Византии в конце IX-X в. // Византийские очерки. М. : Наука, 1971. С. 86-97.
6. Кучма B. В. Из истории византийского военного искусства на рубеже IX-X вв. (структура и численность армейских подразделений) // Античная древность и средние века. 1975. Вып. 12. С. 79-85.
7. Kühn H.-J. Die byzantinische Armee im 10. und 11. Jahrhundert. Studien zur Organisation der Tagmata. Wien : Fassbaender, 1991. S. 68-69.
8. Мохов А. С. Византийская армия в середине VIII - середине IX в.: развитие военно-административных структур. Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2013. C. 74-78, 112-113.
9. Haldon J. Byzantine Praetorians: an administrative, institutional and social survey of the Opsikion and the tagmata, c. 580-900. Bonn : R. Habelt, 1984. P. 222-223.
10. Ibid. P. 236-245.
11. Treadgold W. The Byzantine revival, 780-842. Stanford Univ. Press, 1988. P. 173-174.
12. Мохов А. С. Эволюция византийской военно-административной системы во второй половине IX -первой половине X в. // Военная история России: проблемы, поиски, решения : материалы III Междунар. науч. конф. (Волгоград, 23-24 сентября 2016 г.). Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2016. Ч. 1. С. 109-118.
13. Каждан А. П. Византийская армия в IX-X веках // Уч. зап. Великолук. гос. пед. ин-та. 1954. Вып. 1. С. 23-27.
14. Мохов А. С. Военные преобразования в Византийской империи во второй половине X - начале XI в. С. 17-18, 20-22.
15. Treadgold W. A history of the Byzantine state and society. Stanford Univ. Press, 2000. P. 543-552.
16. McGeer E. Sowing the dragon's teeth: Byzantine warfare in the tenth century. Wash. : Dumbarton Oaks, Research libr. and coll., 1995. P. 202-222.
17. Мохов А. С. Микроструктуры византийской военно-административной системы в X-XI вв.: фема Сервия / / Известия Уральского государственного университета. Сер. 2. Гуманитарные науки. 2010. № 3 (79). С. 26-30.
18. McGeer E. Sowing the dragon's teeth. P. 198-202.
19. Oikonomidès N. L'évolution de l'organisation administrative de l'Empire byzantin au XIe siècle (10251118) // Travaux et mémoires. 1976. Vol. 6. P. 132-137.
20. См.: Мохов А. С. Основные направления военной политики Василия II // Византийские очерки. СПб. : Алетейя, 2016. С. 138-146.
21. КрсмановиН Б. Успон во]ног племства у Византии XI века. Београд : Византолошки институт, 2001. С. 5-13.
22. Three Byzantine military treatises / ed. by G. Dennis. Wash. : Dumbarton Oaks, Research libr. and coll., 1985. P. 318.16-21.
23. Ibid. P. 320.25-35.
24. Syméon le Nouveau Théologien Catéchèses, 1-5 / éd. par B. Krivochéine. Paris : Du Cerf, 1963. T. 1. P. 426.596 - 428.636.
25. Псал. 2:11: «Служите Господу со страхом и радуйтесь пред Ним с трепетом».
26. Псал. 9:13: «ибо Он взыскивает за кровь; помнит их, не забывает вопля угнетенных».
27. Евр. 4:13: «И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет».
28. Мк. 9:35: «И, сев, призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою».
29. Syméon le Nouveau Théologien Catéchèses, 1-5. P. 428-429, n. 1.
Notes and References
1. Mohov A. S., Kapsalykova K. R. Obrazy vojny v vizantijskoj istoricheskoj literature X v.: Feodor Dafnopat [Images of war in the Byzantine historical literature of the X century: Theodore Dafnopat] // Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. «Istoriya. Politologiya» - Bulletin of Belgorod State University. Ser. "History. Political science". 2015, № 19 (216), iss. 36, pp. 45-46.
2. Kapsalykova K. R. Obrazy vojny v vizantijskoj literature X v.: Nikifor Uran [Images of war in Byzantine literature of the tenth century: Nicephorus Uranus] // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 4. Istoriya. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniya- Herald of Volgograd State University. Ser. 4. History. Regional studies. International relations. 2016, vol. 21, No. 5, p. 88.
3. Kazhdan A. P. Social'nyj sostav gospodstvuyushchego klassa Vizantijskoj imperii XI-XII vv [Social composition of the ruling class of the Byzantine Empire of the XI-XII centuries] M. Nauka. 1974. P. 67.
4. Mohov A. S. Voennye preobrazovaniya v Vizantijskoj imperii vo vtoroj polovine X- nachale XI v. [Military transformation in the Byzantine Empire in the second half of X - beginning of XI century] // Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 2. Gumanitarnye nauki - News of the Ural State University. Ser. 2. Humanities. 2004, No. 3 (31), pp. 14-33.
5. Kuchma B. V. Komandnyj sostav i ryadovye stratioty v femnom vojske Vizantii v konce IX-X v. [Command staff and the rank stratioti in femen army of the Byzantine Empire in the IX-X century] // Vizantijskie ocherki - Byzantine essays. M. Nauka. 1971. Pp. 86-97.
6. Kuchma B. V. Iz istorii vizantijskogo voennogo iskusstva na rubezhe IX-X vv. (struktura i chislennost' armejskih podrazdelenij) [From the history of Byzantine military art at the turn of IX-X centuries (the structure and number of military units)] // Antichnaya drevnost' isrednie veka - Antiquity and the middle ages. 1975, iss. 12, pp. 79-85.
7. Kühn H.-J. Die byzantinische Armee im 10. und 11. Jahrhundert. Studien zur Organisation der Tagmata. Wien : Fassbaender, 1991. Pp. 68-69.
8. Mohov A. S. Vizantijskaya armiya v seredine VIII - seredine IX v.: razvitie voenno-administrativnyh struktur [Byzantine army in the mid-VIII to mid - IX century: the development of military administrativ entities]. Ekaterinburg. Publishing house of the Ural University. 2013. Pp. 74-78, 112-113.
9. Haldon J. Byzantine Praetorians: an administrative, institutional and social survey of the Opsikion and the tagmata, с. 580-900. Bonn : R. Habelt, 1984. Pp. 222-223.
10. Ibid. Pp. 236-245.
11. Treadgold W. The Byzantine revival, 780-842. Stanford Univ. Press, 1988. Pp. 173-174.
12. Mohov A. S. EHvolyuciya vizantijskoj voenno-administrativnoj sistemy vo vtoroj polovine IX - pervoj polovine X v. [Evolution of the Byzantine military and administrative system in the second half of IX - first half of X]. // Voennaya istoriya Rossii: problemy, poiski, resheniya : materialy III Mezhdunar. nauch. konf. (Volgograd, 23-24 sentyabrya 2016g.) - Military history of Russia: problems, searches, decisions: materials of the III Intern. scientific. conf. (Volgograd, September 23-24, 2016). Volgograd. Publishing house of the VolSU. 2016. Part 1. Pp. 109-118.
13. Kazhdan A. P. Vizantijskaya armiya v IX-H vekah [Byzantine army in IX-X centuries] // Uch. zap. Velikoluk. gos. ped. in-ta - Scient. Notes of Velikoluk. State Ped. Institute. 1954. Iss. 1. Pp. 23-27.
14. Mohov A. S. Voennye preobrazovaniya v Vizantijskoj imperii vo vtoroj polovine X - nachale XI v. [Military transformation in the Byzantine Empire in the second half of X - beginning of XI century]. Pp. 17-18, 20-22.
15. Treadgold W. A history of the Byzantine State and society. Stanford Univ. Press, 2000. Pp. 543-552.
16. McGeer E. Sowing the dragon's teeth: Byzantine warfare in the tenth century. Wash. : Dumbarton Oaks, Research libr. and coll., 1995. Pp. 202-222.
17. Mohov A. S. Mikrostruktury vizantijskoj voenno-administrativnoj sistemy v X-XI vv.: fema Serviya [Microstructure of the Byzantine military and administrative system in the X-XI centuries: fema the Servius] // Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 2. Gumanitarnye nauki - News of the Ural State University. Ser. 2. Humanities. 2010, No. 3 (79), pp. 26-30.
18. McGeer E. Sowing the dragon's teeth. Pp. 198-202.
19. Oikonomidès N. Sh'évolution de l'organisation administrative de l'Empire byzantin au XIe siècle (10251118) // Travaux et mémoires. 1976. Vol. 6. Pp. 132-137.
20. See: Mohov A. S. Osnovnye napravleniya voennoj politiki Vasiliya II [Main directions of the military policy of Basil II] // Vizantijskie ocherki - Byzantine essays. SPb. Aletheia. 2016. Pp. 138-146.
21. КрсмановиН Б. Успон во]ног племства у Византии XI века. Београд : Византолошки институт, 2001. С. 5-13.
22. Three Byzantine military treatises / ed. by G. Dennis. Wash. : Dumbarton Oaks, Research libr. and coll., 1985. Pp. 318.16-21.
23. Ibid. Pp. 320.25-35.
24. Syméon le Nouveau Théologien Catéchèses, 1-5 / éd. par B. Krivochéine. Paris : Du Cerf, 1963. T. 1. Pp. 426.596 - 428.636.
25. PS. 2:11 "Serve the Lord with fear and rejoice before Him with trembling."
26. PS. 9:13: "for He Inquisition for blood remembereth them: he forgets not the cry of the oppressed."
27. Heb. 4:13: "And no creature is hidden from Him, but all are naked and opened unto the eyes of Him to give account".
28. MK. 9:35: "sitting down, Jesus called the twelve and said to them: whoever wants to be first must be last of all and servant of all".
29. Syméon le Nouveau Théologien Catéchèses, 1-5. P. 428-429, n. 1.
