CC BY
0
№ 11 (121)____ноябрь. 2024 г.
DOI - 10.32743/UniLaw.2024.121.11.18423
РЕГУЛИРОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ ПЛАТФОРМ И ИНТЕРНЕТ-УСЛУГ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Сарабеков Аъзамжон Абдукадирович
соискатель
Ташкентского государственного юридического университета,
Республика Узбекистан, г. Ташкент E-mail: infolaw.uz@gmail com
REGULATION OF DIGITAL PLATFORMS AND INTERNET SERVICES: LEGAL ASPECTS AND PERSPECTIVES
Azamjon Sarabekov
Researcher
of the Tashkent State University of Law, Uzbekistan, Tashkent
АННОТАЦИЯ
В этой статье рассматривается сложный ландшафт регулирования цифровых платформ и интернет-услуг, уделяя особое внимание правовым проблемам и новым перспективам в этой быстро развивающейся области. В ней анализируются ключевые вопросы, связанные с монополиями, защитой пользовательских данных и законодательством о конкуренции в цифровой экосистеме. В исследовании изучается адаптивность национальных правовых рамок к технологическим достижениям и оценивается роль международных организаций в установлении глобальных стандартов регулирования. С помощью сравнительного анализа нормативных актов в различных юрисдикциях и изучения знаковых судебных дел статья дает представление о будущем нормативных рамок, направленных на баланс инноваций с защитой прав потребителей. Исследование подчеркивает необходимость тонкого подхода к цифровому управлению, который решает уникальные проблемы, создаваемые этими платформами, одновременно способствуя их потенциалу для экономического и социального развития.
ABSTRACT
This article examines the complex landscape of digital platform and internet service regulation, focusing on the legal challenges and emerging perspectives in this rapidly evolving field. It analyzes the key issues surrounding monopolies, user data protection, and competition law within the digital ecosystem. The study explores the adaptability of national legal frameworks to technological advancements and evaluates the role of international organizations in establishing global regulatory standards. Through a comparative analysis of regulations across different jurisdictions and an examination of landmark legal cases, the article provides insights into the future of regulatory frameworks that aim to balance innovation with consumer protection. The research highlights the need for a nuanced approach to digital governance that addresses the unique challenges posed by these platforms while fostering their potential for economic and social development.
Ключевые слова: цифровые платформы, регулирование, интернет-услуги, правовые рамки, перспективы, защита данных, конкурентное право, технологические инновации.
Keywords: Digital platforms, regulation, internet services, legal frameworks, perspectives, data protection, competition law, technological innovation
Введение
Экспоненциальный рост цифровых платформ и интернет-сервисов коренным образом изменил глобальный экономический и социальный ландшафт. Эти платформы, от социальных сетей до гигантов электронной коммерции и облачных вычислительных сервисов, стали неотъемлемой частью современной жизни, изменив то, как люди общаются, потребляют и ведут бизнес. Экономическое влияние этих цифровых гигантов ошеломляет, поскольку такие компании, как
Amazon, Google и Facebook (теперь Meta), не только доминируют на своих рынках, но и оказывают беспрецедентное влияние на различные секторы экономики [1].
Однако эта цифровая революция не обошлась без проблем. Быстрое развитие этих платформ опередило традиционные нормативные рамки, создав правовой вакуум, который несет значительные риски для честной конкуренции, конфиденциальности пользователей и общественного благополучия. Важность разработки надежных и адаптируемых нормативных
Библиографическое описание: Сарабеков А.А. РЕГУЛИРОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ ПЛАТФОРМ И ИНТЕРНЕТ-УСЛУГ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ // Universum: экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2024. 11(121). URL: https://7universum.com/ru/economy/archive/item/18423
№ 11 (121)
ноябрь, 2024 г.
рамок для управления этими рисками невозможно переоценить. Поскольку цифровые платформы продолжают расширять свой охват и влияние, политики и эксперты в области права сталкиваются со сложной задачей разработки правил, которые защищают интересы потребителей и способствуют честной конкуренции, не подавляя инновации [2].
Нормативно-правовая среда для цифровых платформ и интернет-услуг характеризуется напряжением между необходимостью надзора и желанием использовать инновационный потенциал этих технологий. Эта дихотомия очевидна в различных подходах, принятых различными юрисдикциями, от проактивной позиции Европейского союза с такими инициативами, как Закон о цифровых услугах, до более фрагментиро-ванной нормативно-правовой среды в Соединенных Штатах [3]. Глобальный характер этих платформ еще больше усложняет проблему регулирования, требуя международного сотрудничества и координации для эффективного решения трансграничных проблем.
Целью этой статьи является предоставление всестороннего анализа правовых аспектов и перспектив, связанных с регулированием цифровых платформ и интернет-услуг. Изучая текущие нормативные рамки, анализируя ключевые правовые проблемы и исследуя будущие тенденции, мы стремимся внести свой вклад в продолжающийся дискурс о том, как лучше всего управлять цифровой экосистемой таким образом, чтобы сбалансировать инновации, экономический рост и общественное благосостояние.
Основные анализы и результаты
Регулирование цифровых платформ и интернет-услуг представляет собой множество правовых проблем, которые вытекают из уникальных характеристик этих субъектов. Одной из основных проблем является тенденция к монополизации в цифровой экономике. Сетевые эффекты, присущие многим цифровым платформам, создают динамику «победитель получает все», где доминирующие игроки могут легко подавить конкуренцию и укрепить свои позиции на рынке [4]. Такая концентрация власти вызывает значительные антимонопольные опасения, поскольку традиционные рамки законодательства о конкуренции с трудом справляются с нюансами цифровых рынков.
Примером этих проблем может служить дело Европейской комиссии против Google за злоупотребление доминированием на рынке операционной системы Android. В 2018 году Комиссия наложила рекордный штраф в размере 4,34 млрд евро на Google за использование Android для незаконного укрепления своего доминирующего положения в общем поиске в Интернете [5]. Это дело подчеркнуло необходимость адаптации антимонопольными органами своих аналитических инструментов к реалиям цифровых рынков, где рыночная власть не всегда отражается в традиционных показателях, таких как доля рынка или рост цен.
Еще одной важной юридической проблемой является защита пользовательских данных и конфиденциальности. Огромные объемы личной информации, собираемой цифровыми платформами, вызывают обеспокоенность по поводу конфиденциальности данных, безопасности и возможности неправомерного использования. Внедрение Общего регламента по защите данных (GDPR) в Европейском союзе в 2018 году стало значительным шагом на пути к решению этих проблем [6]. Однако экстерриториальный охват и строгие требования GDPR также выявили сложности обеспечения соблюдения правил защиты данных в глобальной цифровой экосистеме.
Скандал Facebook-Cambridge Analytica в 2018 году привлек внимание к этим проблемам, показав, в какой степени пользовательские данные могут собираться и эксплуатироваться без адекватного надзора [7]. Этот инцидент не только привел к штрафу в размере 5 миллиардов долларов для Facebook от Федеральной торговой комиссии США, но и вызвал глобальные дебаты о необходимости более надежных правил защиты данных. Этот случай подчеркнул ограничения саморегулирования в технологической отрасли и важность всеобъемлющих правовых рамок для защиты конфиденциальности пользователей.
Национальные правовые рамки с трудом поспевают за быстрым развитием цифровых технологий. Многие страны считают, что их существующие законы неадекватны для решения уникальных проблем, создаваемых цифровыми платформами. Например, традиционные правила в отношении СМИ часто не учитывают нюансы модерации контента на платформах социальных сетей, что приводит к пробелам в подотчетности и надзоре [8]. Адаптируемость правовых систем к технологическим изменениям значительно различается в разных юрисдикциях, причем некоторые страны применяют более проактивный подход, чем другие.
Закон Германии о защите прав пользователей сетей (NetzDG), принятый в 2017 году, представляет собой попытку адаптировать национальные законы к цифровой эпохе. Закон требует, чтобы платформы социальных сетей удаляли «явно незаконный» контент в течение 24 часов с момента уведомления, в противном случае им грозят существенные штрафы [9]. В то время как сторонники утверждают, что закон необходим для борьбы с разжиганием ненависти и дезинформацией в Интернете, критики утверждают, что он может привести к чрезмерной блокировке и ущемлению свободы слова. Продолжающиеся дебаты вокруг NetzDG иллюстрируют проблемы баланса между модерацией контента и основными правами в цифровой сфере.
Международные организации играют решающую роль в установлении глобальных стандартов регулирования цифровых платформ. Европейский союз находится в авангарде этих усилий, с такими инициативами, как Закон о цифровых услугах (DSA) и Закон о цифровых рынках (DMA), направленными на создание всеобъемлющей нормативной базы для цифровой экономики [10]. Эти правила направлены
№ 11 (121)
ноябрь, 2024 г.
на решение таких вопросов, как модерация контента, алгоритмическая прозрачность и рыночная власть цифровых привратников.
Однако подход ЕС не обошелся без критики. Некоторые утверждают, что строгие требования, налагаемые этими правилами, могут подавлять инновации и непропорционально обременять небольшие технологические компании [11]. Более того, экстерриториальное применение правил ЕС вызвало опасения относительно чрезмерного регулирования и потенциальных конфликтов с законами других юрисдикций.
Всемирная торговая организация (ВТО) также пыталась решать проблемы цифровой торговли через свою Рабочую программу по электронной торговле. Однако прогресс был медленным, поскольку государства-члены с трудом достигали консенсуса по ключевым вопросам, таким как локализация данных и трансграничные потоки данных [12]. Отсутствие всеобъемлющей глобальной структуры для цифровой торговли подчеркивает проблемы международного сотрудничества в регулировании цифровой экономики.
Несколько ключевых дел и юридических прецедентов сформировали ландшафт управления цифровыми платформами. В дополнение к вышеупомянутому делу Google Android, решение Европейского суда по делу «право быть забытым» (Google Spain SL против AEPD и Марио Костеха Гонсалеса) имело далеко идущие последствия для защиты данных и прав на конфиденциальность в Интернете [13]. Решение суда установило, что люди имеют право требовать от поисковых систем удаления ссылок на персональные данные, которые являются неадекватными, нерелевантными или чрезмерными, что создало прецедент для баланса прав на конфиденциальность и свободы информации в цифровую эпоху.
В Соединенных Штатах решение Верховного суда по делу Огайо против American Express Co. имеет существенные последствия для антимонопольного применения на двусторонних рынках, которые распространены в цифровой экономике [14]. Решение суда, в котором подчеркивалась необходимость учитывать обе стороны двусторонней платформы при оценке антиконкурентных эффектов, получило как похвалу за его тонкий подход к цифровым рынкам, так и критику за потенциальное повышение планки антимонопольного применения в отношении технологических гигантов.
Сравнительный анализ нормативных актов в различных юрисдикциях выявляет существенные расхождения в подходах. Закон ЕС о цифровых услугах и Закон о цифровых рынках представляют собой комплексный и проактивный подход к цифровому регулированию, налагающий строгие обязательства на крупные онлайн-платформы и цифровых привратников [15]. Напротив, Соединенные Штаты в большей степени полагались на существующие антимонопольные законы и законы о защите прав потребителей, имея более фрагментированную нормативно-правовую базу на федеральном уровне.
Закон Калифорнии о защите прав потребителей (CCPA), вступивший в силу в 2020 году, представляет собой заметную инициативу на уровне штата по усилению прав на защиту данных в США [16]. Хотя CCPA сравнивают с GDPR, он отличается по нескольким ключевым аспектам, включая сферу применения и механизмы обеспечения соблюдения. Эти различия подчеркивают проблемы достижения гармонизации регулирования в разных юрисдикциях, даже в пределах одной страны.
Подход Китая к регулированию цифровых платформ предлагает еще одну перспективу, поскольку правительство занимает более интервенционистскую позицию. Реализация Закона о защите персональных данных в 2021 году и продолжающееся преследование технологических гигантов демонстрируют готовность Китая установить контроль над своей цифровой экономикой [17]. Такой подход поднимает вопросы о балансе между государственным контролем и инновациями в цифровой сфере.
Будущее нормативно-правовой базы для цифровых платформ и интернет-услуг, вероятно, будет характеризоваться постоянными усилиями по достижению баланса между инновациями и защитой прав потребителей. Поскольку такие технологии, как искусственный интеллект и Интернет вещей, продолжают развиваться, регуляторам необходимо будет разработать гибкие нормативные базы, которые могут адаптироваться к новым вызовам, обеспечивая при этом определенность как для предприятий, так и для потребителей.
Одной из новых тенденций является фокус на алгоритмической прозрачности и подотчетности. Поскольку алгоритмы играют все более важную роль в курировании контента, ценовых решениях и других ключевых функциях цифровых платформ, растет давление в пользу большего надзора за этими системами [18]. Предложенный ЕС Закон об искусственном интеллекте, который стремится создать основанную на рисках нормативную базу для систем ИИ, представляет собой шаг в этом направлении [19].
Другой важной областью будущего регулирования, вероятно, станет управление рынками данных и использование персональных данных для целевой рекламы. Растущая осведомленность общественности о проблемах конфиденциальности данных и потенциале дискриминации на основе данных привела к призывам к более строгим правилам сбора и использования данных [20]. Политикам придется решать сложные вопросы о владении данными, переносимости и этическом использовании персональных данных в цифровой экономике.
Заключение
Регулирование цифровых платформ и интернет-услуг представляет собой сложные правовые проблемы, требующие инновационных и адаптивных подходов. Поскольку эти платформы продолжают развиваться и оказывать все большее влияние на различные аспекты общества, потребность в эффективных нормативных рамках становится все более насущной. Анализ, представленный в этой статье,
№ 11 (121)
подчеркивает различные подходы, используемые различными юрисдикциями, и продолжающуюся борьбу за баланс между инновациями, защитой прав потребителей и честной конкуренцией.
Двигаясь вперед, политики и эксперты в области права должны работать над разработкой нормативно -правовой базы, которая будет достаточно гибкой, чтобы адаптироваться к быстрым технологическим изменениям, обеспечивая при этом четкие руководящие принципы для предприятий и надежную защиту для потребителей. Международное сотрудничество будет иметь решающее значение для решения глобальной природы цифровых платформ и обеспечения последовательного подхода к ключевым вопросам, таким как защита данных и конкурентное право.
ноябрь, 2024 г.
Поскольку мы ориентируемся в сложностях регулирования цифровой экосистемы, становится ясно, что необходим тонкий и многогранный подход. Этот подход должен учитывать уникальные характеристики цифровых рынков, потенциал как инноваций, так и вреда, а также основные права людей в цифровую эпоху. Способствуя диалогу между заинтересованными сторонами, извлекая уроки из опыта регулирования в разных юрисдикциях и оставаясь восприимчивыми к технологическим разработкам, мы можем работать над созданием нормативной среды, которая использует преимущества цифровых платформ, одновременно снижая их риски.
Список литературы:
1. Khan, L.M., 2017. Amazon's Antitrust Paradox. Yale Law Journal, 126(3), pp.710-805.
2. Furman, J., Coyle, D., Fletcher, A., McAuley, D. and Marsden, P., 2019. Unlocking digital competition: Report of the digital competition expert panel. UK government publication, HM Treasury.
3. Crémer, J., de Montjoye, Y.A. and Schweitzer, H., 2019. Competition policy for the digital era. Report for the European Commission.
4. Evans, D.S. and Schmalensee, R., 2016. Matchmakers: The new economics of multisided platforms. Harvard Business Review Press.
5. European Commission, 2018. Antitrust: Commission fines Google €4.34 billion for illegal practices regarding Android mobile devices to strengthen dominance of Google's search engine. Press release, 18 July 2018.
6. Hoofnagle, C.J., van der Sloot, B. and Borgesius, F.Z., 2019. The European Union general data protection regulation: what it is and what it means. Information & Communications Technology Law, 28(1), pp. 65-98.
7. Cadwalladr, C. and Graham-Harrison, E., 2018. Revealed: 50 million Facebook profiles harvested for Cambridge Analytica in major data breach. The Guardian, 17 March 2018.
8. Gillespie, T., 2018. Custodians of the Internet: Platforms, content moderation, and the hidden decisions that shape social media. Yale University Press.
9. Tworek, H. and Leerssen, P., 2019. An Analysis of Germany's NetzDG Law. Transatlantic Working Group, 15 April 2019.
10. European Commission, 2020. Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on a Single Market For Digital Services (Digital Services Act) and amending Directive 2000/31/EC. COM(2020) 825 final.
11. Cabral, L., Haucap, J., Parker, G., Petropoulos, G., Valletti, T. and Van Alstyne, M., 2021. The EU Digital Markets Act. Publications Office of the European Union.
12. Burri, M., 2021. The Governance of Data and Data Flows in Trade Agreements: The Pitfalls of Legal Adaptation. UC Davis Law Review, 51, pp.65-132.
13. Court of Justice of the European Union, 2014. Judgment in Case C-131/12 Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González.
14. Supreme Court of the United States, 2018. Ohio v. American Express Co., 585 U.S._(2018).
15. de Streel, A. and Larouche, P., 2021. The European Digital Markets Act: A Revolution Grounded on Traditions. Journal of European Competition Law & Practice, 12(7), pp.542-560.
16. Chander, A., Kaminski, M.E. and McGeveran, W., 2021. Catalyzing Privacy Law. Minnesota Law Review, 105, pp. 1733-1802.
17. Greenleaf, G. and Livingston, S., 2021. China's Personal Information Protection Law: A 'European' privacy law in an anti-European data protection clothing? Privacy Laws & Business International Report, 173, pp.24-28.
18. Diakopoulos, N., 2020. Transparency. In: Dubber, M.D., Pasquale, F. and Das, S. (eds.) The Oxford Handbook of Ethics of AI. Oxford University Press, pp.197-213.
19. European Commission, 2021. Proposal for a Regulation laying down harmonised rules on artificial intelligence (Artificial Intelligence Act). COM(2021) 206 final.
20. Zuboff, S., 2019. The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power. Profile Books.
