РЕГУЛИРОВАНИЕ ЛОВА СИГОВ COREGONUS LAVARETUS ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ИХ ЧИСЛЕННОСТИ В ЮЖНОЙ ЧАСТИ ЛАДОЖСКОГО ОЗЕРА Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

ВОПРОСЫ РЫБОЛОВСТВА, 2022. Том 23. №1. С. 105-116 PROBLEMS OF FISHIRIES, 2022. Vol. 23. №1. P. 105-116

ПРОМЫСЕЛ ГИДРОБИОНТОВ УДК: 639.2:597-552 DOI: 10.36038/0234-2774-2022-23-1-105-116

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЛОВА СИГОВ COREGONUS LAVARETUS ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ИХ ЧИСЛЕННОСТИ В ЮЖНОЙ ЧАСТИ ЛАДОЖСКОГО ОЗЕРА

© 2022 г. Г.П. Руденко

Санкт-Петербургский филиал Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии («ГосНИОРХ» им. Л.С. Берга), г. Санкт-Петербург, 199053 E-mail: niorh@vniro.ru

Поступила в редакцию 23.11.2021 г.

Для сохранения запасов охраняемых ценных видов рыб необходимо регулировать их вылов. Для регулирования лова сигов оценивают их численность и среднюю массу. Затем рассчитывают ихтиомассу и продукцию выживших рыб и по ним общий допустимый улов (ОДУ). По численности в смежные годы определяют общее количество погибших рыб, а затем находят естественную и промысловую смертность и их коэффициенты. Величина вылова рыбы зависит от его интенсивности, которую наряду с ОДУ необходимо планировать.

Ключевые слова: сиги Coregonus lavaretus, численность, ихтиомасса, продукция, смертность, вылов, интенсивность.

ВВЕДЕНИЕ

В Ладожском озере наибольшее промысловое значение в XXI в. имеют корюшка, ряпушка, судак, сиги, окунь, плотва, лещ и ёрш. Кроме того в статистические показатели входят синец, чехонь, язь, налим, сырть, елец, краснопёрка, густера и др. Однако к наиболее охраняемым видам в правилах промышленного рыболовства относят только сигов и судака, и для них определяют общий допустимый улов (ОДУ). По остальным видам определяют рекомендованный вылов (РВ).

В пластичном виде Coregonus lavaren tus исходно было выделено семь форм, из них доля озерного сига и сига-лудоги в улове составляла 90-95%. Все малочисленные формы состоят из чёрного, валаамского сига и полупроходных сигов -волховского, свирского и вуоксинского, оставшихся без пригодных нерестилищ (Леонов, Тесля, 2009).

Уже более 20 лет отдельный учёт добываемых сигов, включая озёрного и лу-догу не производится. Это произошло в связи с гибридизацией всех форм в результате использования одних и тех же нерестилищ, оставшихся после свалки грунта, загрязнения, изменения экологической ситуации и других причин (Печников, 1993, 1997). Поэтому при анализе состояния запасов все озёрные формы сигов рассматривают как одну единицу запаса Со^опш \avaretus.

С конца 80-х гг. прошлого столетия произошло снижение уловов рыбы, в том числе и сигов. В связи с этим возникает необходимость выяснения конкретных причин этих изменений. В Ладожском озере с 1946 до 2008 гг. происходили колебания уловов рыбы (Кудер-ский, 2009). Например, с 1956-1960 гг. уловы составили 2208 т, а с 1981 до 1985 гг. - 6178 т. Это последнее пятиле-

тие оказалось самым результативным в истории ладожского рыболовства.

Отмеченный рост величины вылова рыбы был связан с ростом продуктивности озера, с переходом отдельных южных губ к мезотрофному типу.

Эффект долговременной динамики эвтрофирования произошел за счёт антропогенных влияний. Однако с 1992 г. период высоких уловов резко начал снижаться и особенно с 1993 г. до 3 тыс. т, в 1994 г. до 2208 т. После 1992 г. в озере произошло катастрофическое снижение учтённого вылова рыбы. По мнению А.Г. Леонова, А.Я. Тесли (2009) указанный сдвиг произошел в основном из-за мощного антропогенного загрязнения южных районов озера и резкого ухудшения состояния нерестилищ.

Снижение в последние годы промысловых запасов сигов, по-видимому, связано как с экономическими причинами, так и с несоответствием данных промысловой статистики с реальным выловом рыбы. Высокий вылов сига продолжается и в настоящее время.

Ниже для дальнейшего сохранения запасов сига при регулировании его лова предлагается использовать другие показатели ОДУ с включением интенсивности его лова.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА

В основе всех расчетов находится численность рыб. Её находят разными способами (Баранов, 1918, 1925, 1960; Державин, 1922; Лапицкий, 1970; Рикер, 1979; Шибаев, 2006 и др.).

В данном конкретном случае А.Г. Леонов (2014) использовал метод площадей:

27

N = £ N

и

N =

1-х

У ?!.

qtvh

где N - численность популяции рыб, экз.; N - количество рыб в г-том районе

озера, экз.; - площадь г-того района, м2; Уг - среднее количество рыб каждого вида в г-том районе, пойманное за одно траление, экз.; q - коэффициент улови-стости трала; I - время одного траления, ч; V - скорость траления, м/ч; Н - расстояние между траловыми досками, м

Коэффициенты общей смертности находили по способу У.Е. Рикера (1979):

Nn

Ф" = 1 - ^

т

Значения коэффициентов промыс-

п

ловой и естественной смертности (фр и ФП ) определялись по Ю.Т. Сечину и др. (1990):

ФI =

Уп ф £

(тп - тп;?)

Фм =Ф z -Ф ^

где N4 и N.

п+1

абсолютная числен-

ность рыб в возрасте t и t+1 в годы п и п+1, экз.; У(п -статистический вылов рыбы в п+1 году возраста t лет.

Нахождение численности рыб на следующий год в период т?;! находили по уравнению:

т;1 = N4 (1 -ф"п ), а улов каждой возрастной группы по: У{п; = N^1) .

Приведённые показатели не использовались в данной работе, по А.Г. Леонову взяты только численность и средняя масса рыб в возрастных классах.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЯ

С конца прошлого века и по настоящее время для определения ОДУ используется утвержденная Главрыбво-дом и ВНИРО методика Ю.Т. Сечина и др. (1990). По этой методике, приведённой выше, определяют ОДУ сига в южной части Ладожского озера на 2 года вперёд.

Общая смертность определяется по фактическим данным численности рыб,

а коэффициенты промысловой смертности по статистическим показателям вылова промышленных предприятий. В показатели таких коэффициентов не вошла численность вылова любителей, браконьеров, самих рыбаков и прочих пользователей. Полученные коэффициенты промысловой смертности были сильно занижены, а естественной очень завышены. И такие коэффициенты смертности использовать нельзя, так как получаются из них недостоверные значения численности погибших рыб и

ОДУ.

В прошлом веке при плановом ведении хозяйства статистические данные были значительно точнее, чем сейчас. Поэтому допустимо было находить ОДУ и по действующей методике.

В течение последних лет результаты ОДУ по прежней методике неуклонно снижались. Величина ОДУ сигов на 2013 г. составила 200 т, на 2015 г. снизилась до 150 т, на 2016 до 143 т и дальше было принято решение на вылов 33 т.

При определении ОДУ прежним способом необходимо использовать более достоверные коэффициенты смертности рыб. Определение коэффициентов естественной и промысловой смертности сейчас происходит через их мгновенные коэффициенты, однако это связано с принятием тех или иных допущений. Поэтому предлагается ОДУ определять без коэффициентов смертности рыб по продукции и ихтиомассе. Действительные коэффициенты смертности, полученные новым способом можно использовать, например, для оценки интенсивности или определения вылова рыбы. Очевидно, что ОДУ зависит от продукции и ихтиомассы, а коэффициенты от численности погибших рыб, и они с продукцией напрямую не связаны.

Ещё в начале прошлого века В.А. Кевдин в 1915 г. показал, что допустимый вылов определяется количеством прироста, создаваемого запасом (Кевдин, 1915). Однако количественных показателей тогда не было.

В настоящее время уже известны способы определения ихтиомассы и продукции рыб и поэтому рекомендуется по ним определять действительные показатели ОДУ и не только для сигов (Иванов, Руденко, 2014).

Немного раньше такой способ нахождения ОДУ был показан на примере судака (Руденко, 2015, 2018; Руденко, Аршаница, 2019), а сейчас и на примере сига (табл. 1). В этой таблице по средней массе рыб 2020-2021 гг. найден прирост массы за год. По приросту массы и численности рыб рассчитана продукция, а по средней массе ихтиомасса. Дальше по ихтиомассе и продукции рассчитан ОДУ на 2022 г. (табл. 1).

В следующей таблице дополнительно приведена численность рыб на текущий год и показатели общей численности погибших рыб и их ихтиомасса (табл. 2). Фактически это ОДУ на 2 года вперёд для исходной численности рыб.

По фактическим данным улова рыбы получены показатели численности и средней массы. По ним определили ихтиомассу (столбец 7, табл. 2), а по средней массе в смежные годы получили прирост её за год (столбцы 4, 5, 6). Произведение прироста с численностью рыб (столбцы 6, 3) даёт продукцию выживших рыб (столбец 8) и затем рыбопродукцию (Руденко, 1985, 2015 и др.):

щ +г - ж; = дщ ;+/+1);

^ г-(г+1) ^ '' г-(г+\у у (г+1) ;

\ 1 + N"+1,

рп+1 = Д^"+1 _(г+1)

1х-(г+1) ^ гг г-(г+1) 2

Таблица 1. Исходная численность, ихтиомасса, продукция и ОДУ сигов на следующий год в южной части Ладожского озера

Возраст, годы Численность рыб, тыс.экз. Средняя масса рыб позапрошлого и прошлого года, г Средний прирост массы на прошлый год, г Ихтио-масса, т Продукция, т Общий допустимый улов,т *

г МП ж;-1 ж; аЩ" В" АР" "+1 ОДУ,

1 2 3 4 5 6 7 8

1+ 32

2+ 3500 73 78 46 273,0 161,0 101,3

3+ 2365 144 149 76 352,4 179,7 119,0

4+ 1501 259 243 99 364,7 148,6 105,6

5+ 922 373 361 102 332,8 94,0 73,3

6+ 588 556 541 168 318,1 98,8 75,4

7+ 418 758 735 179 307,2 74,8 60,2

8+ 251 980 990 232 248,5 58,2 47,2

9+ 128 1130 1095 115 140,2 14,7 13,3

10+ 50 1340 1340 210 67,0 10,5 9,1

11 + 14 1670 1610 270 22,5 3,8 3,3

2 с 2+ 9737 2426,4 844,1 607,7

2 с 3+ 6237 2153,4 683,1 506,4

Примечание. * показатели младших возрастных классов в ОДУ не включают и показывают величину допустимого прилова.

Затем по показателям разности численности рыб в смежные годы получаем численность погибших рыб N»+1 = Ып - Мп+1 (столбцы 2, 3, 11, табл. 2). И по средней массе погибших рыб находим их ихтиомассу (столбец 13).

Из общей величины ОДУ (столбец 10, табл. 2) для промысловых предприятий исключаем показатели возрастных классов не участвующих в промысле.

В результате выполненных расчётов выяснилось, что количество погибших рыб (1063 т) в 2,4 раза больше продукции выживших рыб и в 3 раза больше величины ОДУ (с возраста 3+). Общая масса погибших рыб от ихтиомассы с возраста 3+ составила 56%, а величина ОДУ 18%. Сопоставление результатов

где АР,-+;+1) и р-+;+1} - пр°дущия выживших рыб и рыбопродукция за время от £ до £+1 в годы от п до п+1; "_+1+1) -прирост средней массы за год за время от £ до £+1; М" и N¡"+1 - количество рыб в смежные годы, расчёты выполняют по всем возрастным классам, в рыбопродукцию входит и прирост погибших рыб.

Дальше по показателям ихтиомассы и продукции находили по новому уравнению ОДУ на следующий год (Руденко, 2015, 2018):

Вп+1АРп+1

оду:+2= В АР'

Вп+1 + Арп+1

где В"+ и АР("+ - ихтиомасса и продукция выживших рыб (столбцы 7,8, табл. 2).

и О Я тз О П Е тэ Е и

О ^

О и

п н

и >

н

о

ы

ю о ю ы

Таблица 2. Численность, нхтномасса, продукция, общий допустимый улов и смертность сигов в южной части Ладожского озера

Возраст, годы Численность в смежные годы, тыс.экз. Средняя масса в смежные годы, г Средний прирост за год, г Ихтиомасса за год п+1, т Продукция выживших рыб в год п+1, т Рыбопродукция , т Общий допустимый улов на год п+2, т Общая убыль, тыс.экз. Средняя масса погибших рыб, г Погибша я ихтиомасса, т

к1; Ып +1 вг АР"+1 рп+\ 1 г п+2 оду, вГ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

2+ 3500 3000 78 62 31 186 93,0 - 62 - 46 -

3+ 2365 2281 149 118 40 269 91,2 115,6 68 1219 98 119

4+ 1501 1455 243 217 68 316 98,9 129,9 75 910 183 166

5+ 922 1033 361 301 58 311 59,9 73,5 50 468 272 127

6+ 588 647 541 449 88 291 56,9 69,0 48 275 405 111

7+ 418 379 735 664 123 252 46,6 59,5 39 209 602 126

8+ 251 249 990 944 209 235 52,0 69,7 43 169 839 142

9+ 128 125 1095 1100 110 137 13,7 20,7 12 126 1045 132

10+ 50 54 1340 1385 290 75 15,7 26,4 13 74 1240 92

11 + 14 18 1610 1640 300 29 5,4 10,2 4 32 1490 48

2 с 2+ 9737 9241 2101 533,3 - 414 -

2 с 3+ 6237 6241 1915 440,3 574,5 352 3482 1063

2 с 4+ 284

СП

!—I

•с

тэ О

и >

Д

сп ^

О

и >

п

!—I

о

и

о

обеих таблиц с возраста 3+ показало, что общая численность рыб изменилась мало. В то же время ихтиомасса в прошлом году была больше на 238 т, продукция на 243 т, а ОДУ на 154 т. Однако в текущем году произошло снижение величины средней массы рыб. В оба года произошла лишь констатация всех показателей, включая ОДУ, без какого либо управления численностью рыб. Общая гибель рыб, превысившая все продукционные показатели, привела к необходимости выяснения причин этого явления. Для этого потребовалось выяснить показатели промысловой и естественной смертности рыб и интенсивность лова рыбы (табл. 3).

Таким образом, регулирование промысла должно быть связано не только с ОДУ, но и с интенсивностью лова рыб. Впервые Ф.И. Баранов (1925) по проценту вылова, то есть интенсивности, выяснил величину запаса и затем предельный возраст в пробе из улова. При этом Ф.И. Баранов считал, что вся убыль рыб происходит из промысла и естественную смертность не принимал во внимание, предполагая ее незначительность.

В отличие от этого П.В. Тюрин (1963, 1972) придавал большую роль естественной смертности в регулировании рыболовства, но при этом исходил из ошибочных посылок о стабильности, неизменности естественной смертности с доисторических времен. Об их ошибочности неоднократно высказывались специалисты (Бойко, 1964; Гулин, 1971; Гулин, Руденко, 1973; Никаноров, 1982 и др.).

В своих работах В.В. Гулин (1971, 1974) выяснил, что интенсивность лова может эффективно регулировать рыболовство. Кроме того, он показал, что естественная смертность уменьшается от воздействия промысла.

Очевидно, что интенсивность лова определяет не только исходную численность но от неё зависит и вся динамика численности рыб. В данном конкретном случае (табл. 3) от исходной численности по приведённой интенсивности рассчитали улов, показатели естественной и промысловой смертности и по ним их коэффициенты. И значения этих показателей не могли быть другими. Значения коэффициентов рассчитаны по исходной численности М" по показаниям её смертности М^1, М^1, М^1. Интенсивность лова в таблице 3 определена по численности рыб текущего года М"+1 (столб. 3).

Смертность погибших рыб определена с возраста 3+ и при этом количество погибших рыб от вылова оказалось больше, чем от естественной смертности. Очевидно, что и этот возрастной класс можно относить к промысловому запасу. Прежде считалось, что в него входили рыбы с возраста 4+.

В последующих возрастных классах с увеличением интенсивности лова резко снижается численность рыб погибших от естественной смертности, которая в возрасте 6+ совсем отсутствовала и дальше была в незначительном количестве.

О снижении или даже отсутствии естественной смертности при большой суммарной интенсивности было показано и раньше на примере судака в Азовском море (Бойко, 1964).

Показатели общей смертности рыб, превысившие значения показателей ОДУ (табл. 2) свидетельствовали о необходимости снижения интенсивности лова, и поэтому можно было сразу по новой интенсивности определять ОДУ на 2 года вперёд (как в табл. 4).

Ниже приведена процедура определения всех показателей из таблицы на текущий год (табл. 3).

ггог ш £г лох уехэяокозга нэсмыоя

м о оо + м о ы + + о + ЧО + 00 + + + ОП + 4^ + оо + ы + Возраст, годы

6237 9737 ОП о ы 00 ы ОП 00 ОП 00 00 ЧО ю ы 1501 2365 3500 ы Количество рыб от прошлого и текущего года, тыс. экз.

6241 9241 00 ОП 4^ ю 0П ю ЧО оо ЧО 1033 1455 2281 3000 оо +

3482 1 ы 4^ ю ЧО ю о ЧО ю ОП 4^ 00 ЧО о 1219 1 4^ N а + Общее количество погибших рыб, тыс. экз.

1 1 1 60,0 55,5 34,0 34,2 41,3 32,9 23,2 14,3 1 ОП Интенсивность лова, %

1561 1 1 оо о 00 0П 4^ оо ю оо оо о оо оо 00 оо оо 00 1 + Улов из рыб прошлого года, тыс. экз.

4662 1 1 ы о 0П ю ОП оо 4^ ОП ЧО 1153 2027 1 4 ге& Количество рыб оставшихся после улова, \тыс. экз.

00 1 1 оо 00 ю 1 оо ы оо ОП ы 1 00 Количество погибших рыб от естественных причин и от промысла, тыс. экз.

2587 1 1 00 ЧО оо 00 ОП ю ОП оо ^ ЧО ЧО оо 1 ЧО ^ а +

1 1 1 1240 1045 00 оо ЧО о ю о ОП ы ^ ю 00 оо ЧО 00 1 о ^ а + Средняя масса погибших рыб, г

1015,6 1 1 91,7 131,7 141,8 125,8 111,4 127,3 166,5 119,4 1 - Ьо N а + Ихтиомасса погибших рыб, т

163,2 1 1 4^ оо 31,9 14,4 1 00 4^ 42,3 51,5 1 ю

852,4 1 1 84,3 124,4 109,9 111,4 111,4 118,9 124,2 67,9 1 оо Ьо •ч 3 +

1 1 1 0,640 0,578 0,502 0,404 0,355 0,298 0,312 0,385 0,348 4^ N з + Коэффициенты смертности от исходной численности N"

1 1 1 1 0,047 0,028 0,091 0,040 1 0,021 0,098 0,150 ОП

1 1 0,531 0,474 0,313 0,315 0,298 0,291 0,287 0,198 14 £

£ Н

№

О н 8 о\ а 8

¡=из

№

» о

* о Л

я 8

о о

<1 Й

о п>

о о: Я Я

п> О

тз о

р н

О1

я

р тз

н й

п> СТ\

я а

£ о

а 2

8= п>

О я я

» ц

п>

м

о

м

й

я

я

н

п>

Я

о

Я

»

я

о

о

н

О1

Й

о

»

Р3

п>

о

н

п>

о

н

»

п>

Я

Я

р

Й

Я

Я

тз

о

й

о

Й

о

»

р

Й

о

п>

тз

н

я

о

о

н

V

я

X

X

н

Я

О

р

о

о

р

»

5

я я

о

я=

Я01ИЭ ¥901/ ЯИНУЯ0<ШЮиЯ<1

1. Общая убыль рыб по поколениям (столбцы 2, 3, 4): Ы"^1 = - Ы^ , или N1 = Ып *р"2+х (столбцы 2, 14), она показывает количество рыб от прошлого года на текущий год.

2. Интенсивность лова в процентах (столбец 6):

Int =

Y"+l *100

n;

показателей: yn = Nn - Nn ,

1 t ly t ly rest

Nn+1 = Nn - Yn+1 '

ly rest ly t -1 t n + 1

Nn + Nn+1 = N .

ly t + 1 ^ 1 yM ly rest

Из-за перелова количество погибших рыб от вылова (NF+1) всегда больше рассчитанного улова (Ytn+1).

3. Гибель рыб от естественных причин (столбец 9): NM+1 = N"S - N^.

Из остатка (столбец 7) вычитаем количество рыб следующего возрастного класса, их количество произошло из остатка. После этого в остатке ещё осталось некоторое количество рыб, которое и могло произойти только от естественной смертности (2027-1501=526). Их численность можно находить и через коэффициенты:

, Nn+1 * Pn+1

n;+1 = _ z tm

lyM ~

„n+1

P;

4. От общей численности погибших рыб вычитаем количество погибших от естественной смертности, получаем число рыб погибших от вылова: Ы»+1 = - ЫМ+1. Промысловую смертность можно определять и через коэффициенты:

, ы "+1 * Р"+1

Ы п+1 = _ г ^

+1

Pz

5. Дальше по средней массе погибших рыб

_ Wn + W n+1

W n+1 = '_' t ^ " t+1

и по произведению её с соответствующей численностью получаем ихтио-массу погибших рыб (столбцы 11-13, табл. 3).

6. По показателям численности погибших рыб и исходной численности определяем все коэффициенты их смертности:

Определяет значения последующих

Nn+1 , N;

р;+1 = %, (M+1 = nm^ , рГ -

+ 1 NFt

n + 1

NП

Nn

N"

2

М"+1 ^ т"+1 Ып+1 * ™п+1

рп+1 = *рг оп+1 Ым *Рх

или рР = ып+1 , рм =—Ы"+1—.

Интенсивность лова, а не ОДУ определяет все другие показатели динамики численности рыб. Очевидно, происходит взаимосвязь между численностью рыб и интенсивностью лова, что позволяет их планирование.

В текущем году с возраста 3+ величина естественной смертности составила от ихтиомассы 8,5%, а промысловая смертность - 45% (табл. 3). О снижении величины естественной смертности рыб при интенсивном промысле было известно и раньше (Бойко, 1964; Гулин, 1974). В данном случае и произошло такое снижение.

В результате расчётов (табл. 2, 3) выяснилось, что продукция выживших рыб с возраста 3+ почти в 2 раза, а ОДУ 2,4 раза меньше определённого вылова рыбы. Очевидно, произошёл перелов рыбы и интенсивность лова была также завышена.

Такая же картина наблюдается и при вылове судака в южной части Ладожского озера (Руденко, 2018). Величина допустимого улова оказалась в 1,5-2 раза меньше действительного вылова рыбы. Очевидно, ОДУ и по новым расчётам не выполняет своей функции сохранения численности охраняемых видов рыб в связи с завышенной интенсивностью лова.

Для определения ОДУ ещё на 1 год вперёд необходимо планировать, т.е. создавать показатели интенсивности. В результате снижения интенсивности лова произойдет уменьшение показателей вылова и коэффициентов промысловой смертности. При этом естественная смертность даже увеличится, но величина общей смертности всё же снизится. При планировании численности на следующий год произойдет, при сни-

жении коэффициентов общей смертности, увеличение численности рыб в возрастных классах (по сравнению с текущими показателями). И как следствие увеличится продукция выживших рыб и величина ОДУ.

При планировании ОДУ на 2 года вперёд придется задавать интенсивность лова и проводить всю процедуру расчётов по новой численности рыб (табл. 4).

Возраст, годы Исходная численность, тыс. экз. Интенсивность лова, % Улов, т тыс. экз. Остаток от вылова, тыс. экз. Количество рыб погибших от естественной и общей смертности, тыс. экз. Количество рыб на год вперёд от М;+1, тыс. экз. Средняя масса рыб, г Ихтиомасса, т Средний прирост массы за год, г Продукция выживших рыб, т Допустимый улов для ОДУ

г к; 1пг у; 1 г кп+1 1 ' ге..г кп+1 м +1 к;+1 Ж г в;+1 АЖ г АРп+1 г п+2 ОДУ,

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

2+ 3500 5 175 3325 960 - - 62 - 31 - -

3+ 2365 7 166 2199 698 864 2636 118 311 40 105 78

4+ 1501 20 300 1201 279 579 1786 217 388 68 121 92

5+ 922 25 230 692 104 334 1167 301 351 58 68 57

6+ 588 25 147 441 23 170 752 449 338 88 66 55

7+ 418 30 125 293 42 167 421 664 280 123 52 44

8+ 251 30 75 176 48 123 295 944 278 209 62 51

9+ 128 35 45 83 33 78 173 1100 190 110 19 17

10+ 50 45 23 27 13 36 92 1385 127 290 27 22

11 + 14 - - - - - - - - - - -

2 с 2+ 9737 1286 8437 2200 - - - - - -

2 с 3+ 6237 - 5112 1240 2351 7322 - 2263 - 520 416

Таблица 4. Исходная численность, запланированная интенсивность и новая численность с их-тиомассой, продукцией и на 2 года вперед ОДУ сигов в южной части Ладожского озера

С возраста 3+ интенсивность лова практически изменилась по сравнению с показателем текущего года в таблице 3. В следующих возрастных классах интенсивность уменьшали до реальных значений, необходимых для сохранения запасов и ведения промысла. Естественная смертность с возраста 6+ очень сократилась, но все же сохранилась до конца последнего возрастного класса.

В результате введения новой интенсивности действительно уменьшилось общее количество погибших рыб (столбец 7, табл. 4). По разности между исходной численностью и количеством погибших рыб получили их численность на следующий год (столбцы 2,7,8) и по ней определили ихтиомассу, продукцию и ОДУ от текущего года. Общий допустимый улов на 2 года вперёд составил 416 т.

Очевидно, что эффективное регулирование промысла возможно только с использованием интенсивности лова. Его можно осуществлять разным способом, количеством судов, рыбаков, промысловых орудий, их ячеей, местами и сроками лова и т. д. То есть в каждом конкретном случае для разных потребителей их учесть очень сложно. Поэтому в данном случае интенсивность промысла нужно регулировать продолжительностью лова и числом промысловых орудий. Например, для судака нужно запретить его лов с распаления льда до конца июня. Если этого будет недостаточно и произойдёт превышение ОДУ можно продлить сокращение времени вылова или сократить количество сетей и т. д. Для сига запретить его лов с сентября до января и снизить число сетей.

Показатели неучтённого вылова рыбы 500 т для сигов и ранее для судака 519 т (разность между выловом и ОДУ), свидетельствуют об утечке вылавлива-

емой рыбы и для изменения ситуации необходимо совершенствовать контроль за выловом рыбы, изменять для этого правила рыболовства и осуществлять административные меры взыскания нарушений.

ВЫВОДЫ

1. Интенсивность лова влияет на все показатели динамики численности рыб и поэтому, наряду с ОДУ, её необходимо планировать.

2. Величина интенсивности лова должна быть сопоставима с величиной ОДУ, определяя её величину.

3. Чрезмерно большой неучтенный вылов рыбы для сигов и судака свидетельствует о неэффективности контроля за ведением промысла. Помимо выявления нарушений необходимо осуществлять и контроль за интенсивностью лова. Его организовать проще, чем выявлять прямые нарушения.

4. Только совместное планирование ОДУ и интенсивность лова позволит более эффективно осуществлять регулирование промысла и предотвращать перелов охраняемых видов рыб.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Баранов Ф.И. К вопросу о биологических основаниях рыбного хозяйства // Изв. отд. рыбоводства и науч.-промыслов. исследований. 1918. Т. 1. Вып. 1. С. 84-128.

Баранов Ф.И. Рыболовство и предельный возраст рыб // Бюл. рыб. хоз-ва. 1925. № 9. С.26-27.

Баранов Ф.И. Об оптимальной интенсивности рыболовства // Тр. КТИРПХа. 1960. Вып. 11. С. 3-14.

Бойко Е.Г. К оценке естественной смертности азовского судака // Тр. ВНИРО. 1964. Т. 50. С. 143-161.

Гулин В.В. Теоретическое обоснование и практическая разработка методов оценки общей, промысловой и естественной смерт-

ности рыб во внутренних водоёмах // Изв. ГосНИОРХ. 1971. Т. 73. С. 33-74.

Гулин В.В. Оценка эффективности использования рыбных запасов на примере леща оз. Ильмень // Изв. ГосНИОРХ. 1974. Т. 87. С. 120-138.

Гулин В.В, Руденко Г.П. Экологические условия водоёма и величина естественной смертности у рыб // Изв. ГосНИОРХ.1975. Т. 99. С. 239-251.

Державин А.Н. Каспийско-Куринские запасы севрюги // Изв. Бакин. ихтиол. лаб. 1922. Т. 1. С. 3-393.

Иванов Д.И., Руденко Г.П. Способ определения общего допустимого улова рыбы. Патент на изобретение № 2525723: Федеральная служба по интеллектуальной собственности. М. 2014. 8 с.

Кевдин В.А. Современное рыболовство России. Московский комитет по холодильному делу (цит. по Очерки по биологическим основам рыбного хозяйства. М.: Наука, 1961. С. 62-68.

Кудерский Л.А. Состав и промысловое значение рыбного населения Ладожского озера. Сб. науч. трудов ФГНУ «ГосНИОРХ», СПб. 2009. С.138-212.

Лапицкий И.И. Направленное формирование ихтиофауны и управление численностью популяций рыб в Цимлянском водохранилище. // Тр. Волгоград. отдел. ГосНИОРХ. 1970. Т. IV. 280 с.

Леонов А.Г. Материалы, обосновывающие общие допустимые уловы водных биологических ресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, в пресноводных водоёмах Ленинградской области на 2015 год (с оценкой воздействия на окружающую среду) // Фонды ГосНИОРХ. 2014. 142 с.

Леонов А.Г., Тесля А.Я. Рыбные ресурсы Ладожского озёра и их использование в начале века. СПб.: Изд. ФГНУ «ГосНИОРХ», 2009. С.121-137.

Никоноров И.В. О биологических основах рационального использования рыбных запа-

сов и регулирования рыболовства во внутренних водоёмах СССР // Тез. докл. Всесоюзной конф. по теории формирования численности и рациональному использованию стад промысловых рыб. М., 1982. С. 46-48.

Печников А.С. Изменение структуры стада сигов Ладожского озёра под влиянием антропогенных факторов. Тез. докл. конф. «Экологическое состояние рыбного хоз-ва водоёмов бассейна Балтийского моря (в пределах Финского залива)». СПб., 1993. С. 44-45.

Печников А.С. Структура стада сигов Coregonus lavaretus Ладожского озера. Тез. докл. Первого конгресса ихтиологов (Астрахань), 1997. С. 49.

Рикер У.Е. Методы оценки и интерпретация биологических показателей популяции рыб. М.: Пищ. пром., 1979. 408 с.

Руденко Г.П. Методы определения ихти-омассы, прироста рыб и рыбопродукции // Продукция популяции и сообществ водных организмов и методы её изучения. Свердловск: Изд-во АН СССР; Урал. науч. центр, 1985. С. 111-137.

Руденко Г.П. Способ определения общего допустимого улова рыбы и влияние интенсивного промысла на продукционные показатели популяции рыб (методическое руководство). СПб.: Изд-во ГосНИОРХ, 2015. 34 с.

Руденко Г.П. Вопросы регулирования промысла на примере судака Sander lucioperca из южной части Ладожского озера // Вопр. рыболовства. 2018. Том 19. №2. С. 1-12.

Руденко Г.П., Аршаница Н.М. Способ определения действительных коэффициентов смертности рыб на примере судака Sander lucioperca в зависимости от интенсивности промысла. Международный вестник ветеринарии. 2019. №3. С. 72-80.

Сечин Ю.Т., Буханевич И.Б., Блинов В.В., и др. Методические рекомендации по использованию кадастровой информации для разработки прогноза уловов рыбы во внутренних водоёмах. Ч. 1. М.: ВНИРО, 1990. 58 с.

Тюрин П.В. Биологические обоснования регулирования рыболовства на внутренних водоёмах. М.: Пищепромиздат, 1963. 120 с.

Тюрин П.В. 1972. «Нормальные» кривые как теоретическая основа регулирования рыболовства // Изв. ГосНИОРХ. Т.71. С. 71-128.

Шибаев С.В. Основы промысловой ихтиологии. Калининград: Изд-во КГТУ, 2006. 337 с.

AQUATIC ORGANISMS FISHERY

REGULATION OF FISHING FOR WHITEFISH COREGONUS LAVARETUS TO RESTORE ITS ABUNDANCE IN THE SOUTHERN PART OF LAKE LADOGA

© 2022 y. G.P. Rudenko

Saint Petersburg branch of Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography, Sankt-Peterburg, 199053

To preserve the stocks of protected fish species, it is necessary to regulate their catch. In order to regulate the fishing of whitefish, its population number and average weight shall be estimated. The next step is to calculate the biomass and production of the surviving fish and their total allowable catch (TAC). By the nunber of fish in adjacent years, the total number of dead fish is determined, and then thenatural and commercial mortality and its coefficients are found. The size of fish catch depends on its intensity, which along with TAC, shall be planned.

Keywords: whitefish Coregonus lavaretus L., population, biomass, production, mortality, fish catch, intensity.