CC BY
132
К.А. Айнутдинова
РЕГЛАМЕНТАЦИЯ КРИТЕРИЕВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ ПРИ ЕГО НАЗНАЧЕНИИ ПО УК РФ
Ключевые слова: критерии; индивидуальное и специальное уголовное законодательство; назначение наказания.
Аннотация
В статье дается характеристика наказаний в соответствии со специальными и индивидуальными критериями, применяемыми в уголовном законодательстве Российской Федерации.
Общий взгляд на нормы действующего УК РФ позволяет сделать предварительный вывод о том, что в нём более удачно, чем в предшествующем уголовном законодательстве, регламентированы основания, критерии и пределы индивидуализации наказания при его назначении.
Новизна регламентации индивидуализации наказания в УК РФ прежде всего заключается в том, что в нем достаточно системно предусмотрены общие и специальные ее критерии, более удачно определены соотношение между дифференциацией и индивидуализацией наказания и пределы последней, а также отражено ее функциональное предназначение - обеспечить назначение по каждому уголовному делу справедливой и целесообразной меры наказания.
Большинство норм, регламентирующих критерии и пределы индивидуализации наказания, сосредоточены в главе 10 УК РФ, в которой впервые в отечественном уголовном законодательстве положения о назначении наказания обособлены в отдельной главе.
Идея индивидуализации наказания как бы пронизывает УК РФ в целом, определяет общий дух и функциональное его предназначение, ориентирует суды на назначение справедливого, обоснованного и целесообразного наказания.
При регламентации общих начал законодатель сначала как бы задает их общее функциональное назначение - суд должен назначить справедливое наказание - и только затем излагает более конкретные требования к назначению и индивидуализации наказания.
Поэтому и с этих позиций напрашивается предложение о выделении положения о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в отдельную, то есть самостоятельную часть ст. 60 УК РФ.
В ч. 1 ст. 60 УК РФ закреплены следующие основные начала: 1) суд назначает наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК; 2) суд назначает наказание с учетом положений Общей части УК; 3) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Если понимание двух общих начал назначения наказания не вызывает больших трудностей, то третье из них требует определенных пояснений. Если санкция статьи Особенной части УК, по которой назначается наказание, является альтернативной, то суд в этих случаях, как говорится, не волен определять любой из предусмотренных видов наказаний. Обоснованным и справедливым здесь может быть только целесообразное наказание, назначенное с учетом возможности достижения целей наказания и одновременно с учетом требования экономии мер уголовно-правового воздействия.
Если дополнительное наказание предусмотрено фактически для усиления карательного эффекта (например, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ), то суд, как нам представляется, должен руководствоваться этим общим началом. Однако если дополнительное наказание рассчитано на усиление превентивного эффекта основного наказания, то в этих случаях оно не должно приниматься во внимание.
Такой же подход следовало бы реализовать и при регламентации наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. В ст. 48 УК РФ лишь предусмотрено, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Из содержания этой статьи вытекает, что критериями индивидуализации данного вида дополнительного наказания и, соответственно, совокупного наказания являются: 1) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и 2) личность виновного. Если первый критерий представляется вполне определенным и конкретным, то указание на второй носит слишком общий характер. Возможно, было бы более правильным указать в ст. 48 УК РФ положение о том, что такое лишение может иметь место в тех случаях, когда суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения за виновным соответствующих званий, классного чина и государственных наград.
В ч. 3 ст. 60 УК РФ предусмотрены наиболее существенные обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного, которые должен учитывать суд при назначении наказания и его индивидуализации. При назначении наказания, закрепленного в этой части, учитываются: (1) характер и степень общественной опасности преступления; (2) личность виновного; (3) в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, (4) а также влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) на условие жизни его семьи.
В литературе неоднозначно определяется место обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, среди общих начал его назначения и правил индивидуализации наказания. Этому, по нашему мнению, «способствует» и законодательная практика. Из редакции
ч. 3 ст. 60 УК РФ вытекает, что законодатель в настоящее время не признает их самостоятельными критериями назначения и индивидуализации наказания.
Кроме того, систематический анализ положений, закрепленных в ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 6 УК РФ, дает основание для утверждения о том, что между ними имеется противоречие. Такая непоследовательность и нечеткость законодательной регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (обстоятельств совершения преступления), создает почву для разноречивых выводов по данному вопросу в теории уголовного права.
Л.Л. Кругликов отмечает, что по своей сути обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, конкретизируют степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. На практике же немалое число обстоятельств учитывается не в силу их влияния на степень опасности содеянного и личность, а по сугубо гуманным соображениям (прежние заслуги виновного, его инвалидность, наличие лиц на иждивении и т.д.)1.
Следует согласиться с мнением, что отягчающие, как, впрочем, и смягчающие, обстоятельства по своей сути выступают дополнительными по отношению к таким критериям индивидуализации наказания, как индивидуальная степень общественной опасности преступления и индивидуальные свойства личности виновного, конкретизируют и более предметно характеризуют их. В то же время смягчающие и отягчающие обстоятельства - это наиболее важные, значимые показатели этих общих критериев индивидуализации наказания.
1 См.: Уголовное право России. Часть Общая. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 414.
При всей внешней правдоподобности данного вывода нельзя, по нашему мнению, сводить характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного как критерии назначения и индивидуализации наказания к смягчающим и отягчающим обстоятельствам. При назначении наказания и, соответственно, при его индивидуализации суд должен учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного как цельные, качественно определенные явления, а не как их механическую совокупность. Тем более надо учесть, что суд ограничен в признании отягчающими только тех обстоятельств, которые предусмотрены в их законодательном перечне (ч. 1 ст. 63 УК РФ).
В УК РФ впервые в качестве критерия назначения наказания предусмотрена оценка влияния назначенного наказания на: а) исправление осужденного; б) условия жизни его семьи.
Данное нововведение следует, на наш взгляд, оценить положительно. Суд не может, как говорится, руководствоваться принципом «подписано и с плеч долой». Определяя меру наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд должен прогнозировать ее воздействие на осужденного, то есть оценить ее влияние на исправление осужденного.
Наряду с общими критериями назначения и индивидуализации наказания в УК РФ впервые достаточно последовательно и в систематизированном виде регламентированы специальные их критерии.
Специальные критерии индивидуализации наказания предусматриваются в так называемых специальных правилах его назначения. Впервые в теории уголовного права их обозначил Е.В. Благов2.
В отличие от ст. 43 УК РСФСР в УК РФ нет специального указания о том, что при применении данной формы индивидуализации суд учитывает личность осужденного. В то же время следует подчеркнуть, что в отличие от прежнего Кодекса в УК РФ предусмотрена еще одна форма чрезвычайного смягчения наказания - суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В ч. 2 ст. 64 УК РФ также впервые предусмотрено, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Данная норма также была сформулирована на основе прежней судебной практики3.
С учетом специфики судопроизводства с участием присяжных заседателей в ч. 4 ст. 65 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются». Но поскольку суд может и должен в этих случаях учитывать смягчающие обстоятельства, то он осуществляет здесь индивидуализацию на основе данного критерия в сторону смягчения наказания. По существу, указанная норма суживает критерии индивидуализации наказания при его назначении.
Целый ряд специальных критериев индивидуализации наказания предусмотрен в ч. 1 ст. 67 УК РФ. В соответствии с этой частью при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает: 1) характер и степень фактического участия лица в совершении совместного преступления; 2) значение этого участия для достижения цели посягательства; 3) влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда.
2 Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания/Е.В.Благов//Актуальные проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1990. С. 14.
3 См.: п. 51 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» // Там же. С. 132.
Специальные критерии индивидуализации предусмотрены в УК РФ при регламентации назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Согласно этой части статьи при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве учитываются: 1) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; 2) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; 3) характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК, учитывается условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. В качестве позитивного момента следует отметить удачную редакцию данной нормы. В ней специально указано, что при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются указанные выше критерии. Из закона вытекает, что последние не подменяют общие начала или правила назначения наказания, равно, как и другие специальные критерии не исключают, а, наоборот, предполагают в данном случае учет общих критериев назначения наказания и, соответственно, его индивидуализации.
Специальный критерий индивидуализации наказания предусмотрен в ч. 5 ст. 31, регламентирующей добровольный отказ от преступления. Согласно закрепленной в ней норме если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные ч. 4 данной статьи, не привели к предотвращению совершенного преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
В перечне смягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 61 УК РФ) данное обстоятельство, как известно, не указано.
Помимо специальных УК РФ предусматривает дополнительные критерии или особые условия назначения наказания и его индивидуализации. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. Кроме того, критерием назначения штрафа несовершеннолетнему законодатель признает согласие родителей или иных законных представителей уплатить назначенный ему штраф.
Таким образом, проведенный анализ норм УК РФ позволяет заключить, что он впервые в истории отечественного уголовного законодательства предусмотрел достаточно продуманную и апробированную прежней судебной практикой систему критериев и пределов индивидуализации наказания при его назначении.
