CC BY
68
УДК 331.5
В. В. КУЗНЕЦОВ, М. В .РЫБКИНА, И. С. БОЛЬШУХИНА
РЕГИОНЫ В УСЛОВИЯХ РЕАЛИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ
Анализируются регионы в условиях реализации национальных проектов, трудовые отношения, занятость населения в современных условиях. В статье показаны национальные цели развития.
Ключевые слова: Майские Указы, трудовые отношения, национальные проекты, качество жизни, цели развития.
Майские Указы (2018 г.) Президента ставят перед Правительством России задачи по вхождению Российской Федерации в число пяти ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологи-ческого развития.
7 мая 2018 года, после официального вступления в должность Президента РФ, В. В. Путин подписал Указ «О национальных целях и страте-
Повышение продолжительности жизни до 78 лет, а к 2030 году уже до 80 лет.
Ускорение технологического развития РФ, увеличение доли инновационных организаций
Обеспечение ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере
Снижение в 2 раза уровня бедности населения в России
_У
Рис. 1. Национальные цели развития
© Кузнецов В. В., Рыбкина М. В., Большухина И. С., 2019
гических задачах развития Российской Федерации до 2024 года»
Национальные цели развития представлены на рис.1.
Важнейшие задачи достижения этой цели определены Президентом [7]:
- создание не менее 15 научно-образовательных центров мирового уровня на основе интеграции университетов и научных организаций и их кооперации с организациями в реальном секторе экономики;
1
Обеспечение устойчивого естественного роста численности населения Российской Федерации
Обеспечение устойчивого роста доходов граждан и пенсионного обеспечения
Вхождение РФ в число 5 крупнейших экономик мира, обеспечение экономического роста
Улучшение жилищных условий не
менее 5 млн семей ежегодно
7
8
Специалисты по ИКТ, занятые в экономике: 2017 г.
Наименование Тысячи В
человек процентах
Всего 1077 100
Специалисты по ИКТ высшего уровня 849 78.8
Разработчики и аналитики программного обеспечения и приложений 598 55.5
Специалисты по базам данных и сетям 251 23.3
Специалисты по ИКТ среднего уровня квалификации 228 21.2
Специалисты-техники по эксплуатации ИКТ и по поддержке пользователей ИКТ 154 14.3
Специалисты-техники по телекоммуникациям и радиовещанию 74 6.9
- формирование системы подготовки и профессионального роста научных и научно-педагогических кадров, обеспечивающих условия осуществления молодыми учёными научных исследований и разработок, создания научных лабораторий и конкурентоспособных коллективов;
- формирование к 2024 году в обрабатывающей промышленности, в сельском хозяйстве, сфере услуг глобальных конкурентоспособных несырьевых секторов (продукция машиностроения, агропромышленного комплекса, других услуг), общая доля экспорта которых должна быть доведена до 20% валового внутреннего продукта.
Правительству России предстоит громадная задача: в кратчайшие временные рамки приостановить утечку рабочей силы из всех товаропроизводящих отраслей, создать указанные в президентском послании научно-образовательные центры, определить их отраслевое направление с выявлением потребности проектируемой продукции или услуги, «связать» их деятельность с организациями в реальном секторе экономики, возможно, построить новые производственные единицы с решением кадрового обеспечения нового типа производств.
Современному Правительству России не приходилось ещё решать такие задачи по укреплению экономики. И тут неминуемо возникают вопросы:
- первый, где брать финансовые ресурсы на создание таких комплексов, оснащение лабораторным оборудованием, обеспечение их кадрами научных работников?
Специалисты по информационно-коммуникационным технологиям (ИКТ), занятые в экономике в 2017 г., представлены в табл. 1.
Из данных таблицы 1 видно, что специалисты по ИКТ высшего уровня составляют 849 тысяч человек, разработчики и аналитики программного обеспечения и приложений 598 тысяч человек, специалисты по базам данных и сетям 251 тысяча человек, специалисты по ИКТ среднего
уровня квалификации — 228 тысяч человек, специалисты-техники по эксплуатации ИКТ и по поддержке пользователей ИКТ — 154 тысяч человек, специалисты-техники по телекоммуникациям и радиовещанию — 74 тысячи человек.
Трудовой потенциал (экономически активное население), занятость населения являются важнейшими индикаторами, состояние которых позволяет судить о национальном благополучии, стабильности, эффективности социально-экономических преобразований качества жизни населения в современных условиях и в ближайшем будущем. Повышение качества жизни является главной целью любого прогрессивного общества [9].
Очевидно, сегодняшнему Правительству России необходимо остановить утечку финансов из России, размеры которых исчисляются, как показывает д-р экон. наук, профессор МГИМО В. Ю. Катасонов, миллиардами [3]. Исследования РАНХиГС показывают, что «число долларовых миллиардеров в стране, состояние которых превысило миллиард долларов, достигло 132. Таким образом, в карманах 0,1% населения России сконцентрировано 62% совокупного финансового состояние страны. Кроме того, (например, ежегодно за 2014-2016 гг.) передавались в суд по 13 тыс. коррупционных дел. Ущерб только за 2016 год составил 111,3 млрд руб.» [2];
- второй, необходимо обеспечить производства нового типа организаторами производства, технологами, то есть по всей цепочке от создания до выхода этой продукции «в металле»;
- третий, какие подразделения Правительства на каком уровне (федеральном, региональном или на уровне бизнес-единиц) будут функционировать и кто (какая организация) будет управлять этими научно-образовательными центрами мирового уровня?
Одними только механизмами рыночной экономики, как нам представляется, без
использования элементов централизованных механизмов управления экономикой Правительству России решить поставленные Президентом задачи будет весьма сложно.
Несмотря на критику неолиберальной модели экономической политики, Правительство России, при активном вмешательстве «советников», присланных в 90-е годы в Россию с Запада, положило эту модель в основу стратегии страны. Был взят курс на разрушение государственного регулирования экономики. Государство было объявлено антиподом рынку, многие формы централизованного регулирования экономики отвергались. Тотальное разгосударствление экономики, резкое ограничение регулирующей роли государства и ориентация экономической политики всецело на свободный рынок, уход государства из сферы науки, образования, медицины, культуры, социальной защиты населения - совокупность мероприятий Президента и Правительства России, проводимых с 1992 г.
В полном противоречии с теорией, с отечественным и зарубежным опытом «государственная собственность была квалифицирована как „ничейная", качество её использования якобы не подлежало оценке по критериям эконо-миической эффективности». Согласно одной из вульгарных версий этой теории, частная собственность объявляется априори и, безусловно, более эффективной, нежели любая государственная, из чего вытекает требование приватизации любого государственного имущества.
В советской системе трудовых отношений государство, являясь выразителем интересов трудовых людей и всего населения, выступало и как законодатель, и в основном как работодатель, а социальные гарантии (жильё, лечение, занятость, повышение квалификации, оплата труда, контроль деятельности администрации) обеспечивались в рамках трудовых коллективов. Государство централизованно устанавливало трудовые нормы, нормы оплаты за труд: отраслевые, квалификационные различия, различия оплаты труда по категориям работников. В современных условиях (в рыночной системе) интересы работодателя значительно сузились.
Многочисленные реализованные проекты советского периода подтверждают, что производственная часть проекта всегда сопровождалась обязательным развитием социальной сферы: строительством жилья, детских садов, школ, культурных объектов, объектов здравоохранения, всей транспортной, энергетической инфраструктуры. Государство, как работодатель,
обеспечивало всей «социалкой» не только работников, но и всё население, включая сельских жителей. В эти годы в основном были построены социальная инфраструктура на селе (детские сады, школы, клубы, дороги, мосты и др.).
К числу стран, обеспечивавших долгое время существенно более высокие, чем в среднем в мире темпы экономического развития относились и страны «социалистического лагеря» во главе с СССР. Так, за период 1961-1986 гг. среднегодовые темпы прироста национального дохода в СССР составляли 5,5%, в странах-членах СЭВ - 5,4%, тогда как в развитых капиталистических странах - 3,7 %, в том числе в США
- 3,1 %.
Следует отметить, что с началом «рыночных» реформ (1991-1995 гг.) в России началось резкое падение всех макроэкономических показателей деятельности. Индексы производства по эконо-миической деятельности по обрабатывающим производствам России со 100% в 1991 г. упали до 85,8% в 2016 году, а по производству машин и оборудования - вовсе до 45,7%, удельный вес занятых в неофициальном секторе экономики достиг до 50 млн из 82 млн трудоспособного населения [8].
За последние 2 года (2016 и 2017 гг.) в стране ликвидировано 482 тыс. предприятий и организаций, в том числе за 2017 г. - 202,8 тысяч.
Статистические показатели по основным направлениям производственной деятельности показывают, что на начало 2016 года Россия сократила производство к уровню 1990 года (в натуральных показателях): тракторов (остаточные объёмы - 2,4%), металлорежущих станков (3,9%), зерноуборочных комбайнов (7,3%), грузовых автомобилей (18,2%), самолётов гражданских (22,1%), хлопчатобумажных тканей (20,9%), шерстяных тканей (2,0%). Только из обрабатывающих отраслей России «ушло» за период с 2005 по 2013 гг. 2 млн работников (с 9,5 сократилось до 7,5 млн).
По данным Статистического регистра хозяйствующих субъектов Росстата на основе данных о госрегистрации, по состоянию на 1 октября 2013 года в нашей стране числилось 227 836 крестьянских фермерских хозяйств и предпринимателей, заявивших в сведениях о госрегистрации сельскохозяйственную деятельность как основную. За ними закреплялось более 12 млн га земли, но уже, как показывают итоги переписи 2016 года, за 10 последние лет число фермерских хозяйств в России сократилось на 46%
— с 253,1 до 136,5 тысяч.
Индексы производства в России по видам экономической деятельности за период 1990-2016 гг. (1990 = 100 %) [7]
Виды деятельности 1992 2000 2005 2010 2012 2013 2014 2016
1. Добыча полезных ископаемых 88,2 74,3 99,1 106,6 109,6 110,8 112,3 115,6
2. Обрабатывающие (производства, в т. ч: 81,8 50,9 68,9 77,8 88,3 88,7 90,6 85,8
производство машин и оборудования 84,4 32,3 44,9 48,7 55,5 53,7 49,5 45,7
3. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 95,3 76,9 86,1 88,5 89,9 87,6 87,5 87,4
Не только в сфере экономики, но и в социальной сфере Россия отстала от стран мира. К началу 2000 года социальные расходы на население составили всего 15,5% ВВП, тогда как во всех развитых странах они выросли до 21,6 %, а в развивающихся странах - до 18%.
В последующие 15 лет темпы роста основных макроэкономических показателей несколько спали, но в целом они сохранялись на уровне показателей, достигнутых в большинстве развитых стран мира «Мы занимались,- высказывает своё отношение к современной государственной идеологии и состоянию экономики России мэр (экс-мэр) г. Москвы Ю. Лужков,- в основном деньгами, а не реальным сектором экономики. Это - ситуация, когда идёт игра в деньги, когда идёт накопительство денег, когда идёт отказ от использования этих средств в развитии инфраструктуры, промышленности.
Кроме того, в течение почти 20 лет мы пренебрегали экономическими науками, не занимались фундаментальными исследованиями в этом направлении» [2 ]. Но эти мысли не были услышаны руководителями России того периода, и российский либерализм во главу угла своей стратегии ставит спонтанные, неконтролируемые действия индивидов, исключающие сознательное вмешательство государства в экономические и социальные процессы, культуры, науки, образования.
На наш взгляд, наиболее выразительно дал характеристику современного (постсоветского) периода развития экономики и раскрыл причины кризисных явлений в экономике России Президент Российского союза промышленников и предпринимателей А. И. Вольский [3]. Он указывает:
- «На старте реформ в результате наивного расчёта на действие „невидимой руки Адама Смита" были, по сути, ликвидированы органы и элементы государственного регулирования эко-
номикой;
- финансовая система России стала работать как колоссальный пылесос, перекачивая деньги из производства в сферу циркуляции „виртуальных" мировых денег;
- для российского массового и крупносерийного производства как основы сохранения единого экономического пространства и экономической независимости страны пагубной стала проводимая политика дезинтеграции и расчленения крупных предприятий и производственных комплексов, поддержки малого и среднего предпринимательства за счёт растаскивания естественных монополий, мощных промышленных объединений и комбинатов;
- отказ государства от прямого управления своей собственностью в производственной сфере привёл к быстрому растаскиванию государственного капитала через уже неподвластные государству финансовые потоки и посреднические структуры. Представительство государства в советах директоров в течение всего исследуемого периода (1993-1999) было в 1,5-3 раза ниже, чем доля акций государства».
Исследования А. Зельднера показывают, что основной причиной кризисных явлений в сельскохозяйственном производстве России явились следующие причины:
- МВФ-овские советники оказались более убедительны в развале колхозов-совхозов и в раздаче «паёв-клочков» земли сельским жителям, чем выстраданный, отработанный годами (помощь 25-тысячников, МТС, Великая Отечественная война), в целом опыт Советского периода;
- эта идеология так крепко задержалась в головах «первых демократов», что до настоящего времени не разрабатывается сельхозтехника для фермерских хозяйств и мелких землепользователей и не производится традиционная сельхозтехника (остаточные объёмы производства
сельхозтехники таковы: (тракторов 2,4% от уровня 1990 года, комбайнов - 7,3%,),- произошла криминализация экономики и всего общества.
По мнению экспертов МВФ, по уровню коррумпированности Россия занимает 4 место после Индонезии, Нигерии, Камеруна. Исследователи теневой экономики в России отмечают, что когда в очередной раз поднимается гвалт по поводу «борьбы» или «легализации» теневой экономики, надо понимать, что речь идёт всего-навсего об очередном переделе подпольного капитала. В России в настоящее время удельный вес теневой экономики составляет более 40% [4].
Крупнейший современный американский экономист и социолог Дж. Гелбрейт, который кроме теоретических исследований многие годы занимался практической разработкой политики государственного регулирования экономики, считает, что на экономику решающим образом влияет государство, а также такие социальные институты, как крупные корпорации и профсоюзы. По мнению учёного, не рынок диктует производителю, а, наоборот, крупная фирма диктует свои законы. Стало быть, рынок не является абсолютным регулятором экономики [5].
«Поскольку либеральная рыночная парадигма отвергала государственную промышленную политику, она и не проводилась всё это время. Результат известен: „невидимая рука" рынка снесла с лица земли большую часть промышленного потенциала за исключением отдельных производств, оказавшихся под защитой госкорпораций», - пишет Ю. Князев - главный научный сотрудник Института экономики РАН, профессор, доктор экономических наук [6].
Следовательно, рыночные механизмы помогли активизировать ту часть унаследованного промышленного персонала, которая была способна удовлетворить изменившийся платёжеспособный спрос внутри страны и потребности внешнего рынка. В условиях открытости экономики выжили производства, поставляющие за границу первичные энергоносители (нефть и газ) и другое сырьё (металлы, дерево, удобрения для сельского хозяйства и часть продукции зерно-водства), а также пищевая промышленность, отвечающая традиционным вкусам российского населения.
С началом 2000 годов руководители страны вынуждены были обратиться к планированию, как методу решения социальных проблем.
Программа приоритетных Национальных Проектов была сформулирована Президентом
России Владимиром Путиным 5 сентября 2005 года в обращении к Федеральному Собранию, Правительству страны и руководителям регионов. В качестве приоритетных направлений «инвестиций в человека» он выделил: здравоохранение, образование, жильё, сельское хозяйство. Реализация этих Проектов позволила значительно уменьшить отставание России от стран мира.
Учитывая положительные достижения в реализации Национальных проектов социального развития России на 2006—2007 гг. и одновременно положение, сложившееся в последние годы в экономике страны, высшее руководство страны решает с 2018 года на период до 2024 года, принять Новые Национальные проекты развития России. Национальные проекты по широкому кругу развития как социальной, так и других сфер.
Важно отметить ещё одно обстоятельство. Вывозится не только прибыль, но и амортизационные отчисления, что лишает предприятия возможности технического перевооружения, а ещё хуже - приводит к разрушению материальной базы российской экономики [6].
Статистика России показывает отток капитала из России в 1994—2017 годы, в том числе, вывоз капитала из России: за период с 1994-2000 гг. - 127,6 млрд долл.; 2001-2005 гг. - 34,2; 2008 - 2010 гг. - 221,9; 2011-2017 гг. -451,7 млрд долл.; при этом за 2006-2007 гг. на 137,5 млрд долл. ввоз в Россию превышал вывоз. Таким образом, чистый отток капитала из РФ, всего по официальным данным, с 1994 по 2017 гг., равен $704 млрд, что в пересчёте на рубли по текущему курсу составил около 41 трлн. рублей или 2,5 бюджета страны на 2018 год [7 ].
Совершенно очевидно, что вывоз капитала России происходит при явном торможении воспроизводственных процессов обновления технико-технологического состояния действующих производств, обновления устаревших основных фондов, обновления выпускаемой продукции, прекращения выпуска многих и многих необходимых населения России товаров.
Одной из главных причин оттока капитала за границу является рост теневого сектора национальной экономики. В России сильно развит теневой сектор и высок уровень коррупции в государственном и корпоративном секторах, считает О. Сафонова в статье «Отток капитала из Российской Федерации: динамика, факторы, причины и последствия» [8 ].
Таким образом, для повышения качества и уровня жизни населения необходимо решение целого комплекса различных проблем, как экономического, так и социального характера [1].
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Борисова М. В. Социально-экономическое развитие региона: проблемы и тенденции. - Уль-яновск: УлГТУ, 2011. - 78 с.
2. Лужков Ю. М. Транскапитализм и Россия. - Москва : Московские учебники и картолито-графия, 2009. - 72 с.
3. https://www.svoboda.org/a/24198040.html
4. Григорьева Т., Пазовский А. Под сенью коррупции // ЭКО. - 2000. - №2.
5. Гелбрейт Дж. Экономическая теория и цели общества. - Москва, 1979. - С. 8.
6. Князев Ю. Назревшая необходимость: о народнохозяйственном планировании // Свободная мысль. - 2014. - №5(1647). - С. 27-34.
7. http ://investorschool .ru/ottok-kapitala-iz-rossii-2017-statistika
8. https://www.isuct.ru/e-publ/snt/sites/ru.e-publ.snt/files/2018/04/snt_2018_n04-147.pdf
9. Рыбкина M. В., Ананьева Н. А., Смоленская С. В. Уровень и качество жизни в современных условиях (на примере Ульяновской области) // Вестник университета (Государственный университет управления). - 2016. — №1. — С. 253-256.
10. Статистический ежегодник, Ульяновская обл., 2018. - Каталог 02-01. - С. 36.
REFERENCES
1. Borisova M. V. Social'no-ekonomicheskoe razvitie regiona: problemy i tendencii [Socioeconomic development of the region: problems and trends]. Ulyanovsk, UlGTU, 2011, 78 p.
2 Luzhkov Yu. M. Transkapitalizm i Rossiya [Transcapitalism and Russia]. Moskow, Moskovskie uchebniki i kartolitografiya [Moscow textbooks and cartolithography], 2009,72 p.
3. https://www.svoboda.org/a724198040.html
4. Grigor'eva T., Pazovskij A. Pod sen'yu korrupcii [Under the shadow of corruption] // EKO, 2000, no 2.
5. Gelbrejt Dzh. Ekonomicheskaya teoriya i celi obshchestva [Economic theory and goals of society]. Moskow, 1979, p. 8.
6. Knyazev Yu. Nazrevshaya neobhodimost': o narodnohozyajstvennom planirovanii [Urgent need: on national economic planning] // Svobodnaya mysl' [Free thought]. 2014, no 5(1647). pp. 27-34.
7. http://investorschool.ru/ottok-kapitala-iz-rossii-2017-statistika
8. https://www.isuct.ru/e-publ/snt/sites/ru.e-publ.snt/files/2018/04/snt_2018_n04-147.pdf
9. Rybkina M. V., Anan'eva N. A., Smolen-skaya S. V. Uroven' i kachestvo zhizni v sovre-mennyh usloviyah (na primere Ul'yanovskoj oblasti) [The level and quality of life in modern conditions (on the example of the Ulyanovsk region)] // Vestnik universiteta (Gosudarstvennyj universitet upravleniya) [Vestnik universiteta (State University of management)], 2016, no 1, pp. 253-256.
10. Statisticheskij ezhegodnik, Ul'yanovskaya obl., 2018 [Statistical Yearbook, Ulyanovsk region, 20187. Katalog 02-01 [Directory 02-01], p. 36.
Кузнецов Виталий Васильевич, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика и менеджмент» УлГТУ.
Рыбкина Мария Васильевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и менеджмент» УлГТУ.
Большухина Ирина Сергеевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и менеджмент» УлГТУ.
Поступила 19.06.2019 г.
