CC BY
309
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. № 3
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
И.И. Руцинская
РЕГИОНОВЕДЕНИЕ И КРАЕВЕДЕНИЕ: МАСШТАБЫ РАЗЛИЧИЙ И ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ
В статье сопоставляются особенности регионоведческого и краеведческого подходов к изучению территории. Вычленяются различия в масштабе изучаемого предмета, в методах исследования. Автор, солидаризируясь с С. О. Шмидтом, не склонен называть краеведение наукой, считая его деятельностью (не столько исследовательской, сколько просветительской, пропагандистской, воспитательной). Указывается на то, что краеведческие работы представляют собой своеобразный региональный текст, вид территориальной рефлексии, который может и должен стать источником региональных исследований.
Ключевые слова: краеведение, регионоведение.
The article is based on the comparison of two different methods of studying territory: regional studies approach and area studies approach. The article shows the differences in the scale of the subject they study and in the methods of the research. The author, expressing her agreement with S.O. Schmidt, is not prone to refer to area studies as a science, but as an activity (not research activity, but propagandistic and educational one). It's also indicated that words and papers on area studies can and should become a source of regional researches.
Key words: area studies, regional studies.
«Чем плохо слово "краевед", что понадобилось искать ему замену?» - подобный вопрос можно неоднократно встретить на страницах Интернета. Недоумение авторов вызывает появление нового слова "регионовед", воспринимаемого как ненужный синоним.
В научном сообществе, казалось бы, столь наивные и дилетантские вопросы не возникают, однако достаточно часто в публикуемых учебных программах вузов, в отдельных статьях термины "краеведение" и "регионоведение" также фигурируют в качестве тождественных, взаимозаменяющих. В данной статье сделана попытка, с одной стороны, развести два понятия, а с другой - наметить способы их взаимодействия. Если к первой задаче исследователи обращались в
Руцинская Ирина Ильинична - канд. ист. наук, доц. кафедры региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ имени М.В. Ломоносова; тел.: 8-916-565-68-03, e-mail: irinaru09@mail.ru
той или иной степени на протяжении последних лет1, то вторая практически не ставилась. Достаточно снобистское отношение ученых к краеведению как к занятию дилетантов перечеркивало интерес к краеведческим штудиям, заставляя максимально от них дистанцироваться. В результате краеведение и регионоведение в своих отношениях не знают "золотой середины": они выступают либо в качестве тождеств, либо в качестве областей, максимально удаленных друг от друга, не имеющих между собой ничего общего.
Близость двух описываемых понятий заложена уже на уровне терминов, их определяющих: край или регион, в обоих случаях предмет исследования имеет территориальную локализацию. И в этом состоит их главное сходство. Дальше следуют различия.
Предмет краеведческих исследований - "все, что меньше государства, но больше индивидуума и семьи". Это может быть городской район или даже улица, населенный пункт, единица административного деления и т.д. Регион же как предмет исследования (при всей вариативности его трактовок) может быть больше государства, равным ему, может быть частью государственного образования, однако его условные границы никогда не очерчивают предельно малые величины. Набор критериев для выделения региона как объективно существующей целостности предполагает существование сложно организованной системы, и эта система "требует" значимого пространства.
В большинстве существующих определений понятия "краеведение" в качестве его отличительного свойства выделяется не только предмет изучения. Не менее важен способ, ракурс рассмотрения предмета: описанием и исследованием края занимаются непосредственно его жители, т.е. исследование предмета осуществляется "изнутри". "Краеведение - изучение природы, населения, хозяйства, истории и культуры какой-либо части страны, административного или природного региона, населенных пунктов главным образом силами местного населения"2. Следовательно, краеведение, по образному выражению В. Каганского, - это "любовное знание места о себе и, прежде всего, для себя"3.
1 См.: Филимонов С.Б. Краеведение и документальные памятники. М., 1989; Сергеев А.Д. Научное краеведение // Историческое краеведение: Теория и практика: Мат-лы Рос. науч.-практ. конф. Барнаул, 1996; Милонов Н.П. и др. Историческое краеведение. М., 1969; Фёдоров П.В. Историческое регионоведение в поисках другой истории России (на материалах Кольского полуострова). Мурманск, 2004.
2 Краеведение // БЭС. М.; СПб., 1997. С. 584.
3 Каганский В. Россия. Провинция. Ландшафт // Отечественные записки. 2006. Т. 32. С. 252.
Некоторые исследователи настаивают на преимуществах подобного "внутреннего описания": «... подлинностью переживания, понимания, постижения "провинции" обладает только "внутреннее" ее описание, культурно- и духовно-генетическая связь провинциолога с "провинцией". Во всех других позициях он - только "наблюдатель", "свидетель"; только - "другой"»4. Однако такая постановка вопроса близка извечной дилемме: кто лучше видит - человек себя сам или же другие люди, смотрящие на него со стороны. Идеальна ситуация, когда регион изучается и снаружи и изнутри, что, собственно, и предлагает регионоведение, для которого положение исследователя по отношению к предмету изучения не является определяющим фактором.
"Внутреннее изучение" региона содержит опасность восприятия своего края как места заведомо уникального и неповторимого, которое нельзя поставить в один ряд с другими. И краеведение, надо сказать, данную опасность в полной мере реализует. В основе большинства краеведческих работ лежит патриотический настрой. Изучение места выступает способом проявления любви к краю и одновременно способом доказать, что этот край достоин любви. Недаром С.О. Шмидт назвал краеведение "краелюбием". Эмоционально-личностное отношение к предмету исследования почти неотвратимо влечет за собой субъективность оценок, нарушение масштабов восприятия, когда рядовое событие превращается в "уникальное", "легендарное". А если к этому добавить тот факт, что значительная часть краеведов - это не профессионалы, а любители, занимающиеся изучением края по зову души, то становится объяснимым, почему патриотический настрой авторов нередко поднимается до уровня курьезов.
Рассмотрим в качестве примера один из самых разработанных и интересных краеведческих сайтов - сайт клуба "Краевед" г. Вязьмы Смоленской области5. Местные авторы работают много и разносторонне. В их многочисленных рядах состоят как профессиональные историки, литературоведы, географы, так и любители своего края, не имеющие специального образования. В этом отношении картина вяземского краеведения представляется достаточно типичной. Ситуацию с развитием краеведения в городе можно назвать благополучной, чем город заслуженно гордится. За последние годы издано несколько монографий, тематических сборников, справочников.
4 Беленький И.Л. "Провинция" как предмет знания и переживания. Возможна ли "провинциология"? // Российская провинция ХУШ-ХХ веков: Мат-лы Всерос. конф. Кн. 1. Пенза, 1996. С. 41-42.
5 http://www.kraevedclub.ru/content/blogcategory/23/59/
Центром развития краеведческого движения в городе является Центральная районная библиотека, которая проводит тематические вечера, конференции, чтения, презентации краеведческих изданий. Интернет-сайт клуба хорошо структурирован, содержит разнообразную информацию и дает представление о направлениях и итогах его деятельности. На сайте представлены календарь событий, работы вяземских краеведов в соответствии с несколькими рубриками, такими, как "История города Вязьмы", "Вяземское купечество", "Вяземские святые", "ЖЗЛ", "Церкви Вязьмы и Вяземского уезда" и т.д., а также отчеты о проделанной работе. Деятельность местных краеведов разносторонне поддерживается вяземской администрацией. О том, какое значение придается в городе краеведению, говорит тот факт, что на центральном портале города в качестве одного из главных фигурирует раздел "Работы вяземских краеведов".
Статьи вяземских исследователей чрезвычайно разнообразны по жанру и стилистике: и тексты, близкие к статистическому справочнику, и поэтическое описание городской истории, и восторженные биографические очерки, посвященные местному купечеству. В своем большинстве они тщательно выверены и опираются на конкретные источники. Но среди них встречается, например, напечатанная в газете "Никольское кольцо" в рубрике "Краеведение" статья Д. Никитиной с выразительным названием "Вязьма была столицей Руси", где доказывается, что при Алексее Михайловиче Вязьма полгода была столицей Российского государства. Или сообщение о работе местного историка над новой версией происхождения Бориса Году -нова: конечно же он был родом из Вязьмы.
Характерен и набор эпитетов, которыми оперируют местные краеведы, - "уникальный", "исключительный", "не имеющий равных", "замечательный", "своеобразный", "самобытный", "легендарный", "выдающийся", "особо значимый". Эти слова используются во всех статьях сайта. Их щедрое употребление дает представление об уровне объективности и беспристрастности вяземских работ.
Значит ли, что любой специалист, занимающийся изучением своего края "изнутри" (мы говорим именно о профессиональных историках, литературоведах, этнографах и т.д.), обречен называться краеведом? В данном случае определяющим признаком будет не "внутреннее" или "внешнее" положение субъекта по отношению к изучаемому предмету, а заданный масштаб исследований. Если исследователь в своей работе не выходит за пределы региона, рассматривая его в качестве самоценного и самодостаточного, если утрачивает общероссийский контекст при оценке событий и феноменов, то вольно или невольно он остается в границах краеведения.
Кроме того, краеведение, как правило, занимается сбором фактов, открытием деталей и их интерпретацией, редко поднимаясь до уровня их научного обобщения и объяснения. Недаром можно встретить упоминание о краеведении как об "энциклопедии мелочей". Рассказать о неизвестной фотографии знаменитости, уточнить дату строительства усадебного комплекса, изложить дополнительные детали из жизни известного в крае общественного деятеля и т.д. - все это занятия почетные и захватывающие, но остающиеся на уровне сбора эмпирического материала.
Таким образом, отличительные признаки краеведения - локальный и эмпирический характер исследований. В этом, на наш взгляд, заключается главное различие между краеведением и регионове-дением. Задача последнего - увидеть специфику региона на фоне других регионов, вписать его в более глобальную систему, попытаться объяснить закономерности территориального развития. Это не значит, что в регионоведении нет эмпирического, прикладного уровня исследований, но в нем, в отличие от краеведения, существует уровень теоретический, концептуальный.
Невозможно представить современное регионоведение без компаративистики, сопоставление - один из основных методов региональных исследований. Разрабатывая параметры, критерии сопоставления отдельных регионов, находя общее и специфичное в территориальном развитии, регионоведение стремится изучить логику процессов, разворачивающихся в пространстве.
Краеведческие же исследования, сосредоточенные на уникальности предмета, практически не оперируют сопоставительными методами. Если краеведы и используют в своих работах сравнения, то это, как правило, сравнения особого свойства. Вновь обратимся к сайту вяземских краеведов. В статье "Роль С.Ф. Шарапова в развитии Вяземского района" автор, фамилия которого на сайте не указана, рассказывает о своем выдающемся земляке - личности, действительно, яркой и деятельной: "Широко известно, что основанная им (С.Ф. Шараповым. - И.Р.) в ноябре 1878 года Сосновская мастерская изготовляла сельхозтехнику (плуги различных модификаций, культиваторы, веялки, вилы, бороны, весы и т.д.), получавшую многочисленные награды на выставках многих стран мира"; «В начале прошлого века он организовал здесь консервное производство, которое описал в своей работе "Овощи и грибы в жестянках" (консервирование горошка, фасоли, артишоков, помидоров, белых грибов, шампиньонов, рыжиков и опенок), отпечатанной в Москве в 1901 году»; «Он создал типографию, в которой издавал и свои труды, в частности замечательное, на мой взгляд, произведение "Горчичник", отпечатанное в
октябре 1910 года»; «Он постоянно принимал участие в общественной жизни района, что видно, читая и изучая его работу "Защите пьянства"... где он предложил конкретные меры для прекращения этого зла для нашей Родины»6.
Этому подробному рассказу о личности Сергея Фёдоровича Шарапова автор предпослал несколько вводных строк, где определил место своего героя в истории: "Его труды охватывают такой широкий диапазон человеческой деятельности, что невольно вспоминаешь титанов эпохи Возрождения и сравниваешь его с ними"7. Конечно, подобный прием нельзя расценивать как научное сопоставление, это художественная метафора, но метафора симптоматичная. Краеведческие тексты изобилуют сравнениями местных событий, персонажей, предметов с самыми высокими мировыми образцами. Гораздо реже встречаются сравнения объектов, сопоставимых по масштабу и параметрам.
На вяземском сайте можно неоднократно встретить различные модификации фразы, давно ставшей своеобразным краеведческим каноном: ".стоит на уровне лучших европейских / мировых образцов". За этим словесным клише нет научного сопоставления, как и большинство других, данная фраза представляют собой лишь литературную форму, призванную укрупнять описываемый предмет, делать его особо значимым, поднимая до уровня общепризнанных вершин и образцов.
Даже на примере работ, размещенных на одном интернет-сайте, видна огромная стилевая, жанровая и тематическая разбросанность краеведческих исследований. Вряд ли все это многоообразие можно охарактеризовать словом "комплексность" или "междисциплинар-ность". Скорее, это огромный эмпирический массив сведений и знаний, основанных на базе самых разных наук. Желание местного научного сообщества их упорядочить и классифицировать приводит к новым курьезам: так рождаются "усадьбоведение", "памятникове-дение", "экскурсоведение", "некрополеведение" и другие "ведения", которые приобретают статус направления, закрепляются в названиях конференций, в статьях и даже учебниках.
Итак, типологическими признаками краеведения выступают: субъективность оценок, значительная доля дилетантских текстов, игнорирующих научные методы исследования, локальный и эмпирический характер работ, их огромная стилевая, жанровая, тематическая разбросанность и различная научная "принадлежность". Можно ли, имея в виду данный набор признаков, назвать краеведение наукой?
6 Там же.
7 Там же.
Для Д.С. Лихачёва подобный вопрос не стоял. В своей статье "Краеведение как наука и как деятельность" он писал: "Краеведение принадлежит к типу комплексных наук. Оно соединяет в себе сведения природоведческие (в свою очередь комплексные), исторические, искусствоведческие, по истории литературы, науки и т.д. Объединяющее начало состоит в том, что все эти сведения относятся к одной местности. Краеведение оценивает значительность происшедших на изучаемой территории событий, значительность связанных с этой территорией людей, ценность архитектурных и археологических памятников, красоту пейзажей, редкость и важность природных данных (животных, рыб, насекомых, растений, даже климата и т. д., и т.п.)"8. Мы же склонны видеть в краеведении скорее деятельность, нежели науку.
Краеведение, как видно из вышесказанного, выполняет не только (а быть может, и не столько) научные функции. Не менее важны его просветительные, пропагандистские, воспитательные задачи. Поэтому гораздо более точным представляется определение, данное председателем Союза краеведов России академиком РАО С.О. Шмидтом: «Ныне под краеведением понимают сферу научной, культурно-просветительской и памятнико-охранительной деятельности определенной тематики: прошлое и настоящее какого-либо "края", а также сферу общественной деятельности той же направленности, к которой причастны не только ученые-специалисты, но и широкий круг лиц, преимущественно местных жителей»9.
Это всепоглощающее движение, захватившее все регионы России, казалось бы, должно привлекать внимание историков, регионоведов, культурологов. Но этого не происходит. Краеведение живет своей замкнутой, внутренней жизнью. Историю краеведческих исследований пишут сами краеведы и для самих себя. В лучшем случае внимание ученых привлекает история краеведения в России в целом, но эта история пишется как история фактов, персоналий, процессов инс-титуализации краеведческих организаций.
Вызывает недоумение, что краеведение не исследуется как своеобразный региональный текст. Ведь краеведческая деятельность имеет территориальные характеристики, выступает формой самоописания, саморефлексии.
При всей типологической общности краеведческих текстов они несут печать своего "месторазвития", фиксируя региональную или локальную ментальность, особенности территориального поведения
8 Лихачев Д. С. Русская культура. М., 2000. С. 159.
9 Шмидт С.О. Краеведение - это всегда краелюбие. Доклад прочитан на Всероссийском семинаре краеведов (Зарайск, 2004 г.).
и самоидентификации жителей различных регионов. Язык и формы самоописания, трактовка событий и характеристика явлений различны у краеведов Сибири, Поволжья или северо-западных регионов России. В этом качестве краеведческие тексты - чрезвычайно репрезентативный и, к сожалению, до сих пор не используемый вид источников для региональных исследований.
Список литературы
Беленький И.Л. "Провинция" как предмет знания и переживания. Возможна ли "провинциология"? // Российская провинция ХУШ-ХХ веков: Мат-лы Всерос. конф. Кн. 1. Пенза, 1996. Каганский В. Россия. Провинция. Ландшафт // Отечественные записки. 2006. Т. 32.
Краеведение // БЭС. М.; СПб., 1997. Лихачёв Д.С. Русская культура. М., 2000.
Мамонтов А.В., ЩербаМ.Н. Краеведческая библиография. М., 1978. Милонов Н.П. и др. Историческое краеведение. М., 1969.
Сергеев А.Д. Научное краеведение // Историческое краеведение: Теория и практика: Мат-лы Рос. науч.-практ. конф. Барнаул, 1996. Фёдоров П.В. Историческое регионоведение в поисках другой истории России
(на материалах Кольского полуострова). Мурманск, 2004. Филимонов С.Б. Краеведение и документальные памятники. М., 1989.
