CC BY
24
5 (44) - 2007
Глобальное партнерство
РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ОПЫТ ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
С.В. АРЖЕНОВСКИЙ, доктор экономических наук, доцент
Д.Ю. ХОРШЕВ
Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»
Внешнеэкономические связи являются одним из значимых факторов экономического роста в России. Они активно воздействуют на динамику рынка, способствуя развитию конкуренции в отечественном бизнесе, включению его в мировую торговлю. Представляется эффективным применение комплекса методов статистического анализа внешнеэкономической деятельности регионов Российской Федерации для выявления потенциальных территориальных «точек роста», внешнеэкономический потенциал которых может быть использован при стратегическом планировании регионального развития.
Согласно данным Всемирной торговой организации замедление темпов торговли в 2005 г. по сравнению с 2004 г. составило почти 30 %. Мировой экспорт товаров вырос на 6,5 %, в то время как в
300
250
200
150
100
50
Млрд долл.
1998
1999
2000
2001
2002
¡Центральный ! Приволжский ¡Дальневосточный
В Северо-Западный ^ Уральский
2003
я Южный □ Сибирский
Источник: рассчитано по [2].
Рис. 1. Внешнеторговый оборот по федеральным округам
2004 г. он вырос на рекордные 9 %. В 2003 г. рост экспорта составил лишь 5 %. В то же время показатели, характеризующие российскую внешнеэкономическую деятельность (ВЭД), в 2005 г. уверенно росли и достигли рекордных за последние 15 лет значений. Российский внешнеторговый оборот, рассчитанный по методологии платежного баланса, в 2005 г. составил 370,4 млрд долл., значительно превысив годовые показатели прошлых лет. По сравнению с 2004 г. оборот российской внешней торговли увеличился на 33,2 %. При этом более быстрыми темпами рос товарооборот со странами, не входящими в СНГ: в 2005 г. он достиг 314,98 млрд долл., что выше аналогичного показателя 2004 г. на 36,7 %. Российский товарооборот со странами СНГ увеличился на 10,6 % и составил 55,4 млрд долл. Доходы от внешнеэкономической деятельности в 2005 г. составили около 7,8 % ВВП [1].
Неравномерно распределялся внешнеэкономический оборот по федеральным округам (рис. 1). Наибольшие темпы прироста в 2004 г. по сравнению с 1998 г. демонстрировали Приволжский, Уральский и Центральный округа. В 2004 г. по сравнению с 2003 г. наибольшими темпами рос объем внешнеэкономической деятельности в Центральном и Сибирском округах. При этом на рассматриваемом интервале времени в среднем до 69 % суммарного внешнеторгового оборота приходилось на Центральный, Северо-Западный и Уральский округа.
Экспорт вне СНГ обеспечивался в 2004 г. на 58 % от общего объема за счет Центрального и Приволжского округов, для которых темпы роста в 2004 г. по сравнению с 1998 г.
2004
0
Центральный
30000,,
Дальневосточный
Сибирский
Северо-Западный
Южный
Уральский
Приволжский
Рис. 2. Сальдо экспорта-импорта, 2004 г.
были наибольшими (2,83 и 2,74 соответственно). Динамично развивался Южный федеральный округ, темп роста экспорта вне СНГ которого составил 2,34, однако указанный показатель остается наименьшим среди всех округов РФ. Аналогичное положение сложилось и по показателю экспорта в страны СНГ. Доля лидеров — Центральный и Приволжский федеральные округа — росла с 54 до 60 % в общем объеме экспорта СНГ на протяжении 1998 — 2004 гг. (здесь и далее — по данным [2]).
Отметим почти нулевую величину экспорта в СНГ Дальневосточного федерального округа и незначительную долю экспорта Северо-Запада. Такое положение связано с удаленностью территорий округов от основных потребителей экспортных товаров СНГ. В целом экспорт в СНГ составляет около 13 % от экспорта вне СНГ. Наибольшее значение экспорт в страны СНГ имеет для Уральского округа и составляет в среднем на рассматриваемом интервале времени величину 30 % от экспорта вне СНГ. На втором месте по указанному показателю находится Южный округ. Очевидно, активность по экспортным операциям в первом случае связана с близостью Казахстана, во втором случае — Украины.
Структура импорта вне СНГ по федеральным округам такова, что около 80 % импорта приходится на Центральный и Северо-Западный федеральные округа. Наибольшие темпы роста импорта вне СНГ составили 1,48 для Дальневосточного, 1,45 для Сибирского и 1,37 для Уральского округов в 2004 г по сравнению с 2003 г. В структуре импорта из стран СНГ основной объем (более 60 %) приходится на Центральный и Уральский округа. Практически отсутствует импорт из СНГ для Дальневосточного округа и минимален для Северо-Западного. Импорт из стран СНГ составляет около 21 % от импорта вне СНГ. В целом 74 % импорта в 2004 г. приходилось на Центральный
и Северо-Западный регионы. Таким образом, по величине экспорта федеральные округа являются более однородными, чем по величине импорта.
Сравнение территориальной структуры сальдо экспорта-импорта показывает, что наибольшее значение сальдо соответствует Центральному и Уральскому округам, меньшее — Дальневосточному, Южному, Северо-Западному (рис. 2). Следовательно, уровень ВЭД по федеральным округам в сильной степени поляризован по осям север — юг и запад — восток.
Воспользуемся для уточнения места каждого из регионов во ВЭД методами прикладной статистики. Информационной базой являлись данные по регионам России с 2000 по 2004 г. В качестве показателей, характеризующих ВЭД для каждого региона, используем:
• экспорт/импорт: Хх — экспорт со странами вне СНГ, в фактически действовавших ценах, млн долл.; Х2 — импорт со странами вне СНГ, в фактически действовавших ценах, млн долл.;
• характеристики деятельности предприятий с иностранным участием: Х3 — число организаций, выпускающих продукцию и оказывающих услуги (на конец года); Х4 — среднесписочная численность работников (без внешних совместителей), тыс. чел.; Х5 — объем продукции (работ, услуг) (в фактических ценах), млн руб.;
• численность экономически активного населения региона, тыс. чел. — Х6;
• инвестиции в основной капитал (в фактических ценах; млн руб.) — Х7;
• прямые иностранные инвестиции, тыс. долл. — Х8;
• индекс качества жизни в регионе, рассчитанный Независимым институтом социальной политики - НИСП [3] - Х9;
• индекс инновационности развития, рассчитанный НИСП [3] - Х10.
После удаления регионов, для которых не имелось полного набора данных (автономные округа и некоторые республики в составе РФ), получилась выборка, содержащая наблюдения по 63 регионам России.
Для каждого года из интервала 2000 — 2004 гг. расчеты выполнялись отдельно. Построены типо-образующие факторы и выполнена классификация регионов России по статистическим показателям ВЭД. На первом шаге применялась ^-техника факторного анализа в сочетании с варимакс вращением пространства факторов [4], что позволило снизить размерность признакового пространства с первоначальных девяти (или десяти для 2002 г.) до
Таблица 1
Результаты факторного анализа (коэффициенты факторных нагрузок) после варимакс вращения, 2000 — 2004 гг.
Переменные 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Фактор 1 Фактор 2 Фактор 1 Фактор 2 Фактор 1 Фактор 2 Фактор 1 Фактор 2 Фактор 1 Фактор 2
Х1 0,76 0,42 0,71 0,51 0,73 0,42 0,50 0,70 0,86 0,35
Х2 0,80 0,49 0,85 0,46 0,84 0,49 0,81 0,53 0,89 0,33
Х3 0,82 0,45 0,83 0,47 0,83 0,49 0,78 0,55 0,90 0,29
Х4 0,82 0,12 0,34 0,80 0,38 0,85 0,52 0,75 0,86 0,18
Х5 0,91 0,35 0,82 0,50 0,84 0,48 0,75 0,60 0,92 0,34
Х6 0,62 0,50 0,43 0,74 0,34 0,83 0,46 0,76 0,87 0,18
Х7 0,17 0,93 0,75 0,40 0,67 0,54 0,61 0,58 0,49 0,79
Х8 0,47 0,85 0,89 0,27 0,90 0,29 0,89 0,20 0,15 0,96
Х9 0,77 0,22 0,34 0,78 0,41 0,69 0,21 0,88
Х10 0,51 0,72
Доля объясненной дисперсии 0,51 0,29 0,48 0,33 0,46 0,37 0,42 0,41 0,62 0,26
двух латентных факторов, объясняющих не менее 80 % вариации первоначального набора переменных (табл. 1), причем курсивом в таблице выделены факторные нагрузки, превышающие 0,7 по величине.
Выделенные коэффициенты факторных нагрузок для первого фактора включают практически одно и то же подмножество переменных X, что позволяет судить о неизменности экономического смысла первого фактора, который интерпретируется нами как внешнеэкономическая активность региона. Второй фактор может быть проинтерпретирован как инвестиционный в начале (2000 г.) и в конце (2004 г.) анализируемого периода. В 2001 — 2003 гг. фактор 2 имеет смысл ресурсов труда и качества жизни населения региона, связанных с ВЭД. Таким образом, для всего периода
£ го в
Сахалинск О 1Я
г Москт.;! о
Т Липецкая О Адыгея ЙМ^Жая
О 7 22 448 г. Санкт-Пе юроург
5 свердловская О °
2
Фактор 1
Рис. 3. Распределение регионов в пространстве главных факторов, 2004 г.
2000 — 2004 гг. второй латентный фактор может быть проинтерпретирован как трудовой и инвестиционный потенциал региона с позиций развития ВЭД.
Распределение объектов в двумерном пространстве выделенных главных факторов показано на рис. 3. Выделяются регионы с номерами 18 — г. Москва, 63 — Сахалинская область, 10 и 47 — Московская и Тюменская области, 9 — Липецкая область, 29 — Республика Адыгея (оба фактора близки к нулю), 28, 46 — г. Санкт-Петербург, Свердловская область. Очевидно, что перечисленные субъекты РФ являются центрами разных кластеров.
На втором шаге для каждого года из временного периода 2000 — 2004 гг. нами был применен кластерный анализ регионов по выделенным двум латентным факторам, который выполнен несколькими методами с целью выявления наиболее устойчивой классификации: агломеративным иерархическим алгоритмом с евклидовым расстоянием между объектами и расстояниями между кластерами по принципу дальнего соседа, методом Уорда и методом ^-средних. Классификации, полученные разными методами, практически совпадают.
Проанализируем полученные результаты по годам: в 2004 г. по сравнению с 2000 г. В табл. 2 и 3 даны классификации для 2000 и 2004 гг. соответственно. Дисперсионный анализ показал высокую (на 1 %-м уровне) значимость используемых для классификации переменных-факторов.
7
6
5
4
3
2
0
0
4
Таблица 2
Результаты классификации методом ^средних, 2000 г.
Номер кластера Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6
Регион Краснодарский край (30) г. Москва (18) Липецкая область (9), Тульская (16), Ярославская (17), Архангельская (21), Вологодская (22), Волгоградская (33) области, республики Башкортостан (35), Татарстан (37), Нижегородская (40), Пермская (43), Самарская (44), Тюменская (47), Челябинская (48) области, Красноярский край (50), Кемеровская (52), Омская (54) области Брянская (2), Владимирская (3), Калужская (6), Костромская (7), Курская (8), Орловская (11), Рязанская (12), Смоленская (13), Новгородская (26), Псковская (27) области, Республика Мордовия (36), Ставропольский край (31), Астраханская (32) область, Удмуртская (38), Чувашская (39) республики, Оренбургская (41), Пензенская (42), Иркутская (51), Новосибирская (53), Томская (55), Камчатская (61), Магаданская (62) области, Алтайский (49), Хабаровский (59) края, Ивановская (5), Тверская (15), Калининградская (23), Читинская (56), Амурская (60), Сахалинская (63) области, Приморский край (58), Белгородская (1), Воронежская (4), Тамбовская (14) области, республики Карелия (19), Коми (20), Мурманская (25), Саратовская (45), Ростовская (34) области, Республика Саха (Якутия) (57) Московская (10), Ленин-градская (24) области, Республика Адыгея (29) г. Санкт-Петербург (28), Свердлов-ская(46) область
Число объектов в кластере 1 1 16 40 3 2
Средние значения факторов
Фактор 1 -2,63 5,71 0,31 -0,29 -0,48 2,56
Фактор 2 6,30 3,49 -0,25 -0,19 1,11 -0,65
Примечание: в круглых скобках — номер региона.
Выделяется положительными средними значениями обоих факторов — внешнеэкономической активности и инвестиционного — г. Москва, которая образует отдельный кластер. Положительны средние значения факторов для 2004 г. в кластере с Тюменской и Московской областями, причем для последнего региона в 2000 г. было характерно отрицательное среднее значение фактора активности ВЭД при положительном инвестиционном, а для Тюменской области в том же году — отрицательное среднее значение инвестиционного фактора.
По сравнению с 2000 г. в Московской области удалось реализовать «якорные» преимущества региона, а Тюменской области — повысить инвестиционную составляющую, и в 2004 г. оба региона образуют совместный кластер, следующий за кластером с г. Москвой по достаточно высокому уровню развития ВЭД.
Положительное среднее значение фактор активности ВЭД имел в кластере г Санкт-Петербург и Свердловской области (2000 г) при недостаточном среднем значении инвестиционного фактора. В 2004 г. в кластер к указанным регионам добавились Краснодарский и Красноярский края, Ростовская, Нижегородская, Кемеровская области, республики Башкортостан и Татарстан. Перечисленные регионы имеют существенный потенциал для развития ВЭД.
В остальных трех кластерах фактор активности ВЭД имеет отрицательное среднее значение, что показывает недостаточный уровень внешнеторгового оборота субъектов, входящих в эти группы. В 2004 г. отличаются положительным значением инвестиционного фактора при отрицательном значении фактора ВЭД Республика Адыгея, Липецкая и образующая отдельный кластер Сахалинская области. Перечисленные субъекты имеют некоторый потенциал экспорта по следующим направлениям: Республика Адыгея — продукция машиностроения, Липецкая область — черные и цветные металлы, Сахалинская область — морепродукты и продукция топливно-энергетического комплекса.
Основная группа регионов попадает в кластер 4, характеризующийся отрицательными средними значениями обоих факторов, как активности ВЭД, так и инвестиционного, причем количество таких регионов увеличилось к 2004 г. по сравнению с 2000 г. После применения кластерного анализа для 45 субъектов, входящих в кластер 4, для данных 2004 г. получена классификация по четырем группам. При этом кластер, в составе которого Костромская, Ленинградская и Вологодская области, характеризуется положительным значением инвестиционного фактора, что позволяет определить субъекты этого кластера как имеющие перспективы развития ВЭД.
Таблица 3
Результаты классификации методом Л-средних, 2004 г.
Номер кластера Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6
Саха- г. Санкт-Пе- Москов- Брянская (2), Владимирская (3), Калужская Липецкая г. Моск-
линская область тербург (28), Краснодарс- ская (10), Тюменс- (6), Костромская (7), Курская (8), Орловская (11), Рязанская (12), Смоленская (13), Ленин- область (9), Республика ва (18)
(63) кий край (30), Ростовская (34), кая (47) области градская (24), Новгородская (26), Псковская (27) области, Республика Мордовия (36), Адыгея (29)
Регион Пермская (43), Нижегородская (40), Самарская (44), Свердловская (46), Челябинская (48), Кемеровская (52) области, республики Башкортостан (35), Татарстан (37), Красноярский край (50) Ставропольский край (31), Астраханская (32) область, Удмуртская (38), Чувашская (39) республики, Оренбургская (41), Пензенская (42), Иркутская (51), Новосибирская (53), Томская (55), Камчатская (61), Магаданская (62) области, Алтайский (49), Хабаровский (59) края, Ярославская (17), Вологодская (22), Ивановская (5), Тверская (15), Калининградская (23), Читинская (56), Амурская (60) области, Приморский край (58), Белгородская (1), Воронежская (4), Тамбовская (14), Тульская (16) области, республики Карелия (19), Коми (20), Архангельская (21), Мурманская (25), Волгоградская (33), Саратовская (45), Омская (54) области, Республика Саха (Якутия) (57)
Число
объектов в 1 12 2 45 2 1
кластере
Средние значения факторов
Фактор 1 -2,50 0,58 0,55 -0,24 -0,64 6,66
Фактор 2 6,56 -0,26 1,67 -0,26 1,23 2,25
Примечание: в круглых скобках — номер региона.
В другом кластере — республики Карелия, Коми, Архангельская, Новгородская, Читинская, Амурская, Камчатская, Магаданская области. Практически все субъекты последнего кластера — приграничные регионы, которые не используют выгоды своего размещения для развития ВЭД или используют в недостаточной степени. Остальные регионы образуют два кластера (15 и 19 субъектов в каждом), характеризующиеся разным уровнем (но в обоих кластерах — низким) внешнеторгового оборота.
Таким образом, применение методов многомерного статистического анализа позволило уточнить положение каждого региона во внешнеэкономических связях страны и выделить группу лидирующих субъектов, которые из года в год подтверждают свои позиции на рынке: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Тюменская, Московская и Свердловская области.
Сравнение полученной нами классификации с опубликованным в журнале «Эксперт» [5] рейтингом инвестиционной привлекательности регионов, учитывающим в числе прочих экономические, управленческие, финансовые, законодательные и другие составляющие, показывает, что три из пяти регионов-лидеров нашей классификации попадают в группу с высоким потенциалом и умеренным ин-
вестиционным риском по расчетам рейтингового агентства «Эксперт».
Регионы, вовлеченные во внешнеэкономические связи, могут рассматриваться как «полюса роста» в макроэкономическом развитии. Расширение экспортного потенциала способствует улучшению экономического положения и многих депрессивных регионов. Вместе с тем увеличивающийся внутренний спрос несколько снижает значение экспорта для региональной экономики. По мере роста российской экономики для хозяйства регионов на первый план выдвигается фактор его привлекательности для иностранных инвестиций.
ЛИТЕРАТУРА
1. Российская экономика в 2005 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 27). - М.: ИЭПП, 2006.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. — М.: Росстат РФ, 2005.
3. Социальный атлас российских регионов. — М.: НИСП, 2005. Ы!р://а1:^. socpol. ги
4. Айвазян С. А, Бухштабер В. М., Енюков И. С. и др. Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности. Справ. изд. - М.: Финансы и статистика, 1989.
5. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2005 — 2006 годы//Эксперт. № 44. 2006. С. 105 — 126.
