CC BY
86
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 - 2015
Архангельский В.Н., Потанина Ю.А., Хасанова Р.Р.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ
(статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект
№15-06-09027)
Динамика численности населения существенно различается по субъектам Российской Федерации. Эти различия обусловлены разными параметрами рождаемости, смертности и миграции, а также особенностями половозрастной структуры населения, сложившейся под влиянием демографической динамики в прошлом.
Естественный прирост населения в 2014 г. был в 43 регионах (как и в 2013 г., а в 2012 г. — в 40 регионах). В остальных 42 регионах происходила естественная убыль населения. Наибольшая относительная (на 1000 населения) величина естественного прироста населения в 2014 г. была в республиках Чеченской (19,2%о), Ингушетии (18,0%о), Тыве (14,4%) и Дагестане (13,6%), в Ямало-Ненецком (11,8%о) и Ханты-Мансийском-Югре (10,8%) автономных округах. С другой стороны, самая большая естественная убыль населения имела место в Тамбовской (6,5%о), Тверской (6,5%), Тульской (7,1%) и Псковской (7,5%) областях.
Региональные различия в естественном движении населения определяются влиянием трех компонент: рождаемости, смертности и половозрастной структуры населения. Выявить роль каждой из них позволяет индексный метод, который уже применялся к общим коэффициентам естественного прироста населения по регионам России [1. С. 103-116; 2. С. 35-48]
Построение системы индексов применительно к коэффициентам естественного прироста предполагает использование половозрастного коэффициента естественного прироста, который рассчитывается как разность между возрастным коэффициентом рождаемости и возрастным коэффициентом смертности. В виде такой разности этот коэффициент будет присутствовать в возрастных группах женщин репродуктивного возраста, а во всех остальных половозрастных группах это будет возрастной коэффициент смертности, взятый со знаком «-».
Однако в применении индексного метода к показателям естественного
прироста населения есть одно серьезное ограничение. Его можно применять только в том случае, когда все использованные (фактические и гипотетические) общие коэффициенты естественного прироста будут иметь один и тот же знак «+» или «-».
В отличие от общих коэффициентов рождаемости и смертности, общий коэффициент естественного прироста населения может быть как положительным, так и отрицательным. В связи с этим отметим, что как при большем естественном приросте, например, в 2 раза, так и при большей естественной убыли населения также в 2 раза, индекс общих коэффициентов естественного прироста будет равен 2, т.е. он не будет различаться в зависимости от знака («+» или «-») коэффициента. На самом деле принципиально различно, имеет место больший прирост населения или большая его убыль.
Устранить это ограничение позволяет замена в системе индексов деления и умножения на вычитание и сложение. В результате вместо ответа на вопрос «Во сколько раз общий коэффициент естественного прироста больше или меньше и в какой мере это различие обусловлено различиями в рождаемости, смертности и половозрастной структуре населения?» получим ответ на вопрос «На сколько общий коэффициент естественного прироста больше или меньше и в какой мере это различие обусловлено различиями в рождаемости, смертности и половозрастной структуре населения?».
Формула выглядит следующим образом:
к1 (ВД1- тх1)* Эх1}) - к0 (ЕЩх0- тх0)* Эх0}) = РЩх1- тх1)* Эх1} -
- ЕЩх°- тх1)* Эх1}] + [ВД°- тх1)* Эх1} -ЕЩх°- тх0)* Эх1}] +
+ [ВД0- тх0)* Эх1} - ЕЩх0- тх0)* Эх0}], где:
к1 и к0 — общие коэффициенты естественного прироста сравниваемых населений; fх1 и fх0 — возрастные коэффициенты рождаемости сравниваемых населений; тх1 и тх0 — возрастные коэффициенты смертности (отдельно для женщин и мужчин) сравниваемых населений; Эх1 и Эх0 — доли населения каждой половозрастной группы в общей численности населения сравниваемых населений;
Первая разность [к1 (ЕЩх1- тх1)* Эх1}) — к0 (ВД0- тх0)* Эх0})] показывает, на сколько больше или меньше общий коэффициент естественного прироста.
Вторая разность [ЕЩх1- тх1)* Эх1}
- ЕЩх0- тх1)* Эх1}] — на сколько был бы больше или меньше общий коэффициент естественного прироста, если бы различались только показатели рождаемости, а показатели смертности и половозрастная структура населения были бы одинаковыми. (т.е. влияние различий в рождаемости).
Третья разность [ЕЩх0- тх1)* Эх1}
- ЕЩх0- тх0)* Эх1}] — на сколько был бы больше или меньше общий коэффициент естественного прироста, если бы различались только показатели смертности, а показатели рождаемости и половозрастная структура населения были бы одинаковыми (т.е. влияние различий в смертности).
Наконец, четвертая разность [ЕЩх0- тх0)* Эх1} - ВД0- тх0)* Эх0}] —
на сколько был бы больше или меньше общий коэффициент естественного прироста, если бы различалась только половозрастная структура населения, а показатели рождаемости и смертности были бы одинаковыми (т.е. влияние различий в половозрастной структуре населения).
На основе результатов расчетов можно выделить 6 групп регионов, различающихся большим или меньшим, чем в целом по стране, естественным приростом населения и тем, какая из компонент (рождаемость, смертность, половозрастная структура) в наибольшей мере влияет на эти различия.
В целом по России общий коэффициент естественного прироста в 2014 г. составлял 0,2% и поэтому разделение регионов по большей или меньшей, чем в целом по стране, величине этого показателя фактически является разделением их на те, где имеет место естественный прирост населения, и те, где, наоборот, происходит естественная убыль.1
В 17 регионах более высокая, чем в целом по России, величина общего коэффициента естественного прироста населения в 2014 г. полностью уровнем рождаемости (табл. 1).
Большинство регионов этой группы представляют национальные республики Поволжья (Башкортостан, Марий Эл, Татарстан, Удмуртская и Чувашская), Сибири (Алтай, Бурятия и Тыва) и Северного Кавказа (Северная Осетия-Алания и Чеченская). Кроме того, в эту группу входят Пермский край, Астраханская, Ом-
1 Отсутствие данных о распределении населения по полу и возрасту, возрастных коэффициентов рождаемости и смертности не позволило произвести расчеты для Республики Крым и г. Севастополя.
ская, Оренбургская, Свердловская и Челябинская области, Ненецкий автономный округ. Среди них наибольший естественный прирост населения наблюдался в Чеченской Республике и в Республике Тыва, а в Челябинской и Оренбургской областях он был лишь ненамного выше среднероссийского.
Только более высоким уровнем рождаемости определялся больший, чем в целом по России, естественный прирост населения в Чувашской Республике и в Оренбургской области. Несколько более высокий уровень смертности и менее благоприятная, с точки зрения демографической динамики, половозрастная структура населения сокращали у них отличия в величине общего коэффициента естественного прироста от среднероссийского уровня.
С другой стороны, только в республиках Северная Осетия-Алания, Татарстан и Чеченская естественный прирост населения в 2014 г. был обусловлен позитивным влиянием всех трех компонент.
Причем в Республике Северная Осетия-Алания вклад относительно высокой рождаемости и более низкой смертности был почти одинаковым, а в Чеченской Республике, наряду с высокой рождаемостью, естественному приросту в значительной степени способствовала более благоприятная половозрастная структура населения.
Во всех остальных регионах, входящих в эту группу, смертность была выше, чем в среднем по стране, и, поэтому, вносила отрицательный вклад в соотношение общих коэффициентов естественного прироста у них и в целом по России.
Причем в ряде регионов он был очень существенным.
Таблица 1
Регионы, в которых больший, чем в целом по России, естественный прирост определялся, в основном, более высокой рождаемостью
Отличие общего В том числе за счет отличий в:
Регион коэффициента половозрастной
естественного прироста от общероссийского рождаемости смертности структуре населения
Чеченская Республика 19,0 9,5 0,7 8,7
Республика Тыва 14,1 11,6 -4,8 7,3
Республика Алтай 9,3 7,5 -1,8 3,6
Ненецкий автономный округ 7,6 4,0 -0,1 3,7
Республика Бурятия 5,8 3,6 -1,5 3,6
Республика Северная Осетия — Алания 4,4 2,0 1,9 0,5
Республика Татарстан 2,2 1,0 0,7 0,5
Астраханская область 2,0 1,6 -0,1 0,6
Oмская область 1,6 1,5 -0,8 0,8
Удмуртская Республика 1,5 1,6 -1,0 0,9
Республика Башкортостан 1,4 1,6 -0,6 0,4
Республика Марий Эл 0,7 1,7 -1,3 0,3
Пермский край 0,5 1,7 -1,7 0,5
Чувашская Республика 0,3 1,1 -0,4 -0,4
Свердловская область 0,3 1,3 -1,1 0,0
Челябинская область 0,2 0,8 -0,9 0,3
Оренбургская область 0,1 1,9 -1,6 -0,2
Прежде всего, это относится к республикам Алтай, Бурятия, Марий Эл, Тыва и Удмуртской, к Пермскому краю, к Оренбургской и Свердловской областям. В Челябинской области отрицательное влияние смертности превосходило положительное влияние относительно высокой рождаемости, и только, благодаря позитивному вкладу более благоприятной половозрастной структуры населения, имел место естественный прирост населения.
Во всех регионах этой группы (кроме отмеченных выше Чувашской Республики и Оренбургской области), половозрастная структура населения была в 2014 г. более благоприятной, чем в целом по стране, и вносила по-
ложительный вклад в естественный прирост населения (только в Свердловской области он был, практически, нулевым). В республиках Бурятия и Чеченской, в Ненецком автономном округе вклад половозрастной структуры населения в естественный прирост населения был почти таким же, как вклад более высокого уровня рождаемости.
Наряду с регионами, для которых характерна традиционно высокая рождаемость, в эту группу входят и те субъекты Российской Федерации, в которых имело место существенное повышение рождаемости начиная с 2007 г., когда реализуются дополнительные федеральные и региональные меры демографической полити-
ки. Например, в Республике Марий Эл и в Омской области в этот период был один из самых больших прирост суммарного коэффициента рождаемости по вторым и последующим рождениям, на которые, прежде всего, и ориентированы эти меры.
Только в Москве и Санкт-Петербурге естественный прирост населения в 2014 г. полностью был обу-
словлен относительно низким уровнем смертности. Как менее благоприятная, с точки зрения демографической динамики, половозрастная структура населения, так и, в еще большей степени, низкая рождаемость способствовали у них занижению величины общего коэффициента естественного прироста относительно общероссийского уровня (табл. 2).
Таблица 2
Регионы, в которых больший, чем в целом по России, естественный прирост определялся, в основном, более низкой смертностью
Регион Отличие общего коэффициента естественного прироста от общероссийского В том числе за счет отличий в:
рождаемости смертности половозрастной структуре населения
Москва 1,4 -2,7 4,9 -0,9
С-Петербург 1,1 -1,3 2,8 -0,3
Краснодарский край 0,4 0,4 0,6 -0,7
Низкий уровень смертности в Москве и Санкт-Петербурге по сравнению с другими регионами РФ характеризуется низкими стандартизованными коэффициентами смертно-
сти от внешних причин, болезней системы кровообращения (рис. 1). Ожидаемая продолжительность жизни в этих городах значительно выше общероссийской.
Источник: Рассчитано по данным Федеральной службы государственной статистики. Примечание: Использовался европейский стандарт населения 2013 года. Условные обозначения: ИПБ — инфекционные и паразитарные болезни, НО -новообразования, БСК — болезни системы кровообращения, БОД — болезни органов дыхания, БОП — болезни органов пищеварения, ВП — внешние причины, ПП — прочие причины.
Рис. 1. Стандартизованные коэффициенты смертности по основным причинам смерти
(на 100 тыс. человек), 2014 г.
В Краснодарском крае относительно низкий уровень смертности также вносил основной вклад в обеспечение естественного прироста населения. Но здесь этому способствовала и более высокая, чем в целом по стране, рождаемость, тогда как менее благоприятная половозрастная структура населения оказывала отрицательное влияние.
В 23 субъектах Российской Федерации более высокая, чем в целом по стране, величина общего коэффициента естественного прироста населения в 2014 г. полностью или в большей степени определялась относительно более благоприятной половозрастной структурой населения (табл. 3).
Таблица 3
Регионы, в которых больший, чем в целом по России, естественный прирост определялся, в основном, более благоприятной структурой населения
Регион Отличие общего коэффициента естественного прироста от общероссийского В том числе за счет отличий в:
рождаемости смертности половозрастной структуре населения
Республика Ингушетия 17,8 4,5 3,1 10,2
Республика Дагестан 13,3 3,1 2,3 8,0
Ямало-Ненецкий АО 11,6 2,6 1,0 8,0
Ханты-Мансийский АО 10,6 2,6 0,8 7,2
Республика Саха 9,0 3,7 -0,6 5,8
Тюменская область 8,6 2,6 0,3 5,7
Кабардино-Балкарская Республика 6,5 0,7 1,7 4,2
Республика Калмыкия 4,0 0,8 0,6 2,6
Карачаево-Черкесская Республика 3,5 -0,9 1,8 2,6
Забайкальский край 3,3 2,1 -2,5 3,6
Чукотский АО 2,2 0,8 -4,1 5,6
Республика Хакасия 1,9 1,7 -1,7 1,9
Республика Коми 1,7 1,6 -1,7 1,8
Томская область 1,7 -1,3 -0,3 3,3
Красноярский край 1,5 0,4 -1,3 2,4
Камчатский край 1,4 0,5 -2,1 3,0
Иркутская область 1,3 1,5 -2,6 2,4
Ставропольский край 1,0 -1,1 0,9 1,2
Новосибирская область 0,5 0,2 -0,4 0,7
Хабаровский край 0,4 0,2 -2,2 2,4
Сахалинская область 0,3 1,1 -2,5 1,7
Магаданская область 0,0 -0,8 -2,7 3,6
Мурманская область 0,0 -0,8 -1,1 2,0
В число этих регионов, с одной стороны, входят те, в которых благоприятная половозрастная структура
населения связана, прежде всего, с относительно более высоким (по крайней мере, в предшествующий
период) уровнем рождаемости (например, республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Карачаево-Черкесская и Саха (Якутия), Чукотский автономный округ), а с другой, регионы, для которых (опять же, по крайней мере, в предшествующий период) был характерен большой миграционный оборот населения (например, регионы Дальнего Востока, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО и Ямало-Ненецкий АО).
Наибольший естественный прирост, среди регионов этой группы, в 2014 г. был в республиках Дагестан, Ингушетия, в Ханты-Мансийском АО и Ямало-Ненецком АО. С другой стороны, менее, чем на 1%-й пункт, он отличался от среднероссийского уровня в Хабаровском крае, в Магаданской, Мурманской, Новосибирской и Сахалинской областях.
Только за счет относительно благоприятной половозрастной структуры населения естественный прирост обеспечивался в Магаданской, Мурманской и Томской областях (более низкая рождаемость и более высокая смертность в этих регионах вносили отрицательный вклад).
С другой стороны, влияние всех трех компонент (рождаемость, смертность, половозрастная структура населения) обеспечивало больший, чем в целом по России, естественный прирост в 7 регионах: республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская и Калмыкия, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО и Ямало-Ненецкий АО. Наибольший вклад вносила здесь более благоприятная половозрастная структура населения. Второй по значимости компонентой, обеспечивающей относительно большую величину общего коэффициента естествен-
ного прироста населения во всех этих регионах, кроме Кабардино-Балкарской Республики, была более высокая, по сравнению с общероссийским уровнем, рождаемость, а в Кабардино-Балкарской Республике — более низкая смертность.
В Карачаево-Черкесской Республике и в Ставропольском крае наряду с более благоприятной половозрастной структурой населения большему, чем в целом по России, естественному приросту населения способствовала относительно более низкая смертность, тогда как рождаемость в них ниже среднероссийского уровня и это сокращает их преимущество в величине общего коэффициента естественного прироста.
В остальных 11 регионах, входящих в эту группу, наоборот, более высокая, чем в целом по стране, рождаемость наряду с благоприятной половозрастной структурой населения способствует большей величине естественного прироста населения, а относительно высокая смертность занижает ее: республики Коми, Саха и Хакасия, Забайкальский, Камчатский, Красноярский и Хабаровский края, Иркутская, Новосибирская и Сахалинская области, Чукотский АО. При этом в республиках Коми и Хакасия в 2014 г. положительный вклад рождаемости и отрицательный - смертности, практически, уравновешивали друг друга, а в остальных регионах (Сибирь и Дальний Восток) негативное влияние смертности было сильнее, чем позитивный вклад рождаемости.
Только в Республике Саха имеет место обратная ситуация: положительный вклад относительно более высокой рождаемости значительно больше, чем отрицательный — смертности.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 - 20/5
Среди регионов, в которых в 2014 г. имела место естественная убыль населения, в 7 (Белгородская, Волгоградская, Московская, Ленинград-
ская, Ростовская и Саратовская области, Республика Мордовия) основной причиной являлась относительно низкая рождаемость (табл. 4).
Таблица 4
Регионы, в которых естественная убыль определялась, в основном, более низкой рождаемостью, чем в целом по России
Регион Отличие общего коэффициента естественного прироста от общероссийского В том числе за счет отличий в:
рождаемости смертности половозрастной структуре населения
Ленинградская область -5,7 -3,5 -0,5 -1,8
Республика Мордовия -4,5 -2,6 -0,3 -1,7
Саратовская область -2,8 -1,3 -0,3 -1,2
Белгородская область -2,7 -1,5 0,2 -1,4
Волгоградская область -2,4 -1,4 0,4 -1,4
Ростовская область -2,2 -1,1 -0,2 -0,9
Московская область -1,5 -1,0 -0,6 0,1
Почти во всех этих регионах (кроме Московской области) негативное влияние, наряду с рождаемостью, оказывала и менее благоприятная, чем по стране в целом, половозрастная структура населения. Причем в Белгородской, Волгоградской, Ростовской и Саратовской областях степень этого негативного влияния была практически такой же, как и относительно более низкой рождаемости.
В Ленинградской, Ростовской и Саратовской областях, в Республике Мордовии в 2014 г. способствовали естественной убыли населения все три компоненты: более низкая, чем в целом по стране, рождаемость (этот фактор был основным), относительно высокая смертность и неблагоприятная половозрастная структура населения. В 10 субъектах Российской Федерации (Республика Карелия, Амурская, Вологодская, Калининградская, Кемеровская, Нижегородская и Самарская области, Алтайский и Приморский края, Еврейская автономная область) естественная убыль полностью или в большей степени
определялась относительно высокой смертностью (табл. 5).
В Амурской области и в Еврейской автономной области относительно более высокая смертность полностью определяла естественную убыль населения в 2014 г., а рождаемость и половозрастная структура населения способствовали ее уменьшению. Еврейская автономия в этой группе регионов отличается самым высоким стандартизованным коэффициентом смертности от болезней системы кровообращения среди регионов данной группы (рис. 2). В Амурской области высок показатель смертности от внешних причин.
С другой стороны, все три компоненты вносили негативный вклад в естественную убыль населения в Нижегородской и Самарской областях, где, по сравнению с Россией в целом, были относительно более высокая смертность (как основной фактор), более низкая рождаемость и менее благоприятная половозрастная
структура населения. При этом в Нижегородской области степень отри-
цательного влияния половозрастной структуры населения на естественную убыль была практически такой же, как и смертности, а в Самарской области сопоставимы негативный вклад смертности и рождаемости.
В Нижегородской области выше, по сравнению с большинством других регионов этой группы, показатели смертности от болезней системы кровообращения.
Таблица 5
Регионы, в которых естественная убыль определялась, в основном, более высокой смертностью, чем в целом по России
Регион Отличие общего коэффициента естественного прироста от общероссийского В том числе за счет отличий в:
рождаемости смертности половозрастной структуре населения
Нижегородская область -4,2 -1,0 -1,6 -1,6
Республика Карелия -2,5 0,1 -1,6 -1,0
Самарская область -2,0 -0,7 -0,8 -0,5
Кемеровская область -1,6 -0,1 -2,1 0,6
Вологодская область -1,5 0,9 -1,5 -0,9
Алтайский край -1,3 0,5 -0,9 -0,9
Еврейская автономная область -1,3 0,9 -4,3 2,2
Приморский край -0,9 -0,2 -1,7 1,0
Калининградская область -0,9 -0,3 -0,7 0,1
Амурская область -0,4 0,4 -3,1 2,3
Источник: Рассчитано по данным Федеральной службы государственной статистики. Условные обозначения: ИПБ — инфекционные и паразитарные болезни, НО -новообразования, БСК — болезни системы кровообращения, БОД — болезни органов дыхания, БОП — болезни органов пищеварения, ВП — внешние причины, ПП — прочие причины.
Рис. 2. Стандартизованные коэффициенты смертности по основным причинам смерти
(на 100 тыс. человек), 2014 г.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ № 4 - 20/5
В Калининградской и Кемеровской областях, в Приморском крае естественную убыль населения определяли относительно более высокая смертность и более низкая рождаемость, тогда как более благоприятная, чем в целом по стране, половозрастная структура населения способствовала ее уменьшению (в Калининградской области позитивное влияние структуры было небольшим, а в Кемеровской области и в Приморском крае - существенным). Более высокая смертность в Приморском крае обусловлена ее относительно большими показателями от болезней системы кровообращения.
В Республике Карелия, в Вологодской области и в Алтайском крае
Регионы, в которых естественная менее благоприятной структурой
естественную убыль населения в 2014 г. определяли относительно более высокая смертность и неблагоприятная, с точки зрения демографической динамики, половозрастная структура населения. Относительно более высокая, чем в целом по стране, рождаемость в этих регионах способствовала сокращению естественной убыли населения.
В 23 субъектах Российской Федерации естественная убыль населения в 2014 г. в большей степени определялась менее благоприятной половозрастной структурой населения. Свыше половины регионов, входящих в эту группу, представляют Центральный федеральный округ.
убыль определялась, в основном, населения, чем в целом по России
Таблица 6
Регион Отличие общего коэффициента естественного прироста от общероссийского В том числе за счет отличий в:
рождаемости смертности половозрастной структуре населения
Псковская область -7,8 -0,4 -3,2 -4,2
Тульская область -7,4 -2,0 -1,4 -3,9
Тверская область -6,8 -0,6 -2,5 -3,6
Тамбовская область -6,7 -1,8 -0,5 -4,4
Орловская область -5,7 -1,4 -1,6 -2,6
Владимирская область -5,6 -0,8 -1,9 -2,9
Новгородская область -5,6 0,0 -2,5 -3,1
Смоленская область -5,6 -1,6 -1,7 -2,3
Ивановская область -5,5 -1,3 -1,7 -2,5
Рязанская область -5,4 -1,0 -0,5 -3,9
Брянская область -5,3 -1,4 -1,5 -2,4
Курская область -5,1 -0,4 -1,8 -2,9
Воронежская область -5,0 -2,0 -0,3 -2,8
Пензенская область -4,2 -1,5 0,0 -2,7
Липецкая область -4,1 -0,7 -0,9 -2,5
Ярославская область -3,9 -0,7 -0,9 -2,3
Калужская область -3,7 -0,5 -0,8 -2,4
Костромская область -3,5 0,8 -1,7 -2,6
Ульяновская область -3,0 -0,4 -0,5 -2,0
Кировская область -2,6 1,0 -0,7 -2,9
Курганская область -2,6 2,1 -1,5 -3,2
Архангельская область -0,9 0,5 -0,6 -0,8
Республика Адыгея -0,8 -0,2 0,1 -0,7
В большинстве регионов этой группы (Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Курская, Липецкая, Орловская, Псковская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ульяновская и Ярославская области) естественная убыль населения в 2014 г. определялась негативным влиянием всех трех компонент. Если в Воронежской, Рязанской, Тамбовской и Тульской областях вклад низкой рождаемости в величину естественной убыли был больше, чем вклад относительно высокой смертности,
то в Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Курской, Липецкой, Орловской, Псковской, Смоленской, Тверской, Ульяновской и Ярославской областях, наоборот, более существенным было влияние смертности.
В Архангельской, Кировской, Костромской и Курганской областях естественная убыль населения определялась, кроме половозрастной структуры населения, относительно более высокой смертностью, тогда как рождаемость способствовала её сокращению.
Литература
1. Архангельский В.Н. Компоненты динамики естественного прироста населения в регионах России: 2005-2010 гг. // Расселение населения. Памяти Б.С. Хорева (19322003). — М.: МАКС Пресс, 2012. — С.103-116.
2. Демографическое развитие России в XXI веке. — М.: Экон-Информ, 2009. — С. 35-48
Bibliography
1.
2.
Arkhangelsky V.N. Komponenty dinamiki yestestvennogo prirosta naseleniya v regionakh Rossii: 2005-2010 gg. [Components of the dynamics in natural population growth in the regions of Russia: 2005-2010]. Rasseleniye naseleniya. Pamyati B.S. Khoreva (1932-2003) [Population Settlement. In memory of B.S. Khorev (1932-2003)]. Moscow. MAKS Press. 2012. P. 103-116.
Demograficheskoye razvitiye Rossii v XXI veke [Demographic Development of Russia in the 21st Century]. Moscow. Econ-Inform. 2009. P. 35-48
