CC BY
776
Ежеквартальный
научно-практический
журнал
в
естник АПК
Ставрополья
УДК 332.1:330.35
Криулина Е. Н.
Kriulina E. N.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА REGIONAL PROBLEMS OF ECONOMIC GROWTH
Рассматриваются региональные аспекты экономического роста, причины, его сдерживающие, а также факторы, определяющие потенциальный экономический рост региона. Современная региональная дифференциация проиллюстрирована на примере Северо-Кавказского федерального округа, самого отсталого по основным макроэкономическим показателям российского пространственного образования, состоящего из совокупности депрессивных регионов страны.
Ключевые слова: регион, территория, экономический рост, валовой региональный продукт, региональная система, региональные интересы, уровень и качество жизни населения, межрегиональное взаимодействие.
The article deals with the regional aspects of economic growth, the reasons for its constraints, as well as factors that determine the potential economic growth in the region. Modern regional differentiation is illustrated by the example of the North Caucasus Federal District, the most backward one according to the main macroeconomic indicators of the Russian education, consisting of combination of depressed regions of the country.
Keywords: region, territory, economic growth, gross regional product, regional system, regional interests, level and quality of life, inter-regional cooperation.
Криулина Елена Николаевна -
кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления Ставропольский государственный аграрный университет Тел.: (8652) 35-45-67 E-mail: akusqau@mail.ru
Kriulina Elena Nikolaevna -
Ph. D. in Economics, Docent of Department
of State and municipal management
Stavropol State
Agricultural University
Tel.: (8652) 35-45-67
E-mail: akusqau@mail.ru
Экономический рост - критерий развития общества, результат хозяйственной деятельности государства, показатель его благополучия и гарант экономической независимости. Он обеспечивается результативностью производства в общегосударственном масштабе и представляет такое развитие национального хозяйства, при котором увеличиваются реальный национальный доход и реальный валовой внутренний продукт как источники удовлетворения потребностей общества. По устойчивости темпов экономического роста, уровню и качественному наполнению можно судить об относительном экономическом «здоровье» общества. В целом под экономическим ростом обычно понимают долговременные тенденции увеличения и качественного совершенствования общенационального продукта и факторов его производства.
Россия - федеральное государство, экономический рост которого зависит от результатов его региональных составляющих, что в каждом из них отражается в росте валового регионального продукта или увеличении валового регионального продукта на душу населения. Понимание важности этого аспекта государственной политики и экономики находит свое выражение в программе формирования президентской вертикали власти, повышении эффективности народнохозяйственного комплекса, в которых значительное место отводится регионам. Рос-
сия сильна своими регионами, перспективы ее экономического роста тесно связаны с экономическим ростом каждого региона, что определяет необходимость его исследования в региональном разрезе.
Вполне логично предположить, что к числу наиболее существенных причин, сдерживающих заданные темпы экономического роста страны, относится явная недооценка регионального фактора. Большинство ведущих политиков страны единодушны в том, что рост национальной экономики предпочтителен за счет регионов, а не только за счет «экономики в пределах Садового кольца». На наш взгляд, первичным элементом и индикатором должен стать уровень социально-экономического развития муниципальных образований, с аргументами о значимости которого вполне можно согласиться с авторами учебного пособия «Социальноэкономическое развитие муниципальных образований аграрного региона» [1].
В научной литературе потенциальный экономический рост региона чаще определяется шестью основными факторами, большинство из которых связаны с физической способностью экономики к росту (факторов предложения): объемом и качественным составом природных ресурсов; численностью и качеством трудового потенциала; объемом основного капитала; инновационным потенциалом и технологиями. Примерно в таком ключе дается их характеристика и в документах статистической отчетности.
в
естник АПК
Ставрополья
№ 4(8), 2012
Экономика
77
По мере приобретения регионами реальной самостоятельности (обособления хозяйственных и финансовых структур, децентрализации управления) формируется новая, собственно региональная сфера интересов и ответственности. К наиболее значимым региональным интересам можно отнести:
- соответствие сложившегося уровня и образа жизни населения государственным и иным стандартам;
- наличие бюджетно-финансовых и прочих материальных источников (собственности и др.);
- потенциальные возможности для использования имеющихся ресурсов, расширения мест приложения труда, интеллекта;
- наличие инфраструктуры для развития внутри- и межрегиональных связей;
- природоресурсный и экологический потенциал региона;
- стабильность общественно-политической и национально-этнической ситуации.
Реализации обозначенных и многих других региональных интересов препятствует усиливающаяся региональная дифференциация. Дело в том, что российские регионы существенно различаются по уровню экономического роста и развития, ресурсообеспеченности, развитости институциональных механизмов, а также по степени «продвинутости» на пути политических и экономических реформ и преобразований. Как следствие, весьма неоднозначна величина валового регионального продукта (ВРП) - обобщающего показателя экономической деятельности в региональном разрезе, характеризующая процесс производства товаров и услуг. По объему ВРП между регионами страны сложилась глубокая дифференциация и неравенство, в значительной степени определяемые аграрной направленностью их отраслевой структуры (табл.). В некотором смысле, это плата и за экономический рост.
Неравномерное развитие регионов относится к фундаментальным мировым процессам. В каждой стране есть относительно процветающие и отсталые регионы - это естественные территориальные различия, обусловленные социально-экономическим фоном, природноклиматическими, ресурсными и иными условиями. Задачей государства является недопущение аномально высокой территориальной дифференциации. Что есть норма и что - аномалия территориальной дифференциации, решает не государство, а само население региона посредством перемены места жительства, выбора работы, политических выступлений. При этом социальными индикаторами территориальных депрессий и снижения уровня жизни становятся сокращение (по сравнению с другими регионами) рождаемости, продолжительности жизни, искажение демографической структуры, рост преступности и т. п.
Гипотезу регионального неравенства еще в 1965 г. впервые выдвинул американский экономист О. Вильямсон и назвал четыре основные причины, объясняющие региональное неравенство: распределение природных ресурсов, их миграция, движение капитала между регионами, политика правительства [2]. Однако определение этих причин регионального неравенства не всегда в полном объеме можно отнести к современным российским условиям.
Можно согласиться с Е. М. Петровой относительно того, что в большинстве российских регионов отсутствует системный и комплексный подход к пространственной политике, что также влияет на региональную дифференциацию [3].
По оценкам ученых Центрального экономикоматематического института Российской академии наук (РАН), региональная дифференциация уровней доходов 10 % самых богатых и 10 % самых бедных субъектов России составляет не 15 (как почти официально признается), а 2630 раз.
Таблица - Валовой региональный продукт, млрд руб., по состоянию на 01.01.2010
Регион Численность постоянного населения, тыс. чел. Валовой региональный продукт(ВРП) в основных ценах, млрд руб. ВРП на душу населения, тыс. руб. Доля сельского хозяйства в общем объеме ВРП, %
Российская Федерация 142905,2 32073 224,4 4,9
Южный федеральный округ 13856,7 1989 143,5 12,4
Северо-Кавказский федеральный округ 9496,8 795 83,7 13,9
Республика Дагестан 2977,4 265 89,0 14,5
Республика Ингушетия 413,0 19 46,0 8,9
Кабардино-Балкарская Республика 859,8 66 76,8 19,6
Карачаево-Черкесская Республика 478,5 38 79,4 23,3
Республика Северная Осетия - Алания 712,9 65 91,2 18,2
Чеченская Республика 1269,1 64 50,4 10,6
Ставропольский край 2786,1 277 99,4 10,5
78
Др Ставрополья
научно-практическии журнал
К одним из наиболее проблемных регионов России относится Северо-Кавказский федеральный округ (далее - СКФО), который был выделен Указом Президента России от 19 января 2010 г. № 82 «О внесении изменений в перечень федеральных округов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 и Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 из созданного в мае 2000 г. Южного федерального округа (ЮФО). В состав СКФО включены семь южных регионов: Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика и Ставропольский край.
Выделение из ЮФО Северо-Кавказского федерального округа, состоящего из совокупности депрессивных регионов страны, привело к появлению самого отсталого по основным макроэкономическим показателям российского пространственного образования. Это усилило общую дифференциацию между федеральными округами Российской Федерации и обострило проблемы межрегионального сотрудничества субъектов округа. Кроме того, наиболее выраженной спецификой СКФО является самый низкий по всем федеральным округам уровень ВРП как интегрального показателя эффективности хозяйственной деятельности (см. табл.).
Благодаря географическому положению и особенностям климата, большинство регионов, входящих в состав округа, имеют благоприятные условия для развития сельского хозяйства. Занимая незначительную долю территории страны, округ производит значительную часть зерна, овощей, плодов, почти половину выращиваемого в стране винограда, является лидером по производству шерсти в России. Как следствие, доля сельского хозяйства в общем ВРП СКФО составляет 14 %, а в целом на долю СКФО приходится более 8 % общероссийского объема сельскохозяйственной продукции, по объему производства которой первое место в регионе занимает Ставропольский край [4].
Большинство субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, в социально-экономическом плане уже с начала 1990-х гг. в силу ряда причин объективного характера оказались в числе субъектов Российской Федерации, наиболее подверженных кризису. Этому способствовал ряд причин: слаборазвитый реальный сектор экономики, высокая доля аграрного сектора в валовом региональном продукте; более низкая доля продукции обрабатывающих производств, не превышающая 15 % (по Российской Федерации - 19 %). Основной вклад в валовой региональный продукт вносит сектор государственного управления и сфера социальных (в том числе коммунальных) услуг, доля которых в валовом региональном продукте составляет до 55 % (по Российской Фе-
дерации - 16 %). Традиционная сельскохозяйственная специализация Северо-Кавказского федерального округа предопределяет низкий уровень урбанизации населения округа, а также невысокий уровень его занятости, преимущественно монозанятость. В настоящее время общая численность безработных граждан (по методологии Международной организации труда) в СКФО составляет 14 % в составе экономически активного населения (в среднем по Российской Федерации - 6,2 %). Наиболее высокий уровень безработицы отмечается в Чеченской Республике и Республике Дагестан. При этом уровень безработицы на селе значительно выше уровня безработицы среди городского населения. Более половины безработных составляет молодежь, поэтому средний возраст безработных в кавказских республиках колеблется от 22 до 25 лет (для сравнения: в целом по стране он составляет 34-35 лет). В социологии этот феномен известен как «youth bulge» («избыток молодых»). Попытку экспертного анализа этого явления предпринял пять лет назад Всемирный банк, проведя масштабное социологическое исследование под названием «Молодежь на Северном Кавказе: от риска к возможностям». В результате определено, что запредельная безработица на Северном Кавказе приводит к снижению социальной сплоченности и деформации социальных институтов, а это, в свою очередь, приводит к политической изоляции, потере идентичности и распространению экстремизма.
Все субъекты Российской Федерации, входящие в состав Северо-Кавказского федерального округа, имеют низкие показатели качества жизни населения, несмотря на высокий уровень дотационности бюджетов входящих в него регионов. Так, в бюджетах Чечни и Ингушетии доля дотаций из федеральной казны составляет около 90 %, в Дагестане - 75 %, в КБР - 60 %, в Северной Осетии и КЧР - 55 %. Доля межбюджетных трансфертов на душу населения на Северном Кавказе (за исключением Ставрополья) почти вдвое выше среднероссийского уровня. В итоге дотации и субсидии федерального центра в пересчете на каждого жителя Чечни, только по официальным данным, превышают 41 тыс. рублей, Ингушетии - 20 тыс. рублей, Дагестана - 17 тыс. рублей, Кабардино-Балкарии - 13 тыс. рублей. Для Ставрополья этот показатель колеблется в пределах 6 тыс. рублей [4]. Эффективность использования этих средств недопустимо низкая: по всем ключевым показателям республики заметно отстают от других субъектов РФ. Однако есть надежда, что реализация государственной программы по развитию Северного Кавказа до 2025 г. может стать важнейшим инструментом решения социально-экономических проблем региона. Ее выполнение рассчитано на два этапа: с 2012 по 2017 и с 2018 по 2025 г. На первом этапе планируется совершенствование законодательной базы, создание институтов развития, фор-
Вестник АПК
Ставрополья
-----№ 4(8), 2012 =
мирование инвестиций в социальные проекты и реализация различных федеральных целевых программ. На втором этапе запланировано создание условий для развития малого и среднего бизнеса, промышленных кластеров и новых рабочих мест, а также модернизация производств. Объем финансирования государственной программы составит 336,9 млрд рублей, основная доля этих средств будет выделена до 2013 г. После внедрения в жизнь государственной программы у всех территорий СКФО появятся собственные планы развития и средства на их реализацию.
Проведенный анализ позволяет утверждать, что сложности и противоречия регионального развития в России определяются многочисленными объективными и субъективными факторами. Различия в среде экономической деятельности формируют в России 83 модели экономической политики с различными последствиями для экономического роста. В этих условиях крайне необходима разработка экономической политики с учетом дифференциации условий и возможностей регионов, кото-
рые в целом смогут обеспечить экономический рост России.
Накопленный отечественный опыт региональных исследований свидетельствует о том, что для обеспечения устойчивого социальноэкономического развития необходимо управлять экономическим ростом [5, 6]. При этом целесообразно уделять внимание всем типам активов: человеческому, природному и физическому капиталам, а также учитывать, что каждый регион обладает индивидуальным природным, демографическим, производственным, социальным потенциалами, реализация которых самостоятельно или экономически невыгодна, или, наоборот, относительно эффективна. И если эффект будет преобладать в одном регионе, то не исключено, что интенсивно будет прогрессировать кризис в другом. Поэтому эффективное саморазвитие российских регионов возможно при адекватном самоуправлении территориальными социально-экономическими процессами, что выдвигает задачу поиска новых форм межрегионального взаимодействия.
Литература
1. Трухачев В. И., Тарасенко Н. В., Криулина Е. Н. Социально-экономическое развитие муниципальных образований аграрного региона : учеб. пособие / СтГАУ. Ставрополь : АГРУС, 2008. 104 с.
2. Williamson O. E. Hierarchical Control and Optimum Firm Size // J. of Political Economy. 1967. Vol. 75, № 2. Р 123-138.
3. Петрова Е. М. Проблемы социальноэкономического развития сельских территорий в условиях муниципальной реформы // Вестник АПК Ставрополья. 2011. № 1. С. 84.
4. Социально-экономическое положение Северо-Кавказского федерального округа в январе - сентябре 2011 года : информ. материал / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. Ставрополь. 156 с.
5. Трухачев В. И., Тарасенко Н. В. Мониторинг социально-трудовой сферы села на Ставрополье // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2006. № 4. С. 51-53.
6. Бондаренко Л. В., Трухачев В. И. Сельская бедность как она есть // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. № 12. С. 32.
References
1. Trukhachev V. I., Tarasenko N. V., Kriuli-na E. N. Social and economic development of the municipal entities of the agricultural region: teaching manual. / StGAU. Stavropol : AGRUS, 2008. 104 p.
2. Williamson O. E. Hierarchical Control and Optimum Firm Size // J. of Political Economy. 1967. Vol. 75. № 2. P 123-138.
3. Petrova E. M., Problems of social economic development of rural areas in conditions of municipal reform // Agricultural bulletin of Stavropol Region. 2011. № 1. P 84.
4. Social and economic situation of the North Caucasus Federal District in January-Sep-tember 2011 : inform. material / Local agency of the Federal State Statistics Service of the Stavropol region. Stavropol. 156 p.
5. Trukhachev V. I., Tarasenko N. V. Monitoring social and labor spheres of the rural areas in Stavropol region // Economics of the Agricultural and Processing Enterprises. 2006. № 4. P 51-53.
6. Bondarenko L. V., Trukhachev V. I. Rural poverty as it is // Economics of the Agricultural and Processing Enterprises. 2004. № 12. P 32.
