CC BY
0
Научная статья
УДК 316.334.3:32.019.52
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.12.14
Региональные особенности репутации российской публичной власти: фактор дихотомии «столица - провинция»
Нина Николаевна Розанова
Смоленский государственный университет, Смоленск, Россия, rozznina@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-7243-8197
Аннотация. В статье представлены результаты исследования репутации российской государственной и муниципальной власти как единой публичной категории. Определены особенности содержательного ядра репутации, формирующиеся под влиянием фактора дихотомии «столица - провинция» на примере г. Москвы и 6 регионов Центрального федерального округа России. Выявлено преобладание единых репута-ционных характеристик, являющихся ключевыми: честность власти; забота о народе, его защита; ответственность. Во всех регионах Центрального федерального округа к приоритетам также относится справедливость, в то время как для Москвы она не имеет такой значимости. При этом в число важных характеристик для столицы вошла коммуникация, взаимодействие с населением. Особенностью провинции является более ярко выраженный характер репутационного ядра. Ценностная составляющая мнения о российской публичной власти преобладает над прагматической и в столице, и в провинции, при этом вес последней в г. Москве более существенен.
Ключевые слова: репутация российской власти, публичная власть, содержательное ядро репутации, репутационные характеристики, факторы формирования репутации, «центр - периферия», «столица -провинция»
Финансирование: публикация подготовлена при поддержке Министерства науки и высшего образования РФ в рамках выполнения государственного задания, тема проекта «Репутация российской власти: исторический контекст и политическая реальность»; FEMF-2023-0006, рег. № 1023090800006-1-5.4.1;5.6.2;2.2.3.
Для цитирования: Розанова Н.Н. Региональные особенности репутации российской публичной власти: фактор дихотомии «столица - провинция» // Теория и практика общественного развития. 2023. № 12. С. 130-136. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.12.14.
Original article
Regional Peculiarities of the Reputation of Russian Public Authorities: The Factor of "Capital - Province" Dichotomy
Nina N. Rozanova
Smolensk State University, Smolensk, Russia, rozznina@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-7243-8197
Abstract. The article presents the results of the study of the reputation of the Russian state and municipal authorities as a single category of public power. The peculiarities of the content core of the reputation, formed under the influence of the factor of dichotomy "capital - province" on the example of the city of Moscow and 6 regions of the Central Federal District of Russia are determined. The prevalence of common reputational characteristics that are priorities was revealed: honesty of the authorities; care about the people, their protection; responsibility. In all regions of the CFD the priorities also include fairness, while for Moscow it is not so important. At the same time, communication, interaction with the population was included in the number of priority characteristics for the capital. The peculiarity of the province compared to the capital is the more pronounced nature of the reputation core. The value component of the reputation of the Russian public authorities prevails over the pragmatic one both in the capital and in the province, while the weight of the latter is more significant in Moscow.
Keywords: reputation of the Russian authorities, public authorities, content core of reputation, reputational characteristics, factors of reputation formation, "center - periphery", "capital - province"
Funding: The reported study was funded by the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation as part of the state assignment, project topic "Reputation of Russian power: historical context and political reality"; FEMF-2023-0006, reg. no. 1023090800006-1-5.4.1;5.6.2;2.2.3.
For citation: Rozanova, N.N. (2023) Regional Peculiarities of the Reputation of Russian Public Authorities: The Factor of "Capital - Province" Dichotomy. Theory and Practice of Social Development. (12), 130-136. Available from: doi: 10.24158/tipor.2023.12.14 (In Russian).
© Розанова Н.Н., 2023
Возможность агрегирования социальных интересов, упорядочение общественных связей и обеспечение политической стабильности являются основной целью создания институтов (Га-джиев, 2015: 139). Отношение общества к политическим институтам и системе власти в целом не просто влияет на политическую стабильность, а выступает индикатором устойчивости политической системы (Гаджиев, Семченков, 2020: 171). Репутация власти сопряжена с категорией доверия, применительно же к политическим институтам оно рассматривается как ресурс репутационного капитала государства (Tolochko et al., 2019) и своего рода мост над пропастью неуверенности между властью и обществом (Ильичева и др., 2021: 162). В данной связи репутацию следует рассматривать в качестве своего рода интегрального показателя социальной эффективности власти, обеспечивающего политическую стабильность. Положительная репутация является бесценным активом в силу возможности идентификации субъекта с помощью ценностей (идентичностей), обладающих сильной социальной легитимностью (Bj0rna, 2021). Таким образом, прочная репутация позволяет использовать официальные полномочия без злоупотребления ими, помогает применять власть, не нарушая сложившегося взаимного доверия (Bacon, 2011).
Изучение факторов формирования репутации российской власти методами социологического исследования позволяет выявить те закономерности, на основании которых можно придать процессу управления репутацией власти, вследствие влияния на общественное мнение, более целенаправленный характер, способствуя развитию оптимального режима сотрудничества (взаимореализации) власти и общественного мнения, когда первая максимально широко обращается к социуму за оценками, консультацией, советом, поддержкой и т.п.; существует высокая степень включенности массовых общественных оценок и реакций в политику и практическую деятельность органов управления (Гавра, 1998: 68-69).
В рамках проводимого нами исследования впервые предметом самостоятельного изучения стало репутационное измерение масштабного институционального политического субъекта -российской власти (в рамках социологических опросов под репутацией российской власти в целом понималась официальная государственная и муниципальная власть), что представляет особый интерес в свете введения в Конституцию Российской Федерации категории «публичная власть». Исследователи считают единство публичной власти абсолютно необходимым конституционным принципом властвования (Чертков, 2022: 23), вариантом решения проблем и накопившихся противоречий, связанных с недостаточно эффективным механизмом существующей системы публичной власти в России, а также с реализацией на практике взаимодействия государственных органов власти и органов местного самоуправления (Мухлынина, 2020: 31).
Одной из исследовательских задач, решение которой представлено в рамках настоящей статьи, является определение степени единства «наполнения» содержания репутации российской публичной власти, выявление особенностей ее формирования с учетом фактора дихотомии «столица - провинция». Данный фактор рассматривается в рамках общепринятой модели «центр - периферия». Традиционно центр представляют как географическое место (точку) с высоким уровнем развития, которая определяет положение таксона, с меньшим уровнем развития - периферию; неравномерность развития вызывает диспаритет центра и периферии (Толстогузов, 2012: 20).
Руководящими являются положения управленческой концепции, которая рассматривает административную иерархию и считает центрами столицы разного уровня и статуса. Центр ассоциируется с местом, из которого осуществляется управление политическими процессами. Существует формальная управленческая структура: каждое государство имеет столицу, административные центры регионов и управляемую «провинцию», то есть периферию (Удалов, Колобов, 2011: 299). Как отмечают исследователи, со времен Российской империи и до сегодняшнего дня отношения между Москвой (центром) и регионами отвечали модели «центр - периферия», основанной на особого рода обмене между ними и использующей специальные механизмы поддерживания территориальной стабильности (Бусыгина, 2011: 68).
Пространственная дихотомия рассматривается в данном исследовании на уровне федерального округа и принципиально может транслироваться на территорию всей страны. В качестве центра репрезентируется столица - город Москва, периферию представляют регионы Центрального федерального округа (ЦФО).
В 2021 г. было проведено двухэтапное социологическое исследование, в рамках которого сначала методом экспертного опроса были выявлены содержательные характеристики репутации российской власти (21 характеристика1); далее при помощи массового опроса было изучено
1 Содержательные характеристики репутации (содержательное ядро) были сгруппированы в два принципиальных блока: институциональный и деятельностный. Институциональный - качественные характеристики власти, исходящие из ее предназначения - служение народу (интегрирующая характеристика блока), честность, ответственность и др.; деятельностный - функциональные характеристики, отражают содержание и основные направления деятельности власти, ее результативность/эффективность (интегрирующая характеристика блока), профессионализм, создание условий для достойной жизни и др. Данное (условное) разделение позволяет определить степень значимости ценностного (институциональный блок) или прагматического (деятельностный блок) содержания репутации.
мнение населения 6 регионов ЦФО (Белгородская, Брянская, Калужская, Липецкая, Орловская, Смоленская области). По аналогичной методике в 2022 г. был проведен массовый опрос еще в 5 регионах (г. Москва, Республика Дагестан, Республика Коми, Республика Татарстан, Чеченская Республика)1. Заметим, что в рамках настоящей статьи учитывается только мнение жителей города Москвы, точка зрения населения регионов (2022 г.) является предметом рассмотрения особенностей формирования репутации под влиянием национального и религиозного факторов.
Инструкция для респондентов была представлена им в следующей формулировке: «Выберите 5-7 наиболее значимых для Вас характеристик, которые создают репутацию российской власти в целом». Соответственно, в результате были уточнены приоритетные содержательные характеристики (ближняя периферия базового ядра2), разделяемые большинством (наиболее значимые для половины и более опрошенных) и являющиеся относительно устойчивыми. Определены признаки дальней (менее значимые и более динамичные содержательные элементы, их выбрали четверть и более опрошенных) и крайней (смысловые единицы, имеющие еще меньшую значимость и при этом большую «подвижность» - менее четверти выбора респондентов) периферии.
Рассмотрим результаты исследования по выявлению степени уникальности (единое/особенное) содержательного ядра репутации. Сначала представим полученные данные по каждому из субъектов.
Москва. Наиболее существенными оказались такие характеристики, как честность (ее отметили 47,6 % опрошенных), забота о народе, его защита (43,0 %), коммуникация, взаимодействие с населением (42,4 %) и ответственность (40,0 %). При этом, исходя из отнесения характеристик, набравших 50 % и более ответов респондентов (с учетом погрешности), к приоритетным, составляющим ближнюю периферию, «в чистом виде» можно отнести только одну из них - честность.
Большая часть характеристик, включая ранее указанные, относится к дальней периферии: открытость, прозрачность (38,4 %), профессионализм (38,0 %), создание условий для достойной жизни (37,0 %), справедливость (34,8 %), близость к народу (33,4 %), неподкупность власти (31,6 %), выполнение обещаний, соответствие слова и дела (31,4 %), служение народу (27,24 %), эффективность управления ресурсами (26,2 %), сила власти (25,4 %), готовность власти к решению кризисных ситуаций (25,0 %), ориентация власти на развитие страны (24,8 %) и оперативность принятия решений (24,0 %).
В крайнюю периферию вошли: результативность деятельности (18,6 %), легитимность власти, законность действий (18,6 %), качество оказываемых услуг населению (16,4 %) и внешний образ власти (13,0 %).
Регионы ЦФО:
Белгородская область. Ближняя периферия: в числе наиболее важных для формирования репутации российской власти более половины респондентов из Белгородской области выделили следующие характеристики: честность (71,2 %), справедливость (61,0 %), забота о народе (56,2 %), ответственность (54,5 %), открытость, прозрачность (51,4 %). Дальняя периферия: близость к народу (40,7 %), сила власти (35,0 %), выполнение обещаний (34,2 %), неподкупность власти (29,7 %), коммуникация с населением (28,5 %), профессионализм, компетентность (24,3 %), создание условий для достойной жизни (23,2 %). Крайняя периферия: служение народу (20,9 %), качество оказываемых населению услуг (17,5 %), легитимность власти (15,5 %), готовность власти к решению кризисных ситуаций (15,0 %), ориентация на развитие страны и оперативность принятия решений (по 14,7 % соответственно), результативность деятельности власти (12,1 %), эффективность управления ресурсами, расходования бюджетных средств (11,9 %). Наименее значимой характеристикой оказался внешний образ власти (2,8 %).
Брянская область. Ближняя периферия: честность (57,5 %), ответственность (52,4 %), забота о народе (50,9 %), справедливость (50,5 %). Дальняя периферия: выполнение обещаний (39,6 %), близость к народу (35,2 %), открытость, прозрачность (30,4 %), сила власти и профессионализм, компетентность (по 28,6 % соответственно), неподкупность власти (27,1 %), коммуникация с населением (25,6 %), создание условий для достойной жизни (24,9 %). Крайняя периферия: служение народу (20,9 %), качество оказываемых населению услуг (19,4 %), оперативность принятия решений (17,9 %), легитимность власти (16,8 %), эффективность управления ресурсами, расходования бюджетных средств (16,1 %), результативность деятельности власти (12,8 %), готовность власти к решению кризисных ситуаций (11,0 %), ориентация на развитие страны (10,3 %), внешний образ власти (6,2 %).
Калужская область. Ближняя периферия: забота о народе (63,6 %), честность (56,3 %), ответственность (55,4 %), справедливость (55,0 %), выполнение обещаний (49,4 %), близость к
1 Использована квотная выборка, отбор производился по следующим параметрам: пол, возраст, место проживания; по 1 500 респондентов в каждом из массовых опросов, 2021-2022 гг.; ошибка выборки - 2,53 %.
2 Базовое ядро составляет понятийное поле концепта «репутация», включает категориальную основу (дефиницию имени концепта «репутация») и околоядерную зону (сущностные признаки репутации).
народу (48,9 %). Дальняя периферия: неподкупность власти (42,4 %), создание условий для достойной жизни (40,7 %), профессионализм, компетентность (35,1 %), коммуникация с населением (33,3 %), открытость, прозрачность (31,6 %). Крайняя периферия: качество оказываемых населению услуг (22,1 %), эффективность управления ресурсами, расходования бюджетных средств (21,6 %), ориентация на развитие страны (19,9 %), служение народу (18,6 %), легитимность власти (18,2 %), сила власти (17,7 %), оперативность принятия решений (16,5 %), готовность власти к решению кризисных ситуаций (16,0 %), результативность деятельности власти (15,6 %), наименее значим внешний образ власти (2,6 %).
Липецкая область. Ближняя периферия: ответственность (47,9 %), близость к народу (46,7 %), справедливость (46,4 %), честность (45,1 %), забота о народе (44,1 %). При этом наблюдается ситуация, схожая с Москвой в части отсутствия ярко выраженных характеристик, которые можно считать приоритетными. Фактически даже с учетом погрешности к таковым следует отнести только ответственность. Дальняя периферия: сила власти (37,5 %), выполнение обещаний (37,2 %), коммуникация с населением (36,0 %), служение народу (28,7 %), открытость, прозрачность (27,6 %), неподкупность власти (29,1 %), профессионализм, компетентность (25,7 %). Крайняя периферия: эффективность управления ресурсами, расходования бюджетных средств (20,3 %), создание условий для достойной жизни (19,5 %), результативность деятельности власти (17,2 %), оперативность принятия решений (16,5 %), легитимность власти (11,9 %), качество оказываемых населению услуг (11,5 %). Наименее значимыми характеристиками, по мнению респондентов, являются готовность власти к решению кризисных ситуаций (10,0 %), ориентация на развитие страны (8,8 %), внешний образ власти (5,4 %).
Орловская область. Ближняя периферия: забота о народе (61,3 %), честность (54,8 %), справедливость (52,4 %), ответственность (47,6 %), выполнение обещаний (47,0 %). Дальняя периферия: близость к народу (37,5 %), профессионализм, компетентность (31,5 %), неподкупность власти (29,2 %), открытость, прозрачность (26,8 %), служение народу (25,0 %), коммуникация с населением (24,4 %). Крайняя периферия: сила власти (22,6 %), оперативность принятия решений (21,4 %), создание условий для достойной жизни и ориентация на развитие страны (по 20,8 %), результативность деятельности власти (19,0 %), эффективность управления ресурсами, расходования бюджетных средств и легитимность власти (по 17,9 % соответственно), качество оказываемых населению услуг (16,1 %), готовность власти к решению кризисных ситуаций (15,5 %). Наименее значимой характеристикой, по мнению респондентов, является внешний образ власти (4,2 %).
Смоленская область. Ближняя периферия: честность (59,2 %), ответственность (53,1 %), забота о народе (48,8 %), справедливость (47,9 %). Дальняя периферия: близость к народу (39,9 %), выполнение обещаний (36,2 %), неподкупность власти (34,1 %), открытость, прозрачность (34,7 %), сила власти (32,4 %), профессионализм, компетентность (30,8 %), коммуникация с населением (27,2 %), создание условий для достойной жизни (25,7 %), служение народу (23,8 %). Крайняя периферия: эффективность управления ресурсами, расходования бюджетных средств (22,4 %), легитимность власти (21,5 %), качество оказываемых населению услуг (17,8 %), оперативность принятия решений (16,8 %), результативность деятельности власти (15,0 %), готовность власти к решению кризисных ситуаций (12,6 %), ориентация на развитие страны (10,8 %), внешний образ власти (0,5 %).
Перейдем к анализу результатов - представим степень единства содержательного ядра репутации российской публичной власти в исследуемых регионах. Содержание репутации российской публичной власти по семи приоритетным и значимым характеристикам (в силу изначального ограничения выбора респондентов 5-7 характеристиками) репрезентировано в табл. 1.
Таблица 1 - Содержание репутации российской публичной власти в регионах РФ, выделенных по признаку «столица - провинция»: 7 приоритетных и значимых характеристик
Table 1 - Content of the Reputation of the Russian Public Authorities in the Regions of the Russian Federation
Identified by"Capital - Province": 7 Priority and Significant Characteristics
Москва столица Регионы Центрального федерального округа - провинция
Белгородская область Калужская область Липецкая область Брянская область Орловская область Смоленская область
1 2 3 4 5 6 7
Честность
47,6 (1) 71,2 (1) 56,3 (2) 45,1 (4) 57,5 (1) 54,8 (2) 59,2 (1)
Забота о народе, его защита
43,0 (2) 56,2 (3) 63,6 (1) 44,1 (5) 50,9 (3) 61,3 (1) 48,8 (3)
Коммуникация, взаимодействие с населением
42,4 (3) 28,5 33,3 36,0 25,6 24,4 27,2
Ответственность
40,0 (4) 54,5 (4) 55,4 (3) 47,9 (1) 52,4 (2) 47,6 (4) 53,1 (2)
Продолжение таблицы 1
1 2 1 3 | 4 | 5 | 6 1 7
Открытость, прозрачность
38,4 (5) 51,4 (5) 1 31,6 | 27,6 | 30,4 (7) | 26,8 | 34,7 (7)
Профессионализм, компетентность
38,0 (6) 24,3 1 35,1 | 25,7 | 28,6 | 31,5 (7) | 30,8
Создание условий для достойной жизни
37,0 (7) 23,2 1 40,7 | 19,5 | 24,9 | 20,8 | 25,7
Справедливость
34,8 61,0 (2) | 55,0 (4) | 46,4 (3) | 50,5 (4) | 52,4 (3) | 47,9 (4)
Близость к народу, понимание нужд и чаяний народа, отзывчивость
33,4 40,7 (6) | 48,9 (6) | 46,7 (2) | 35,2 (6) | 37,5 (6) | 39,9 (5)
Неподкупность власти, отсутствие коррупции
31,6 29,7 | 42,4 (7) | 29,1 | 27,1 | 29,2 | 34,1
Выполнение обещаний, соответствие слова и дела
31,4 34,2 | 49,4 (5) | 37,2 (7) | 39,6 (5) | 47,0 (5) | 36,2 (6)
Сила власти
25,4 35,0 (7) | 17,7 | 37,5 (6) | 28,6 | 22,6 | 32,4
В Москве и регионах ЦФО выявлено преобладание единых характеристик, являющихся ближней периферией базового ядра репутации и «стержнем» содержательного.
Сразу заметим, что в Москве и Липецкой области наблюдается схожая картина в части «размытости» (большей равномерности и отсутствия яркой выраженности) приоритетных характеристик, которые в полной мере можно было бы отнести к ближней периферии. Даже с учетом погрешности это только честность (47,6 %, г. Москва) и ответственность (47,9 %, Липецкая область). Поэтому отнесение к приоритетным иных характеристик, имеющих лидерство в указанных субъектах (от 40 %), но при этом не набравших необходимый процент выбора респондентами (50 % и более), следует считать условным.
1. Приоритетные характеристики - ближняя периферия. Самая значимая репутационная характеристика - честность власти (при «разбросе» в ответах от 45,1 % в Липецкой области до 71,2 % - в Белгородской) - во всех из них она занимает 1-2 места, кроме Липецкой области (4 место).
Другими едиными приоритетными репутационными характеристиками являются:
- забота о народе и его защита (от 43 % - в Москве до 63,6 % - в Калужской области): во всех субъектах она занимает 1-3 места, кроме Липецкой области (5 место)
- ответственность (от 40 % - в Москве до 55,4 % - в Калужской области): в четырех регионах она занимает 1-3 места, в трех - 4 место.
Во всем ЦФО к единым приоритетам также относится справедливость (от 46,4 % - в Липецкой области до 61 % - в Белгородской области). В Москве данная характеристика не имеет такой значимости и включена в дальнюю периферию (34,8 %). При этом, с указанной ранее долей условности, к числу приоритетных в столице можно отнести следующую характеристику - «коммуникация, взаимодействие с населением» (42,4 %, 3 место). В регионах ЦФО она включена в дальнюю периферию и в среднем «отстает» от Москвы на 10 %.
2. Значимые характеристики - дальняя периферия. Среди характеристик последней единство наблюдается по следующим:
- близость к народу: от 35,2 % - в Брянской области до 46,7 % - в Липецкой; в Калужской области она отнесена к приоритетным;
- выполнение обещаний, соответствие слова и дела: от 31,4 % - в Москве до 47 % - в Орловской области; в Калужской области она является приоритетной характеристикой;
- открытость, прозрачность: от 26,8 % - в Орловской области до 38,4 % - в Москве, в Белгородской области - приоритетная характеристика;
- профессионализм, компетентность: от 24,3 % - в Белгородской области до 38 % - в Москве;
- неподкупность, отсутствие коррупции: от 27,1 % в Брянской области до 34,1 % - в Смоленской;
- сила власти: от 22,6 % - в Орловской области до 37,5 % - в Липецкой области, исключение составила Калужская область (17,7 %), где данная характеристика отнесена к крайней периферии;
- коммуникация, взаимодействие с населением: в регионах ЦФО, в Москве - приоритетная;
- открытость, прозрачность: от 25,6 % - в Чечне до 51,4 % - в Белгородской области, приоритетная характеристика;
- создание условий для достойной жизни - характеристика, единая в части отнесения ее к дальней периферии для 4 субъектов (Москва, Белгородская, Калужская, Брянская и Смоленская области), к крайней периферии для 2 регионов (Липецкая и Орловская области);
- служение народу, нравственные ценности, ориентиры власти - характеристика, которую можно отнести к своего рода «пограничным» между дальней и крайней перифериями, поскольку в 4 регионах она имеет процент ответов от 23,8 до 27,2; в 3 - менее четверти.
К характеристикам дальней периферии исключительно в Москве отнесены: эффективность управления ресурсами, расходования бюджетных средств; готовность власти к решению кризисных ситуаций; ориентация власти на развитие страны и оперативность принятия решений. Все они в регионах ЦФО являются характеристиками крайней периферии. Собственно, это свидетельствует о более высокой роли для жителей столицы по сравнению с провинциалами прагматического «наполнения» репутации российской власти.
Единство в части наименее значимых характеристик (крайней периферии) для Москвы и регионов ЦФО наблюдается по 4 из них: результативность деятельности, достижение поставленных целей, эффективность; качество оказываемых услуг населению; легитимность власти, законность действий и внешний образ власти.
Итак, в целом можно говорить о преобладании единства в «наполнении» содержательного репутационного ядра как в столице, так и в провинции, за исключением приоритета, характерного только для г. Москвы, - особой важности коммуникации, взаимодействия с населением. Также в провинции репутационное ядро (кроме Липецкой области) имеет более ярко выраженный характер. При этом в каждом регионе наблюдаются свои особенности в части расстановки приоритетов. Ценностная же составляющая репутации российской власти преобладает над прагматической и в столице, и в провинции. В то же время степень значимости деятельностных характеристик в Москве более существенна. В части выявленных в столице особенностей содержания репутации российской публичной власти заметим, что, исходя из принципа приоритетной генерации инноваций центром (см.: Урманов, 2010: 127-128; Удалов, Колобов, 2011: 299), возможна их дальнейшая трансляция на периферийный уровень - в провинцию.
Список источников:
Бусыгина И.М. Модель «центр - периферия», федерализм и проблема модернизации российского государства // Политическая наука. 2011. № 4. С. 53-70.
Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1, № 4. С. 53-77.
Гаджиев Х.А., Семченков А.С. Индекс устойчивости политической системы: опыт измерений в трех странах // Polit-Book. 2020. № 1. С. 161-194.
Гаджиев Х.А. Политические институты: институциональный и неоинституциональный подход // Власть. 2015. Т. 23, № 7. С. 134-140.
Ильичева Л.Е., Кондратов А.О., Лапин А.В. Доверие как мост над пропастью неуверенности между властью и обществом // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. № 2 (162). С. 162-185. https://doi.org/10.14515/monitoring.2021.2.1917.
Мухлынина М.М. Система публичной власти и вопросы местного самоуправления в свете поправки 2020 года к Конституции Российской Федерации // Государственная служба и кадры. 2020. № 2. С. 30-33. https://doi.org/10.24411/2312-0444-2020-10055.
Толстогузов О.В. Регион в условиях глобализации: пространственный и институциональный аспекты // Труды Карельского научного центра РАН. 2012. № 6. С. 19-28.
Удалов В.С., Колобов А.О. Система «центр - периферия» в современном политическом процессе // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 2-1. С. 297-301.
Урманов Д.В. Локальные территории в пространственном развитии системы «центр - периферия» региона // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 339. С. 127-130.
Чертков А.Н. Единство публичной власти и ее разделение «по вертикали»: конституционно-правовой аспект // Труды Института государства и права РАН. 2022. Т. 17, № 6. С. 11-27. https://doi.org/10.35427/2073-4522-2022-17-6-chertkov.
Bacon T.R. The Elements of Power. Lessons on Leadership and Influence. N. Y., 2011. 306 р.
Bj0rná H. Reputational Assets for Local Political Leadership // Heliyon. 2021. Vol. 7, iss. 8. Р. e07800. https://doi.org/10.1016/j.heli-yon.2021 .e07800.
Tolochko A.V., Grishin O.E., Levashova O.V., Goricheva V.L. Trust in Political Institutions as a Resource of Reputation Capital of the State // Revista San Gregorio. 2019. № 36. P. 7-18. https://doi.org/10.36097/rsan.v0i36.1201.
References:
Bacon, T. R. (2011). The Elements of Power. Lessons on Leadership and Influence. New York. 306 р.
Bj0rná, H. (2021). Reputational Assets for Local Political Leadership. Heliyon. 7 (8), e07800. Available from: doi: 10.1016/j.heli-yon.2021 .e07800.
Busygina, I. M. (2011) Center-Periphery Model, Federalism, and Problems of Modernization of Russian State. Political Science (Ru). (4), 53-70. (In Russian)
Chertkov, A. N. (2022) Unity of Public Authority and Its Division "Along the Vertical": Constitutional and Legal Aspect. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN. 17 (6), 11-27. Available from: doi:10.35427/2073-4522-2022-17-6-chertkov. (In Russian)
Gadzhiev, Kh. A. & Semchenkov, A. S. (2020) Political System Sustainability Index: Experience of Measurements in Three Countries. PolitBook. (1), 161-194. (In Russian)
Gadzhiev, Kh.A.O. (2015) Political Institutions: Institutional and Neo-Institutional Approaches. Vlast'. 23 (7), 134-140. (In Russian) Gavra, D. P. (1998). Public Opinion and Power: Regimes and Mechanisms of Interaction. The Journal of Sociology and Social Anthropology. 1 (4), 53-77. (In Russian)
Iliycheva, L. E., Kondrashov, A. O. & Lapin, A. V. (2021) Trust as a Bridge Over the Uncertainty Gap Between the Government and Society. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. (2 (162)), 162-185. Available from: doi:10.14515/monitor-ing.2021.2.1917. (In Russian)
Mukhlynina, M. M. (2020) The System of Public Power and Issues of Local Self-Government in the Light of the 2020 Amendment to the Constitution of the Russian Federation. Gosudarstvennaya sluzhba i kadry. (2), 30-33. Available from: doi:10.24411/2312-0444-2020-10055. (In Russian)
Tolochko, A. V., Grishin, O. E., Levashova, O. V. & Goricheva, V. L. (2019). Trust in Political Institutions as a Resource of Reputation Capital of the State. Revista San Gregorio. (36), 7-18. Available from: doi:10.36097/rsan.v0i36.1201.
Tolstoguzov, O. V. (2012) Region in the Context of Globalization: Spatial AND Institutional Aspects. Trudy Karel'skogo nauchnogo centra RAN. (6), 19-28. (In Russian)
Udalov, V. S. & Kolobov, O. A. (2011). The Center - Periphery System in the Contemporary Political Process. Vestnik of Lobachevsky University of Nizhni Novgorod. (2-1), 297-301. (In Russian)
Urmanov, D. V. (2010) Local Territories in Spatial Development of Regional System Centre - Periphery. Tomsk State University Journal. (339), 127-130. (In Russian)
Информация об авторе Н.Н. Розанова - кандидат педагогических наук, доцент кафедры менеджмента Смоленского государственного университета, Смоленск, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=718061 Web of Science ResearcherID R-9751-2019 Scopus Author ID: 57199392873
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author N.N. Rozanova - PhD in Pedagogy, Associate Professor, Department of Management, Smolensk State University, Smolensk, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=718061 Web of Science ResearcherID R-9751-2019 Scopus Author ID: 57199392873
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 14.11.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 12.12.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 26.12.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
