CC BY
35
УДК 338.242.4:33
08.00.00 Экономические науки
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ МАЛЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Лисовская Раксана Николаевна аспирантка кафедры управления и маркетинга SPIN-код: 9909-3317, т. 89183429181 e-mail: lraksana@mail.ru
Толмачев Алексей Васильевич
д.э.н., профессор кафедры управления и маркетинга SPIN-код: 7612-0308, т. 89181567717 e-mail: tolmachalex@mail.ru
Гришин Евгений Викторович аспирант кафедры управления и маркетинга SPIN-код: 2237-9488, т. 89184432088 e-mail: Evgenij-grishin@inbox.ru Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия
Говорится, что малые аграрные формы хозяйствования (МАФХ) играют значительную роль в импорто-замещении продовольствия, которое направлено на замену импортируемого сельскохозяйственного сырья и готовых продуктов отечественным обеспечением. Субъекты МАФХ Краснодарского края вносят значительный вклад в повышение эффективности региональной экономики. На долю малых аграрных форм хозяйствования приходится 29% регионального производства зерна и мяса, 36% молока, 47% яиц, 10% сахарной свеклы, 30% подсолнечника, 95% картофеля, 70% овощей, 29% винограда, чем вносят существенный вклад в процесс импортозамещения. Кроме того, малые формы оказывают большое положительное влияние на факторы устойчивости хозяйствования, динамику развития всей сельской экономики, повышают конкурентоспособность всей отрасли за счет увеличения сегмента продаж, совершенствования рыночной сбытовой инфраструктуры. Сегодня субъекты МАФХ выступают приоритетным вектором развития региональной аграрной политики. Однако, при доле регионального аграрного производственного сегмента более 35%, малое хозяйствование получают лишь 10% суммы всех источников государственной поддержки. В последние годы меры по стимулированию субъектов малых аграрных форм хозяйствования направлены на увеличение размеров землепользования, отмену нормативов числа животных, улучшение условий кредитования, облегчение стартовых условий хозяйствования, объединение усилий по организации каналов сбыта продукции и другим программам. Однако ситуация с кредитованием субъектов МАФХ улучшается слишком медленно из-за отсутствия достаточной залоговой базы, поэтому пользоваться кредитованием мо-
UDC338.242.4:33 Economics
REGIONAL FACTORS OF SMALL AGRICULTURAL ORGANIZATIONS DEVELOPMENT
Lisovskaya Raxana Nikolaevna post-graduate student of the Management and Marketing Department, SPIN-ID: 9909-3317, ph. 89183429181, e-mail: lraksana@mail.ru
Tolmachev Aleksey Vasilyevich Dr. Sci. Econ., professor of the Management and Marketing Department, SPIN-ID: 7612-0308, ph. 89181567717, e-mail: tolmachalex@mail.ru
Grishin Evgeny Victorovich post-graduate student of the Management and Marketing Department
SPIN-ID: 2237-9488, ph. 89183767722
e-mail: Evgenij-grishin@inbox.ru
Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia
The article says that small agricultural farms (SAF) play a significant role in import substitution of food, which is aimed at replacing imported agricultural commodities and finished products to domestic security. SAF subjects of Krasnodar region made a significant contribution to the increase of efficiency of regional economy. The share of small agricultural farms is 29% of regional production of grain and meat, 36% of milk, 47% of egg, 10% of sugar beet, 30% of sunflower and 95% of potatoes, 70% of vegetables, and 29% of grapes which makes a significant contribution to the process of import substitution. In addition, the SAF showed a large positive impact on the sustainability of farming, the development dynamics of the entire rural economy, increase the competitiveness of the whole field due to the increase in segment sales, improving market sales in the infrastructure. Today SAF perform a priority vector of development of regional agrarian policy. However, when the share of regional agricultural production segment is more than 35%, a small management gets only 10% of the sum of all sources of state support. In recent years, stimulation measures of subjects of small agrarian farms aimed at increasing the size of the land, the abolition of the standards concerning the number of animals, improving lending conditions, facilitating the starting of economic conditions, union efforts to organize sales channels and other programs. However, the situation with crediting SAF is improving too slowly due to lack of sufficient collateral, and only a small part of them can use loans. Besides, the bureaucratic and departmental barriers are still saved. They still face trade discrimination in the retail markets and great difficulties due to the new requirements of the con-
жет лишь малая их часть. Продолжают сохранятся бюрократические, ведомственные барьеры со стороны контролирующих органов. Имеет место торговая дискриминация на розничных рынках, возникают большие трудности из-за новых требований обустройства рынков, плохо работают дотационные каналы сбыта произведенной продукции и другое. Все это диктует необходимость дальнейшего совершенствования экономического механизма регулирования развития малого аграрного хозяйствования
Ключевые слова: МАЛЫЕ СЕЛЬХОЗОРГАНИЗА- Keywords: SMALL AGRICULTURAL ORGANI-
ЦИИ, ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ, ФАКТОРЫ, СЕГ- ZATIONS, FACTORS, SEGMENTS, PROMO-
МЕНТЫ, СТИМУЛИРОВАНИЕ, КРЕДИТОВАНИЕ, TION, CREDITING, BARRIERS, IMPROVE-
БАРЬЕРЫ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ MENT
Структуру отечественного национального АПК на региональном и федеральном уровнях представляют аграрные холдинги, крупные, средние сельскохозяйственные предприятия и малые аграрные формы хозяйствования. МАФХ относятся к мелкотоварному сектору и состоят из малых сельскохозяйственных предприятий (МСХП), организаций (МСХО), индивидуальных предпринимателей (ИП), крестьянско-фермерских хозяйств, хозяйств населения (ХН) или личных подсобных хозяйств (ЛПХ). К ним же, по нашему мнению, следует отнести и городские домашние хозяйства, которые производят любую продовольственную сельхозпродукцию. Официальная государственная статистика сегодня учитывает малые сельскохозяйственные организации (представленные в основном обществами ограниченной ответственности, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями.
Малые формы хозяйствования играют значительную роль в им-портозамещении продовольствия, которое является частью программной экономической политики государства в отраслях АПК. Программы поддержки отечественного производителя направлены на регулирование, поддержку процесса замещения импортного продовольственного сырья и продовольственных товаров своей продукцией. Субъекты МАФХ Краснодарского края вносят значительный вклад в повышение эффективности региональной экономики, за 15-летний период рост объемов отраслевого про-
struction markets, the endowment channels marketing of products etc. All this dictates the need for further improvement of the economic mechanism of regulation of small agricultural development
изводства сельскохозяйственной продукции составил более 40%, за 9 месяцев 2015 года производство зерна увеличилось на 8,5%, мяса - на 5%, молока - на 2%, яиц - на 9%. Сегодня на долю малых аграрных форм хозяйствования приходится 29% регионального производства зерна и мяса, 36% молока, 47% яиц, 10% сахарной свеклы, 30% подсолнечника, 95% картофеля, 70% овощей, 29% винограда, что вносит существенный вклад в процесс импортозамещения [1, 17].
К 2014 году в регионе Краснодарского края производство сельскохозяйственной продукции вели 2221 малое сельскохозяйственное предприятие, 9796 КФХ, которые работали в статусе ИП и юрлиц, а также 3356 частных ИП (табл. 1).
Таблица 1 - Численность МАФХ Краснодарского края (на 1января) [8]
Отраслевая численность Малые СХО, ед. КФ Е»Х, ед. ИП, ед.
юрлица ИП (главы КФХ)
2010 год
МАФХ 2616 7259 8847 4170
в т.ч. в по: растениеводству 1871 7003 7993 1943
животноводству 333 249 756 1172
растениеводству с животноводством 65 1 111 58
сфера услуг по растениеводству и животноводству 263 4 81 52
2014 год
Число МАФХ 2121 936 8840 3356
в т.ч. по: растениеводству 1646 902 7916 1692
животноводству 201 30 793 720
растениеводству с животноводством 42 2 110 43
сфере услуг по растениеводству и животноводству 232 2 21 901
Следует отметить, что за относительно небольшой период существенно сократилась число производств по всем категориям хозяйствую-
щих субъектов, наиболее значительное сокращение было отмечено по категории юрлиц КФХ - с 7259 до 936 ед., что можно объяснить снижением мотивации в среде данных перечисленных субъектов хозяйствования по работе в этом сегменте бизнеса.
Кроме перечисленных категорий производств, отметим, что по состоянию на 01.05.2015 года в крае было зарегистрировано более 888,1 тыс. личных подсобных хозяйств (ЛПХ), при численности поголовья сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота более 149 тыс. гол., (рост по отношению к уровню 2014 года составил 5 пунктов), в т. ч. по поголовью дойных коров - 67,4 тыс. гол., свиней - порядка 1,4 тыс. гол., коз и овец - 161 тыс. гол. За то же время личные подсобные хозяйства произвели молока более 125 тыс. т; скота вместе с мясом птицы в живой массе около 39 тыс. т (рост здесь составил на 0,6%), яиц было произведено более 216 млн шт. [16].
Следует отметить также, что по статистическим данным к 01.05.2015 г. в нашем регионе было около 13 тыс. КФХ и хозяйств ИП, которые производили сельскохозяйственную продукцию. Эта категория малого аграрного хозяйствования имела 39,4 тыс. голов КРС при росте данного показателя на 2,2% по отношению к уровню соответствующего периода 2014 года, в т.ч. поголовье крупного рогатого скота насчитывало около 16 тыс. гол. коров, что было на 7,0% выше показателя 2014 года; свиней было всего 3,7 тыс. гол. (65,5% к уровню 2014 г.), овцепоголовье составило - соответственно более 44 тыс. гол. (при соответствующем показателе на 11,4%); поголовье птицы насчитывало более 694,1тыс. гол. (индекс роста 100,9%). За период с января по апрель 2015 г. крестьянско-фермерские хозяйства произвели около 2,4 тыс. т мяса живой массы скота и птицы, сырого молока - 28,3 тыс. т (на 6,8% выше показателя 2014 г.), производство яиц составило 5,7 млн шт.
Яровых по основным сельскохозяйственным культурам в 2015 г. было засеяно 1,84 млн га. При этом следует отметить, что региональное аграрное производство сдерживалось неблагоприятными весенними погодными условиями 2015 года, что значительно тормозило ход выполнения основных полевых механизированных работ. Но после восстановления благоприятных погодных условий темпы выполнения полевых посевных работ значительно повысились. Весенние посевные работы 2015 г. проводились на площади около 2 млн га. Так, яровой ячмень был засеян на площади 45,2 тыс. га, яровая пшеница - на 2,6 тыс. га, многолетние травы - на 42,3 тыс. га, горох на зерно - на 24,8 тыс. га, овес - на 9,4 тыс. га. Свёкла на сахар была размещена на площади 151тыс. га, подсолнечник -на 440 тыс. га, соя - на 177 тыс. га (на 9,5 тыс. га больше 2014 г., рис - на площади 132 тыс. га [15].
В 2015 г. посевы озимых на зерно насчитывали около 1,6 тыс. га. Можно отметить, что тогда 95% всех посевов показывали хорошую урожайную перспективу. Многие малые хозяйства в тот период провели две подкормки по озимым колосовым культурам, используя минеральные удобрения, произвели обработку гербицидами для борьбы с сорной растительностью. Силами агрономических служб велся постоянный мониторинг по фитосанитарному состоянию посевов, которые при необходимости оперативно обрабатывали фунгицидами против заболеваний растений. По данным регионального Минсельхоза и перерабатывающей промышленности на относительно высоком уровне было организовано снабжение требуемыми материально-техническими ресурсными позициями с целью проведения основных весенних механизированных полевых работ (внесение минеральных удобрений, семян, пестицидов).
Динамику движения малых с.-х. организаций Краснодарского края можно проследить по информации, представленной в таблице 2. Эти данные показывают, что доля региональных малых с.-х. организаций в произ-
водстве аграрной продукции за последний период составила порядка 17%, в том числе в отрасли растениеводства было 19%, в животноводстве - 9%. В разрезе рассматриваемого рыночного сектора соответственно - 87% продукции приходится на растениеводство, оставшаяся часть 13% на животноводство. Низкий удельный вес продукции животноводства свидетельствует о недостаточной мотивации производства продукции этой отрасли.
Таблица 2 - Производство продукции малыми с.-х. организациями Краснодарского края
Отрасли 2010. 2011 2012 2013 Доля, %
2012 2013
В действовавших ценах, млн руб.
Продукция с.х. 17367 19659 19711 26442 15,1 16,6
в т. ч. растениеводство 15186 17306 16804 22978 17,1 19,0
животноводство 2180 2352 2907 3464 7,7 8,9
к итогу, %
Продукция с.х. 100,0 100,0 100,0 100,0 - -
в т. ч. растениеводство 87,5 88,1 85,2 87,0 - -
животноводство 12,5 11,9 14,8 13, 0 - -
Данные краевой статистики производства продукции с. х. по всем малым аграрным формам хозяйствования показывает, что доля животноводческой продукции с 2005 по 2013 годы составляла от 40% до 28%. На продукцию растениеводства пришлись остальные объемы, соответственно 60 и 72%. Похожая ситуация складывается и по всему сегменту МАФХ, например, удельный вес продуктов животноводства за то же время был 35%, 29% и 26%, в тот же период в отрасли растениеводства производился значительно больший объем - 65%, 71% и 74% [15].
По личным подсобным хозяйствам населения в периоды 2005 г., 2012 г. и 2013 года рассматриваемые пропорции считались более обоснованными, так, например, по животноводческой продукции отмечался вес соответственно в 54% в 2005 г., 56% в 20012 и 49% в 2013 г., на остальное производство в растениеводстве приходилось соответственно - 46%, 44% и 51%. В более товарном крестьянско-фермерском производстве основной удельный вес занимал более выгодные товарные продукты растениеводства (они имели сегменты соответственно в 95%, 94% и 94%). Информация посевных площадей по малым с.-х. организациям показана за последние 4 года в таблице 3.
Таблица 3 - Площади посевов основных сельхозкультур, МСХО, тыс. га [8]
С ельхозкультур ы 2010 2011 2012 2013 Удельный вес СХО, %
2010 2011 2012 2013
Посевные площади 557,4 547,9 571,6 593,6 21,3 21,2 22,5 23,4
Зерновые 358 366 376 411 23,1 24,0 25,2 25,4
Технические 150 136 144 136 23,7 22,3 22,3 23,6
Картофель и другие овощи 10 8 9 5 37,2 30,2 35,7 28,0
Кормовые 40 38 44 38 9,2 9,1 11,7 12,6
Плодовые и ягодные 5 5 5 6 18,8 17,0 20,0 25,6
Виноград 2 3 3 3 9,3 15,7 14,7 18,4
В 2013 г. малые СХО, в сравнении со всеми сельскохозяйственными организациями нашего региона занимали сегмент в 25,5% всех посевов. Максимальный сегмент посевных площадей отмечался по картофелю (28,1%), наименьший был - по кормовым (12,7%). Более подробно, детально данная информация представлена ежегодным статистическим сборником «Малое предпринимательство в сельском хозяйстве Краснодарского края» [8]. Например, таблица 4 показывает валовой сбор основных сельхозкультур культур. Из данных таблицы видим, что валовое производ-
ство продукции с 2010 годы по всем основным видам было довольно вола-тильным, так зерновых больше всего было произведено в 2013 году при объеме около 2 млн т.
Таблица 4 - Валовое производство в МСХО, тыс. т
Культуры 2010 2011 2012 2013 Удельный вес СХО края, %
2010 2011 2012 2013
Зерновые - всего 1509 1758 1371 1958 20,2 21,2 22,0 22,8
в т.ч. озимые 998 1110 655 1161 20,3 20,8 20,1 22,7
Зерно кукуруза 206 340 421 509 23,7 25,2 25,0 25,2
Рис 184 163,8 189,8 149,1 24,2 21,6 24,0 21,7
Свекла сахарная 645 989 885 817 10,1 12,2 12,4 13,4
Семена подсолнечника 174 174 177 205 25,0 24,0 23,1 25,1
Картофель 19 22 25,6 192 45,6 32,7 49,3 61,0
Овощные- всего 61 50 37 27 30,3 20,3 16,2 12,3
Такая же динамика сложилась с зерновыми колосовыми в 2014 и 2015 годах. В последний период в МСХО их было произведено более 1,1 млн т, в том числе производство кукурузы на зерно составило более 0,5 млн т. К сожалению, 2013 год оказался наименее удачным для риса, так как по причине неблагоприятной погоды урожайность этой культуры составила самый низкий уровень - 149 тыс. т, что или стало на 19% ниже 2010 года.
Говоря о структурном видовом представлении производства зерновых внутри малых сельскохозяйственных организаций можно отметить, что на производство пшеницы в 2013 году приходилось 59,4%, на кукурузу на зерно - 25,1%, рис - 6,8%, ячмень - 6,6% и на прочие зерновые культуры всего 2,1%. Сложившуюся структуру производства формирует склады-
вающаяся рыночная инфраструктура, а по рису производственные возможности исходя из наличия орошаемых площадей под этой культурой.
Из приведенных данных видно, что в 2013 году основной удельный вес в производстве по этой отрасли приходился на пшеницу, на продукцию которой приходилось около 60%, что во многом говорит о сравнительно высокой выгодности этого отраслевого производства.
Как показывают выше изложенные данные, значительное место в производстве МСХО занимают зерновые и продукты овощеводства. Процентное соотношение продуктов овощеводства по исследуемому сегменту хозяйств проследим по данным таблицы 5 [8].
Таблица 5 - Урожайность основных культур по МСХО, ц/га
Культуры МСХО края СХО края
2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013
Зерновые 42,1 48,0 36,5 47,4 48,6 54,4 41,8 52,7
в т.ч. пшеница 43,5 49,7 35,0 47,7 51,0 56,0 40,0 51,2
Озимый ячмень 41,7 49,6 32,4 48,0 51,6 55,3 37,9 55,3
Зерно кукурузы 30,3 42,2 35,9 50,0 36,3 51,0 44,0 60,0
Рис 57,0 57,6 62,0 53,1 62,0 61,2 63,4 57,7
Свекла сахарная 302 390 380 497 370 450 433 525,0
Подсолнечник 19,0 21,3 21,4 23,7 22,0 24,2 24,3 26,9
Картофель 106,0 119,7 144,0 157,0 127,1 163,2 152,9 169,7
Овощи 93,9 106,9 60,7 79,7 98,0 124,7 94,0 102,0
Отметим факт довольно сильной годовой разницы по уровням урожайности, такая волатильность во многом объясняется различными природно-климатическими факторами производства. В качестве более урожайного года был отмечен 2011 год, а наиболее неудачным был следующий за ним 2012 год. В производстве риса отмечалась обратная картина, наиболее удачным был 2012 год при урожайности в малых сельхозоргани-зациях 62,0 ц/га, а в остальных организациях она была 63,4 ц/га. Растениеводство является кормовой базой отрасли животноводства и оказывает
определяющее влияние на численность животных (табл. 6), их продуктивность и качественные показатели продукции [3, 10]. Рассмотрим динамику численного маточного поголовья основных животных в малых сельскохозяйственных организациях.
Таблица 6 - Численность скота и птицы в МСХО Краснодарского края, гол.
Животные и птица 2010. 2011 2012. 2013 2013 в % к 2010.
Скот КРС 18996 19210 17910 24060 126,8
Свинопоголовье 115900 153900 46900 50600 43,6
Овцы 3460 3320 2800 4130 120,0
Лошади 2120 2351 2085 1840 86,8
Пчелиные семьи, шт. 1450 1530 1469 1589 109,7
Птица - всего, млн гол. 388,2 965,5 146,7 742,8 190,0
В последние годы здесь следует отметить тревожную динамику снижения ключевого поголовья по свиноматкам и овцематкам как потенциальной базы возможностей роста стада этих животных [4,14]. Изменение объемов производимой продукции малыми отраслевыми организациями животноводства показан в таблице 7.
Таблица 7 - Объемы производства малых сельхозорганизаций отрасли
животноводства
Категории продукции 2010 2011 2012 2013 Вес в СХО, %
2012 2013
Всего скота и птицы, т 17766 20538 34800 25824 9,1 14,8
в т.ч. КРС 1302 887 1332 1384 2,7 3,9
продукция свиноводства 12020 13833 15999 6391 19,4 27,2
продукция овцеводства 11 8 5 13 5,2 20,0
продукция птицеводства 4420 5767 17425 22826 12,3 11,3
молочная продукция, тыс. т 25,6 27,3 28,3 45,5 3,2 5,5
производство яйца, млн шт. 28,3 17,2 57,8 53,4 6,1 7,0
При этом можно отметить, что за рассматриваемое время мясное производство по всем видам увеличилось на 45%, с другой стороны в отрасли свиноводства было существенное уменьшение производства на 46%, причиной этого было уничтожение поголовья из-за чумы африканской.
Следует отметить, что в целом увеличение объемов производства мяса произошло за счет продукции отрасли птицеводства (рост 5,1 раза). Можно отметить и значительный рост производства объемов молока и яйца куриного - на 72% и 89%. Данное увеличение объемов производства по рассматриваемым сырьевым продуктам было обеспечено в большой степени за счет реализации целевых госпрограмм поддержки субъектов МАФХ [2, 7, 12]. Известно, что производительность труда в сельском хозяйстве, включая сферу малого аграрного хозяйствования, формируется за счет материально-технической базы, представление о ней дают данные таблицы 8.
Таблица 8 - Парк с.-х. техники в МСХО Краснодарского края, ед.
Виды техники 2010 2011 2012 2013 2013 в % к 2012
Тракторная 3481 2679 2650 2955 84.9
Прицепы 861 761 742 794 92,2
Жатки 214 161 159 185 86,5
Плуги 1163 880 895 979 84,2
Сеялки 1219 1015 987 1075 88,2
Косилки 297 210 238 253 88,2
Прессы 110 91 93 104 94,5
Зерновые комбайны 661 521 525 615 93,0
Кукурузоуборочные комбайны 36 39 39 41 113,9
Кормовые комбайны 45 35 30 33 73,3
Свеклоуборочные комбайны 80 67 55 62 77,5
Поливные агрегаты 54 49 62 91 168,5
Опыливатели 472 402 418 459 97,2
Спреды минудобрений 300 256 308 307 102,3
Спреды оргудобрений 55 50 53 61 110,9
Доильные установки 34 61 33 48 141,1
Приведенная информация свидетельствует о довольно значительном количественном уменьшении техники и оборудования, которыми располагают субъекты малых сельхозорганизаций. Однако, положительным исключением стал рост комбайнов кукурузоуборочных, дождевальных установок, разбрасывателей минеральных и органических удобрений, доильных машин [6, 11].
В настоящее время малые аграрные формы хозяйствования оказывают большое положительное влияние на факторы устойчивости хозяйствования, динамику развития сельской экономики, повышают конкурентоспособность отрасли за счет увеличения сегмента продаж, совершенствования рыночной сбытовой инфраструктуры. Сегодня субъекты МАФХ выступают приоритетным вектором развития региональной аграрной политики, однако, при доле регионального аграрного производственного сегмента в 35%, малые аграрные формы хозяйствования получают лишь 10,3% суммы всех источников государственной бюджетной поддержки [5, 9, 13].
Предпринимаемые в последний период меры по стимулированию субъектов малых аграрных форм хозяйствования направлены на увеличение размеров землепользования, отмену нормативов числа животных, улучшение условий кредитования, облегчение стартовых условий хозяйствования, объединение усилий по организации каналов сбыта продукции, что стало возможным, во многом благодаря целевым федеральным и региональным программам развития малых аграрных форм хозяйствования. Однако ситуация с кредитованием субъектов МАФХ улучшается слишком медленно из-за отсутствия достаточной залоговой базы пользоваться кредитами, в том числе по программам развития может использоваться лишь незначительная часть малых сельхозпроизводителей. Сохраняются бюрократические, ведомственные барьеры со стороны контролирующих органов. Имеет место торговая дискриминация на территориальных рынках, возникают большие трудности из-за новых требований обустройства рын-
ков, плохо работают дотационные каналы сбыта произведенной продукции и другое.
Литература
1. Журавель В.Ф. Организационно-экономические аспекты технологических процессов инновационной деятельности в аграрной сфере / В.Ф. Журавель // Terra Economicus. 2008. Т. 6. № 3-3. - С. 163-166.
2. Иванова И.Г. Повышение финансовой устойчивости отраслевого производства / И.Г. Иванова, А. А. Тубалец // Актуальные проблемы развития хозяйствующих субъектов, территорий и систем регионального и муниципального управления материалы Х международной научно-практической конференции. - Курск, 2015. - С. 397-400.
3. Иванова И.Г. Сущность, этапы роста и направления поддержки малого аграрного хозяйствования / И.Г. Иванова, А.В.Толмачев, Р.Н.Лисовская // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 115 (01). - С. 498-516.
4. Лисовская Р.Н. Дефиниции и критерии развития малых агарных форм хозяйствования / Р.Н Лисовская, А.В.Толмачев // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 116 (02).
5. Лисовская Р.Н. Проблемы роста малых производств в сельском хозяйстве / Р.Н.Лисовская, А.В. Толмачев // Гуманизация образования. 2014. - № 6. - С. 102-105.
6. Малое предпринимательство в сельском хозяйстве: стат. сб. - Краснодар: Краснодарстат, 2015. - 137 с.
7. Мищенко А.Н. Повышение эффективности государственного регулирования АПК в условиях членства страны в ВТО / А.Н. Мищенко, А.В. Толмачев // Модернизация экономики и управления I Международная научно-практическая конференция, сборник научных статей. Под общей редакцией В.И. Бережного. 2013. - С. 32-35.
8. Папахчян И. А. Развитие региональной аграрной экономики и роль малого хозяйствования / И. А. Папахчян, А.В.Толмачев, Лисовская Р.Н. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. - № 111. - С. 776-792.
9. Папахчян И. А. Особенности развития и государственного регулирования малого сельского хозяйствования / И. А. Папахчян, Р. Н Лисовская, А. В. Толмачев // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 115 (01). - С. 480-497.
10. Сельское хозяйство Краснодарского края: - Краснодар: Краснодарстат, 2015. - 237с.
11. Смирнов В.В. Экономика устойчивости аграрного производства / В.В. Смирнов, А.В. Толмачев, К.Н. Шамров // Гуманизация образования. 2015. - № 3. С. 107-111.
12. Статистика малого бизнеса [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.info-bus.ru.
13. Толмачев А.В. Межхозяйственное кооперирование техники / А.В. Толмачев // Тракторы и сельхозмашины. 1997. - № 11. - С. 17-18.
14. Тубалец А. А. Ретроспектива развития и регулирования малых форм производства /А. А. Тубалец, Р.Н. Лисовская, А.В. Толмачев // Политематический сетевой
электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. - № 108. - С. 654-668.
15. Тюпаков К.Э. Формы и источники финансирования воспроизводства материально-технической базы отечественных сельхозтоваропроизводителей / К.Э. Тюпаков, И. А. Папахчян // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2012. № 2. - С. 142-150.
16. Тюпаков К.Э. Методические особенности оценки эффективности государственной поддержки аграрного производства в регионе / К.Э. Тюпаков, Н.Р. Сайфетди-нова, И. А. Папахчян // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2013. - № 40. - С. 38-43.
17. Shamrov K.N. Problems of the developing agricultural economy / K.N. Shamrov, A.V. Tolmachev, I. A. Papakhchyan // Академическая наука - проблемы и достижения Материалы VII международной научно-практической конференции. North Charleston, SC, USA, 2015. - С. 261-263.
References
1. Zhuravel V.F. Organizacionno-jekonomicheskie aspekty tehnologicheskih pro-cessov innovacionnoj dejatel'nosti v agrarnoj sfere / V.F. Zhuravel // Terra Economicus. 2008. T. 6. № 3-3. - S. 163-166.
2. Ivanova I.G. Povyshenie finansovoj ustojchivosti otraslevogo proizvodstva
/ I.G. Ivanova, A.A. Tubalec // Aktual'nye problemy razvitija hozjajstvujuschih subyektov, territorij i sistem regional'nogo i municipal'nogo upravlenija materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. - Kursk, 2015. - S. 397-400.
3. Ivanova I.G. Suschnost', jetapy rosta i napravlenija podderzhki malogo agrar-nogo hozjajstvovanija / I.G. Ivanova, A.V.Tolmachev, R.N.Lisovskaja // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2016. № 115 (01). - S. 498-516.
4. Lisovskaja R.N. Definicii i kriterii razvitija malyh agarnyh form hozjaj-stvovanija / R.N Lisovskaja, A.V.Tolmachev // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2016. № 116 (02).
5. Lisovskaja R.N. Problemy rosta malyh proizvodstv v sel'skom hozjajstve / R.N.Lisovskaja, A.V. Tolmachev // Gumanizacija obrazovanija. 2014. - № 6. - S. 102-105.
6. Maloe predprinimatel'stvo v sel'skom hozjajstve: stat. sb. - Krasnodar: Krasno-darstat, 2015. - 137 s.
7. Mischenko A.N. Povyshenie jeffektivnosti gosudarstvennogo regulirovanija APK v uslovijah chlenstva strany v VTO / A.N. Mischenko, A.V. Tolmachev // Modernizacija jekonomiki i upravlenija I Mezhdunarodnaja nauchno-prakticheskaja konferencija, sbornik nauchnyh statej. Pod obschej redakciej V.I. Berezhnova. 2013. - S. 32-35.
8. Papahchjan I.A. Razvitie regional'noj agrarnoj jekonomiki i rol' malogo hozjajstvovanija / I.A. Papahchjan, A.V.Tolmachev, Lisovskaja R.N. // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2015. - № 111. - S. 776-792.
9. Papahchjan I.A. Osobennosti razvitija i gosudarstvennogo regulirovanija malogo sel'skogo hozjajstvovanija / I.A. Papahchjan, R.N Lisovskaja, A.V.Tolmachev // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2016. № 115 (01). - S. 480-497.
10. Sel'skoe hozjaj stvo Krasnodarskogo kraja: - Krasnodar: Krasnodarstat, 2015.
- 237s.
11. Smirnov V.V. Jekonomika ustojchivosti agrarnogo proizvodstva / V.V. Smirnov, A.V. Tolmachev, K.N. Shamrov // Gumanizacija obrazovanija. 2015. - № 3. S. 107-111.
12. Statistika malogo biznesa [Jelektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.info-bus.ru.
13. Tolmachev A.V. Mezhhozjajstvennoe kooperirovanie tehniki / A.V. Tolmachev // Traktory i sel'hozmashiny. 1997. - № 11. - S. 17-18.
14. Tubalec A.A. Retrospektiva razvitija i regulirovanija malyh form proizvodstva /A.A. Tubalec, R.N. Lisovskaja, A.V. Tolmachev // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2015. - № 108.
- S. 654-668.
15. Tjupakov K.Je. Formy i istochniki finansirovanija vosproizvodstva material'no-tehnicheskoj bazy otechestvennyh sel'hoztovaroproizvoditelej / K.Je. Tjupakov, I.A. Pa-pahchjan // Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 5: Jekonomika. 2012. № 2. - S. 142-150.
16. Tjupakov K.Je. Metodicheskie osobennosti ocenki jeffektivnosti gosudar-stvennoj podderzhki agrarnogo proizvodstva v regione / K.Je. Tjupakov, N.R. Sajfetdinova, I.A. Papahchjan // Trudy Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2013.
- № 40. - S. 38-43.
17. Shamrov K.N. Problems of the developing agricultural economy / K.N. Shamrov , A.V. Tolmachev, I. A. Papakhchyan // Akademicheskaja nauka - problemy i dostizhenija Materialy VII mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. North Charleston, SC, USA, 2015. - S. 261-263.
