CC BY
41
28 (211) - 2011
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ
УДК 332:001.895(045)
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
Е. Л. ПЛИСЕЦКИЙ, доктор педагогических наук, заведующий кафедрой региональной экономики, доцент E-mail: plissetsky@mail. ru Л. Н. ЕРЕМЕЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры региональной экономики, доцент E-mail: caikmo@rambler. ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
В статье представлены результаты оценки факторов инновационного роста, а также анализа территориальных различий в предпосылках инновационного развития регионов страны. Сделан вывод о том, что инновационные процессы активно идут лишь в небольшом числе регионов, тогда как большинство субъектов РФ еще не готово к инновационным преобразованиям. Необходима разработка стратегии государственного регулирования инновационного развития, учитывающей специфику отдельных территорий.
Ключевые слова: модернизация, факторы, инновационное развитие, инновационная деятельность, регионы.
Модернизация — это та глобальная задача, которая поставлена перед страной на ближайшую перспективу. В экономике ее решение связано прежде всего с переходом от экспортно-сырьевой к инновационной модели развития, основанной на информационных и интеллектуальных ресурсах и наукоемких технологиях.
Во всех основных законодательных и программных документах, принятых в последнее время на федеральном уровне, инновационная направленность развития экономики заявлена в качестве ос-
новы долгосрочной стратегии. Но основная нагрузка при ее реализации ложится на территории — субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. От того, насколько подготовлена территория и проживающее на ней население к осуществлению стратегии инновационного развития, во многом будут зависеть конечные результаты.
Для выстраивания стратегии перехода к инновационной экономике, разработки концепции, определения приоритетов и последовательности осуществления программных мероприятий необходимо выявить те «подводные камни», которые препятствуют решению поставленной задачи на региональном и муниципальном уровнях. Кроме того, требуется создать механизм, способный повысить заинтересованность региональных органов власти в использовании инноваций для решения задач социально-экономического развития регионов и муниципальных образований, а предпринимателей — в обновлении фондов и осуществлении новых подходов к производству продукции.
Среди факторов инновационного развития территории наибольшее значение, по мнению авторов, имеют:
— накопленный экономический потенциал региона;
— количественные и качественные характеристики населения;
— обеспеченность финансовыми ресурсами;
— состояние научно-технической инфраструктуры.
Данные факторы в той или иной степени влияют на создание условий для перехода регионов России на инновационный путь развития. Одни из них стимулируют инновационную деятельность, другие, наоборот, могут сдерживать появление и распространение инноваций.
Происходящие в стране институциональные преобразования обеспечивают предпосылки для развития малого и среднего бизнеса в наукоемких отраслях, содействуют повышению инвестиционной привлекательности для инновационных предприятий. Эффективная работа наукоградов, закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), концентрирующих на своей территории научный потенциал и инфраструктуру и имеющих традиции поступательного движения, способствует выстраиванию стратегии инновационного развития региона, выбору и реализации приоритетов инновационной политики.
К факторам, сдерживающим внедрение инноваций, можно отнести депрессивное состояние экономики многих регионов, а следовательно, их низкую инвестиционную привлекательность и недостаточную активность муниципалитетов. Высокая доля в доходах бюджетов таких регионов межбюджетных трансфертов является дополнительным фактором риска для потенциальных инвесторов.
Внедрение инноваций сдерживает и размещение на территории преимущественно тех отраслей, которые не требовательны к квалификации занятых и для которых низкий уровень профессиональной подготовки населения является одним из конкурентных преимуществ. Кроме того, тормозить развитие инновационной экономики может и человеческий фактор — отсутствие заинтересованности со стороны властных структур во внедрении инноваций, недостаточный уровень подготовки и квалификации административно-управленческого аппарата и т. п.
По соотношению факторов, стимулирующих инновационное развитие и препятствующих его распространению, можно судить о готовности регионов к модернизации экономики. Для выявления проблем перехода субъектов Российской Федерации и муниципалитетов на инновационный
путь авторами была рассмотрена законодательная и нормативно-правовая база инновационной деятельности и проанализированы необходимые для намеченных преобразований предпосылки, включая стартовые возможности экономики, уровень развития инновационной инфраструктуры, состояние трудового потенциала регионов России.
Осуществляемые в стране масштабные преобразования экономики должны иметь под собой соответствующую правовую основу, призванную обеспечить согласованные действия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по регулированию инновационной деятельности, формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, механизмы осуществления инновационных процессов.
Основой законодательно-правовой базы, определяющей политику государства в сфере инновационной деятельности, являются Конституция Российской Федерации (ст. 71, 72), Федеральный закон от 12.07.1996 № 790-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» с последующими изменениями, а также ряд документов, оформленных в виде указов и распоряжений Президента России и Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия по определению направлений государственной научно-технической политики и системы финансирования инновационной деятельности закреплены за федеральным уровнем. Вместе с тем для реализации планов социально-экономического развития, включая инновационную деятельность в субъектах Федерации, также принимаются нормативно-правовые акты, учитывающие региональную специфику.
Во многих субъектах Федерации подготовлены и реализуются программы, определяющие стратегию инновационного развития и на этой основе структурные сдвиги в региональной экономике.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации 17.11.2008 № 1662-р, определены цели создания национальной системы поддержки инноваций и технологического развития:
— масштабное технологическое обновление производства на основе передовых научно-технических разработок;
— формирование конкурентоспособного национального сектора исследований и разработок, обеспечивающего переход экономики на инновационный путь развития;
— формирование у населения и предприятий модели инновационного поведения;
— поддержка процессов создания и распространения инноваций во всех отраслях экономики.
В соответствии с Концепцией обеспечения экономического лидерства, разработанной в 2008 г. Минэкономразвития России, вклад инновационного фактора в ВВП РФ, который в настоящее время составляет в среднем по стране 1,6 %, к 2020 г. должен быть увеличен до 2—3 %; доля высокотехнологичного сектора и экономики знаний в ВВП вырасти с 10,6 до 17—20 %; доля инновационной продукции в выпускаемой продукции должна увеличиться с 4,8 до 25—35 %; доля предприятий, осуществляющих инновации, должна быть увеличена с 4,8 до 25—35 %; затраты на исследования должны будут вырасти с 1,05 до 3,5—4 %.
Безусловно, установить на уровне России контрольные цифры инновационного развития очень важно, но кроме этого необходимо с учетом разграничения полномочий между федеральными и региональными органами власти обеспечить выполнение следующих мер:
— реально определить параметры, этапы и сроки технологического обновления производства во всех субъектах Федерации, а также механизмы его осуществления, учитывая, что до 80 % предприятий в различных отраслях экономики находится в частной собственности;
— выяснить состав и структуру «национального сектора исследований и разработок», источники его финансирования и материально-технического обеспечения, систему увязки с существующей научной и научно-технической сферой деятельности;
— выявить сущность и механизмы внедрения «модели инновационного поведения населения и предприятий» на региональном и муниципальном уровнях;
— создать механизмы поддержки и распространения инноваций и т. д.
Необходимым элементом разработки стратегии является оценка влияния инновационной составляющей в среднесрочном и долгосрочном периодах не только на рост ВВП страны в целом, но и на ВРП отдельных регионов, на изменение до-
ходов и расходов бюджетов всех уровней, на трансформацию уровня социально-экономического развития регионов и сокращение территориальной дифференциации. Все эти аспекты должны найти отражение в конкретных мероприятиях отраслевых и территориальных целевых программ.
Для того чтобы осуществлять преобразования в соответствии с Концепцией обеспечения экономического лидерства, в масштабах всей страны требуется, чтобы субъекты Российской Федерации и муниципальные образования имели необходимый для этого потенциал экономического развития. Переход к инновационной экономике должен раскрыть этот потенциал и создать условия для его эффективного использования. Объективным показателем, характеризующим современное состояние экономики региона, является валовой региональный продукт (ВРП). На основе его анализа можно оценить уровень экономического развития территории, особенности структуры хозяйства, темпы преобразований.
С этой целью авторами проведен сравнительный анализ ВРП по регионам России за 2005— 2007 гг. По данным государственной статистики, в 2007 г. ВРП составил 28 трлн руб. Всего лишь в 25 субъектах Федерации из 83 доля ВРП превышала 1 % от суммарного по России. В общей сложности в этих регионах было произведено 3/4 совокупного ВРП, причем свыше половины этого объема пришлось всего на 4 субъекта Федерации: г. Москву, Московскую область, Ханты-Мансийский автономный округ и г. Санкт-Петербург.
Нетрудно подсчитать, что на остальные 58 субъектов Федерации приходится лишь 25 % ВРП страны. Это 7 трлн руб., т. е. в среднем доля каждого субъекта составляет 120 млрд руб. (примерно 4 млрд долл.)
Валовой региональный продукт на душу населения в среднем по России составлял около 199 тыс. руб. При этом всего лишь в 14 субъектах Федерации значение этого показателя превышало среднероссийский уровень. Основная часть регионов существенно отстает, причем большинство из них — на 50—85 %. Самый высокий объем ВРП на душу населения с учетом индекса бюджетных расходов в 2007 г. был в Тюменской области (включая Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа) — 668 тыс. руб., самый низкий — в Республике Ингушетия — 34,5 тыс. руб., что почти в 20 раз меньше.
1 Для сравнения: ВРП только одного штата Делавэр (США) с населением 853 тыс. чел. составляет 57 млрд долл.
Анализ динамики процессов регионального развития показал, что наиболее заметный экономический рост за 2000—2007 гг. продемонстрировали только 13 субъектов Федерации. Эти регионы увеличили свою долю в экономике России (табл. 1).
Наиболее высокий прирост доли ВРП продемонстрировала экономика г. Москвы. В 2007г. ВРП столицы почти на 60 % был сформирован за счет операций с недвижимостью, арендой и предоставлением услуг, а также оптовой и розничной торговли (18 и 39 %). Доля в ВРП отраслей обрабатывающей промышленности в Москве ниже, чем в среднем по России.
Несомненный интерес представляет и то, что опережающие темпы роста в анализируемой группе продемонстрировали преимущественно те субъекты РФ, которые специализируются на отраслях обрабатывающей промышленности, а также оптовой и розничной торговле. Из добывающих регионов темпы роста выше средних по стране были лишь в Ямало-Ненецком автономном округе и Кемеровской области.
Республика Татарстан и Ханты-Мансийский автономный округ, производящие значительную часть продукции добывающей промышленности, замедлили темпы роста, что связано с исчерпанием легкодоступных месторождений углеводородов и переходом к освоению тех месторождений, разработка которых сопряжена с доразведкой и использованием более дорогостоящего оборудования, т. е. с дополнительными затратами в осуществление добычи. То же можно сказать и относительно Республики Башкортостан и Пермского края.
Снизили темпы роста и такие старопромышленные регионы, как Краснодарский край, Нижегородская, Челябинская, Самарская и Иркутская области. Одной из причин этого, по всей вероятности, является наличие в хозяйственном комплексе вышеперечисленных регионов значительных объемов морально и материально устаревшего оборудования, что ограничивает возможности ускоренной структурной перестройки экономики.
Состояние основных фондов, их качественная характеристика, сроки обновления — все это проблемы, решение которых необходимо для структурной перестройки экономики. В настоящее время в большинстве субъектов Российской Федерации износ основных фондов по всем отраслям экономики составляет от 40 до 50 %. К ним относятся Свердловская, Челябинская, Нижегородская области, Красноярский край, Республика Башкор-
тостан, г. Санкт-Петербург, Московская область и еще 40 регионов.
В 22 субъектах РФ износ основных фондов превышает 50 %. Наибольший показатель — в Курганской области, Республике Коми, Пермском крае, Ханты-Мансийском автономном округе и др.
Всего лишь в 12 регионах страны с относительно развитой рыночной инфраструктурой и (или) преобладанием экспортоориентированных отраслей, демонстрирующих наиболее активный экономический рост, износ основных фондов составляет от 30 до 40 %. В их число входят г. Москва, Краснодарский край, Белгородская, Вологодская, Сахалинская области и некоторые другие.
В добывающей промышленности износ основных фондов в среднем по стране достигает 45 %, в обрабатывающей — 41 %, а доля полностью изношенных фондов составляет соответственно 20 и 13 %. В 1/3 субъектов Российской Федерации доля полностью изношенных фондов как в добывающей, так и в обрабатывающих отраслях превышает средний уровень по стране.
Таблица 1
Изменение доли наиболее экономически активных регионов в совокупном ВРП России, %
Субъекты Российской Федерации 2000 г. 2007 г.
С увеличением доли ВРП
Волгоградская область 1,1 1,2
Кемеровская область 1,5 1,6
Ленинградская область 1,0 1,1
г. Москва 20,1 23,8
Московская область 3,1 4,6
Новосибирская область 1,3 1,4
Омская область 0,8 1,1
Оренбургская область 1,3 1,3
Ростовская область 1,6 1,6
г. Санкт-Петербург 3,3 3,9
Свердловская область 2,7 2,9
Тюменская область 0,9 1,1
Ямало-Ненецкий АО 2,0 2,2
Итого по группе 40,7 47,8
Со снижением доли ВРП
Иркутская область 1,8 1,4
Краснодарский край 2,4 2,3
Нижегородская область 1,8 1,7
Пермский край 2,2 1,7
Республика Башкортостан 2,5 2,1
Республика Татарстан 3,2 2,7
Самарская область 2,4 2,1
Ханты-Мансийский АО 7,0 6,1
Челябинская область 2,1 2,0
Итого по группе 25,4 22,1
Источник: рассчитано по данным [3].
Несмотря на то, что в ряде отраслей происходит постепенное обновление производственно-технической базы (преимущественно за счет закупок зарубежного оборудования), это существенно не меняет ситуацию, поскольку количество предприятий, осуществляющих это обновление, пока крайне мало, а закупаемая техника, как правило, уже морально устарела.
Инвестиционная деятельность, связанная с вложением средств в объекты основного капитала для создания нового дохода, невелика. В 2008 г. объем валового накопления основного капитала составил в России около 6,6 трлн руб. Доля его в ВРП в среднем по стране была равна 24,3 %. В 35 % субъектов Российской Федерации этот показатель ниже среднего. При таком состоянии основных фондов создание новых инновационных технологий и продуктов в большинстве регионов вряд ли осуществимо.
В 2008 г. все затраты на информационные и коммуникационные технологии (ИКТ) в целом по России составили 373,7 млрд руб. Почти 40 % из выделенных средств было израсходовано в Центральном федеральном округе, 17 % — в Приволжском, чуть больше, чем по 10 % — в СевероЗападном, Уральском и Сибирском федеральных округах, около 5 % — в Южном и Дальневосточном федеральных округах. В абсолютном выражении наибольшие затраты осуществила Москва: они превысили выделенные на эти цели средства в Северо-Западном, Южном и Дальневосточном округах, вместе взятых. Минимальные вложения в ИКТ пришлись на республики Южного и Сибирского федеральных округов.
Затраты на обучение персонала, связанные с развитием и использованием ИКТ, составили в среднем по России лишь 0,8 % от всех вложений в новые технологии. Только в 14 субъектах Российской Федерации доля этих затрат превысила средний уровень. В структуре вложений в развитие ИКТ самая высокая доля затрат на обучение была в Пермском крае — 4 % (426 млн руб.) Самая низкая — 0,2 % была характерна для наибольшего числа субъектов Российской Федерации.
В 2008 г. в России было создано свыше 850 передовых производственных технологий, примерно столько же, сколько создавалось и в предыдущие годы. Это означает, что каких-то существенных подвижек в инновационном развитии в стране не наблюдалось. До 40 % всех новых технологий появилось в Центральном федеральном округе, из них 26 % — в Москве и Московской области, по 14 % — в
Нижегородской, Самарской и Саратовской областях, 10 % — в Санкт-Петербурге. Более низкие, но так же неплохие относительно других субъектов Российской Федерации показатели демонстрируют Калужская, Свердловская, Владимирская, Воронежская, Новосибирская, Иркутская, Челябинская области. Таким образом, как по объемам финансирования новых разработок, так и по созданию новых технологий выделяется не более 15 регионов, которые более активно в сравнении с абсолютным большинством субъектов Российской Федерации двигаются по пути инновационного развития.
О том, как влияет на инвестиционно-инновационный климат появление новых технологий, можно судить по удельному весу предприятий, применявших инновации, и доле инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции. В среднем по России удельный вес организаций, использовавших в 2008 г. инновационные технологии, составляет менее 10 %, а доля инновационной продукции вообще достигает лишь 5 %. Безусловно, это очень низкие показатели. При этом у 70 % субъектов Российской Федерации этот показатель ниже среднероссийского.
Результирующим показателем модернизации экономики является доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции. И он свидетельствует о том, что предпринимаемые усилия по инновационному развитию пока еще далеко не везде дают желаемые результаты. В лучшем положении находится Приволжский федеральный округ. В половине входящих в него субъектов Российской Федерации доля инновационной продукции в отгруженной выше среднероссийского значения. В Самарской области, например, почти 22 % всей отгружаемой продукции отнесено к инновационной, в Ульяновской области — около 20 %.
В Центральном федеральном округе 7 субъектов Российской Федерации из 18 имеют показатели выше среднероссийского, в Северо-Западном — 3. В Уральском и Сибирском федеральных округах значения анализируемого показателя выше среднероссийского уровня зафиксированы в Курганской, Челябинской областях и Республике Бурятия. В Дальневосточном федеральном округе во всех без исключения субъектах Российской Федерации этот показатель ниже среднего по стране. Также следует отметить чрезвычайно низкий показатель Москвы и Санкт-Петербурга, которые составляют соответственно 1,7 и 2,8 %.
Анализ показателей экономического роста субъектов Российской Федерации, состояния их
материальной базы и сдвигов в модернизации экономики позволяет выявить и оценить экономические предпосылки регионов к переходу на инновационный путь развития. Но только анализа экономических факторов недостаточно. На первом месте при проведении таких масштабных преобразований должны находиться люди, трудовой потенциал страны.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. указано на необходимость создания «модели инновационного поведения населения». Каковы исходные параметры для разработки и главное — внедрения такой модели в субъектах Российской Федерации? По мнению авторов, здесь мало рассматривать проблему лишь на уровне регионов. Важнее провести анализ на уровне муниципальных образований, на территории которых проходит весь жизненный цикл человека. Поэтому для оценки предпосылок инновационного развития необходимо проанализировать качественные характеристики населенных пунктов и особенности жизнеобеспечения населения в них.
Известно, что для России характерно преобладание небольших городов, поселков городского типа и сельских населенных пунктов с невысокой средней людностью и преимущественно низким уровнем социально-экономического развития.
В самом худшем положении в современных условиях оказалась экономика многочисленных малых и средних городов. Как правило, это моногорода, т. е. населенные пункты с преобладанием какого-то одного направления хозяйственной деятельности [1]. Их градообразующую базу составили предприятия машиностроения, лесной, угледобывающей, текстильной и некоторых других отраслей промышленности, продукция которых с переходом к рынку оказалась неконкурентоспособной. Это города, потерявшие рынки сырья и сбыта, лишившиеся функций по обслуживанию сельского хозяйства, а также города с предприятиями Военно-промышленного комплекса, резко снизившие свою налогооблагаемую базу в отсутствие оборонного госзаказа.
Социально-экономическое положение этих населенных пунктов существенно отразилось на состоянии их трудового потенциала. Значительная часть населения потеряла или изменила характер работы. Высококвалифицированный труд был заменен трудом, не требующим глубоких знаний и квалификации. Изменились социальные уста-
новки, возросла доля больных алкоголизмом и наркоманией, особенно среди молодежи.
Как показывают исследования [2], в зависимости от качества жизни формируются разные характеристики человека. На территориях с высоким уровнем жизни жители (носители человеческого капитала) отличаются по ряду параметров: они обладают навыками адаптации, психологически готовы к переменам, владеют современными средствами коммуникации и активно используют их как в личной, так и в профессиональной деятельности. Они имеют унифицированные базовые и специальные знания, готовы к развитию профессиональных навыков, к смене профессии и вида деятельности; ориентированы на достижение конечного результата, то есть обладают именно теми характеристиками, которые и востребованы экономикой знаний.
Ситуация же в большинстве небольших городов и сельских поселений в России не только не стимулирует появление таких качественных характеристик трудового потенциала, но, напротив, препятствует этому. Как правило, это связано со следующими факторами:
— в таких населенных пунктах наиболее активно развиваются те отрасли, которые не предъявляют серьезных требований к уровню квалификации рабочей силы;
— развитие малого бизнеса, строительство и даже создание новых промышленных предприятий базируется на использовании преимущественно низкоквалифицированной рабочей силы, для таких субъектов хозяйствования низкая стоимость рабочей силы является элементом конкурентного преимущества территории;
— отсутствие потребности в квалифицированной рабочей силе ведет к вымыванию из муниципальных образований той части молодежи, которая наиболее восприимчива к инновациям;
— для большинства муниципалитетов создание условий для увеличения в муниципальном хозяйственном комплексе доли отраслей, требующих роста уровня образованности населения и квалификации кадров как основы инновационного развития, не является в настоящее время приоритетной задачей.
Таким образом, в настоящее время развитие несырьевой, инновационной экономики возможно лишь в ограниченном числе населенных пунктов, преимущественно в крупнейших и крупных городах, которые накопили сравнительно высокий социально-экономический потенциал, где созданы условия для развития новых видов производств,
получения знаний, а квалифицированные кадры востребованы рынком труда. С большой натяжкой к этой категории могут быть отнесены около 150 городских округов (из 24 тыс. муниципальных образований России). В них сосредоточена основная часть трудовых ресурсов с необходимыми навыками и квалификационными характеристиками, а также до 70 % промышленного потенциала страны.
Однако весь потенциал инновационного развития России сконцентрирован на еще более ограниченной территории — в крупных и крупнейших городах, в основном в административных центрах и в наукоградах, а также в трети закрытых административно-территориальных образований. В отдельных субъектах Российской Федерации большая часть их инновационного потенциала формируется в 1—2 городах.
Готовность населения субъектов Российской Федерации к инновационным переменам оценивалась по совокупности показателей уровня экономической активности населения и уровня образования, в частности, по доле лиц с высшим и средним профессиональным образованием в численности занятых в экономике.
Анализ показал, что в среднем по стране доля экономического активного населения (ЭАН) в численности населения той же возрастной группы (от 15 до 72 лет) составляет 68 % [4]. В 52 субъектах Российской Федерации этот показатель ниже среднего. Причиной этого является как возрастная структура населения, так и в значительной степени слабое развитие экономики, ограниченность мест приложения труда и несоответствие их профессионально-квалификационному составу населения. Высокие значения показателя в таких субъектах Федерации, как г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Коми и Архангельская область, свидетельствуют лишь о том, что на предприятиях этих регионов используется ЭАН из других регионов.
Уровень профессиональной подготовки населения к внедрению инноваций можно оценить по доле лиц с высшим и средним профессиональным образованием в общем числе занятых. В целом по России она составляет 54 %. Самые высокие значения этого показателя в Москве и Санкт-Петербурге, Московской области. В 62 субъектах Федерации он ниже среднероссийского уровня.
За 1990—2008 гг. в России в два раза, или на 600 тыс. чел., сократилась подготовка квалифицированных рабочих. Причем это сокращение имело место во всех субъектах Российской Федерации.
Для перехода экономики на инновационный путь развития необходимо постоянно повышать образовательный уровень населения, его профессионально-квалификационные характеристики.
Социально-экономическое развитие территории и формирование качественных характеристик населения, необходимых для осуществления модернизации и перехода на новый тип развития, будет происходить лишь в том случае, если будет наращиваться потенциал не только ведущих центров, но и небольших городов, поселков, сельских населенных пунктов. Успешное осуществление таких перемен зависит от активной региональной политики, осуществляемой как на федеральном, так и местном уровне.
Для выявления степени готовности различных регионов к переходу на инновационный путь развития авторами была проведена комплексная (балльная) оценка субъектов Российской Федерации. Состояние экономики в регионах оценивалось по объему ВРП, темпам роста и абсолютному приросту ВРП, по показателю ВРП на душу населения.
Сравнение регионов по износу основных фондов и валовому накоплению капитала позволило выявить их дифференциацию по состоянию основных фондов как важнейшей предпосылки (материально-технической базы) инновационного развития.
Уровень инновационной активности регионов оценивался по числу предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, объему инновационных товаров и услуг и затратам организаций на технологические инновации. Готовность населения к инновационным переменам характеризуют такие показатели, как экономическая активность населения и уровень образования.
Совокупность значений перечисленных показателей, выраженная в баллах, позволила определить степень готовности субъектов Российской Федерации к переходу на инновационный путь развития (табл. 2). Результаты оценки (наибольшая степень готовности принималась за 100 %) подтвердили вывод о том, что более подготовленным к инновационным преобразованиям является г. Москва, но и его готовность не достигает 100 %.
В 9 субъектах Российской Федерации степень готовности к инновациям оценивается в 40—60 %, 12 регионов продемонстрировали слабую готовность — менее 30 %. И хотя большинство регионов готово к преобразованиям лишь на 30—40 %, им еще предстоит пройти долгий и сложный путь для достижения даже тех значений анализируемых
Таблица 2
Комплексная оценка готовности регионов Российской Федерации к инновационным преобразованиям
Субъект Российской Федерации Степень готовности региона, %
г. Москва Более 80
Московская обл., Республика Татарстан, г. Санкт-Петербург, Свердловская обл., Тюменская обл. 50—60
Красноярский край, Нижегородская обл., Пермский край, Республика Башкортостан, Самарская обл., Ханты-Мансийский АО — Югра, Челябинская обл. 40—50
Алтайский край, Амурская обл., Архангельская обл., Астраханская обл., Белгородская обл., Брянская обл., Владимирская обл., Волгоградская обл., Вологодская обл., Воронежская обл., Иркутская обл., Калининградская обл., Калужская обл., Камчатский край, Кемеровская обл., Кировская обл., Костромская обл., Краснодарский край, Ленинградская обл., Липецкая обл., Мурманская обл., Ненецкий АО, Новгородская обл., Новосибирская обл., Омская обл., Оренбургская обл., Орловская обл., Приморский край, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Хакасия, Ростовская обл. Рязанская обл., Саратовская обл., Сахалинская обл., Смоленская обл., Ставропольский край, Томская обл., Тульская обл., Удмуртская Республика, Ульяновская обл., Хабаровский край, Чувашская Республика, Ямало-Ненецкий АО, Ярославская обл. 30—40
Еврейская АО, Забайкальский край, Ивановская обл., Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Курганская обл., Курская обл., Магаданская обл., Пензенская обл., Псковская обл., Республика Адыгея, Республика Марий Эл Менее 30
Источник: составлено авторами.
показателей, которые сегодня являются максимальными для регионов России.
Значение стимулирующих инновационное развитие факторов в большинстве регионов России существенно ниже, чем роль факторов, препятствующих инновациям. Наиболее активно инновационные процессы идут в небольшом числе регионов, на территории которых размещены предприятия крупных компаний, чаще всего со значительным участием иностранных партнеров, крупнейшие поставщики топливно-энергетических ресурсов. Заметно возросла инновационная активность и в тех регионах, где расположены известные производители продукции оборонно-промышленного комплекса, а также создаются новые совместные предприятия по сборке автомобилей.
Накопившиеся негативные последствия прошедших десятилетий, инерционность отечественной экономики, технологическое отставание по целому ряду направлений, значительная неравномерность социально-экономического развития регионов требуют разработки и реализации стратегии государственного регулирования инновационного развития. Эта стратегия должна определить:
— направления и этапы перехода к инновационной экономике;
— место и роль отдельных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в ее осуществлении;
— основные приоритеты регионального инновационного развития;
— механизмы государственной поддержки инновационной деятельности, т. е. все то, что позволит решить основную задачу — создать благоприятные предпосылки на всей территории России для модернизации страны.
Список литературы
1. Любовный В. Я. Монопрофильные города в условиях кризиса: состояние, проблемы, возможности реабилитации. М.: ЗАО «Дортранспечать», 2009.
2. Михнева С. Г. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал: Инновации. № 1. 2003.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сборник. Росстат. М. 2009.
4. Российский статистический ежегодник: стат. сборник. Росстат. М., 2009.
