CC BY
33
СОЦИОЛОГИЯ
УДК 316.4
РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ
К.А. Владимирова
Аннотация. В статье дан теоретико-методологический анализ феномену регионального управления как концепту социологии управления. Региональное управление рассматривается в полипарадигмальном аспекте, а именно - на стыке системного (Н. Луман) и рискового (У. Бек) подходов. Выделенные риски классифицированы в несколько групп: структурные, коммуникативные и информационные. Приводится новое видение системы регионального управления, основанного на все большем включении в него общественного компонента как совокупности коммуникативных практик граждан и их групп.
Ключевые слова: региональное управление, социология управления, методология, системный подход, теория рисков, бюрократия, общественность.
REGIONAL MANAGEMENT AS A SOCIOLOGICAL PHENOMENON:
METHODOLOGICAL BASES OF STUDYING
K. Vladimirova
Abstract. The article provides a theoretical and methodological analysis of the phenomenon of regional management as a concept of management sociology. The concept of bureaucracy serves as a methodological basis for studying public administration and regional management. It is advisable to adhere to the synthesis of two models - the classical rational bureaucracy and the concept of "Good governance". Regional management is considered in the polyparadigmatic aspect, namely at the junction of the system (N. Luman) and the risky (U. Beck) approaches. Allocated risks are classified into several groups: structural, communicative and informational. The main element in the system of regional management is communication between the government and society. The poliparadigmal methodology used will allow us to re-evaluate the potential of regional governance in today's rapidly changing society.
Keywords: regional management, sociology of management, methodology, systems approach, risk theory, bureaucracy, public.
Актуализация роли управления в современном обществе порождена усложнением его структуры и происходящими динамичными изменениями. Переосмысление феномена регионального управления происходит в работах современных отечественных социологов [2, 3, 7, 8]. Социология управления определенно нуждается в выработке новой методологии и соответствующего категориального аппарата, а также социологическом моделировании управления как процесса и системы.
Методологической основой изучения регионального управления служат концепции бюрократии. Классическое ее понимание представлено в работах М. Вебера, где он рассматривает данный феномен как некий рациональный тип организации управления, в основе которого лежат профессионализм, дисциплина, четкая соподчиненность, безличность [6, с.45-56]. К наследию Вебера обращались впоследствии многие социологи, поддерживая его концепцию или критикуя ее. Мы полагаем, что в современном обществе
данная модель условно применима, но демонстрирует определенные слабые стороны, и потому должна быть модернизирована. Прежде всего, в разряд таких ее слабых сторон относится неоперативность реагирования на возникающие риски и изменения внешней среды. Так, критикуя веберовскую теорию, Р. Мертон говорил о превращении ряда ее функций в дисфункции в условиях социальных изменений [13]. Об утрате системой гибкости в обществе изменений писали также А. Гоулднер, Э. Тоффлер [12, 9]. М. Крозье видел в обезличенности функций членов
бюрократической организации процесс развития инструментальности (чиновники выступают лишь средством исполнения обязанностей) [11]. О приоритете традиций над инновациями в бюрократических структурах писали авторы К. Клок и Дж. Голдсмит, полагая, что преобладание традиций затрудняет быстрое реагирование системы на вызовы внешней среды [4, с.128-129].
Как результат критики, в последние десятилетия появилась новая модель бюрократии, основанная на концепции «предпринимательского государства» («нового государственного менеджмента» (New Public Management)) и концепции «Good governance». Главное преимущество данных концепций -рассмотрение госструктур управления как гибких социальных практик, ориентированных на потребителя - гражданина. На основе проведенного теоретического анализа работ по бюрократии, мы полагаем целесообразным придерживаться синтеза двух моделей -классической рациональной бюрократии и концепции «Good governance», поскольку последняя пока что не может заменить собой первую ввиду ограниченности соответствующих ресурсов (прежде всего, ресурса доверия).
В настоящей статье мы придерживаемся полипарадигмального подхода к обоснованию методологии изучения регионального управления как социологического феномена. Это предполагает сочетание двух основных парадигм: системной и рисковой.
В рамках системно-коммуникативного подхода (Н. Луман) региональное управление представляет собой самореферентную систему, базирующуюся на коммуникативных практиках власти и общества [5]. Данные практики позволяют анализировать систему с точки зрения ее самостоятельности и взаимопроникновения субъекта и объекта регионального управления.
С точки зрения модернизационной теории, региональное управление представляет собой интеграцию системных качеств и коммуникативных практик. В то же время, реакция системы на вызовы внешней среды актуализирует аспект рисков, поскольку современное общество функционирует в поле различных рисков. В связи с этим, необходимо обратиться к другой - «рисковой» парадигме, родоначальником которой принято считать У. Бека [1]. По мнению автора, развитие кризисов обусловлено процессом ускорения социальных изменений [10]. С этой точки зрения, система регионального управления подвержена различным рискам, а их предупреждение выступает главной задачей самой системы управления как возможности реагирования на вызовы внешней среды. Мы делаем попытку классифицировать все возможные риски, исходя из изменений функциональных процессов системы регионального управления,
обусловленных влиянием внешней среды. Выделим следующие группы рисков в зависимости от видов вызовов внешней среды:
во-первых, это структурные риски, представляющие угрозу внутреннему положению системы или ее взаимодействию с внешней средой. В результате наступления таких рисков система может быть вынуждена изменить собственные границы, утратить равновесие. Под структурными рисками мы понимаем следующие:
- слабое внедрение новых управленческих практик, не требующих больших ресурсных затрат, использование традиционных практик управления. Данный риск обусловлен недостаточно быстрой реакцией системы на повышение скорости изменений среды;
- сохранение строго вертикальной структуры управления при вызове среды: усложнение характера социальных взаимодействий, рост сетевых структур общества;
- непрофессионализм управленческих решений при вызове среды: повышение в обществе роли образования и знаний.
Во-вторых, это коммуникативные риски, к которым мы относим следующие:
- общность, неразделенность управленческих решений, без учета специфики группы, которой они адресованы при вызове среды: усложнение социальной структуры общества, рост числа участников управления со стороны управляемой подсистемы;
- игнорирование интересов общественности в процессе принятия управленческих решений при вызове среды: усложнение социальной структуры общества, рост числа участников управления со стороны управляемой подсистемы;
- слабое использование в управлении потенциала общественных ресурсов при вызове среды: самоорганизация общества;
- централизация полномочий и отсутствие диверсификации управления при вызове среды: развитие экономики знаний, секторов услуг.
В-третьих, это информационные риски. К ним относятся:
- сохранение закрытости, непубличность в принятии решений при вызове среды: рост открытости общества;
- сохранение или деградация существующего уровня информационно-коммуникационной грамотности участников принятия управленческих решений при вызове среды: рост информатизации общества, развитие инфокоммуникационных технологий.
Игнорирование системой выделенных групп рисков может привести ее к самодеградации, развитию социальной дисфункциональности,
поскольку она перестает оперативно реагировать на вызовы внешней среды.
Таким образом, подводя итоги проведенному теоретическому анализу, следует отметить, что методологическое поле изучения процесса регионального управления целесообразно
конструировать на интеграции двух парадигм: системной (Н. Луман) и рисковой (У. Бек). Это позволит по-новому оценить потенциал регионального управления в современном быстроменяющемся обществе.
Литература:
1. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 383 с.
2. Беляева Л.А. Нематериальный капитал: к методологии исследования // Социологические исследования. - 2014. - № 10. - С. 32-39.
3. Горшков М.К. Научное управление обществом - императив времени // Гуманитарий Юга России. - 2015. - № 3. - С. 3-15.
4. Клок К., Голдсмит Дж. Конец менеджмента. - СПб: Питер, 2004. - 453 с.
5. Луман Н. Власть. М: «Праксис», 2001. -543 с.
6. Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре / АН СССР, ИНИОН, Всесоюз. межвед. центр наук о человеке при президиуме. Вып. 2. -М.: ИНИОН, 1991. - С.45-56.
7. Социология управления: Теоретико-прикладной толковый словарь / Отв. ред. А.В. Тихонов. - М.: КРАСАНД, 2015.
8. Социология управления: фундаментальное и прикладное знание / Отв. ред. А. В. Тихонов. - М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2014. - 560 с.
9. Тоффлер Э. Шок будущего: пер. с англ. / Элвин Тоффлер. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008. -478 с.
10. Beck U. World at Risk. Cambridge: Polity Press, 2010. 489 р.
11. Qozier M. The Bureaucratic Phenomenon. L. 1964. 503 р.
12. Gouldner A. W. Organizational Analysis // Sociology Today Jr. N.Y.: Basic Books. 1959. 532 р.
13. Merton R. K. Social Theory and Social Structure. New York: The Free Press. 1968. 675 р.
Cведения об авторе:
Владимирова Ксения Андреевна (г. Казань, Россия), аспирант, Казанский научно-исследовательский технологический университет (КНИТУ), e-mail: [email protected]
Data about the author:
K. Vladimirova (Kazan, Russia), postgraduate, Kazan research Technological University, e-mail: [email protected]
