CC BY
70
О
_J
<
СП
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.2.094-105
РЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИФИКА ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА НА ПРИМЕРЕ СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
КАСАЕВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, менеджмента и финансов, Пятигорский государственный лингвистический университет, г. Пятигорск,
e-mail: kasaeva@pglu.ru
Статья посвящена крайне актуальной в настоящее время проблеме воспроизводства человеческого капитала. В работе рассматриваются как теоретические вопросы, так и практические аспекты воспроизводства человеческого капитала на мезоуровне на примере Северо-Кавказского федерального округа. Выявлено серьезное отставание округа по показателям воспроизводства человеческого капитала от среднероссийского уровня. Однако, Ф несмотря на низкие показатели социально-экономического развития в целом, округ занимает о лидирующие позиции в отношении демографии и здоровьесбережения, что, на наш взгляд, ^ объясняется этнокультурными особенностями человеческого капитала в округе. На основе 2 проведенного анализа выявлена региональная специфика воспроизводства человеческого I4-" капитала.
о Ключевые слова: воспроизводство человеческого капитала; региональная специфика; ф диспропорции воспроизводства человеческого капитала; этнокультурные особенности „ человеческого капитала.
° REGIONAL SPECIFICS OF HUMAN CAPITAL § REPRODUCTION ON THE CASE OF NORTH CAUCASIAN
FEDERAL DISTRICT
tc
rn _
I KASAEVA TATIANA, V.,
<
Ф Candidate of Economic Sciences (PhD),
CP
15
Associate Professor of the Department «Economics, Management and Finance», g Pyatigorsk State Linguistic University, Pyatigorsk,
e-mail: kasaeva@pglu.ru
o
m -
z The paper is devoted to hot issue at the moment to the problem of the human capital reproduction. The
p author considers the theoretical issues and practical aspects of human capital at the meso-level in the case of the North Caucasian Federal District. The district is seriously fallen behind in terms of human capital reproduction of the national average. However, despite the low levels of socio-economic ^ development in the whole the district holds a leading position in relation to demography and health protection. From author's point of view, this is due to ethno-cultural characteristics of the human § capital in the area. The regional specificity of human capital is revealed on the basis of the analysis. o Keywords: human capital reproduction; regional specificity; imbalances of human capital
reproduction; ethno-cultural characteristics of human capital. JEL: J24, R23, Z10.
° © Касаева Т. В., 2016
В современных реалиях экономической действительности конкурентные преимущества производственно-экономического процесса, как и имеющиеся возможности по его модернизации, по большей части связаны с тем, как реализуется накопление и использование человеческого капитала. Накопленный эффективный человеческий капитал имеет значение не только в общенациональном масштабе, но также он значим для каждого отдельного человека, предприятия, региона. Таким образом, в обществе имеет место всеобщая заинтересованность в формировании, накоплении и совершенствовании эффективного человеческого капитала, т. е., иными словами, в протекании процессов его воспроизводства.
Теоретические основы воспроизводства человеческого капитала
В рамках определения категориального аппарата нашего исследования, прежде всего, представляется необходимым дать дефиницию человеческого капитала: «человеческий капитал - это мера сформированных в результате инвестиций и накопленных человеком запасов здоровья, знаний, мотивов, которые при целесообразном использовании приводят к росту производительности труда и доходов» (Касаева, 2007а). Воспроизводство человеческого капитала - это непрерывно продолжающийся процесс по формированию (производству), распределению, обмену и использованию (потреблению) человеческого капитала в процессе общественного производства. При этом необходимо отметить, что распределение представляет собой общественные отношения, связанные не только с отношениями собственности на средства производства, но и с распределением людей по родам деятельности, на основе которого возникают отношения обмена деятельности, известное как разделение труда.
Представляется необходимым разграничить уровни и источники воспроизводства человеческого капитала (см. табл. 1).
Таблица 1
Уровни и источники воспроизводства человеческого капитала
Уровень воспроизводства человеческого капитала Источник воспроизводства человеческого капитала
индивидуальный индивид
групповой семья/корпорация
общественный госбюджет/ негосударственные фонды
со ■н о см
см
о с
к
о >
о
X
о т
го ш
о <
Ь ф с^
15 о О с^ с
о т
о £
з о ш СП
о
о о ш
о <
Источник: составлено автором.
«К финансовым источникам воспроизводства компонентов человеческого капитала следует отнести:
• во-первых, инвестиции, осуществленные государством посредством капиталовложений в сферы здравоохранения, образования, в создание благоприятной социальной сферы общества;
• во-вторых, инвестиции предприятий в своих нынешних и бывших сотрудников, членов их семей, а также инвестиции в социальное и пространственное окружение предприятия (город, регион, общество в целом);
в-третьих, инвестиции в компоненты человеческого капитала, осуществленные человеком и его семьей» (Касаева, 20076. С. 124-130).
В рамках рассмотрения проблемы воспроизводства человеческого капитала нельзя не определить факторы, обуславливающие расширенное воспроизводство человеческого капитала. Представляется необходимым предложить схему расширенного воспроизводства человеческого капитала за счет высокого качества жизни (см. рис. 1.). Во-первых, данная схема отображает процесс воспроизводства человеческого капитала за счет инвестиций со стороны индивида, семьи/
корпорации, госбюджета/негосударственных фондов. Во-вторых, инвестиции, осуществляемые индивидом, семьей/бизнесом и госбюджетом/негосударственными фондами, обуславливают высокое качество жизни, рассматриваемое как условие расширенного воспроизводства человеческого капитала. В-третьих, на схеме отображен процесс отдачи человеческого капитала, в ходе которого экономическую и иную выгоду получают индивид, группа, общество. При этом качество жизни взаимосвязано с человеческим капиталом: с одной стороны, чем больше объём человеческого капитала, по каждому из компонентов, например, чем выше образовательный уровень, тем выше уровень оплаты труда и соответственно качество жизни, с другой стороны, чем выше уровень жизни, тем больше возможностей для наращивания объёмов человеческого капитала через повышение образовательного уровня, ведение здорового образа жизни и т.д.
со ■н о см
см
О
Рис. 1. Схема расширенного воспроизводства человеческого капитала Источник: составлено автором.
о
х
О
т
го ш
о ^
<
ф с^
15 о О с^ с
о т
о ш сп о
о о ш
о <
Таким образом, указанные инвестиции, с одной стороны, являются источником человеческого капитала, а с другой - обуславливают высокое качество жизни, рассматриваемое как условие расширенного воспроизводства человеческого капитала, вследствие чего происходит рост объемов человеческого капитала (Касаева и Струкова, 2015. С. 101-106).
Таким образом, воспроизводство человеческого капитала, рассматриваемое как самостоятельная экономическая категория, выражается в форме совокупности специфических социально-экономических отношений по поводу формирования, сохранения и совершенствования человеческого капитала, т. е. умений и навыков, знаний, способностей человека, а также его физического состояния, интеллектуальных и творческих способностей. При этом эффективное воспроизводство человеческого капитала связано с динамичным развитием всех его составных элементов, а это требует как от самого человека, так и от фирмы, и от государства определенных финансовых средств.
Исходя из теории человеческого капитала, к его ключевым структурным частям стоит относить интеллектуальные способности, профессиональные навыки и умения, знания, состояние здоровья, а также культурный уровень индивида. Соответственно, факторами формирования и воспроизводства человеческого капитала выступают образование, научная деятельность, здравоохранение, культура, информационные ресурсы и т.д. (Давыдов, 2010. С. 12-17)
Экономический смысл расширенного воспроизводства человеческого капитала заключён во всестороннем развитии человека и его потенциала, что, как правило, сводится к модернизации и расширению структурных элементов человеческого капитала. По нашему мнению, воспроизводство человеческого капитала реализуется экстенсивно в том случае, если главными являются количественные цели, направленные на приобретение дополнительных новых
знаний. Интенсивное воспроизводство человеческого капитала происходит тогда, когда реализуется развитие уже приобретённого человеческого капитала. Наиболее оптимальным было бы осуществление расширенного воспроизводства человеческого капитала всесторонне, т. е. с применением экстенсивно-интенсивного метода, в результате чего будет осуществляться эффективное накопление, совершенствование и использование человеческого капитала (Кацук и Касаева, 2012. С. 33-40).
Возможность осуществления расширенного воспроизводства человеческого капитала связано непосредственным образом с инвестированием в него, что, во-первых, определяется потребностями в человеческом капитала, а во-вторых, реализуется за счет вполне осознанного перераспределения степени их удовлетворения. Избежать такое перераспределение возможно лишь через вложение финансовых ресурсов в аккумуляцию человеческого капитала со стороны государства и предприятий (Михайлюк, 2013).
В ходе изменений в экономической системе России в процессе смены модели экономического развития в области воспроизводства человеческого капитала появились совершенно новые тенденции. Так, к наиболее специфическим целям государственного регулирования процессов расширенного воспроизводства человеческого капитала на общенациональном уровне относятся следующие:
1) осуществление согласования политики в области воспроизводства человеческого капитала с ключевыми направлениями государственной социально -
со
экономической политики; .н
2) реализация мероприятий по минимизации маятникового движения см политики распределения от крайнего патернализма к крайнему индивидуализму; см
3) поддержание как экологической, так и экономической безопасности; °
4) осуществление мер по повышению качества трудовой деятельности через реализацию законов развития индивидуального человеческого капитала; -5
5) создание условий для качественной социальной жизни индивида через ф реализацию в практике государственного регулирования принципов социального гуманизма и партисипативных принципов, устранение противоречий в вопросах воспроизводства национального социального капитала, возникающими между | революционно-привнесенными и традиционными институтами (Юрьев и Касаева, о 2014. С. 143-148). §
Участие государства в процессе расширенного воспроизводства £ человеческого капитала характеризуется целевой установкой на обеспечение 1
эффективного социально-экономического развития, основанного на соблюдении т принципа изоморфизма. При этом сам объект государственного управления ^
воспроизводством человеческого капитала необходимо оценивать с позиции ^
индикаторов результата (например, уровень миграционной и внутрирегиональной мобильности; уровень рождаемости; доля занятых с высшим и более образованием; доля экономически активного и трудоспособного населения региона; уровень заболеваемости населения региона; задолженность по оплате труда, приходящаяся о
на одного занятого в экономике региона), а также индикаторов воздействия (доля ^
расходов соответствующего бюджета на функционирование региональных систем ^ здравоохранения и образования, продолжительность жизни, уровень превышения доходов населения прожиточный минимум) (Киселева, 2015. С. 18-24). Применение данных показателей даст возможность для стимулирования исчезновения
негативных проявлений, связанных с взаимодействием неформальной и ^
формальной институциональных подсистем, через выделение так называемых «зон ^
сопряжения» реализации приоритетов государственного управления регионального ®
и федерального уровней. о
Действенная социальная политика государства должна создавать все ш
необходимые условия для расширенного воспроизводства человеческого капитала о
на качественно новом, постиндустриальном базисе. Иными словами, эти процессы <
должны происходить с опережением его интеллектуальной компоненты. Данная ^
особенность предопределяет эффективное развитие образования и науки, что о
должно сопровождаться постоянным ростом финансовых вложений в эти сферы. Таким образом, реализация мер такой социальной политики требует привлечения значительных по объёму финансовых ресурсов, как на её формирование, так и её развитие (Галицина, 2002. С. 125).
Шкартаном О. И. отмечается, что социальная политика должна давать не только чисто социальный, но также и экономический эффект, который необходимо рассматривать с точки зрения стимулирования продуктивного поведения групп населения, имеющих экономическое значение. Социальный эффект предполагает расширенное воспроизводство человеческого капитала вместе с гармонизацией отношений между социальными группами (Шкаратан, 2001. С. 4-5).
В соответствии с развитием социальной сферы как приоритетного инструмента повышения эффективности воспроизводства человеческого капитала необходимо ориентировать данную политику на следующие направления:
1) содействие быстрому росту человеческого потенциала как условие для эффективного воспроизводства человеческого капитала и благоприятной жизни общества в целом;
2) создание условий для развития гражданского общества и правового государства как необходимых предпосылок расширенного воспроизводства человеческого капитала;
формирование нового среднего класса как определяющей силы общества и 2 основного носителя эффективного человеческого капитала.
8 Воспроизводство человеческого капитала в инновационной экономике в
см национальных масштабах должно включать в себя также и воспроизводство
2 интеллектуальных инноваций (Бокачев, Газгиреева и Бурняшева, 2010; Газгиреева, 2015. С. 25-29), заключающихся в создании и использовании новых форм знаний, а
о также факторов производства, технологий, внедрение которых окажет Ф благоприятное воздействие на функционирование экономики в целом. В целях развития данного приоритетного направления видится целесообразным ^ эффективная реализация социально-ориентированной политики государства.
° Региональный уровень воспроизводства человеческого капитала
° Исследовав теоретические особенности воспроизводства человеческого капитала, представляется возможным перейти к анализу характера и показателей
^ воспроизводства человеческого капитала в Северо-Кавказском федеральном округе.
§ Отметим, что Северо-Кавказский федеральный округ занимает 1,0% территории
^ России, на его долю приходится 6,6% населения страны.
^ Прежде всего, проанализируем уровень занятости в регионах Северо-
о. Кавказского федерального округа. На наш взгляд, воспроизводство человеческого
£ капитала в полной мере возможно только в условиях занятости, то есть
о. экономически активное население региона занято в общественном производстве и
о соответственно получает заработную плату как оплату за использование услуг труда
" в единицу времени. Итак, обратимся к показателю безработицы в регионах СКФО.
о Самый высокий уровень безработицы отмечен в республике Ингушетия (29,8%), и
^ Чеченской республике (21,5%), представляется, что столь высокий уровень
3 безработицы серьезно препятствует воспроизводству человеческого капитала в ш данных регионах (см. табл. 2). При этом низкие показатели безработицы характерны ^ для Ставропольского края (5,3%), что практически соответствует показателю по ^ Российской Федерации (5,2%). Исходя из того, что средний показатель безработицы § по региону почти в два раза превышает общероссийский показатель, а в ряде § регионов ситуация является критической, можно констатировать наличие крайне не ^ благоприятных условий для воспроизводства человеческого капитала региона в о целом (Киселева и Усамова, 2010. С. 124-131).
< сп
3
о
Таблица 2
Индикаторы социально-экономического развития регионов Северо-Кавказского федерального округа
о
о
( в
в е
Я ь б е
з р
а
б о
о
и ц
й
о р
е
й
Я е
й у
в
е
в
й
О Л
и ц
й е
н
Ч Ф
у ж
. и
й е
й о
х о
й
В в
я р
о и
цр
ео
н т
а
х о
т
н т
о
и о ч »Hg 2 о о
л б г
Н щ о е
н й I
Я В' К !(Ч «
WS s
2 м
л у
2 М
3 а
Я
о (
О В т
и
е н
л Я
в Я е
о р
е й
н е
М н 'S
йи
й
д а о
г щ в H ж и
и и т
ех
И
л о
щ
ф
рвв Ц
о S Ё
И В S
"«О
§ В
ев ц
со ■н о см
см
о с
к
о >
о
X
о т
пз со
о <
с? ф
15 о О
с
о m
о fec
3
о ш ее о
о о ш
LL
о
_J <
Российская Федерация
5,2
27765,7
11,2
23,7
Северо-Кавказский федеральный округ
11,2
20691,6
20,0
Республика Дагестан
10,2
23422,7
10,1
17,7
Республика Ингушетия
29,8
14345,7
24,9
13,7
Кабардино-Балкарская Республика
9,5
16618,5
18,5
18,8
Карачаево-Черкесская Республика
13,0
16080,7
19,5
20,4
Республика Северная Осетия -Алания
8,6
19819,6
12,1
27,1
Чеченская Республика
21,5
19788,0
14,2
18,0
Ставропольский край
5,3
21590,3
11,6
23,1
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики. (http://www.gks.ru/bgd/regl/b1514p/Main.htm - Дата обращения: 25.04.2016).
Одним из основных факторов, характеризующих воспроизводство человеческого капитала, является величина среднедушевых денежных доходов населения. Так, средний показатель по округу значительно ниже, чем показатель в среднем по России, при этом имеет место значительная дифференциация величины среднедушевых денежных доходов населения. Худшая ситуация характерна для республики Ингушетия, что вполне коррелирует с данными о наивысшем уровне безработицы в данном субъекте Федерации. К регионам-лидерам по уровню доходов на душу населения в СКФО относятся республика Дагестан и Ставропольский край. (см. табл. 2). Для Ставропольского края данная ситуация вполне прогнозируема исходя из низкого уровня безработицы, а для республики Дагестан крайне противоречива. Очевидно, что низкий уровень доходов большей части населения делает невозможным в полной мере воспроизводство и развитие человеческого капитала, так как человек озабочен, прежде всего, проблемами выживания, а не повышением уровня образования, поддержания здоровья посредством здорового образа жизни, рекреации, туризма и т.д.
Наряду с величиной среднедушевых денежных доходов населения важно проанализировать показатель численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. Необходимо отметить, что Россия остается единственной в Европе страной, где минимальная оплата труда устанавливается ниже прожиточного минимума. Так, новый уровень МРОТ, вводимый с 1 июля 2016 г., составит 7500 руб., однако этот показатель так и остается значительно ниже прожиточного минимума в размере 9452 руб. Что касается регионов СКФО, то самая высокая численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума отмечена в республике Ингушетия (24,9% от общей численности населения региона), самая низкая — в республике Дагестан (10,1%) (см. табл. 2). Очевидно, что денежные доходы ниже величины прожиточного минимума выталкивают человека из нормального воспроизводственного процесса, притупляют его мотивации к труду, в связи с чем можно сделать вывод о том, что повышение минимальной оплаты труда до гарантированного прожиточного минимума необходимо рассматривать как исходное условие не только для воспроизводства человеческого капитала, но и для экономического роста, как в условиях региональной экономики, так и на уровне страны в целом.
Ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что жилищные условия — это одна из основных характеристик качества жизни населения, в связи с этим можно утверждать, что жилищные условия оказывают влияние на функционирование и 2 воспроизводство человеческого капитала. Очевидно, что для населения регионов со 8 среднедушевыми доходами ниже прожиточного минимума более характерны плохие см жилищные условия. Так, население Республики Ингушетия, где самое большое
2 количество жителей с денежными доходами ниже величины прожиточного I4-" минимума, имеет в среднем только 13,7 кв.м. на одного человека (самый низкий
0 показатель в СКФО). В то же время жители республики Северная Осетия — Алания Ф имеют в среднем 27,1 кв.м. на одного человека, что является не только самым
высоким показателем среди регионов Северо-Кавказского Федерального округа (см. ^ табл. 2), но и значительно превосходит общероссийский показатель — 23,7 кв.м. | Тенденция кластеризации малообеспеченного населения в плохих жилищных ° условиях вполне объяснима более чем десятилетним начальным периодом ° функционирования экономики в рыночных условиях, во время которого была сс разрушена старая и не создана новая система обеспечения государственных
1 гарантий минимума жилищной обеспеченности. Обман и мошенничество, а также § высокие уровни рождаемости именно в наименее обеспеченных слоях населения ^ способствуют уменьшению размера площади жилища, приходящегося на одного ^ жильца, и увеличению количества людей, имеющих плохие жилищные условия. о. Отметить следует также и поток беженцев, вынужденных переселенцев и других £ категорий мигрантов на территорию СКФО, подавляющее большинство из которых о. имеет очень нестабильные низкие доходы и плохие жилищные условия.
о Другим важным элементом, характеризующим воспроизводство
" человеческого капитала, является показатель уровня заболеваемости населения. о Так, не обладая достаточным уровнем здоровья, человек не может плодотворно Ь реализовывать свои интересы, связанные с трудовой деятельностью. Как писал
3 С. А. Томилин, «очень много заболеваний, не приводящих к быстрому смертельному
ш исходу, тем не менее, сильно нарушают физическое состояние организма и
^ значительно снижают трудоспособность больного человека» (Томилин, 1973. С. 264).
Щ Самый низкий показатель заболеваемости отмечен в Кабардино-Балкарской
^ республике, а самый высокий - в республике Ингушетия (см. табл. 3). На наш
§ взгляд, низкий показатель заболеваемости обусловлен не только уровнем
^ социально-экономического развития, но и наличием благоприятных генетических,
о климатических факторов и традиций, положительно влияющих на здоровье
< населения.
СП 3
о
Таблица 3
Демографические показатели регионов Северо-Кавказского федерального
округа
и а
е р
в
в
Я я
с ж
а 3
р а е б
св н м
и ^
3 с Я Т
Я а ; ' Я Я о а в
1 е
о ® о Я о Я
4 е
л
р
и га
р м
оо
в
Я! Я
о
б с
ое
л л
В В
л е
Я
я с
'б В л ь
н с
т е
с т в е Я Я
В
Я'
Я
а м с
ер
л и ер
и
с
е Я
а с
л р ео Я ж
и д е
ч и
и и с
л о
л е т
я р
о
д о
л
ж
и
Т О
га м л
ь Яд
о а
§ м
в а ж я
я
з
Я
я
а р
и
Российская Федерация
787.1
+0,2
69,83
Северо-Кавказский федеральный округ
669,6
+8,7
72,62
со ■н о см
см
о с
к
о >
о
X
о т
Республика Дагестан
815,8
+12,8
74,26
Республика Ингушетия
915,8
+15,3
76,29
Кабардино-Балкарская Республика
434,7
+5,8
72,44
Карачаево-Черкесская Республика
574,1
+2,8
72,85
Республика Северная Осетия - Алания
709,6
+3,9
72,59
Чеченская Республика
629,7
+18,3
72,13
Ставропольский край
571,1
+1,4
71,57
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики. (http://www.gks.ru/bgd/regl/b1514p/Main.htm - Дата обращения: 25.04.2016).
Безусловно, Северо-Кавказский федеральный округ занимает ведущие позиции в России по приросту населения. Так, при среднем уровне по стране +0,2, средний уровень по округу — это +8,7, при этом в республике Чечня данная величина составляет +18,3, на втором месте республика Ингушетия - +15,3, и даже худший показатель +1,4 в Ставропольском крае значительно превосходит среднероссийский показатель. На наш взгляд, сложившуюся положительную демографическую ситуацию можно объяснить этнокультурными особенностями человеческого капитала округа (Киселева, 2007. С. 91-94), где приветствуются многодетные семьи, имеет достаточно широкое распространение многоженство, что непосредственным образом влияет на рост рождаемости.
Также необходимо отметить, что в целом Северо-Кавказский федеральный округ занимает первое место в Российской Федерации по показателю ожидаемой продолжительности жизни при рождении. Так, самый высокий показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении отмечен в республике Ингушетия, несмотря на то, что республика Ингушетия является явным аутсайдером практически по всем показателям, характеризующим воспроизводство человеческого капитала (см. табл. 2 и 3). Республика Ингушетия занимает первое место (76,29 лет), республика Дагестан — второе место (74,26 лет) по ожидаемой продолжительности жизни при рождении, тогда как в среднем по Российской Федерации ожидаемая продолжительность жизни в 2014 г. составляла 69,83 лет. Самая низкая ожидаемая продолжительность жизни среди регионов СКФО
го ш
о <
ь ф
с^
15 о о с^ с
о т
о £ 3
о ш СП
о
о о ш
о <
со ■н о см
см
О
о
х О
т
пз ш
о ^
< ф
с^
15 о О с^ с
о т
С) §
3
о ш СП
о
о о ш
о <
отмечена в Ставропольском крае. Между тем, во всем мире ожидаемая продолжительность жизни выше, как правило, в экономически более развитых регионах. Часто причину относительно высокой продолжительности жизни в республиках СКФО видят, помимо прочего, в практическом отсутствии алкоголизма среди мусульманского населения, который столь пагубно влияет на продолжительность жизни в европейской части России, Сибири и Дальнего Востока, которому в особенности подвержены коренные народы Сибири и Севера (Соболева и Чудаева, 2004. С. 108). Кроме того, возможность вести подсобное хозяйство в условиях благоприятного климата, развитые родовые связи и взаимопомощь делают человека более устойчивым ко всякого рода кризисам и воздействиям извне.
Необходимо отметить, что в настоящее время происходит переход от экономики, базирующейся на использовании природных ресурсов, к экономике, основанной на знаниях. Термин «экономика знаний» был введен в научный оборот австроамериканским ученым Фрицем Махлупом в 1962 г. Сейчас этот термин, наряду с термином «экономика, базирующаяся на знаниях», используется для определения типа экономики, в которой знания играют решающую роль, а производство знаний является источником роста. Так, по оценкам экспертов, в промышленно развитых странах примерно 40% ВВП уже сейчас создаётся на базе знаний (Мясоедова, 2005. С. 33), а успех национальной экономики определяется эффективностью в сборе и использовании знаний и технологий, которые являются производными знаний. В связи с этим особое значение имеет показатель численности студентов высших и средних профессиональных учебных заведений в СКФО как элемент, характеризующий воспроизводство человеческого капитала. Безусловно, развитие системы начального и среднего профессионального образования позволит задействовать потенциал рабочей силы, однако особое внимание следует уделять качеству высшего и послевузовского профессионального образования (Мисаков, 2016). Данные табл. 3 свидетельствуют о том, что студентов вузов на 10 тыс. человек населения в СКФО меньше, чем в среднем по стране, что негативно характеризует воспроизводство человеческого капитала в округе.
Таблица 4
Численность обучающихся по программам высшего профессионального
образования на 10000 человек
1990 2000 2005 2010 2013
Российская Федерация 153 158 173 142 138
Северо-Кавказский федеральный округ 112 94 115 103 90
Республика Дагестан 113 81 93 50 77
Республика Ингушетия 87 47 54 96 110
Кабардино-Балкарская Республика 113 130 112 103 131
Карачаево-Черкесская Республика 78 134 124 108 85
Республика Северная Осетия - Алания 190 139 141 79 103
Чеченская Республика 87 85 87 116
Ставропольский край 110 118 150 115 137
Источник: составлено автором на основе анализа научной литературы (Киселева и
Орлянская, 2015).
Отметим, что ключевые формирующие человеческий капитал отрасли — здравоохранение, образование и культура — в регионах СКФО финансируются преимущественно за счет бюджетных средств (см. табл. 5). Согласно расчетам по определению взаимосвязи между объемом ВВП (ВРП) и долей государственных расходов на образование, здравоохранение и культуру, проводимой методом корреляционно-регрессионной анализа, многими исследователями выявлена прямо пропорциональная зависимость, согласно которой увеличение государственных расходов на развитие человеческого капитала всего на 1% способствует увеличению объема ВВП (ВРП) в среднем на 4-6% (Каменских, 2010. С. 102-110).
Таблица 5
Расходы консолидированных бюджетов Яа развитие человеческого
капитала региоЯов СКФО
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Темпы роста, % 100 133,4 149,5 113,8 124,0 103,1 121,1 113,5
на душу населения 1985 2593,1 3560,4 4163,5 5083,0 5910,3 6426,0 7360,3
Расходы на образование, тыс. руб. 23241 30857,4 49171,4 52632 61853 65469,9 76884,5 95446
Темпы роста, % 100,0 132,7 159,3 107,3 117,5 105,8 117,4 124,1
на душу населения, руб. 2619,4 3423 4488,7 5526 6532,8 7020 8219 10112,8
Расходы на здравоохранение, тыс. руб. 14468 18448 25317,2 26172,1 31719 29176,2 49237,9 50597
Темпы роста, 100,0 127,5 137,2 103,3 121,1 91,9 168,7 102,7
на душу населения 1746 2212,3 3006,2 2821,5 3504,5 3352 5490 5849
Расходы на культуру, тыс. руб. 12360 17535 25451 35004 47652 51034 50396 54318
Темпы роста, % 100,0 141,8 145,1 137,5 136,1 107,1 0,98 107,7
на душу населения 1590,7 2146,4 3186,5 4143,1 5214,4 7359 5569,1 6119,1
со ■н о см
см
о с
К
о >
о
X
о т
го ш
о <
с? ф
с^
15 о О с^ с
о т
С) £ 3
о ш СП
о
о о ш
о <
Источник: составлено автором на основе анализа научной литературы (Киселева и Орлянская, 2015).
Государственные инвестиции в развитие человеческого капитала имеют тенденцию к увеличению. Однако этого не достаточно, в СКФО государственные инвестиции в сферу образования составляют лишь 6-7% от ВРП (в то время, как в развитых странах государственные инвестиции на развитие человеческого капитала только в сферу образования составляют от 10 до 12% от ВВП), а общие совокупные инвестиции на развитие человеческого капитала — 14% (Киселева и Орлянская, 2015. С. 18-24).
ЗаключеЯие
Важный вывод, который можно сделать из выявленных противоречий и тенденций, состоит в социальной необходимости: во-первых, расширенного воспроизводства индивидуального человеческого капитала как условия эффективности общественной комбинации производства в условиях НТП; во-вторых, формирования социального капитала (на основе социальных инвестиций) как условия функционирования совокупного рабочего, т.е. общественной комбинации индивидуальных рабочих сил.
По результатам проведенного анализа представляется возможным говорить, о серьезном отставании СКФО по социально-экономическим показателям, при этом СКФО имеет лидирующие позиции по демографическим показателям и по уровню здоровья, что объясняется наличием этнокультурных особенностей человеческого капитала указанного региона, которые являются источником, с одной стороны, наращивания объемов здоровья в структуре человеческого капитала, а с другой -положительного естественного прироста населения.
Нельзя не отметить наличие существенных диспропорций в воспроизводстве человеческого капитала в СКФО, в связи с чем интенсификация воспроизводства человеческого капитала и преодоление существующих диспропорций должны стать одним из главных направлений государственной социально-экономической политики и стратегии в СКФО.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бокачев И. А., Газгиреева Л. Х. и Бурняшева Л. А. (2010). Традиционное и инновационное в условиях модернизации современного общества. Ставрополь.
Газгиреева Л. Х. (2015). Креативное сознание как экзистенционально-ценностный фактор развития современной личности // Гуманитарные и социально-экономические науки, № 1(80), с. 25-29.
Галицина О. И. (2002). Политика реформ: социальный вектор // Экономическая наука современной России, № 4.
Дегтярев В. А., Днепров М. Ю., Золкин Е. Ю., Касаева Т. В., Лобунько С. И., Мельник Е. А., Михайлюк О. В., Николаев В. А. и Татаркулова Р. А. Экономические интересы и их реализация в условиях инновационного развития / депонированная рукопись под редакцией Михайлюк О. В. № 61099.
Каменских Е. А. (2010). Концептуализация формирования человеческого капитала в социально-экономической системе региона // Научные сообщения. Экономика и управление, № 5, с. 102-110.
Касаева Т. В. (2007а). К вопросу о финансовых источниках человеческого капитала // TERRA ECONOMICUS, Т. 5, № 2-2, с. 124-130.
Касаева Т. В. (20076). Ресурс здоровья в функционировании человеческого капитала / диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Северо-Кавказский государственный технический университет, Пятигорск, S 198 с.
8 Касаева Т. В. и Струкова Е. Г. (2015). К вопросу о взаимосвязи человеческого
c\i капитала, экономических интересов и качества жизни // Известия Кабардино-ü Балкарского научного центра РАН, № 5(67), с. 101-106.
I4-" Кацук О. А. и Касаева Т. В. (2012). Трудовой ресурс в системе категорий
0 экономической науки // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные J науки, № 12(116), с. 33-40.
Киселева Н. Н. (2007). Этноэкономическая составляющая системной организации юга России // Фундаментальные исследования, № 11, с. 91-94. | Киселева Н. Н. и Орлянская А. А. (2015). Модернизация государственного
° управления как условие расширенного воспроизводства в регионах СКФО // ° Региональная экономика. Юг России, № 2, с. 18-24.
сс Киселева Н. Н. и Усамова Т. Н. (2010). Воспроизводственный потенциал
1 проблемных регионов Северного Кавказа // TERRA ECONOMICUS, Т. 8. № 1-2, g с. 124-131.
^ Мисаков В. С., Дикинов А. Х., Куянцев И. А., Казанчева Х. К., Касаева Т. В.,
^ Сабанчиев А. Х., Мисаков А. В. и Дикинова А. А. (2016). Некоторые подходы к обеспечению сбалансированного развития субъектов СКФО / под научной редакцией
ф
£ Мисакова В. С. Нальчик. о
Мясоедова Т.Г.(2005). Человеческий капитал и конкурентоспособность
о предприятия // Менеджмент в России и за рубежом, № 3, с. 33.
" Новации и инновации в образовании: Коллективная монография; под
о редакцией академика ГАН РАО Ю. С. Давыдова. Москва, Пятигорск, 2010, Т. 2.,
Б 203 с., с. 12-17.
з Соболева С. В. и Чудаева О. В. (2004). Формирование человеческого
ш потенциала и демографические процессы в Сибири // Регион. Экономика и
^ социология, № 3.
^ Томилин С. А. (1973). Демография и социальная гигиена. М.: Статистика,
§ 264 с.
§ Шкаратан О. И. (2001). Декламируемая и реальная социальная политика //
ш Мир России, № 2, Т. Х, с. 4-5.
о Юрьев В. М. и Касаева Т. В. (2014). Императивы воспроизводства
< человеческого капитала в России // Социально-экономические явления и процессы,
^ № 3(61), с. 143-148. о
REFERENCES
Bokachev I. A., Gazgireeva L. H. and Burnyasheva L. A. (2010). Traditional and innovative in terms of modernization of modern society. Stavropol. (In Russian).
Degtyarev V. A., Dnieprov M. Y., Zolkin E. Y., Kasaeva T. V., Lobunko S. I., Melnik E. A., Mikhailyuk O. V., Nikolaev V. A. and Tatarkulova P. A. Economic interests and their realization in the conditions of innovative development // Deposited Manuscript Edited by Mikhailyuk O. V. No 61099. (In Russian).
Gazgireeva L. H. (2015). Creative consciousness as existentially-valuable factor in modern personality development. Humanitarian and Socio-Economic Sciences, no. 1(80), pp. 25-29. (In Russian).
Golitsyna O. I. (2002). Policy reform: social vector. Economic Science of Modern Russia, no. 4. (In Russian).
Innovations and Innovations in Education: The collective monograph; edited by Academician GAN RAO Davydov Y.S. Moscow, Pyatigorsk, 2010, vol. 2, 203 p., pp. 1217. (In Russian).
Kamenskih E. A. (2010). The conceptualization of human capital formation in socio-economic system of the region. Scientific Notes. Economics and Management, no. 5, pp. 102-110. (In Russian).
Kasaeva T. V. (2007a). Health resource in the functioning of the human capital // Thesis for the Degree of Candidate of Economic Sciences. North Caucasus State Technical University, Pyatigorsk, 198 p. (In Russian). S
Kasaeva T. V. (2007b). On the issue of financial sources of human capital. Terra ° Economicus, vol. 5, no. 2-2, pp. 124-130. (In Russian). c\i
Kasaeva T. V. and Strukov E. G. (2015). On the question of the relationship of g human capital, economic interests and quality of life. Proceedings of the Kabardino- ^; Balkarian Scientific Center RAS, no. 5(67), pp. 101-106. (In Russian). -5
Katsuk O. A. and Kasaeva T. V. (2012). Labor resources in the system of ^ categories of economic science. Bulletin of the University of Tambov. Series: Humanities, no. 12(116), pp. 33-40. (In Russian). T
Kiseleva N. N. (2007). Ethno-economic component of the systemic organization of | southern Russia. Basic Research, no. 11, pp. 91-94. (In Russian). o
Kiseleva N. N. and Orlyanskaya A. A. (2015). The modernization of public ° administration as a condition for extended reproduction in the regions of North £ Caucasus Federal District. Regional Economy. South of Russia, no. 2, pp. 18-24. (In I Russian). g
Kiseleva N. N. and Usamova T. N. (2010). Reproductive potential problematic ^ regions of the Northern Caucasus. Terra Economicus, vol. 8, no. 1-2, pp. 124-131. (In ^ Russian).
Misakov V. S., Dikinov A. H., Kuyantsev I. A. Kazancheva H. K., Kasaeva T. V., Sabanchiev A. H., Misakov A. V., Dikinova A. A. (2016). Some approaches to ensuring a balanced development of the subjects of North Caucasus Federal District. Ed. by o Misakov V. S. Nalchik. (In Russian). —■
Myasoedova T. G. (2005). Human capital and the competitiveness of the enterprise. Management in Russia and Abroad, no. 3. (In Russian).
Shkaratan O. I. (2001). Declared and real social policy. World of Russia, no. 2, vol. X, pp. 4-5. (In Russian).
Soboleva S. V. and Chudaeva O. V. (2004). Formation of human development and demographic processes in Siberia. Region. Economics and Sociology, no. 3. (In Russian).
Tomilin S. A. (1973). Demography and Social Care. Moscow, Statistics Publ., ° 264 p. (In Russian). o
Yuryev V. M. and Kasaeva T. V. (2014). The imperatives of human capital in w Russia. Socio-Economic Phenomena and Processes, no. 3(61), pp. 143-148. (In Russian). o
_1 <
en
ZD O
о
fee _1 ZD CD Ш СП О
