CC BY
99
ISSN 2311-8733 (Online) Региональное стратегическое планирование
ISSN 2073-1477 (Print)
РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ПОТЕНЦИАЛА САМОРАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ*
Владимир Андреевич БОРОДИН"^, Алексей Викторович ЕРОХИНЬ
a доктор экономических наук, профессор, директор Института стратегического развития Алтайского государственного
технического университета им. И.И. Ползунова, Барнаул, Российская Федерация
antcippr@mail.ru
b аспирант кафедры экономики и производственного менеджмента, Алтайский государственный технический университет
им. И.И. Ползунова, Барнаул, Российская Федерация
ero160@alt.ru
• Ответственный автор
История статьи: Аннотация
Принята 23.04.2015 Предмет. В статье рассматриваются способы повышения эффективности использования
Принята в доработанном виде собственного ресурсного потенциала регионов Российской Федерации в условиях 29.05.2015 ограниченных возможностей государства по стимулированию их социально-экономического
Одобрена 09.06.2015 развития путем межрегиональной экономической интеграции. Эта тема актуальна, так как
чрезмерная дифференциация регионов оказывает негативное влияние на темпы УДК 338.1 экономического развития страны в целом, отдельные социальные и демографические
процессы, уровень жизни граждан, концентрация экономической активности в «благополучных» регионах приводит к скоплению в них транспортных, экономических, миграционных, экологических и иных проблем.
Цели. Разработка методики оценки эффективности межрегиональной экономической интеграции.
Методология. В качестве методологической основы исследования использовался комплекс качественных и количественных показателей оценки потенциала саморазвития территорий, сгруппированных в четыре интегральных показателя: территориальная привлекательность, инвестиционная и инновационная привлекательность, реальная экономика и бюджетная система, рынок труда и уровень жизни населения. Эффективность определялась путем сравнения потенциала саморазвития субъектов Российской Федерации до интеграции и макрорегиона, основанного на их хозяйственной агломерации, после ее проведения. Результаты. Предлагаемая методика дает возможность осуществлять оценку эффективности межрегиональной экономической интеграции, проводить сравнительный анализ потенциала саморазвития регионов путем их ранжирования, построение типологий регионов на основании сравнительных оценок потенциала саморазвития.
На основе разработанного подхода проведена сравнительная оценка потенциалов саморазвития регионов Сибирского федерального округа, а также рассмотрен вариант региональной экономической интеграции на примере макрорегиона в форме хозяйственной агломерации четырех субъектов: Алтайского края, Республики Алтай, Кемеровской и Новосибирской областей.
Выводы. Экономическая интеграция рассмотренных и изученных субъектов Сибирского Ключевые слова: потенциал, федерального округа позволяет существенно превзойти потенциал саморазвития отдельных дифференциация, макрорегион, входящих в него регионов и улучшить качество жизни населения за счет синергетического интеграция, саморазвитие эффекта.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
По мнению экспертов, в настоящее время наблюдается качественный перелом в экономике Российской Федерации, который вступил в новую фазу социально-экономического развития. Обострение общемировой геополитической обстановки и принимаемые в связи с этим антироссийские санкции непосредственным образом сказываются и будут сказываться на параметрах и проблемах региональной
*Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда: грант № 15-1222001.
действительности, которая характеризуется аномально высокой разбалансированностью экономического, социального и демографического потенциалов, дезинтеграцией экономического и социального пространства страны и постоянным увеличением бюджетной несамостоятельности субъектов Российской Федерации [1]. Чрезмерная дифференциация регионов оказывает негативное влияние на темпы экономического развития страны в целом, отдельные социальные и демографические процессы, уровень жизни граждан. Концентрация экономической активности
в благополучных регионах приводит к увеличению транспортных, экономических, миграционных, экологических и иных проблем1.
Для повышения потенциала саморазвития2 экономически слабых субъектов Российской Федерации предлагается использовать следующие меры:
• изменение отраслевой структуры путем создания и развития в регионе новых производств за счет целевых бюджетных инвестиций (например, в штате Теннеси США для ликвидации его социально-экономического отставания была создана крупнейшая энергосистема, которая помогла ускорить процессы индустриализации. Льготные тарифы на электроэнергию привлекли в район высокотехнологичные предприятия, что способствовало улучшению условий и качества жизни населения);
• предоставление государственных льгот и дотаций новым компаниям, осуществляющим деятельность в передовых отраслях;
• осуществление бюджетного инвестирования в системы инфраструктуры, создание совместных производств с частными фирмами, технологических центров;
• переселение людей из кризисных районов, особенно с экстремальными природными условиями, за счет средств федерального бюджета;
• освоение собственного природного потенциала и развитие конкурентоспособных производств, соответствующих местным условиям [3].
1 Данные выводы представлены в Послании Президента Российской Федерации от 12.12.2013, в ежегодном обзоре Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара «Российская экономика в 2013 году. Тенденции и перспективы», а также в докладах «Россия: новые источники роста» (Красноярский экономический форум), «Россия на пути к современной, динамичной и эффективной экономике» (подготовлен группой ученых Российской академии наук), «Российская экономика на повороте» (подготовлен коллективом ученых Высшей школы экономики при участии Всемирного банка и Международного валютного фонда) и других источниках.
2 Под саморазвитием понимается стратегически устойчивая способность региона и его населения в условиях сложившейся макросреды обеспечивать расширенное воспроизводство валового регионального продукта за счет имеющегося потенциала собственных ресурсных возможностей и доходных источников в интересах реализации как макроэкономических целей и общенациональных приоритетов, так и внутрирегиональных целевых установок системного характера [2].
http://fin-izdat.
В настоящее время, принимая во внимание нарастающий дефицит федерального бюджета, рассчитывать на серьезные государственные инвестиции не приходится, а собственного потенциала саморазвития у экономически слабых регионов для активизации внутренних источников роста недостаточно.
В качестве механизма, способного запустить расширенное воспроизводство валового регионального продукта, может быть предложена экономическая интеграция отдельных субъектов Российской Федерации в макрорегион, способствующая повышению потенциала их саморазвития и созданию современных стандартов качества жизни населения [4, 5].
Таким образом, научную гипотезу исследования можно сформулировать следующим образом: экономическая интеграция субъектов Российской Федерации позволит за счет синергетического эффекта повысить потенциал их саморазвития, создав условия для улучшения качества жизни населения.
Целями экономической интеграции могут быть:
• создание территориально-хозяйственного пространства с конкурентоспособной многосекторной и многоукладной экономикой, обладающей достаточным собственным потенциалом модернизации и дальнейшего саморазвития;
• расширение рыночного поля, устранение искусственных препятствий, затрудняющих пространственный товарообмен;
• повышение устойчивости экономики путем совершенствования ее структурных пропорций, концентрации объединенного финансового капитала в рамках реализации приоритетных направлений, имеющих высокую социальную и экономическую эффективность;
• повышение качества конкурентной среды и формирование благоприятного предпринимательского климата;
• организация внутреннего рынка труда, предотвращение утечки квалифицированной рабочей силы.
Наибольшее внимание вопросам межрегиональной экономической интеграции было уделено в советский период, когда сочетались задачи экономического районирования территорий с методами программно-целевого планирования.
3
К первой блестяще задуманной и исполненной целевой программе с элементами экономического районирования следует отнести реализованный в 1920-1930-х гг. план ГОЭЛРО. На основе развития энергетической отрасли велось восстановление всего хозяйственного комплекса СССР. В соответствии с этим документом страна была разделена на восемь экономических районов, которые рассматривались как специализированные территориальные части единого народного хозяйства с комплексом дополняющих производств, обеспечивающих достижение наивысшего экономического эффекта от межрайонного разделения труда3. В эти же годы разрабатывается и реализуется целый комплекс программ развития отдельных экономических районов, в том числе программы создания угольно-металлургической базы Кузбасс - Урал, строительства Турксиба и «Большой Волги» [6].
С началом Великой Отечественной войны для оптимизации транспортных затрат и сокращения нерациональных перевозок в условиях военного времени Госплан СССР утвердил сетку районирования из 13 самодостаточных районов, способных обеспечить себя собственной топливно-энергетической, металлургической и машиностроительной базой, строительными материалами, продукцией лесной и пищевой промышленности, сельскохозяйственной
продукцией и транспортными средствами.
В послевоенное время для восстановления экономики СССР были образованы советы народного хозяйства (совнархозы), вписанные в существовавшую сетку административно-территориального деления. Несмотря на то что совнархозы обеспечили значительный рост экономии за счет снижения себестоимости и произведенной сверх плана продукции, они стали излишне самостоятельны в принятии решений, чем нарушали сложившуюся управленческую вертикаль. Важнейшим этапом в региональных исследованиях стало комплексное изучение всех союзных республик СССР и экономических районов РСФСР, нашедшее отражение в так называемой Синей серии, которая включала 27 относительно однотипных по идеологии, подходам, построению и издательскому оформлению монографий, издававшихся на протяжении 1955-1966 гг. Особую ценность этих
3 Вопросы экономического районирования СССР. Сб. материалов и статей (1917-1929 гг.). М.: Госполитиздат. 1957. С. 102-108.
исследований представляет впервые проведенное сквозное для всей страны дробное районирование с указанием состава, границ, специализации хозяйства и количества промышленных узлов [7].
В постсоветский период основное внимание ученых уделялось проектам административно-территориального устройства Российской Федерации. Свои проекты предложили Б. Лагутенко, А. Демьяненко, О. Герасимов, Р. Скорынин, М. Шишков, И. Яхонтов, А. Потемкин и др. Наиболее обоснованный проект административно-территориального деления был предложен учеными ГНИУ «Совет по изучению производительных сил» Минэкономразвития России и РАН. В проекте предусмотрены варианты разделения страны на 20 и 28 административно-экономических регионов - губерний. В качестве управленческих подрайонов (нужных из-за большого количества низовых, сельских районов) сохраняются нынешние области, края и республики. В данном проекте губернии представляют собой одновременно единицы государственно-территориального управления и экономические районы, чем обеспечивается единство административного и экономического районирования [8].
В практической сфере в рамках федеральной компании по повышению управляемости страны в 2000-х гг. проведена административная реформа, включающая создание федеральных округов и укрупнение ряда субъектов Российской Федерации. Эта реформа решала преимущественно управленческие задачи, а вопросы экономической эффективности имели второстепенное значение.
Так, федеральные округа были созданы в целях обеспечения реализации Президентом Российской Федерации своих конституционных полномочий, повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений4. При этом экономическое взаимодействие субъектов Российской Федерации в рамках федерального округа носит формальный характер.
В рамках компании по объединению регионов за период с 2003 по 2008 г. было образовано пять укрупненных субъектов Российской Федерации (табл. 1).
4 О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе: Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849.
Этому предшествовало принятие Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который существенно ограничил бюджетную самостоятельность автономных округов, сделав их последующее объединение практически неизбежным. Только нефтегазодобывающие автономные округа (Ханты-Мансийский, Ямала-Ненецкий и Ненецкий) заключили особые соглашения с материнскими регионами о разграничении бюджетных полномочий5.
Сторонники укрупнения субъектов Российской Федерации указывают, что преимущество макросубъектов состоит в больших масштабах производств, позволяющих снижать издержки, в диверсификации экономики, в более высоком качестве накопленного человеческого капитала, включая управленческую элиту, в наличии развитых систем образования и здравоохранения, в большей готовности к инновационной деятельности, в более высоком качестве жизни населения [9].
Противники объединения исходят из следующих предпосылок:
• слияние экономически сильных регионов нецелесообразно;
• слияние экономически слабых и сильных субъектов Российской Федерации вызывает опасение, что экономически слабые субъекты станут экономически слабыми муниципальными образованиями, теряя значительную часть внимания федеральных властей (источник государственной региональной политики и адресной поддержки) и растворяясь в материнском регионе. Вечная дилемма о том, кого поддерживать - слабых или жизнеспособных, в условиях дефицита ресурсов решается в пользу последних. Поэтому слабые районы, утратившие субъектность и лоббистские возможности, усиливают свою социально-экономико-политико-культурную
5 Следует отметить, что с точки зрения федерального центра объединение данных автономных округов с материнскими территориями усложнит процедуру перераспределения ресурсной ренты от добычи полезных ископаемых между региональными и федеральным бюджетами, учитывая, что первый в очереди потребителей данных доходов будет стоять материнский регион, который также обладает законодательно закрепленными рычагами перераспределения ресурсной ренты между региональным и местными бюджетами. Исключение составляет Чукотский автономный округ - единственный автономный округ, не входящий в состав другого субъекта Российской Федерации.
периферийность и лишаются надежды хоть когда-то выбраться из бедности;
• объединение экономически слабых регионов приведет к еще большему экономическому спаду.
Учитывая данные критерии экономической эффективности, только три объединения субъектов Российской Федерации, осуществленные в 2000-х гг., признаются успешными, а образование Забайкальского и Камчатского краев - нет [10].
Следует отметить, что исходя из объективных обязательств, утвержденных федеральным и региональным законодательством, региональные власти нового субъекта Российской Федерации будут вынуждены решать проблемы развития экономически слабых территорий. Усиливающаяся бедность ухудшит социально-экономические показатели укрупненного субъекта Федерации, а также позиции региональных органов государственной власти в федеральных рейтингах по оценке эффективности их деятельности. Вместе с тем межрегиональная экономическая интеграция исключает возможность развития данного сценария событий, так как не предполагает утраты регионами статуса субъектности.
Межрегиональная интеграция главным образом основывается на предполагаемом положительном экономическом эффекте от взаимодействия территорий, а для ее характеристики более предпочтителен термин «налаживание добрососедских отношений», предложенный Л.Б Вардомским. Соприкосновение через общую границу создает для субъектов Российской Федерации особые условия для экономических, социальных и политических отношений. Такие субъекты служат наиболее значительными рынками сбыта товаров друг для друга. Здесь тесны связи в области приграничной торговли, транзита, трудовых миграций, туризма и т.д. Между ними происходит самый быстрый обмен лучшими практическими наработками.
Существуют различные подходы к оценке эффективности экономической интеграции субъектов Российской Федерации [3, 9, 11] и уровня развития территорий [12-17]. При этом вопросы эффективности интеграционных процессов в большей степени изучены в случае укрупнения регионов и, как правило, они носят либо апостериорный (делается на основании анализа социально-экономических итогов развития укрупненных регионов), либо качественный характер.
Для оценки эффективности межрегиональной экономической интеграции предлагается комплекс качественных и количественных показателей оценки потенциала саморазвития территорий, сгруппированных в четыре интегральных показателя:
1) территориальная привлекательность (плотность железнодорожных путей общего пользования, плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, плотность населения, посевные площади всех сельскохозяйственных культур, общий запас древесины, потенциал минерально-сырьевых ресурсов, среднегодовая температура воздуха);
2) инвестиционная и инновационная привлекательность (инвестиции в основной капитал, темп роста инвестиций в основной капитал, инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения, стоимость основных фондов в расчете на душу населения, доля бюджета субъекта Российской Федерации в источниках финансирования инвестиций в основной капитал, доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, доля занятого населения с высшим образованием; степень инвестиционного риска);
3) реальная экономика и бюджетная система (валовой региональный продукт на душу населения; объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по разделам видов экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в расчете на душу населения; темп роста объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по разделу вида экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых» в расчете на душу населения; темп роста объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по разделу вида экономической деятельности «Обрабатывающие производства» в расчете на душу населения; темп роста объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по разделу вида экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в расчете на душу населения; продукция
сельского хозяйства в расчете на душу населения; объем работ, выполненных по разделу вида экономической деятельности «Строительство» в расчете на душу населения; сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций в расчете на одну зарегистрированную организацию; доля прибыльных организаций; доходы
консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения; дефицит/профицит
консолидированного бюджета);
4) рынок труда и уровень жизни населения (среднедушевые денежные доходы населения, отношение среднемесячной заработной платы к стоимости фиксированного набора товаров и услуг, уровень зарегистрированной
безработицы, уровень безработицы по методике Международной организации труда, численность незанятых граждан, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения, в расчете на одну заявленную вакансию.
Эффективность межрегиональной экономической интеграции определяется путем сравнения потенциалов саморазвития субъектов Российской Федерации по отдельности (до гипотетической интеграции) и макрорегиона, основанного на их хозяйственной агломерации.
Расчет потенциала саморазвития территории рассчитывается на основании
среднеарифметической величины четырех интегральных показателей, каждый их которых определяется как среднеарифметическая от нормированных частных показателей.
Нормирование осуществляется по следующему принципу: если рост значения частного потенциала увеличивает оценку интегрального показателя, то нормирование осуществляется по формуле:
Vj ( * ) =
Л (^)-f
f - f
J j max J j ]
если рост значения частного показателя уменьшает значение интегральной оценки, то нормирование осуществляется по формуле:
Vj ( )=
f j max f j ( )
~f - f
J j max J j mm
где Vj (xi) - нормированная величина потенциала саморазвития vi -го региона;
/ (X) - исходная величина показателя; /, Шах, /\ - соответственно наибольшее и
/ Ша^^ / ШШ
наименьшее значение показателя по всем регионам.
Для расчета нормированных качественных частных показателей проводится предварительное ранжирование регионов по девятибалльной шкале по следующему принципу:
• 1-й ранг- регион имеет высокий показатель;
• 3-й ранг- хороший показатель;
• 5-й ранг - средний показатель;
• 7-й ранг- малый показатель;
• 9-й ранг- незначительный показатель.
Ранги, обозначенные четными номерами (от 2-го до 8-го) выражают промежуточные значения.
Предлагаемая методика позволяет осуществлять:
• сравнительный анализ потенциалов саморазвития регионов на территории Российской Федерации посредством их ранжирования;
• построение типологий регионов - субъектов Федерации на основании сравнительных оценок потенциала саморазвития;
• оценку потенциала саморазвития макрорегиона для определения целесообразности экономической интеграции входящих в него территорий.
Апробирование методики проведено на субъектах Российской Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ. При этом была осуществлена оценка потенциала саморазвития регионов округа, а также макрорегиона в форме хозяйственной агломерации четырех субъектов (Алтайского края, Республики Алтай, Кемеровской и Новосибирской областей), названного авторами Южно-Сибирским экономическим районом (табл. 2).
В зависимости от оценок потенциала саморазвития регионы можно разделить на две группы:
1) территориальные системы с высоким потенциалом саморазвития (рейтинг 0,5 и более). Как правило, регионы данной группы являются крупными промышленными, транспортно-логистическими и инвестиционно-финансовыми
центрами и обладают большим минерально-сырьевым потенциалом. К таким регионам в Сибирском федеральном округе относятся Красноярский край, Кемеровская, Иркутская, Омская, Томская и Новосибирская области (табл. 2).
Наличие на территории Кемеровской области больших запасов природных ископаемых предопределило формирование многоотраслевого народно-хозяйственного комплекса, включающего в себя добывающую (уголь, железо, руда), металлургическую и химическую
промышленность.
Новосибирская область является Сибирским транспортно-логистическим и научным центром с развитым тяжелым машиностроением, военно-промышленным комплексом и сельским хозяйством, при этом регион имеет более низкий потенциал по сравнению с богатыми минерально-сырьевыми ресурсами регионами;
2) территориальные системы с недостаточным потенциалом для саморазвития (рейтинг менее 0,5). Как правило, к ним относятся аграрные и агропромышленные регионы. К таким регионам в Сибирском федеральном округе можно отнести Алтайский и Забайкальский края, республики Хакасия, Бурятия, Алтай и Тыва.
Алтайский край - крупнейший производитель и поставщик сельскохозяйственной продукции на всем пространстве от Урала до Дальнего Востока -характеризуется отсутствием достаточных финансовых ресурсов для саморазвития.
Расчеты показывают, что экономическая интеграция данных субъектов Сибирского федерального округа в рамках Южно-Сибирского экономического района позволит превзойти сумму потенциалов инвестиционной привлекательности и саморазвития отдельных входящих в него регионов за счет синергетического эффекта (рис. 1).
В прикладном аспекте реализация экономической интеграции территорий предлагается в виде осуществления субъектами Российской Федерации крупномасштабных межрегиональных
инвестиционных проектов, направленных на полное использование конкурентных преимуществ территорий, стимулирование смежных
производств, обеспечение устойчивого роста занятости населения.
Взаимодействие регионов, объединенных в ЮжноСибирский экономический район, представляется в форме осуществления межрегионального
инвестиционного проекта, названного авторами «Сибирское Приобье», включающего совместную реализацию мероприятий в сфере туризма, сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых, пищевой промышленности, глубокой переработки древесины, создания системы логистики сельскохозяйственной продукции. Разработка этого проекта позволит устранить ненужную конкуренцию в получении бюджетных инвестиций среди его субъектов, повысить инвестиционную привлекательность территорий. Большое значение для инвесторов будет иметь возрастающий экспортный потенциал субъектов Российской Федерации за счет наличия крупных агломераций, экспортно-сырьевых промышленных комплексов, научно-технических, транспортно-логистических и финансовых центров.
Уточнение и совершенствование предложенной методики возможно по различным направлениям. Это может быть:
• корректировка системы показателей;
• уточнение балльных оценок качественных показателей;
• использование разнообразных методов их нормирования;
• определение системы весов интегральных показателей.
Подводя итог, следует отметить, что в условиях ограниченных возможностей государства по стимулированию социально-экономического
развития регионов межрегиональная
экономическая интеграция может рассматриваться в качестве одного из механизмов, активизирующих источники расширенного воспроизводства валового регионального продукта за счет возрастающего потенциала собственных ресурсных возможностей регионов.
Рассмотренный подход находится в векторе формирования эффективной (научно
обоснованной) пространственной организации общества и экономики, предложенной в ходе масштабного исследования фундаментальных проблем пространственного развития Российской Федерации. При этом пространство становится местом получения синергетических эффектов, источником возрастающей отдачи, позитивных экстерналий в виде агломерационного эффекта, а также местом создания общей экономической, культурной и социальной среды, что в конечном итоге предполагает поиск новых идей, институтов, технологий и механизмов.
Таблица 1
Объединение субъектов Российской Федерации
Объединенный субъект Объединившиеся регионы Дата референдума Дата образования нового региона
Пермский край Пермская область, Коми-Пермяцкий автономный округ 07.12.2003 01.12.2005
Красноярский край Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Эвенкийский автономный округ 17.04.2005 01.01.2007
Камчатский край Камчатская область, Корякский автономный округ 23.10.2005 01.07.2007
Иркутская область Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ 16.04.2006 01.01.2008
Забайкальский край Читинская область, Агинский Бурятский автономный округ 11.03.2007 01.03.2008
Источник: авторская разработка.
Таблица 2
Оценка потенциала саморазвития регионов
Регион Территориальная привлекатель ность Инвестиционная и инновационная привлекательность Реальная экономика и бюджетная система Рынок труда и уровень жизни населения Итого
Республика Алтай 0,1758 0,1414 0,4685 0,4514 0,3093
Республика Бурятия 0,1528 0,3433 0,2922 0,7632 0,3879
Республика Тыва 0,1340 0,2499 0,3383 0,1130 0,2088
Республика Хакасия 0,3403 0,4209 0,4118 0,7519 0,4812
Алтайский край 0,5585 0,2803 0,4079 0,5204 0,4418
Забайкальский край 0,1945 0,5060 0,3310 0,6874 0,4297
Красноярский край 0,4234 0,6684 0,6179 0,9475 0,6643
Иркутская область 0,3800 0,5161 0,6224 0,8389 0,5893
Кемеровская область 0,6819 0,5199 0,4395 0,8596 0,6252
Новосибирская область 0,4370 0,4612 0,3871 0,8700 0,5388
Омская область 0,5014 0,4330 0,4252 0,8871 0,5617
Томская область 0,2779 0,6079 0,5573 0,7982 0,5603
Южно-Сибирский экономический район 0,6801 0,5148 0,3565 0,7483 0,5750
Источник: данные Росстата, ведомственной статистики федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, инвестиционного рейтинга регионов России рейтингового агентства «Эксперт РА», ГИС-АТЛАС «Недра России», ГИС «Метеоизмерения онлайн».
Рисунок 1
Рейтинг территорий Сибирского федерального округа до и после экономической интеграции регионов в рамках создания Южно-Сибирского экономического района
Ранг Регион Рейтинг
1 Красноярский край 0,6643
2 Кемеровская область 0,6252
3 Иркутская область 0,5893
4 Омская область 0,5617
5 Томская область 0,5603
6 Нов оси барская область 0,5388
7 Республика Хакасия 0,4812
8 Алтайский край 0,4418
9 Забайкальский край 0,4297
10 Республика Бурятия 0,3879
11 Республика Алтай 0,3093
12 Республика Тыва 0,2088
Ранг Регион Рейтинг
1 Красноярский край 0,6643
2 Иркутская область 0.5893
3 Южн о-Си бирски й экономический район 0,575
4 Омская область 0,5617
5 Томская область 0,5603
6 Республика Хакасия 0,4812
7 Забайкальский край 0,4297
8 Республика Бурятия 0,3879
9 Республика Тыва 0,2088
До экономической интеграции регионов
После экономической интеграции регионов в рамках создания Южно-Сибирского экономического района
Источник: авторская разработка. Список литературы
1. Лексин В.Н. Региональная действительность и региональные исследования // Регион: экономика и социология. 2014. № 2. С. 7-38.
2. Татаркин А. И. Формирование региональных институтов пространственного развития РФ // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 6. С. 42-59.
3. Бакланов П.Я., Глазьев С.Ю., Данилов-Данильян В.И., Котляков В.М. и др. Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез: монография. М.: Медиа-Пресс. 2013. 664 с.
4. Бородин В.А. Повышение потенциала саморазвития регионов Сибирского федерального округа // Экономика региона. 2012. № 1. С. 83-89.
5. Бородин В.А. Региональная интеграция как инструмент модернизации экономики // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. № 3. С. 54-57.
6. Ладенко И.С., Тульчинский Г.Л. Логика целевого управления. Новосибирск: Наука, 1988. 208 с.
7. Приваловская Г.А., Рунова Т.Г. Территориальная организация промышленности и природные ресурсы СССР. М.: Наука. 1980. 252 с.
8. Кистанов В.В. Достаточно 20-28 губерний: к реформе государственно-территориального устройства // Российская Федерация сегодня. 2002. № 20. С. 45-50.
9. Садов С.Л. Модель качественной оценки вариантов объединения регионов // Регион: экономика и социология. 2015. № 1. С. 39-54.
10. Артоболевский С.С., Вендина О.И., Гонтмахер Е.Ш., Зубаревич Н.В., Кынев А.В. Объединение субъектов Российской Федерации: за и против. М.: Приор, 2010. 175 с.
11. Бубнов В.А. Методика определения экономической привлекательности региона на примере регионов Сибирского федерального округа // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 6. С. 50-53.
12. Захарчук Е.А., Пасынков А.Ф., Некрасова А.А. Классификация регионов РФ по критериям саморазвития // Экономика региона. 2011. № 1. С. 54-63.
13. Коломак Е.А. Неравномерное пространственное развитие в России: объяснения новой экономической географии // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 132-150.
14. Кузнецова О.В. Пирамида факторов социально-экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 121-130.
15. Попов Е.В., Кац И.С. Социальная привлекательность территории по общественным благам // Общество и экономика. 2013. № 6. С. 84-88.
16. Суспицын С.А. Развитие регионов Сибири в условиях генетического сценария // Регион: экономика и социология. 2011. № 4. С. 251-261.
17. Гусев А.Б. Стратегии экономического развития регионов России: системный кризис и новое экономическое пространство // Экономика региона. 2013. № 4. С. 220-237.
18. Ступицын С.А., Селиверстов В.Е., Вижина И.А., Харитонова В.Н. и др. Оптимизация территориальных систем: монография. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2010. 632 с.
19. Полякова А.Г., Симарова И.С. Концептуальная модель управления развитием региона с учетом уровня пространственной связанности // Экономика региона. 2014. № 2. С. 32-42.
20. Сидорова Е.Н., Татаркин Д.А. От дотационности к саморазвитию территорий: диалектика трансформации // Экономика региона. 2012. № 4. С. 39-48.
21. Цветков В.А., Байдурин М.С. Интеграционные процессы в СНГ и международный опыт экономического и политического сотрудничества // Экономика региона. 2014. № 3 С. 64-73.
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Regional Strategic Planning
REGIONAL INTEGRATION AS A FACTOR IN INCREASING THE CAPACITY OF SELF-DEVELOPMENT OF A TERRITORY
Vladimir A. BORODINa% Aleksei V. EROKHIN
a Institute of Strategic Development of Polzunov Altai State Technical University, Barnaul, Altai Krai, Russian Federation antcippr@mail.ru.
b Polzunov Altai State Technical University, Barnaul, Altai Krai, Russian Federation ero160@alt.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 23 April 2015 Received in revised form 29 May 2015 Accepted 9 June 2015
Keywords: self-development, interregional differentiation, macro-region, economic integration, potential
Abstract
Importance The article discusses ways to enhance the efficiency in the use of the RF regions' resource potential in the context of the limited capacity of the State to promote the regions' socioeconomic development through interregional economic integration.
Objectives The paper aims to develop a methodology for evaluating the effectiveness of the interregional economic integration.
Methods As the methodological basis of the study, we used complex qualitative and quantitative indicators to evaluate the capacity of self-development of territories, grouped in four integral indicators: the territorial attraction, investment and innovation attraction, the real economy and budgetary system, labor market and living standards of the population. We determined the effectiveness by comparing the self-development capacity of constituent entities of the Russian Federation to integration and macro-region, based on their economic agglomeration put into effect. Results The proposed method provides an opportunity to assess the effectiveness of the interregional economic integration, undertake a comparative analysis of the capacity of self-development of regions by their ranking, building typologies of regions based on comparative estimates of the capacity for self-development.
Conclusions and Relevance We conclude that the economic integration of the discussed and studied subjects of the Siberian Federal District can significantly exceed the self-development capacity of individual constituent regions, and improve the quality of life of the population through synergies.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Leksin V.N. Regional'naya deistvitel'nost' i regional'nye issledovaniya [Regional realities and regional studies]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2014, no. 2, pp. 7-38.
2. Tatarkin A.I. Formirovanie regional'nykh institutov prostranstvennogo razvitiya RF [The formation of regional institutions for spatial development of the Russian Federation]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2012, no. 6, pp.42-59.
3. Baklanov P.Ya., Glaz'ev S.Yu., Danilov-Danil'yan V.I., Kotlyakov V.M. et al. Fundamental'nye problemy prostranstvennogo razvitiya Rossiiskoi Federatsii: mezhdistsiplinarnyi sintez: monografiya [Fundamental issues of spatial development of the Russian Federation: interdisciplinary synthesis: a monograph]. Moscow, Media-Press Publ., 2013, 664 p.
4. Borodin V.A. Povyshenie potentsiala samorazvitiya regionov Sibirskogo federal'nogo okruga [Increasing the capacity of self-development regions of the Siberian Federal District]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2012, no. 1, pp. 83-89.
5. Borodin V.A. Regional'naya integratsiya kak instrument modernizatsii ekonomiki [Regional integration as a tool for modernization of the economy]. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2011, no. 3, pp. 54-57.
6. Ladenko I.S., Tul'chinskii G.L. Logika tselevogo upravleniya [The logic of the target control]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1988, 208 p.
7. Privalovskaya G.A., Runova T.G. Territorial'naya organizatsiyapromyshlennosti i prirodnye resursy SSSR [The territorial organization of industry and the natural resources of the USSR]. Moscow, Nauka Publ., 1980, 252 p.
8. Kistanov V.V. Dostatochno 20-28 gubernii: k reforme gosudarstvenno-territorial'nogo ustroistva [20-28 provinces would be enough: a reform of the State territorial structure]. Rossiiskaya Federatsiya segodnya = Russian Federation Today, 2002, no. 20, pp. 45-50.
9. Sadov S.L. Model' kachestvennoi otsenki variantov ob"edineniya regionov [A model of quality assessment of the options of combining the regions]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2015, no. 1, pp. 39-54.
10. Artobolevskii S.S., Vendina O.I., Gontmakher E.Sh., Zubarevich N.V., Kynev A.V. Ob"edinenie sub"ektov Rossiiskoi Federatsii: za i protiv [Association of the constituent entities of the Russian Federation: pro et contra]. Moscow, Prior Publ., 2010, 175 p.
11. Bubnov V.A. Metodika opredeleniya ekonomicheskoi privlekatel'nosti regiona na primere regionov Sibirskogo federal'nogo okruga [A method to determine the economic attractiveness of the region: Evidence from the Siberian Federal District]. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2010, no. 6, pp. 50-53.
12. Zakharchuk E.A., Pasynkov A.F., Nekrasova A.A. Klassifikatsiya regionov RF po kriteriyam samorazvitiya [A classification of the RF regions according to the self-development criteria]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2011, no. 1, pp. 54-63.
13. Kolomak E.A. Neravnomernoe prostranstvennoe razvitie v Rossii: ob"yasneniya novoi ekonomicheskoi geografii [Uneven spatial development in Russia: an explanation of the new economic geography]. Voprosy Ekonomiki, 2013, no. 2, pp. 132-150.
14. Kuznetsova O.V. Piramida faktorov sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov [A pyramid of factors of socio-economic development of the regions]. Voprosy Ekonomiki, 2013, no. 2, pp. 121-130.
15. Popov E.V., Kats I.S. Sotsial'naya privlekatel'nost' territorii po obshchestvennym blagam [Social attraction of the territory by public goods]. Obshchestvo i ekonomika = Society and Economics, 2013, no. 6, pp. 84-88.
16. Suspitsyn S.A. Razvitie regionov Sibiri v usloviyakh geneticheskogo stsenariya [Development of the regions of Siberia as per the genetic scenario]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2011, no. 4, pp. 251-261.
17. Gusev A.B. Strategii ekonomicheskogo razvitiya regionov Rossii: sistemnyi krizis i novoe ekonomicheskoe prostranstvo [The strategy of economic development of the regions of Russia: a systemic crisis and the new economic space]. Ekonomika regiona = The Region'sEconomy, 2013, no. 4, pp. 220-237.
18. Stupitsyn S.A., Seliverstov V.E., Vizhina I.A., Kharitonova V.N. et al. Optimizatsiya territorial'nykh sistem: monografiya [Optimization of the territorial systems: a monograph]. Novosibirsk, IEIE of SB of RAS Publ., 2010, 632 p.
19. Polyakova A.G., Simarova I.S. Kontseptual'naya model' upravleniya razvitiem regiona s uchetom urovnya prostranstvennoi svyazannosti [A conceptual model for the management of the development of the region, taking into account the level of spatial connectedness]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2014, no. 2, pp. 32-42.
20. Sidorova E.N., Tatarkin D.A. Ot dotatsionnosti k samorazvitiyu territorii: dialektika transformatsii [From governmental subsidies to self-development of territories: the dialectics of transformation]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2012, no. 4, pp. 39-48.
21. Tsvetkov V.A., Baidurin M.S. Integratsionnye protsessy v SNG i mezhdunarodnyi opyt ekonomicheskogo i politicheskogo sotrudnichestva [Integration processes in the CIS and the international experience of economic and political cooperation]. Ekonomika regiona = The Region'sEconomy, 2014, no. 3, pp. 64-73.
