CC BY
576
РЕГИОН КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Специальность: Экономика и управление народным хозяйством Направление: Региональная экономика
Автор: Е.В. ГОРШЕНИНА, заведующая кафедрой экономики Тверского государственного университета, д.э.н., профессор
Целью данной работы является конкретизация региона как объекта экономического исследования. В ней раскрывается многозначность термина «регион», обосновывается правомочность существования в экономической теории и практике региона-субъекта РФ, систематизируются подходы к типологии и изучению региона.
The purpose of this work is to give a concrete definition of the region as an object of economic research. The multiply meaning of the term «region» is defined, the right of existence in economic theory and practice of the region-unit of the RF is proved, approaches to typology and investigation of the region are systematized.
Ключевые слова: регион, регион-субъект РФ, региональная политика, дифференциация регионов, типология регионов.
Keywords: region, region-unit of the RF, regional policy, differentiation of regions, typology of regions.
Экономическая регионализация свойственна многим странам мира и характерна для современной России. Регионализм трактуется как подход к рассмотрению экономических, социальных, политических и других проблем под углом зрения интересов потребителей того или иного региона. Однако проблемы современной регионализации ещё недостаточно изучены, кроме того нет точной формулировки понятия «регион». Экономический словарь даёт лишь общую трактовку региону, современные подходы к типологии регионов не имеют чёткой регламентации, и, соответственно, отсутствует научно обоснованная методология исследования региона.
1. Проблемы административного и экономического районирования.
1.1. Основные положения. Современные направления регионализации экономики России, являясь новым проявлением территориального развития, несомненно, базируются на теоретических и практических разработках прошлых лет, связанных с экономическим и административным
районированием. Поэтому, не углубляясь в проблему районирования, рассмотрим лишь её принципиальные положения.
В России термин «район» стал использоваться еще в девятнадцатом веке в связи с развитием экономического районирования, которое продолжало активно разрабатываться и в двадцатом веке. Большинство советских учёных (А.И. Александров, Н.Н. Колосовский, Н.Н. Баранский, Я.Г. Фейгин, А.Е. Пробст, Т.М. Калашникова и др.) предполагали, во-первых, что все районообразующие факторы действуют объективно и районы как результат их взаимодействия существуют объективно, а исследователю их надо только открыть. Во-вторых, основой экономического района считался производственно-территориальный комплекс (ПТК), который также назывался территориально-производственным комплексом (ТПК) или
хозяйственно-территориальным комплексом (ХТК). Причём основой ПТК считалась производственная сфера, а непроизводственная лишь дополняла её.
Первое положение не являются бесспорными. Так среди советских географов иную позицию занимал П.М. Алампиев, считая, что при разработке сетки районов может быть несколько вариантов. Проблема объективного существования районов является спорной и для многих зарубежных географов: П. Джемса, Р. Хартсхорна, Д. Рассела Уитакера, Д. Уиттлея и др. Второе положение также вызывает вопросы, так как отодвигает на второй план социальную составляющую развития территории.
Однако спорность вопроса не повлияла на то, что в 1971 году в СССР ТПК были официально признаны прогрессивной формой пространственной организации производительных сил, позволяющей получить
народнохозяйственный эффект. При этом являлись директивными программа формирования ТПК и пятилетний план ТПК. Несмотря на это существовала серьёзная проблема взаимосвязи экономического районирования и территориального планирования. На практике таксономические схемы ТПК, экономических интегральных районов и административно-
территориального деления страны не всегда совпадали. Это обстоятельство существенно затрудняло решение задач, поставленных перед комплексом. После распада СССР и отмены всех институтов планирования, введения новых принципов управления появились скептические оценки возможностей ТПК при решении народнохозяйственных проблем в новых условиях, но это не снимает необходимости использования ТПК как специфической формы организации производства [3, с. 246].
Сделаем небольшое отступление и обратимся к зарубежному опыту районирования. Так в экономически развитых странах наиболее распространено административное районирование на базе
уже существующего территориального деления, а также программное районирование с соблюдением принципа кратности при объединении административных районов. Районирование на основе ломки
уже существующего административно-территориального деления
практикуется только в развивающихся и слаборазвитых странах.
1.2. Многозначность толкования термина «регион». Термин «регион» появился в русском языке позже, чем термин «район». Он связан, прежде всего, с новым направлением в экономической науке - региональной экономикой, определение которой дал академик Н.Н. Некрасов в 1975 году [6]. Он выделил на территории страны макрорегионы (Урал, Поволжье, Сибирь, Дальний Восток и др.) или зоны, в состав которых входят регионы. В качестве регионов Некрасов Н. Н. выделяет союзные республики и экономические районы СССР, а также районы размещения отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта. Согласно его трактовке «под регионом понимается крупная территория страны с более или менее однородными природными условиями и характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной материальнотехнической базой, производственной и социальной инфраструктурой. Основной критерий выделения региона - общность народнохозяйственных задач, основанная на совокупности используемых или намечаемых к эксплуатации природных богатств, исторически сложившейся структуре хозяйственной деятельности или плановой структуре экономического развития» [6, с. 22-23].
Со временем термин «регион» приобрёл излишнюю многозначность. Термин «регион» сегодня употребляется, во-первых, как синоним термина «район»; во-вторых, для обозначения сопоставимых таксонов, принадлежащих к различным системам таксонирования; в-третьих, для обозначения любых территорий, по своим признакам не подходящих к уже принятой системе территориального членения [3, с. 32]. Это хорошо видно на следующем примере.
В публикациях, посвященных региональным исследованиям, термин «регион» используется отечественными учёными по-разному. Так под регионом понимаются разные территориальные структуры в нижеприведённых книгах. В.М. Рутгайзер «Региональные особенности общественного воспроизводства» - союзная республика (1972 г.). А.И. Добрынин «Региональные пропорции воспроизводства» - Северо-
Западный экономический район (1977 г.). П.А. Минакир «Экономическое развитие региона: программный подход» - Дальний Восток (1983 г.). А. А. Анохин «Региональные проблемы социального развития» - союзная республика, область, край, автономия (1986 г.). «Региональные проблемы развития социальной инфраструктуры» (отв. редактор В. П. Можин) - район, населённый пункт, город (1987 г.). Р.И. Шнипер «Регион = region: экономические методы управления» - республика, автономия, область, район, город (1991 г.). «Экономика региона: новые подходы» (отв. редактор
Л. А. Козлов) - республика, экономический район (1993 г.). «Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления» - Урал как промышленный район (1996 г.). А.Г. Гранберг «Основы региональной экономики» - иерархия регионов: административный район, субъект-РФ, экономический район и др. (2001 г.). А.И. Костяев «Региональные агроэкономические исследования» -регион-субъект РФ (2003г.). И так далее. Перечень, разумеется, можно продолжить, но и так ясно, что термин «регион» многозначен
в отечественной научной литературе.
Остановимся ещё на двух работах, наиболее авторитетных авторов. Первая из них - книга В.Н. Лексина и А.Н. Швецова «Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития» (1997 г.)[4]. Здесь, несмотря на отсутствие чёткого определения, под регионом понимается субъект РФ, административно-территориальное образование, город. Во второй книге Ю.Н. Гладкого и А.И. Чистобаева «Основы региональной политики» (1998 г.) даётся определение региона как субъекта Федерации либо объединения нескольких субъектов с соблюдением принципа кратности районирования [3]. Следует отметить, что в обеих работах речь идет уже не об экономическом, а об административном районировании, наиболее распространённом в мире.
1.3. Территориальная структура РФ. Вернёмся к российским проблемам экономического и административного районирования. Переход на принципы административного районирования, обозначенный в вышеприведённых публикациях [3,4], не случаен. Сегодня произошли коренные изменения в системе производственных отношений, сломан аппарат сверх централизованного управления, утверждается суверенитет республик и административно-территориальных образований. В новых условиях центр тяжести исследований перемещается с вопросов размещения производства на проблемы экономического и социального развития суверенных республик и регионов [7, с. 10-11]. Кроме того, возможность
становления экономической самостоятельности субъектов РФ закреплена конституцией 1993 года. Так как же выглядит территориальная структура России в новых условиях? И в чем её отличие от ранее существующей структуры? Остановимся на некоторых классификациях.
На завершающем этапе существования СССР территориальная структура единого народнохозяйственного комплекса была представлена тремя уровнями. Макрорайонирование (первый уровень) - 3 макрозоны, 19 крупных экономических районов. Мезоэкономическое районирование (второй уровень) - 20 автономных республик, 6 краёв, 121 область, небольшие союзные республики, автономные области и автономные округа. Микрорайонирование (третий уровень) - более 3000 областных и 570 городских административных районов [3, с. 240-242]. Разумеется, что распад СССР разрушил устоявшуюся структуру, а отсутствие
народнохозяйственного планирования выдвинуло новые требования к территориальной организации экономики. Это нашло отражение в публикациях последних лет.
А.И. Герасимова, С. А. Айвазян и др. по социально-экономической и политической дифференциации различают: 1) региональные союзы; 2) государства; 3) регионы, субъекты федераций; 4) районы, департаменты, города; 5) поселения [8, с. 12]. Ю.Н.Гладкий, А.И. Чистобаев выделяют следующую иерархию рангов региона: 1) высшее звено - социальноэкономическая система страны; 2) крупные экономические районы, которым в настоящее время соответствуют межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия - «Северо-Запад», «Центр», «Черноземье», «Урал» и др.; 3) субъекты РФ; 4) муниципальные образования [3, с. 387].
Наиболее полно, по мнению автора, представлена территориальная система А.С. Маршаловой и А.С. Новосёловым [5, с. 16-17]. В зависимости
от критерия классификации регионов они выделяют: 1) экономическое
районирование на основе территориального разделения труда (крупные экономические зоны, крупные экономические районы, территориальнопроизводственные комплексы, промышленные узлы); 2) национальногосударственное устройство в соответствии с Конституцией страны (республика, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ); 3) административно-территориальное деление каждого субъекта Федерации (республика, край, область, административный район края и области, город, район города, посёлок); 4) районы реализации крупных региональных комплексных программ (сырьевых, развития депрессивных территорий, экологических и др.).
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что невозможно дать однозначную трактовку понятию «регион». По мнению автора, следует выделить следующие относительно однородные региональные структуры России: регион - экономический район, регион - ТПК, регион - субъект Федерации, регион - муниципальный округ и т.д. Только в рамках каждой территориальной структуры может быть дано соответствующее определение региону.
Какие из перечисленных территориальных единиц наиболее управляемы в современных условиях? Автору представляется, что это те, которые совпадают с существующим территориально-административным делением страны. Крупные экономические районы при плановой экономике не имели единого управления, не имеют его и при рыночной. Во всех приведённых классификациях, включая авторскую классификацию, присутствуют регионы-субъекты Федерации. В современной экономической
и политической практике так же в большинстве случаев в качестве регионов выступают субъекты Федерации с учётом её административного деления,
гораздо реже - административно-экономические районы, муниципальные округа, отдельные города, территории нескольких граничащих областей.
Обобщая вышеизложенное, есть все основания заявить о правомочности существования и в теории и на практике региона-субъекта РФ. В экономической практике России под регионом понимается фактически существующая и действующая основная ячейка территориальной структуры страны, а именно - субъект Российской Федерации: область, край,
республика. Таким образом, именно регион-субъект РФ, стал в последние годы главным субъектом политических и экономических отношений в стране.
2. Регион-субъект РФ как социально-экономическая система.
Регион-субъект РФ - это не только хозяйственное образование, порождённое развитием территориального разделения труда, он представляет собой сформировавшуюся социально-экономическую систему и в то же время выступает подсистемой социально-экономического комплекса страны. Так каждый регион-субъект РФ имеет историческое прошлое, определённые трудовые навыки населения и традиции. Природно-ресурсный потенциал региона-субъекта РФ определяет структуру экономики, особенности быта и расселения людей. Каждый регион-субъект РФ имеет сложившийся комплекс экономических, социальных, политических и межнациональных отношений, а также территориальные границы и территориальные органы управления. Кроме того, в соответствии с Конституцией регион-субъект РФ обладает правом на саморазвитие и является неотъемлемой частью единого экономического, правового, территориального пространства Российской Федерации.
В экономической теории существуют два подхода к понятию «регион»: регион как сугубо экономическая система и регион как социальноэкономическая система.
Сугубо экономический подход был сформирован в 20-30 гг. прошлого века и предполагал развитие в регионе отраслей производства с целью получения экономического эффекта в масштабах всего народного хозяйства страны, причём, без учёта уровня развития в самом регионе социальной сферы и безопасности производства. Основная задача регионального комплекса заключалась в развитии таких производств, которые при данных условиях (природный и трудовой потенциал региона, его географическое положение, транспортные возможности) дают наибольший экономический эффект в масштабах всего народного хозяйства.
Экономические отношения на уровне регионов в нашей стране наиболее активно изучались в 60-70-х годах прошлого столетия. В эти же годы формируется социально-экономический подход к региону, который
теоретически ставит уровень жизни людей в зависимость от эффективности функционирования региональной экономики. В рамках этого подхода регион
- это социально-экономический комплекс, основные звенья которого, а именно: материальное производство и социальная сфера, сбалансированы. Другими словами под регионом понимается такая система, для которой характерно взаимодействие производственной, экологической
и социальной подсистем.
Социально-экономический подход к региону появился в 70-х годах прошлого века, но не был реализован. Тогда на первом плане находился регион - экономический район либо регион - ТПК. Сегодня главным субъектом экономических отношений выступает регион-субъект РФ, но на практике ничего не изменилось - и по сей день реализуется сугубо экономический подход к региону. По мнению В. Н. Лексина и А. Н. Швецова «наиболее очевидный и до сих пор наименее учитываемый признак территориального развития - социально-экономическая ориентация, т.е. оценка вектора и количественных параметров региональных ситуаций, прежде всего потому, как они влияют на уровень и качество жизни населения...» [4, с. 28]. Об этом красноречиво свидетельствуют современные черты многих регионов-субъектов РФ, а именно: высокий промышленный потенциал сочетается с низкими показателями уровня жизни населения и неразвитостью социальной сферы. И как результат, в ряде регионов-субъектов РФ имеют место неблагоприятные демографические показатели, высокий уровень загрязнения окружающей среды, слабое материальнотехническое и кадровое обеспечение социальной инфраструктуры, рост миграции квалифицированных кадров в другие регионы.
Эта неблагоприятная социально-экономическая ситуация усугубляется причинами, характерными для страны в целом и свойственными переходному к рыночной экономике периоду. К ним относятся следующие: нарушение целостности хозяйственного механизма и экономического пространства; спад производства; обострение социально-демографических проблем и неэффективность государственных и региональных программ по вопросам социальной защиты населения; снижение склонности к инвестированию и сбережениям; медленное решение практических вопросов развития малого и среднего бизнеса.
Итак, необходимость практической реализация социально-экономического подхода к региону давно назрела и актуальность проблемы в последние годы только усилилась. Этой проблеме посвящены многие научные диссертации последних лет. Однако, несмотря на большое количество работ всё ещё требует уточнения не только методология и теоретическая база, но и принципиальные позиции для реализации социально-экономического подхода к региону вообще и к региону-субъекту РФ в частности.
На наш взгляд необходимо обосновать принципиальный подход к оценке уровня жизни населения и уровня развития экономики. Основным
критерием должен стать валовой региональный продукт (ВРП) в расчёте на душу населения, исчисленный на основе регионального межотраслевого баланса СНС и сопоставимый в разрезе всех регионов-субъектов РФ. Причём произведённый ВРП должен определять уровень развития экономики, а использованный ВРП - уровень и качество жизни населения (в настоящее время исчисляется только произведённый ВРП). Оценка должна базироваться на особенностях исторического отрезка времени, общей политической и экономической ситуации в стране, а также учитывать специфику конкретного региона, характеризующуюся природным, производственным, трудовым и финансовым потенциалом территории, географическим положением и функциональной ролью региона-субъекта РФ.
3. Проблемы региональной политики. Выравнивание социальноэкономического состояния регионов-субъектов РФ должно происходить с учётом оценки уровня жизни и уровня развития экономики и обеспечиваться соответствующей государственной региональной экономической политикой. Основными целями такой политики должны стать следующие: подключение каждого региона-субъекта
РФ к макроэкономическим реформам, сглаживание межрегиональных диспропорций, укрепление межрегиональных экономических связей, создание максимально благоприятных условий для развития единого рыночного пространства, свободного перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.
Реализация вышеназванных целей региональной экономической политики затруднена существованием постоянных конфликтов между регионами-субъектами РФ и «центром». Так, расширение прав и полномочий регионов, являясь одним из направлений экономической реформы, на данном этапе обостряет противоречия как внутри регионов, так и взаимоотношения с Федерацией. Положение усложняется последствиями ранее существовавшего административно-государственного регулирования
экономики и отсутствием научно обоснованного и практически действенного механизма анализа, планирования и прогнозирования экономики региона в современных условиях. Эффективное же перераспределение прав и полномочий между центром и регионами-субъектами РФ - процесс длительный, жизненно необходимый. В настоящее время определены лишь каналы экономической взаимосвязи субъектов Федерации и центра - это федеральный бюджет, налоговая политика и федеральные программы развития регионов.
На практике разработка механизма взаимодействия «центра» и регионов уже началась, что имеет громадное значение для выработки самостоятельной экономико-политической позиции региона-субъекта РФ. «Исключительно важны конституционные нормы о государственном уровне власти субъектов федерации и о разграничении предметов ведения и полномочий между
федеральными и субфедеральными уровнями государственной власти на основе Конституции, Федеративного договора по этому поводу» [4, с. 79]. Сегодня регионы-субъекты РФ заключают договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти региона. В документе отражены следующие вопросы: разграничение прав собственности и использования доходов от собственности, включая использование природных ресурсов; сохранение исторически сложившейся производственной специализации; обеспечение законодательной и иной поддержки рыночных преобразований и др.
Несомненно, решение о договоре является чрезвычайно важным. Однако проблема оценки уровня жизни населения и уровня развития экономики не обозначена в этом документе. Кроме того, практическая реализация договора на региональном уровне вызывала массу проблем, связанных с низкой правовой, платёжной и налоговой дисциплиной, несовершенством законодательной базы, наследием командноадминистративной системы. Усложнила проблему взаимоотношений центра и региона не сформированная информационная база, необходимая для новых условий хозяйствования, дефицит специалистов по региональным проблемам рыночной экономики, отсутствие новых подходов к развитию экономики региона.
Сложная социально-экономическая ситуация в регионах-субъектах РФ требует своего скорейшего разрешения через проведение экономических реформ. Для многих регионов-субъектов РФ это означает переориентацию на социально-экономический подход к проблемам. При этом должны быть задействованы следующие важнейшие факторы устойчивого социальноэкономического развития региона: рост промышленного
и сельскохозяйственного производства; сочетание плановых и рыночных механизмов хозяйствования; оптимальное сочетание всех форм собственности; ориентация на собственные научные, производственные, сырьевые, финансовые и иные ресурсы и их комплексное использование; адаптация общефедеральных программ развития в условиях региона; введение на отдельных направлениях механизмов прямого государственного (регионального) управления и регулирования; развитие взаимовыгодных межрегиональных связей; активизация человеческого фактора на основе духовного возрождения и экономического стимулирования населения, его ориентации на экономически и социально-приоритетные сферы деятельности; совершенствование структуры производства региона; первоочередное развитие отраслей, способных стать движущей силой общего подъёма экономики региона.
4. Дифференциация экономического развития регионов-субъектов РФ и проблемы их типологии. Экономические реформы в регионах-субъектах РФ идут сложно и противоречиво. Наряду положительными тенденциями необходимо выделить следующие проблемы: медленно растёт региональный продукт; устойчивы негативные тенденции в сельском хозяйстве, низка инвестиционная привлекательность; ухудшается демографическая и экологическая ситуация; и др. Но особо выделяется территориальная дезинтеграция экономики и увеличение дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития. Лексин В. Н. и Швецов А. Н. также приходят к выводу об аномально высокой территориальной дифференциации и территориальной дезинтеграции России [4, с. 34]. Растущая поляризация экономического пространства России отмечена и во многих других исследованиях.
Одной из самых авторитетных работ начала 90-х годов прошлого века, позволяющей сделать обоснованные выводы о дифференциации российских регионов-субъектов РФ, следует считать совместные исследования Экспертного института (Россия) и Центра по изучению России и Восточной Европы Бирмингемского университета (Великобритания), выполненного в рамках программы TACIS «Экономические реформы в России:
региональный аспект» [1]. В работе на базе обширного статистического материала проведён всесторонний анализ социально-экономического состояния регионов-субъектов РФ с последующей типологией. Направления исследований: уровень жизни населения (доходы и цены, покупательная способность, расслоение), динамика производства (промышленность, сельское хозяйство), финансовое положение (финансы предприятий и организаций, бюджетная обеспеченность), банковская система (размещение банковских учреждений, размещение банковских капиталов и активов, типы региональных банковских систем), земельная реформа, экономическая политика региональных органов власти и управления [1, с. 76]. Основные выводы: общая картина регионального развития начала 90-х годов является пёстрой и неустойчивой, расслоение российских регионов на качественно различные типы действительно идёт, но его результаты станут заметны лишь к концу 90-х годов. Как показали более поздние исследования [11] исторически сложившаяся неоднородность экономического пространства РФ сохранилась и даже усилилась. Различия регионов по основным социально-экономическим показателям составляют десятки раз. В Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социальноэкономическом развитии регионов РФ (на 2002-2010 годы и до 2015 года)» отмечается следующее. Столь огромные различия в социальноэкономическом развитии уникальны для одного государства и сопоставимы только с различиями между богатыми и самыми бедными странами мира. Это можно объяснить двумя причинами. Во-первых, наличием регионов с разной структурой экономики и разным менталитетом населения и власти.
Во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства и фактическим экономическим неравенством субъектов РФ [11].
Вернёмся к исследованиям начала 90-х годов прошлого векам[1]. На тот период можно было выдвинуть только ряд гипотез о формировании «системы координат» регионального развития. В качестве «модельных» могли рассматриваться: 1) регионы «столичного» типа; 2)
экспортоориентированные регионы; 3) регионы, взявшие курс
на форсирование экономических реформ, финансово сильные с крупной промышленностью; 4) экономически самостоятельные, богатые природными ресурсами регионы; 5) кризисные (депрессивные) регионы
со специализацией на лёгкой промышленности и машиностроении; 6)
экономически слаборазвитые аграрные и периферийные регионы; 7)
отдалённые северные и восточные регионы, 8) регионы, проводящие
политику «мягкого» вхождения в рынок. Каждая из этих моделей имеет свои «эталонные» регионы, но большинство регионов занимают промежуточное положение между двумя-тремя типами.
Таким образом, предложенный подход, не только не позволяет выделить конкретные типы регионов-субъектов РФ, но и не раскрывает все возможные типы. Как это ни парадоксально звучит, «типичным» оказывается регион-субъект РФ, характерный именно своей «не типичностью» и занимающий промежуточное положение между вышеприведёнными «модельными» регионами и (или) имеющий характеристики, не описанные выше. Такой регион можно назвать «промежуточно-модельным» типом региона-субъекта РФ. В качестве такого примера можно привести многие регионы-субъекты РФ, но самый характерный пример «не типичности»,
на наш взгляд, дают регионы ЦЭР, которые практически невозможно идентифицировать с вышеприведёнными «модельными» регионами, за исключением г. Москвы (регион «столичного» типа). Среди них, например, Тверская область как регион-субъект РФ, занимает промежуточное значение между следующими «модельными» типами: пятым, третьим (частично, т.к. форсирует экономические реформы, но не является финансово сильным), шестым (частично, т.к. аграрный сектор значителен, но не слаборазвит, а лишь в депрессии). Поэтому есть все основания считать Тверской регион «промежуточно-модельным» типом.
Обратимся к исследованиям последних лет, которые также свидетельствуют о неоднозначности подходов к типологии регионов РФ. Для этого рассмотрим три источника: два официальных и один независимый.
Во-первых, Министерство регионального развития РФ в 2007 году разработало новый подход к типологии регионов [9]. Были выделены 3 основных типов регионов, включающих по два подтипа и один
дополнительный тип. Первый тип - «Регионы локомотивы роста» (подтипы:
мировые города и центры федерального значения). Второй тип - «Опорные регионы» (подтипы: сырьевые и старо-промышленные). Третий тип -
«Депрессивные регионы» (подтипы: фоновые и кризисные). Четвёртый тип -«Особые (спецтерритории)». Например, Тверская область попала в третью группу депрессивных и подгруппу фоновых регионов. В соответствии с этой типологией для региона характерны низкий уровень жизни населения, устаревшая технологическая база, недостаточное рыночное позиционирование, дефицит кадров, хотя в прошлом это был развитый регион.
Во-вторых, в Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (на 2002-2010 годы и до 2015 года)» [11] приведена комплексная оценка социально-
экономического развития регионов РФ в 1998-2000 годы. В соответствии с этим документом выделены две группы регионов: первая - регионы с уровнем развития выше среднего; вторая - регионы со средним уровнем развития. В эти две группы вошли всего 43 региона-субъекта РФ. Остаётся предположить, что остальные регионы следует отнести в необозначенную группу - регионы с уровнем развития ниже среднего. Например, Тверская область по данной типологии попала в группу с более высокими характеристиками, чем обозначено в предыдущей типологии министерства регионального развития.
В-третьих, Независимый институт социальной политики [10], предлагает 4 типа регионов, с выделением в каждом типе двух подтипов: освоенная зона и слабо освоенная зона. Первый тип регионов - лидеры, второй тип -относительно развитые или опережающие по доходу, третий - «середина», четвёртый - «аутсайдеры». В этой типологии, например, Тверская область также имеет более высокие характеристики (по сравнению с данными Министерства регионального развития) и попадает в третью среднюю группу и в подгруппу - освоенная зона.
Таким образом, для конкретизации типа, например Тверской области как региона-субъекта РФ, необходимо применить несколько подходов к типологии. В обзоре регионов РФ Тверская область определена как регион, в котором наиболее развиты отрасли промышленности (электроэнергетика, лёгкая промышленность, машиностроение и металлообработка, пищевая промышленность), сельского хозяйства. Таким образом, Тверскую область можно определить как промышленно-аграрный регион-субъект РФ. Кроме того, значительный производственный и трудовой потенциал Тверской области не реализуется в настоящее время в должной мере, что говорит о депрессивном состоянии экономики. Однако по ряду характеристик Тверская область имеет средний уровень развития. Тогда есть все основания считать, что Тверская область - промышленно-аграрный регион-субъект РФ со средним уровнем развития, находящийся в депрессии.
Заключение. Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы:
• термин «регион» не имеет однозначной трактовки, т.к. можно выделить относительно однородные региональные структуры, характерные для России. Однако именно регион-субъект РФ стал в последние годы главным субъектом политических и экономических отношений в России и, соответственно, основным объектом экономических исследований на региональном уровне;
• практикующийся многие годы сугубо экономический подход к региону сформировал не отвечающую современным требованиям модель региона-субъекта РФ, в которой высокий промышленный потенциал сочетается с низкими показателями уровня жизни населения и неразвитостью социальной сферы;
• выравнивание социально-экономического состояния регионов-субъектов РФ должно происходить с учётом оценки уровня жизни и уровня развития экономики и обеспечиваться соответствующей государственной региональной экономической политикой, но сегодня отсутствует даже такая постановка вопроса, как на региональном, так и на федеральном уровне;
• регион-субъект РФ, получив некоторую экономическую самостоятельность, оказался в крайне сложной ситуации, т.к. ему приходится налаживать экономические механизмы взаимодействия внутри региона и с Федераций не имея современных инструментов анализа и планирования, а также опираясь на устаревшую информационную базу.
• регионы-субъекты РФ в значительной степени дифференцированы по социально-экономическим признакам, что не позволяет выделить окончательно сформировавшиеся типы регионов; наиболее распространённым можно считать «промежуточно-модельный» тип региона-субъекта РФ.
Список литературы
1. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. // Вопросы
экономики. - 1996. - № 6. - С. 42-77.
2. Горшенина Е. В. Экономическое развитие региона: приоритеты,
механизмы, модели. - Тверь: ТГУ,1999.- 160 с.
3. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Основы региональной политики. Учебник.
- СПб.: Из-во Михайлова В. А., 1998. - 659 с.
4. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М.: УРСС,
1997. - 372 с.
5. Маршалова А. С., Новосёлов А. С. Основы теории регионального воспроизводства: курс лекций / Ответ. ред. П.В. Шеметов. - М.: Экономика,
1998. - 191 с.
6. Некрасов Н. Н. Региональная экономика. - М.: Экономика, 1975. - 317 с.
7. Региональная экономика: новые подходы / Отв. ред. Л. А. Козлов. - М.: Наука, 1993. - 127 с.
8. Социально-экономическое положение регионов РФ (к опыту сравнительного исследования) / Герасимова А. И., Айвазян С. А. и др. - М., 1996. - 94 с.
9. Типология социально-экономического развития субъектов
РФ /Министерство регионального развития. - Электрон. дан. - [Б.м., 2007]. -Режим доступа: Шр^/м'м^. minregion.ru. - Загл. с экрана.
10. Типы регионов по уровню социально-экономического развития / Независимый институт социальной политики. - Электрон. дан. - [Б.м., 2007].
- Режим доступа: ЬИр://,№№№. socpol.ru.- Загл. с экрана.
11. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социальноэкономическом развитии регионов РФ (на 2002-2010 годы и до 2015 года). -Электрон. дан. - [Б.м., 2007]. - Режим доступа: Шр^/м'м^. programs-gov.ru.
- Загл. с экрана.
