CC BY
98
22 (205) - 2011
ПОИСК. ПРОБЛЕМЫ. РЕШЕНИЯ
УДК 332.12
РЕГИОН: ЭВОЛЮЦИЯ ПОДХОДОВ К ИДЕНТИФИКАЦИИ И ТИПОЛОГИЗАЦИИ*
И. В. МИТРОФАНОВА,
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудниклаборатории социальных и экономических исследований Института социально-экономических и гуманитарных исследований E-mail: [email protected] Южный научный центр РАН
Н. А. ГАСПАРЯН, аспирант кафедры мировой и региональной экономики E-mail: [email protected] Волгоградский государственный университет
В статье исследованы особенности административно-хозяйственного, экономико-географического, воспроизводственного, социально-экономического, институционального подходов к выявлению природы и сущности региональных систем; представлена эволюция подходов к типологизации регионов РФ;раскрыты цели и задачи процесса паспортизации регионов.
Ключевые слова:регион, генезис, эволюция, паспорт, субъект Федерации.
Под регионами понимаются пространственные системы очень разных масштабных порядков (от планетарных климатических зон или групп сопредельных государств, объединенных общими
* Статья подготовлена в рамках проекта «Пространственная социально-экономическая и природно-ресурсная асимметрия регионов Юга России» подпрограммы по Югу России «Фундаментальные проблемы развития Южного макрорегиона» Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез».
признаками, до небольших по площади городских территорий) и разных предметных систематик (природные, экономические, административные, социально-политические, историко-культурные, конфессиональные, милитаристские и другие регионы).
Понятие региона именно как части экономического пространства (ЭП) определенного уровня впервые было дано академиком Н. Н. Некрасовым в 1975 г. Под регионом предлагалось понимать «крупную территорию страны с более или с менее однородными природными условиями и характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной материально-технической базой, производственной и социальной инфраструктурой» [18, с. 22-23].
Вместе с тем формирование так называемой региональной парадигмы началось значительно раньше, в первой половине XXв., и было связано с исследованиями социально-географической на-
правленности, что позволяет выделить по крайней мере два основных направления, раскрывающих генезис самого понятия «регион».
Первое сводится к признанию достаточности дифференциального анализа пространственных систем в пределах какой-либо одной предметной систематики. Географы-регионалисты первой половины ХХв. (Н. Баранский, Н. Колосовский, А. Хербертсон, Р. Хартшорн, П. Джеймс, К. Джонс, О. Бэйкер, X. Дерби, К. Зауэр и др.) под регионом понимали «видовое разнообразие территориальных систем, которое являлось исходным пунктом синтетического географического описания, предполагающего в реальном геопространстве сосуществование, переплетение и наложение друг на друга различных отраслевых пространственных систем в видесвоеобразныхконцентров» [13, с. 151—156].
Второе направление (Г. Маккарти, Дж. Хук, Д. Ноз, X. Стаффорд, У. Гаррисон, М. Марте, С. Филбрик, У. Дэйси и К. Бери и др.) было связано с формированием методологии и разработкой методики выделения интегральных многоаспектных регионов, в границах которых синтез отдельных отраслевых географий мог получить не только эмпирическое и достаточно произвольное, но более или менее строгое рационально-логическое обоснование [14, 15].
Выяснение природы понятия «регион» прошло несколько этапов, в результате чего появилось более ста формулировок. Некоторые из этих сентенций несли в себе схожую смысловую нагрузку, другие же разнились, отражая непримиримое противоборство полемизирующих сторон. Это было объяснимо, поскольку регион в социально-экономическом толковании есть категория конкретно-историческая, а следовательно, неизбежно связанная и с характером производственных отношений, и с политическими, национальными особенностями, и с конкретными исторически-временными характеристиками той или иной территории.
Среди множества подходов к определению региона можно особо выделить административно-хозяйственный подход, учитывающий характер производственно-экономических связей территории, организуемых по принципу «комплексирования» (Н. Баранский, Н. Колосовский и др.). Его сторонники рассматривали регион как часть территории страны с характерными природно-климатическими особенностями, уровнем культуры населения, производственным опытом и типом расселения, причем в неразрывном единстве экономического и административно-территориального деления
страны, в котором формируются особые региональные формы и органы управления хозяйством. И хотя в их трудах термин «регион» как таковой не использовался, а преимущественно фигурировали понятия территории, района, однако смысл, который в них вкладывался, затем был перенесен на более поздние формулировки понятия «регион». Так, под экономическим районом представители данного подхода понимали своеобразную, по возможности, законченную территорию страны, которая благодаря комбинации природных особенностей, культурных накоплений прошлого времени и населения с его подготовкой для производственной деятельности представляла бы одно из звеньев общей цепи народного хозяйства.
В рамках административного подхода несколько позднее появилось определение региона как производственно-экономического комбината, формируемого на основе естественных сгущений межрайонных связей вокруг отдельных баз местных производственно-энергетических ресурсов и ориентированного на создание крупноблочной региональной структуры, обеспечивающей высокую степень соответствия между относительно самодостаточными хозяйственными региональными комплексами и укрупненными административными регионами [14].
Во-вторых, следует выделить экономико-географический подход, выявляющий взаимодействие географических составляющих территории и экономических элементов, размещенных на ней. Его сторонники (Н. Некрасов, Ю. Гладков, А. Чистобаев, В. Рутгайзер, П. Минакир, Г. Маккарти, Дж. Хук, Д. Ноз, X. Стаффорд, У. Гаррисон и др.), уточняя понятие экономического района, суживали его до рамок взаимодействия «территория — производственные факторы — субъекты регионального хозяйства». Именно сторонники экономико-географического подхода выделяли в качестве генетически присущих такие свойства регионального ЭП, как хозяйственная целостность, целенаправленность развития, наличие межрегиональных связей, специализация, учитывающая используемые природные ресурсы, сложившиеся тип и структуру экономического роста.
Однако в рамках названных двух подходов игнорировалась необходимость обеспечения единства воспроизводственных процессов, протекающих в границах региональной социоприродохозяйственной системы (СПХС), не исследовалось влияние на ее развитие комплекса важнейших социальных факторов и условий. Восполнить эти пробелы попытались
сторонники воспроизводственного подхода, которые отнюдь не отрицали выводов, отличающих административный и экономико-географический подходы, а скорее произвели их селекцию и синтез.
Сама идеология воспроизводственного подхода связана с характером воспроизводства и динамикой производственных факторов внутри региона, которые в большинстве случаев были фактически выявлены, однако не всегда формально закреплены. Регион рассматривался как органическая составная часть единого народнохозяйственного комплекса, характеризующаяся единством и целостностью воспроизводственного процесса.
Основоположники данного подхода Р. Шни-пер, А. Добрынин исследовали преимущественно условия и возможности воспроизводства региональных пропорций, задаваемых сложившимся на данный момент соотношением производительных сил и производственных отношений в условиях социалистической системы централизованного планирования.
В трудах современных представителей воспроизводственного подхода (В. Бильчак, В. Захаров, В. Долятовский, И. Арженовский, А. Маршалова, А. Новоселов и др.) регион рассматривается уже не только в качестве подсистемы социально-экономического комплекса страны, но и как «относительно самостоятельная его часть с законченным циклом воспроизводства, с особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социальных и экономи-ческихпроцессов» [12; 19, с. 3—15].
Внутри воспроизводственного в 1960-1970-егг. стал отчетливо оформляться социально-экономический подход, идеологи которого обращали внимание на правомерность качественно нового уровня определения региона, понимаемого как система, для которой характерно органичное взаимодействие производственной, экологической и социальной подсистем. Концепция социоприродохозяйствен-ной системы региона получила дальнейшее развитие в исследованиях ученых волгоградской школы вконце 1990-хгг. [14, 15].
По мнению В. Лексина, А. Швецова, наиболее очевидный и до сих пор наименее учитываемый признак территориального развития — социально-экономическая ориентация, т. е. оценка вектора и количественных параметров региональных ситуаций прежде всего по тому, как они влияют на уровень и качество жизни населения [9;10, с. 32 — 46].
Следовательно, при всем многообразии признаков, лежащих в основе такой территориальной
институции, как регион, в последнем необходимо видеть прежде всего его пространственную сущность. Региональное ЭП должно отличаться относительной однородностью, целостностью и характерной совокупностью естественных и исторически сложившихся экономико-географических, социально-этнических, культурно-бытовых особенностей.
Невозможно точно определить, в каких границах территория может считаться однородной и целостной, а в какой точке пространства наступают непрерывность и отрицание этого свойства. Решение проблемы «возможно лишь через сугубо человеческое, социально обусловленное измерение объективной реальности, предполагающее, во-первых, соответствующий масштаб пространственно-временных сопоставлений и обобщений, во-вторых, определенную ценностную шкалу, согласно которой территория раскрывает свое значение для человека».
Рассмотренные подходы лишь подтверждают тот факт, что в современном понимании регион — это многофункциональная и многоаспектная система, сущность которой отражена в четырех его парадигмах: «регион — квазигосударство», «регион — квазикорпорация», «регион — рынок» и «регион — социум».
Попытка дать более или менее универсальное определение региона может быть связана, как считает К. Малфит, с наличием внутренних связей (экономических, социальных и т. п.) между элементами регионального взаимодействия. В рамках институционального подхода к пониманию региона он рассматривается как «минимально необходимый уровень «интервенционистского государства», минимально необходимая территория, которой могут быть предоставлены полномочия планирования и прогнозирования своего собственного развития».
Эти полномочия определяются двумя критериями: во-первых, наличием соответствующего экономического и социального объекта, в отношении которого возникает необходимость не просто текущего управления, но и координации развития; во-вторых, наличием того уровня или масштаба территории, на котором начиняют проявляться признаки конкуренции за капиталовложения между отдельными местностями, что рождает потребность в создании специальной властно-управленческой инстанции, на которую возлагаются функции координации и определения инвестиционныхприоритетов [11].
Если же дополнить рассмотренные подходы институциональным пониманием ЭП в трактовке
О. Иншакова и Д. Фролова, то регион следует воспринимать как утвердившуюся форму территориальной институции, образуемую силами внутреннего сцепления, часть ЭП мезоуровня, которая является относительно однородной по избранному ряду критериев и по ним отличается от сопредельных территорий. Отличительным свойством институции такого рода является доминирование внутренних связей как более плотных и интенсивных над внешними, соединяющими данный регион с другими иерархическими уровнями ЭП [8, с. 5—21].
Таким образом, отличительной чертой региона как части ЭП мезоуровня, утвердившейся пространственной институции, является внутреннее хозяйственное единство, обеспечиваемое за счет его материально-производственной основы — хозяйственно-производственного комплекса. Являясь частью национального ЭП, регион представляет собой целенаправленно складывающееся, динамичное и устойчивое пространственное или локальное (компактное) сочетание предприятий и отраслей хозяйства, объединяемых разветвленными и тесными внутренними связями.
Типологизациярегионов — выделение и группировка региональных образований по определенным признакам. При этом предпочтение отдается методам сложных группировок, когда разделение совокупности регионов на группы (типы) осуществляется по двум и более признакам, взятым в сочетании.
Требования, которым должна соответствовать относительно завершенная типология, сформулировал Н. Баранский:
• во-первых, она должна охватывать все возможные или хотя бы все фактически выделенные типы и подтипы регионов;
• во-вторых, должна строго удовлетворять требованиям логики: единство основания деления, последовательность деления от общего к частному, полнота и четкость деления;
• в-третьих, она должна основываться на системе признаков, позволяющей отличать каждый тип региона от смежных [1; 2, с. 39—52; 3].
В советский период попытки типологизации регионов предпринимались в рамках двух научных школ — географической (С. Ковалев, А. Алексеев, А. Ткаченко и др.) и социологической (Т. Заславская, Р. Рывкинаидр.) [5].
Представители географического направления при изучении региональных различий учитывали историческую давность заселения, плотность населения, развитость транспортной инфраструктуры,
расположенность по отношению к важнейшим магистралям и общественным центрам разного уровня, природно-климатические условия, отраслевую структуру производства, сложившийся уровень развития непроизводственной сферы.
Впоследствии благодаря синтезу подходов представителям новосибирской школы удалось разработать первую многокомпонентную социально-экономическую типологию сельской местности России с применением математических методов.
Исследованию неравномерности территориального развития и вопросов типологизации регионов посвящены работы российских ученых-реги-оналистов В. Лексина, А. Швецова, Н. Зубаревич, В. Михайлова и др.
В связи с обострением в 1990-е гг. социальных проблем А. Алексеевым и Ю. Симагиным была представлена типология регионов России по уровню, динамике и структуре зарегистрированной безработицы.
В исследовании, посвященном социальному развитию территорий России в 1990-хгг., Н. Зубаревич выделяет следующие группы регионов по уровню их экономического развития:
• группа регионов-лидеров, экономика которых пережила спад, ориентируясь на экспорт сырья и промышленной продукции первого передела;
• серединная группа (большинство регионов), достаточно размытая по своим экономическим характеристикам;
• группа регионов-аутсайдеров, включающая слаборазвитые и депрессивные территории [6]. Качественная и количественная разнородность
параметров не обеспечивала корректности оценок и обобщений. В законах о федеральном бюджете на 1995 и 1996 гг. стали использоваться такие понятия, как «нуждающиеся» и «особо нуждающиеся» регионы.
Постановлением Правительства РФ от 28.04.1995 № 439 была принята программа «Реформы и развитие российской экономики в 1995—1997 годах», в которой были сформулированы типологические критерии, позволяющие относить регионы и территории к депрессивным и кризисным.
Так, к депрессивным были отнесены территории, обладающие достаточным экономическим потенциалом, но в результате структурного кризиса характеризующиеся устойчивым снижением производства, реальных доходов населения, ростом безработицы.
Регионы, отличающиеся экстремальным характером экономических, социально-полити-
ческих, экономических и природных процессов (остановка подавляющей части промышленных предприятий, межэтнические конфликты, последствия природных катаклизмов), были отнесены к кризисным.
Кроме того, в программе был применен ряд клише без каких-либо определенных классификационных признаков: «наиболее развитые опорные регионы», «слаборазвитые», «со слабым налоговым потенциалом», «проблемные», «отстающие» и т.д.
С 1996 г. активно использовались для типо-логизации групп регионов термины «доноры» и «реципиенты». У регионов-доноров объемы перечисления средств в федеральный бюджет значительно превосходят объемы поступления средств из федерального бюджета. Они формируют свою финансовую базу в основном за счет собственных доходов, предусмотренных законодательством страны.
Регионы-реципиенты не имеют достаточных собственных финансовых ресурсов, в составе доходной части их бюджетов высок удельный вес (70—90%) средств, получаемых из федерального бюджета. В такой ситуации серьезной проблемой является создание системы усиления мотивации «бедных» регионов к укреплению собственной финансовой базы и снижению иждивенческих настроений.
Одной из причин существования большого количества регионов-реципиентов является то, что полномочия субъектов РФ, предусмотренные федеральным законодательством, не полностью обеспечиваются собственными налоговыми источниками доходов. Нуждается в дальнейшем совершенствовании и механизм распределения доходов между уровнями бюджетной системы страны в соответствии с закрепленными полномочиями.
Министерство экономического развития и торговли РФ (ныне — Министерство экономического развития РФ) в программно-прогнозных материалах, разработанных в конце 1996 г., предложило методы группировки уровня социально-экономического развития территорий с выделением регионов «с относительно высоким уровнем развития», «выше среднего», «со средним», «ниже среднего», «с низким» и «с крайне низким». Методической основой отнесения регионов к той или иной группе служила комплексная оценка социально-экономического развития регионов (в баллах).
В ее основу был положен ряд фактических показателей: производство валового регионального продукта (ВРП) на душу населения, индекс
производства за 1991 — 1995гг., доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, уровень безработицы и др. А поскольку комплексные оценочные показатели уровня социально-экономического развития регионов были сильно усреднены, в результате в одну оценочную группу попали регионы, среднедушевое производство ВРП в которых сильно различалось — добО %.
Множественность подходов к определению региона породила и чрезвычайное разнообразие классификаций и типов. Например, предлагалось различать четыре основные группы регионов. В первую группу входили так называемые простые регионы, выделяемые по единичным признакам, например объем ВРП, темпы экономического роста, тип территориальной структуры хозяйства (поляризованный или гомогенный), коэффициент плотности населения, характер хозяйственной специализации региона.
Вторую группу образовывали «сложные» регионы, выделяемые на основе совокупности признаков. Например, широко известна классификация регионов, проводимая журналом «Эксперт» на основе двух интегральных показателей: инвестиционного потенциала и инвестиционного риска.
Схожие ключевые проблемы развития соци-оприродохозяйственных систем третьей группы регионов позволяли выделить:
1) депрессивные регионы, демонстрировавшие ранее относительно высокие темпы развития;
2) стагнирующиерегионы, отличающиеся крайне низкими или нулевыми темпами развития;
3) пионерные регионы — регионы нового освоения;
4) программные (плановые)регионы, на которые распространялись целевые программы социально-экономического развития и контуры которых зачастую не совпадали с существующими границами территориального районирования.
Выделение четвертой группы связывалось с возможностями регионов осуществлять самостоятельную экономическую политику. Ей соответствовали «планирующие» регионы, имеющие единые органы хозяйственного управления, и «плановые» регионы, в которых такие органы отсутствовали (соотношение статусов субъект управления — объект управления).
В соответствии с хозяйственной структурой и формой организации также предлагалось классифицировать регионы на:
1) многоотраслевые — с развитыми промышленностью, сельским хозяйством, инфраструкту-
рой (регионы Центра, Центрально-черноземного района);
2) промышленные — с доминированием промышленности и вторичностью сельского хозяйства (Центральный и Южный Урал, Верхняя Волга, Московская, Тульская области и др.);
3) аграрно-промышленные территории с явной ориентацией на интенсивное сельское хозяйство (Краснодарский, Ставропольский края, Оренбургская и др. области);
4) трудоизбыточные регионы, не имеющие достаточного количества мест приложения труда (республики Северного Кавказа и некоторые другие территории);
5) регионы с особым режимом хозяйствования (территории Крайнего Севера, зоны вахтового освоения, закрытые территории, а также специальные экономические зоны).
По доле занятых в первичном, вторичном и третичном секторах экономики выделяли также четыре типа регионов. Так, в аграрных и сервисно-аграрных регионах больше всего работников было занято в сельском хозяйстве и сфере услуг (республики Северного Кавказа, регионы Юга Сибири).
Индустриальные и индустриально-аграрные регионы находятся в старых промышленных областях центра и Урала. Однако в условиях экономического кризиса спад промышленности привел к тому, что сейчас там занято не более трети работающего населения, а число таких регионов сократилось.
Вместе с тем увеличилось число сервисно-ин-дустриалъно-аграрныхрегионов с примерно равными долями всех трех секторов. Они расположены в основном в южной части Европейской России.
Сервисно-индустриальные регионы делятся на три группы. В первой (Нечерноземье) сервисный и индустриальный секторы по доле занятых работников примерно равны. Регионы второй группы расположены на Севере. Доля занятых в сфере услуг в них значительно больше, чем в промышленности, а порой даже выше, чем в Москве. Однако живут эти регионы не благодаря прибыли от развития сферы услуг, а преимущественно за счет добычи сырья. Третья группа (столичная) отличается наукоемкой промышленностью и развитым четвертичным сектором (Москва, Санкт-Петербург, Подмосковье с сетью научныхгородков) [17,с. 150—153].
Таким образом, за последние полвека научных изысканий стало очевидно, что важной особенностью экономико-географических типологий является размытость границ между отдельными типами объектов и явлений. Многие территории при попытках
экономико-географической типологизации были рассмотрены в составе двух смежных типов.
С принятием Федеральной целевой программы «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002—2010 годы и до 2015 года)» была разработана новая методика, включающая большее количество индикаторов (например, объем инвестиций в основной капитал на душу населения, объем внешнеторгового оборота на душу населения и др.). Однако сами типологические группы остались прежними. Сегодня общепризнанной и единой типологии регионов не существует ни в России, ни в других странах.
Вследствие наложения друг на друга исторически сложившихся диспропорций и факторов еще так называемого переходного периода большая часть территории России в настоящее время представлена проблемными регионами, т. е. территориями, которые не в состоянии самостоятельно решать свои социально-экономические проблемы, а потому нуждаются в активной поддержке государства. Основные признаки проблемных регионов:
• недостаток собственных возможностей для обеспечения устойчивого, безопасного и конкурентного функционирования и развития социоприродохозяйственной системы;
• особая кризисность проявления проблем (стагнация производства, снижение уровня жизни ит. д.);
• значительный ресурсный потенциал территории (производственный, научно-технический, трудовой, природный) федерального значения;
• стратегическая значимость геополитического и экономического положения региона для инте-ресовгосударства(табл. 1) [16, с. 108—117; 17]. В Положении о Министерстве регионального
развития РФ (МРР РФ) из 16 задач три задачи были так или иначе связаны с мониторингом. К первоочередным относилась задача мониторинга социально-экономических процессов в регионах и субъектах РФ, а также оценка эффективности использования государственных средств, выделяемых субъектам Федерации.
Подход к построению системы мониторинга должен был в первую очередь определяться задачами, для решения которых разрабатывалась та или иная система показателей. За основу работы над системой мониторинга в МРР РФ была взята деятельность по подготовке докладов регионов к заслушиванию на заседаниях Правительства РФ. Инструментальное оформление эта работа полу-
Таблица 1
Ишы проблемных регионов Российской Федерации
Ihn Особенность Регион
Слаборазвитые (традиционно отсталые) Регионы, хронически отстающие от среднероссийского уровня. Более 80 % населения этих субъектов находятся ниже официальной черты бедности Больше половины всех республик: Тыва, Мордовия, Марий Эл, Алтай, северо-кавказские республики
Депрессивные Характеризуются наиболее глубоким спадом промышленного производства. Это, в частности, регионы с высокой концентрацией ВПК и машиностроения, потерявшие госзаказ и инвестиционный спрос Ряд регионов Сибири, Урала, Центра
Экологически опасные Регионы, испытывающие последствия различных природных и техногенных катастроф, а также чрезмерной концентрации производства и населения Мурманская, Кемеровская, Челябинская область и др.
Приграничные (новые) Регионы, в которых необходимо создать пограничную и таможенную инфраструктуру Субъекты РФ, граничащие со странами СНГ, а также свободные экономические зоны
Районы национальных, религиозных и этнических конфликтов Места национальных, религиозных и этнических конфликтов Чеченская Республика, Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия — Алания
Районы промышленного освоения с экстремальными природными условиями Территории промышленного освоения с экстремальными природными условиями Север и Дальний Восток
чила в виде Паспорта субъекта Российской Федерации. В целом этот документ нацелен на оценку динамики развития регионов и призван измерять траекторию ихразвития [21].
Цели паспортизации регионов:
• анализ тенденций развития субъекта РФ в соответствии с общенациональными целями (стратегией);
• оценка эффективности административных мер и управленческих решений, планируемых органами власти субъектов РФ для достижения заявленных целевых показателей в территориальных стратегиях развития;
• анализ показателей развития региона в динамике.
В основу паспортизации регионов были заложены две новации — унифицированная система показателей и типология регионов, разработанная в МРР РФ на основе представленной 30.06.2005 Концепции стратегии социально-экономического развития регионов РФ (табл. 2) [7].
В качестве основных выделялись следующие подходы при создании паспорта субъекта РФ:
• характеристика социально-экономического развития по показателям унифицированной системы;
• сравнительная оценка показателей развития субъекта РФ и их динамика в рамках основных четырех приоритетных целей Правительства РФ;
Таблица 2
Типология социально-экономического развития субъектов Российской Федерации
Тйп субъекта РФ Описание Количество субъектов втипе Субъект РФ
Локомотивыроста
Мировые города Существенный вклад в прирост ВВП страны. Высокий научно-технический потенциал. В регионе (городской агломерации) сформирована стратегическая инициатива, имеющая значение для всей страны. За 10—12 лет регион может стать центром развития соседних территорий 2 Москва. Санкт-Петербург
Центры федерального значения 8 Республики: Башкортостан, Татарстан. Края: Краснодарский, Краснояр-ский, Пермский. Области: Ленинградская, Московская, Свердловская
Окоанчание табл. 2
Иш субъекта РФ Описание Количество субъектов в типе Субъект РФ
Опорные субъекты
Сырьевые Регионы являются сырьевыми зонами РФ. Экспортно ориентированные территории. В регионе большинство инфраструктурных проектов последнего десятилетия нацелены на обеспечение транзитной экономики. Отсутствует высокоорганизованная урбанистическая среда жизни. 9 Республики: Коми, Саха (Якутия). Автономные округа: Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий. Области: Кемеровская, Сахалинская, Тюменская
Старопромышленные Тотальный дефицит и капитала, и реалистичных, конкурентоспособных проектов развития. Традиционными являются индустриальные производства, переживающие структурный кризис (устаревшая технологическая база, недостаточное рыночное позиционирование, дефицит кадров и т. п.). Низкий уровень жизни населения. Избыточная инфраструктурная сеть. 15 Края: Приморский, Хабаровский. Области: Белгородская, Волгоградская, Вологодская, Иркутская, Липецкая, Нижегородская, Новосибирская, Ростовская, Самарская, Томская, Челябинская, Ярославская
Депрессивные субъекты
Фоновые Низкий уровень жизни населения. Устаревшая технологическая база. Недостаточное рыночное позиционирование. Дефицит кадров 32 Республики: Бурятия, Марий Эл, Мордовия, Удмуртия, Чувашия. Края: Алтайский, Ставропольский. Чукотский автономный округ. Области: Еврейская автономная, Амурская, Архангельская, Астра-ханская, Владимирская, Воронеж-ская, Калининградская, Калуж-ская, Кировская, Костромская, Курская, Мурманская, Новгород-ская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Псковская, Рязан-ская, Саратовская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Читинская
Кризисные Существенное отставание от других регионов страны по уровню социально-экономического развития. Высокий уровень безработицы. Слабая инфраструктурная обеспеченность роста городских поселений. Высокая социальная конфликтность 22 Республики: Адыгея, Алтай, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Калмыкия, Карелия, Северная Осетия — Алания, Тыва, Хакасия. Автономные округа: Агинский Бурятский, Бурятский, Корякский, Усть-Ордынский, Эвенкийский. Области: Брянская, Ивановская, Камчатская, Курганская, Магаданская, Ульяновская
Особые субъекты (спецтерритории)
Низкая пространственная мобильность. Высокий уровень безработицы. Экономическая стагнация. 2 Республика Ингушетия Чеченская Республика
• сравнительная оценка показателей внутри типа.
Разработанный паспорт имел структуру из пяти составляющих.
Вводная часть включала краткое описание субъекта, состав и характеристику населения, органы руководства, отраслевую структуру экономики.
Вторая часть содержала характеристику социально-экономического развития субъекта в рамках принятой типологии.
Третья часть представляла собой полную базу данных показателей по унифицированной системе.
В четвертой части должен был найти отражение перечень федеральных целевых и адресных инвестиционных программ, действующих на территории субъекта.
Пятая часть содержала перечень крупных инвестиционных проектов, реализуемых на территории субъекта РФ.
При содержательном наполнении всех частей паспорта указанной информацией он позволял:
• отобразить и оценить динамику развития региона; выявить соответствие стратегических приоритетов субъектов Федерации федеральным приоритетам, целям развития РФ;
• отследить соответствие административных мер заявленным администрациями субъектов Федерации целевым показателям;
• дать оценку эффективности деятельности администрации регионов; выработать предложения по корректировке стратегических целей развития субъектов РФ и механизмов ихреализации.
Ряд регионов в 2007—2009 гг. попытался сформировать свои паспорта. Однако этот процесс не был автоматизирован. Поэтому после объявления конкурса к решению этой задачи был подключен научный коллектив Центра общественных финансов под руководством доктора экономических наук В. В. Клеманова. В результате появилось распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 806-р «Об организации и проведении мониторинга процессов в реальном секторе экономики, финансово-банковской и социальной сферах субъектов Российской Федерации» [20].
Список литературы
1. Баранский H.H. Научные принципы географии. М., 1980. 345 с.
2. Баранский H.H. План экономико-географической характеристики госплановской области: под ред. Н. Н. Баранского, С. В. Бернштейна-Когана, A.A. Рыбникова, Л.Д. Синицкого. М.: Ком. ун-т им.Я.М. Свердлова, 1929.
3. Баранский Н. Н. Экономическая география. Экономическая картография. М., 1956. 267 с.
4. Гаспарян H.A., Жуков А.Н. Генезис понятия «регион» // Российская экономика: от кризиса к модернизации»: материалы международной научно-практической конференции. Сочи, 28—30 января 2010 г. Краснодар: КубГУ, 2010. Часть 1.
5. Заславская Т.Н., Горяченко Е.Е. Социально-территориальная структура города и села: опыт типологического анализа. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1982. 154 с.
6. Зубаревич Н. В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: Либроком, 2009 г. 264 с.
7. Иншаков О. В., Фролов Д. П. Институциональность пространства в концепции пространственной экономики // Пространственная экономика. 2007. № 1.
8. Концепция стратегии социально-экономичес-
кого развития регионов Российской Федерации. Министерство регионального развития РФ. URT: http://i-story.ru/downloads/MrrloncStartSeParvreg. zip//27.12.2005.
9. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: ЛКИ, 1997. 247 с.
10. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития // Российский эко-номическийжурнал. 1997. № 3.
11. Малфит К. Бельгийско-российский семинар «Институциональные аспекты регионализма в общеев-ропейскомконтексте». Екатеринбург, 1996.
12. Маршалова А. С., НовоселовА. С. Управление экономикой региона. Новосибирск, 2001. 404 с.
13. Маслаков В. В. Эволюция концептуальных основ российского регионального развития // Регион: экономика и социология. 2000. № 3.
14. Митрофанова И. В. Стратегическое программирование развития макрорегиона: пути модернизации. ГАР EAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG., 2010. 432 c.
15. Митрофанова И. В. Стратегическое программирование развития макрорегиона. Р/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН, 2009. 528 с.
16. Митрофанова И. В., Гаспарян Н.А. Территориальные институции мезоуровня национального экономического пространства: особенности идентификации и функционирования // Научный вестник ЮФО. 2008. № 4.
17. Михайлов В. В., Калинкина А. Н., Глушакова О. В. Типологизация регионов: проблемы классификации и особенности сбалансированного развития // Наука и практика организации производства и управления: м-лы межд. науч.-практ. конф. Барнаул, 16.04.2008. АлтГТУ. Барнаул, 2008.
18. НекрасовН. Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1975.
19. НовоселовА. С. Регион как исходное понятие регионального воспроизводства //Регион: экономика и социология. № 3. 2006.
20. Об организации и проведении мониторинга процессов в реальном секторе экономики, финансово-банковской и социальной сферах субъектов Российской Федерации: распоряжение Правительства РФ от 15.06.2009 № 806-р. URL: http://www. rg.ru/2009/06/30/monitoring-dok. html.
21. Паспорт субъекта Российской Федерации как инструмент регионального мониторинга: Доклад директора департамента социально-экономического развития и территориального планирования МРР РФ Ю.А. Перелыгина. Официальный сайт Министерства регионального развития РФ. URL: http://www.minregion.ru.
