CC BY
102
© Д.П. Фролов, 2008
РЕФУНКЦИОНАЛИЗАЦИЯ В СТРАТЕГИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ФИРМЫ
Д.П. Фролов
Институционализм в экономической науке современной России эволюционно преодолевает этап «бума» и из «эпохальной» теоретической инновации трансформируется в базовую гносеологическую технологию. Постепенно идет на спад степень накала дискуссий по поводу места и роли институционализма в системе «отраслей производства» экономических знаний, происходят уточнение и унификация конвенционального категориального аппарата, все шире дифференцируются и все глубже специализируются направления исследований институциональной подсистемы хозяйства. Институциональный подход активно рутинизируется экономической теорией и поступательно внедряется в хозяйственную практику.
Одним из генеральных векторов отраслевой дифференциации экономического институционализма является его экспансия в теорию управления. Приходится констатировать, что этот процесс идет пока стохастично и противоречиво.
С одной стороны, институциональный подход к управлению предприятиями и фирмами часто игнорируется и не получает адекватного развития. В основной массе научной и учебной литературы по менеджменту институциональные аспекты управления вообще не затрагиваются или рассматриваются фрагментарно и поверхностно. Такова сила инерции отраслевых научных стереотипов.
Логично предположить, что если институциональный фактор участвует в создании продукта предприятия и товара фирмы как эндогенная созидательно действующая сила (см.: [5]), то им нужно управлять, его необходимо оценивать, анализировать, планировать, регулировать, контролировать, корректировать и прочее, а не просто учитывать при формировании и реализации стратегии
развития. Для этого необходима научная основа, которой может стать теория институционального менеджмента.
С другой стороны, в институциональных исследованиях по теории управления часто наблюдаются методологические искажения, связанные с преувеличением роли институтов, их трактовкой как экзогенных факторов (внешних «рамок» и ограничений), редукцией содержания внутрифирменной институциональной среды к нормативно-правовой структуре, а также идентификацией в качестве институтов фактически любых явлений, характерных для деятельности типичного предприятия.
В результате в фундаментальном учебном пособии можно встретить тезис о том, что внешняя среда фирмы - не что иное, как «совокупность институциональных условий функционирования фирмы, то есть совокупность формальных и неформальных правил, регулирующих ее экономическую деятельность» [25, с. 44]. Но можно ли представить себе фирму, функционирующую в технологическом, сырьевом, информационном или кадровом «вакууме»? Игнорирование этих аспектов внешней среды может оказаться фатальным, поскольку тогда экономическая стратегия развития фирмы будет однобокой и ущербной, а ее осуществление на практике приведет к неоправданно высоким издержкам.
Трудно согласиться и с категоричным утверждением, что «внутренние и внешние факторы функционирования предприятия любой формы собственности и масштаба... определяются институциональными условиями» [там же, с. 45]. Тем самым внешняя среда фирмы необоснованно редуцируется к институциональному окружению, которое абсолютизируется в качестве единственного, хотя и комплексного детерминанта ее стратегичес-
кого развития. В каком-то частном случае это, может быть, и справедливо, но представлять данное положение как универсальное нельзя, однако именно это пытаются сделать некоторые ученые.
Институциональный детерминизм на практике может привести к падению эффективности фирмы и ее банкротству, поскольку в обеспечении жизнедеятельности любого экономического организма наряду с институциональным фактором участвуют также человеческий, технический, материальный, организационный и информационный элементы производственной функции (см.: [10, с. 45-61; 11]). Конечно, и дефицит внимания к институциональному аспекту функционирования и развития фирмы повышает ее альтернативные издержки за счет неиспользования синергического эффекта системного управления всеми факторами создания продукции и укрепления конкурентного статуса.
Предметом институционального менеджмента должны стать функциональные экономические отношения акторов фирмы (предприятия) (см.: [8]), обеспечивающие индивидуальное и групповое социальное закрепление различных функций в нормах, правилах, стандартах, регламентах, статусах и распорядках. Ведь любая организационная единица фирмы создается и функционирует для структурного (в том числе инфраструктурного) обеспечения реализации определенных функций, закрепленных за ее акторами в ходе внутрифирменных процессов разделения и кооперации труда.
Поэтому институциональный подход предполагает необходимость рассматривать любое явление «как имеющее определенный статус и с этим статусом - определенную функцию» [27, р. 7]. Функция и структура представляют собой базовые основания системного анализа и являются взаимодействующими сторонами любого экономического явления. Причем «исходя из смысла, вкладываемого здесь в слово «функция», жизнь (экономического. - Д. Ф.) организма следует рассматривать как функционирование его структуры» [19, с. 209]. Структура служит выполнению определенных функций, и только поэтому она функционирует.
Дифференцированные в рамках фирмы производительные функции интегрированно реализуются посредством ее структуры, которая порождает инфраструктуру для осуществления вспомогательных функций, обеспечивающих повышение эффективности основной деятельности. Происходит и обратный процесс, когда «реструктуризация влечет за собой и реинфраструктуризацию, а также соответствующую последней рефункционали-зацию» [6, с. 36].
Однако в фокусе внимания подавляющего большинства теоретиков менеджмента оказываются отношения структуры и их изменение в форме реструктуризации фирмы, тогда как функциональные отношения и процесс рефункционализации игнорируются. Из-за этого отношения функции отождествляются с отношениями структуры, что порождает в экономических организмах опасную патологию доминирования структуры над функцией, ведя их к длительным «болезням» и даже летальному исходу.
Реструктуризация «вошла в моду» у российского крупного бизнеса со второй половины 1990-х гг., в период осознания необходимости оптимизации стохастично накопленных в период приватизации конгломератов активов и долгов. В соответствии с потребностями хозяйственной практики проблема реструктуризации быстро стала актуальным объектом изучения в рамках отечественной теории менеджмента и одной из самых популярных тем научных исследований.
Как показал анализ баз данных кандидатских и докторских диссертаций, защищенных в России в период 1992-2007 гг., теоретическим и практическим вопросам реструктуризации было посвящено в полтора раза больше работ, чем сверхпопулярной сейчас институциональной экономике. Причина такого «разрыва» отнюдь не только в практической актуальности разработки механизмов реструктуризации для субъектов разных уровней и секторов, сфер и сегментов экономики. Сам этот термин, как и термин «институт», является полисемантичным, то есть допускает в силу сложившихся научных конвенций многообразие трактовок.
Такая неопределенность позволяет спекулировать на популярной теме, генерируя
псевдонаучную новизну и внося свой «вклад» в происходящую вульгаризацию теории реструктуризации. В связи с этим растет значимость работ объективных исследователей, пытающихся очистить науку управления фирмой от «наносного знания».
Реализм теории стратегического менеджмента в сложившейся ситуации заключается в очередной встрече с простотой, возвращении к основам системного представления
о фирме как объекте управления. Нуждается в преодолении зацикленность исследователей на структурном аспекте преобразований предприятий и фирм. Фактически этот процесс анализируется исключительно сквозь призму структурализма, безосновательно отвергая эвристический потенциал функционализма. С позиций диалектической логики изучение реструктуризации должно быть дополнено теоретическим осмыслением и экономическим обоснованием рефункционализа-ции (см.: [22; 23]).
Понятие «рефункционализация» традиционно используется в архитектуре (см., напр.: [24]), а в зарубежной экономической науке также в теории и практике бухгалтерского учета. Так, У. Рассел раскрывает это понятие как процесс классификации затрат электроэнергетических предприятий по реализуемым ими функциям (производство, передача и распределение электроэнергии) (см.: [26, р. 1]).
В структурном аспекте фирма есть комплекс предприятий как бизнес-единиц, производящих конкретные виды продукции и интегрирующих в своих рамках массивы относительно обособленных производств («бизнесов»), осуществляемых специализированными или взаимосвязанными подразделениями (цехами, службами, отделами и др.), в состав которых входят сотрудники и их группы. Осуществление любого бизнес-процесса порождает специфическую конфигурацию этих субструктур фирмы.
В функциональном аспекте фирма - это комплекс «отдельных, хотя и взаимосвязанных экономических видов деятельности» [17, с. 149], то есть основных и вспомогательных функций (институций), закрепленных за индивидуальными и ассоциированными субъектами (см.: [7]), определяющих их статусы и
роли в воспроизводственном процессе фирмы. Любые бизнес-процессы можно представить как потоки действий и операций в рамках реализуемых субструктурами фирмы функций (институций), а сами фирмы в таком ракурсе - «это комбинации отдельных видов деятельности, выступающие в качестве источника получения конкурентного преимущества» [17, с. 149].
Таким образом, доминирование парадигмы реструктуризации представляет собой результат игнорирования институционального подхода к развитию предпринимательских структур. Под реструктуризацией О. Сухаревым понимается «стратегия организационных изменений предприятия», которое при этом трактуется как «сложный институциональный комплекс» [21, с. 126]. Исходя из этого, ре-функционализация может пониматься как стратегия институциональных изменений предприятий и фирм.
Если вопросам реструктуризации посвящено огромное число разноплановых исследований, то рефункционализация традиционно не акцентируется, хотя К. Гайдук и Г. Мерз-ликина ввели термин «функциональная реструктуризация» (см.: [4]), привлекая внимание к важности функционального аспекта организационных изменений, однако функции предприятия в их работе представлены исключительно обобщенно.
Рефункционализация - основная институциональная технология стратегического менеджмента, связанная с целенаправленными изменениями в системе функций, социально закрепляемых в процессе внутрифирменного разделения труда за акторами и субструктурами. Институциональность рефункциона-лизации тесно пересекается с ее стратегичностью, ведь, по словам М. Портера, «стратегия компании определяет конкретную конфигурацию ее видов деятельности и их согласование друг с другом. Различные стратегические позиции требуют разной подгонки видов деятельности для производства конкретных разновидностей товаров и услуг» [17, с. 150]. Разделение труда в рамках фирмы «при более конкретном рассмотрении выступает как функциональное обособление видов деятельности» [3, с. 874] и дифференциация функций в их рамках.
Не случайно М. Портер приходит к выводу: «Чтобы понять фундамент конкурентного преимущества... необходимо разобрать на составляющие то, что компания делает» [17, с. 148]. Он с подлинно институциональных позиций рассматривает «цепочку ценности» фирмы как «систему взаимозависимых видов деятельности», которые «должны быть как минимум просто совместимы между собой (как функции)» [18, с. 87, 71], но также усиливать друг друга. При этом им выделяются первичные и вспомогательные виды деятельности [17, с. 149], на основе которых дифференцируются и интегрируются базовые и инфраструктурные функции акторов фирмы. Следует признать, что М. Портер ближе многих специалистов в области менеджмента подошел к функционально-эндогенной трактовке института фирмы.
Если организационное развитие представляет собой «процесс преобразований структурных составляющих компании» [1,
с. 82], то институциональное развитие - это изменение сложившихся в ходе внутрифирменного разделения труда функций, социально закрепленных за агентами фирмы в качестве институций, и всей системы внутрифирменных функциональных отношений. Причиной рефункционализации является возникновение и обострение институциональных противоречий в рамках фирмы -между формально и реально закрепленными функциями, между официальными правилами и неформальными нормами, между легальными и теневыми процедурами, между индивидуальными и коллективными акторами как носителями статусных интересов и т. д.
Процесс рефункционализации системно реализуется на всех уровнях строения фирмы (см.: [9]), что отражено в нижеприведенной таблице.
Рефункционализация неразрывно связана с реструктуризацией, но логически выс-
Таблица
Уровневая специфика рефункционализации фирмы
Уровень Основное содержание процесса рефункционализации
L5 макро- Рекомбинация статусов предприятий в составе фирмы в соответствии с их стратегической значимостью для ее расширения и конструирования внешней среды; повышение эффективности функциональных отношений с партнерами, конкурентами, контрагентами и клиентами на основе механизмов взаимного мониторинга, аутсорсинга и симбиоза
L4 мезо- Изменение специализации функциональных и продуктовых систем фирмы, внедрение перспективных и ликвидация убыточных бизнесов (функциональных видов деятельности) в рамках управления их «пакетом»
L3 мини- Перераспределение профильных и инфраструктурных функций жизнеобеспечения фирмы между ее органами (подразделениями)
L2 мезо- Изменение функций и статусов профессиональных групп работников, комбинирование функций и ролевых репертуаров в рамках рабочих групп (команд), формирование моделей взаимодействий и механизмов обмена функциями между членами команды, стимулирование дифференциации продуктивных локальных субкультур на базе корпоративной культуры фирмы
L1 нано- Перераспределение функций между сотрудниками в соответствии с их компетенциями, делегирование полномочий, изменение сфер ответственности и системы мотивации, закрепление спецификации новых и модифицированных статусов в правилах, регламентах, инструкциях и стандартах фирмы
тупает первичным процессом, поскольку уже на основе произведенных функциональных изменений осуществляются организационные «сдвиги» для повышения эффективности реализации приоритетных функций. Все субструктуры фирмы (включая «мельчайшие» - рабочие места) и ее бизнес-единицы создаются для выполнения конкретных функций, связанных с определенными бизнес-процессами. Ведь «четко сформулированные функции... первый и крайне важный исходный параметр, к обеспечению которого должен стремиться разработчик, проектирующий систему управления и структуру фирмы» [14, с. 91].
Рефункционализация и реструктуризация представляют собой две стороны единого процесса реформации (преобразования) фирмы, поэтому их разграничение является научной абстракцией, необходимой для более полного раскрытия всех присущих им черт, качеств и свойств. Реструктуризация и рефун-кционализация не могут осуществляться по отдельности, поскольку лишь во взаимодействии функции и структуры происходит развитие (см. рисунок).
РЕФОРМАЦИЯ ФИРМЫ Реструктуризация
? 1 Рефункционал изация
Рис. Логика взаимосвязи рефункционализации и реструктуризации фирмы
Рефункционализация фирмы предполагает изменение статусов отдельных производств, подразделений, рабочих групп и сотрудников. Она дает импульс трансформации норм и правил, институциональных процедур и системы контрактов, стимулирует инновации, меняет традиции и сложившиеся стереотипы мышления. Импульс рефункционализа-ции всегда зарождается в «недрах» наноэкономики, так как именно индивидуальные акторы фирмы являются «носителями» ее ин-
ституций, а «сама по себе компания сделать ничего не может, за всеми ее решениями и действиями стоят конкретные руководители и сотрудники» [17, с. 21], объединенные общими целями и стратегией их достижения, а также корпоративной культурой, проявляющейся в интегрирующих формах ценностей и традиций.
Хотя в теории стратегического менеджмента рефункционализация продолжает оставаться «terra incognita», она находит широкое применение в хозяйственной практике. Так, К. Бендукидзе приводит пример функциональной матрицы «бизнесов», составленный для группы «ОМЗ» («Объединенные моторные заводы») (см.: [2]) путем декомпозиции данной фирмы на осуществляемые ей «функциональные виды деятельности» [13, с. 81], то есть агрегированные функции, связанные с созданием отдельных видов продукции. После проведенной руководством группы кардинальной рефункционализации из 30 бизнесов остались лишь 10, что отвечало реализуемой группой «ОМЗ» стратегии концентрации на профильных видах деятельности. При этом функциональная «перестройка» предшествовала структурным изменениям, что отвечает современным представлениям о корпоративной стратегии как управлении пакетом видов бизнеса.
Конечно, рефункционализация фирмы предполагает не только «отсечение» нерентабельных и непрофильных функций, но и приращение ее функциональной гибкости за счет селекции и инновации новых эндогенных институций.
К разработке технологии рефункциона-лизации вплотную примыкает проблема идентификации элементов внутрифирменной институциональной среды. По мнению Г. Клейнера, необходимы «методы разработки наглядного описания взаимосвязи и взаиморасположения институтов» [12, с. 157]. Конечно, «понимая под институтами устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами, можно достаточно уверенно утверждать, что количество институтов экономических систем бесконечно» [15, с. 497].
Например, Е. Попов приводит около сотни «институтов», функционирующих во внут-
ренней среде предприятия, относя к ним жизненный опыт и внешний вид работников, неформальные отношения в коллективе и корпоративную культуру, лицензирование и обучение, исследования и инновации, стиль управления и т. п. (см.: [16]). При этом расчет зависимости использования новых технологий от фазы жизненного цикла предприятия рассматривается как метод измерения уровня развития «института инноваций», а по зависимости количества досуговых мероприятий на предприятиях от числа их работников предлагается судить о развитости «института общения в нерабочее время» (см.: [там же, с. 22]).
Безусловно, рефункционализация включает не только рекомбинации социально закрепленных в рамках фирмы функций, ее эндогенных институций, но и соответствующих им статусов и ролей, норм и правил, прав и обязанностей, регламентов и процедур, рутин и компетенций, ментальных моделей и стереотипов, конвенций и контрактов и т. д. Объектом рефункционализации является внутрифирменное институциональное пространство, которое недопустимо сводить исключительно к нормам взаимодействия агентов. Рефункционализации подлежит вся система функциональных экономических отношений акторов фирмы.
Рефункционализация должна пониматься не только как периодический антикризисный проект радикальных изменений «функциональной пирамиды» фирмы, но и как перманентный, планомерный, согласованный процесс. Эволюционная рефункционализация помогает преодолеть «сковывающие эффекты» ограниченных факторных и финансовых возможностей (за счет повышения эффективности комбинирования факторов производства в функциональных потоках), неразвитых индивидуальных капиталов сотрудников (посредством их четкой координации и субординации в институциональном пространстве предприятия), зависимости от предыдущего пути развития (путем решения проблем «безбилетника», «принципала-агента», «первопроходца») и т. д.
В результате перманентной рефункцио-нализации фирма должна превратиться в своего рода институциональный «клубок», то есть гибкую адаптивную систему, характери-
зующуюся перманентно происходящими «процессами перераспределения и изменения функций, которые делают компанию более жизнеспособной» [20, с. 4].
Необходимо дальнейшее развитие методологии и методики рефункционализации фирмы как технологии стратегического управления, обеспечивающей продуктивную дифференциацию функций и универсальную специализацию акторов в ходе внутрифирменного разделения труда; индивидуальное, групповое и предметное социальное закрепление функций в статусах, нормах, правилах, процедурах и порядках, действующих на фирме; интеграцию и стратификацию субъектов и объектов по их статусу и роли в процессе индивидуального воспроизводства фирмы.
Научное осмысление и экономическое обоснование рефункционализации представляет собой внедрение институционального подхода в парадигму современного стратегического менеджмента. Во взаимодействии ре-функционализации и реструктуризации происходят трансформации, модернизации и модификации архитектуры фирмы, осуществляется гармонизация ее трансакционного дизайна. Разграничение и научное осмысление категорий «реструктуризация» и «рефункционализа-ция» должны обрести завершение в теоретическом обосновании стратегии развития микроэкономики России.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анискин, Ю. Инновационное развитие на основе организационного потенциала компании / Ю. Анискин // Проблемы теории и практики управления. - 2006. - № 7.
2. Бендукидзе, К. А. Концепция реструктуризации и ее воплощение на предприятиях ОМЗ / К. А. Бендукидзе // Российский журнал менеджмента. - 2003. - Т. 1, № 1.
3. Волкова, Т. Н. Функциональный отбор -основа формирования отношений собственности (период ранней цивилизации) / Т. Н. Волкова // Экономическая теория: истоки и перспективы. - М. : Экон. фак. МГУ: ТЕИС, 2006.
4. Гайдук, К. Функциональная реструктуризация коммерческих организаций (на примере Волгоградской области) / К. Гайдук, Г. Мерзлики-
на // Проблемы теории и практики управления. -2002. - № 2.
5. Иншаков, О. В. Базовые факторы стратегического развития предприятия / О. В. Иншаков // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 1 : тез. докл. и сообщ. Третьего всерос. симп., Москва, 9-11 апреля 2002 г. / под ред. проф. Г. Б. Клейнера. - М. : ЦЭМИ РАН, 2002.
6. Иншаков, О. В. Инфраструктура рыночного хозяйства: системность исследования / О. В. Ин-шаков, Е. Г. Русскова // Вестник СПбГУ. Сер. 5. -2005. - Вып. 2.
7. Иншаков, О. В. Место институционализма в экономической науке / О. В. Иншаков, Д. П. Фролов // Экономист. - 2005. - № 10.
8. Иншаков, О. В. Предприятие и фирма: единство, различие и стратегия развития в контексте эволюционной экономики / О. В. Иншаков // Стратегическое планирование и развитие предприятий : пле-нар. докл. Седьмого всерос. симп. / под ред. Г. Б. Клейнера. - М. : ЦЭМИ РАН, 2006. - С. 34-44.
9. Иншаков, О. В. Уровневый анализ предмета, объекта и метода экономической теории / О. В. Инша-ков // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2004. - № 4.
10. Иншаков, О. В. Экономическая генетика и наноэкономика / О. В. Иншаков. - Волгоград : Изд-во ВолГУ 2007.
11. Иншаков, О. В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства / О. В. Ин-шаков // Экономическая наука современной России. - 2003. - № 1. - С. 11-25.
12. Клейнер, Г. Б. Эволюция институциональных систем / Г. Б. Клейнер. - М. : Наука, 2004.
13. Кристенсен, К. Корпоративная стратегия: управление пакетом видов бизнеса / К. Кристенсен // Курс МВА по стратегическому менеджменту / ред. Л. Фаэй, Р. Рэнделл. - М. : Альпина Бизнес Букс, 2004.
14. Курочкин, А. Принципы организационного проектирования предприятий / А. Курочкин // Проблемы теории и практики управления. - 1998. - № 1.
15. Попов, Е. В. Эволюция институтов миниэкономики / Е. В. Попов. - М. : Наука, 2007.
16. Попов, Е. Эволюция институциональной структуры предприятия / Е. Попов // Проблемы
теории и практики управления. - 2006. - № 7. -С. 17-23.
17. Портер, М. Конкуренция между местами размещения бизнеса: глобальная стратегия как способ обеспечения конкурентного преимущества I М. Портер II Курс МВА по стратегическому менеджменту I ред. Л. Фаэй, Р. Рэнделл. - М. : Альпина Бизнес Букс, 2004.
1S. Портер, М. Э. Конкуренция I М. Э. Портер. - М. : Издат. дом «Вильямс», 2000.
19. Рэдклифф-Браун, А. Р. Структура и функция в примитивном обществе I А. Р. Рэдклифф-Браун. - М. : Издат. фирма «Вост. лит.» РАН, 2001.
20. Сидоренко, Е. В. Командная работа в малом бизнесе как ответ на кризис : препринт # 99-103 I Е. В. Сидоренко, М. А. Мирошниченко ; Стокгольм. шк. экономики в Санкт-Петербурге. - СПб., 1999.
21. Сухарев, О. С. Стратегия и тактика фирмы I О. С. Сухарев. - М. : Мысль, 200З.
22. Фролов, Д. П. Реформация предприятий: от реструктуризации к рефункционализации I Д. П. Фролов II Молодежь и экономика: новые взгляды и решения : межвуз. сб. науч. тр. Ч. 2. - Волгоград : РПК «Политехник», 2002. - С. 2З7-26З.
23. Фролов, Д. П. Рефункционализация фирмы: институциональная парадигма менеджмента
I Д. П. Фролов II Труды V Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике. - Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2007. - Т. 2. - С. 106-109.
24. Шолнерчика, И. Ю. Проблемы композиции в процессе рефункционализации промышленных зданий и сооружений конца XIX - начала XXI в. : дис. ... канд. архитектуры I И. Ю. Шолнер-чика. - Екатеринбург, 2004. - 110 с.
2З. Экономическая стратегия фирмы I под ред. проф. А. П. Градова. - СПб. : Спец. лит., 199З.
26. Russell, W. A. Refunctionalization of Transmission Assets under FERC Order SSS: Impact On Market Power I W A. Russell. - 1999. - September. -Mode of access: http:IIwww.hemplinglaw.com/articlesI Refunctionalization-paper-FINAL_9-99.pdf.
27. Searle, J. R. Social ontology and political power I J. R. Searle. - Mode of access: http:II www.law.berkeley.edu/cenproIkadish/searle.pdf.
