CC BY
110
Баянов М. В.
РЕФОРМИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ КАЛМЫКОВ В 18 В.
1.4. РЕФОРМИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ КАЛМЫКОВ В XVIII В.
Баянов Мингиян Владимирочич, аспирант Место учебы: Российская академия правосудия
ba9novmin9.007@mail.ru
Аннотация: Краткое описание: В статье показана
эволюция традиционного суда Калмыцкого ханства - Зарго в условиях формирования российского абсолютизма в первой половине 60-х гг. XVIII в.
Цель статьи показать изменение статуса традиционного суда Зарго в системе государственного строя кочевников-калмыков.
Источники и методология: использованы архивные
источники Национального архива Республики Калмыкия, прежде всего Астраханской губернской администрации, осуществлявшей разработку и реализацию реформы. Для анализа данных текстов использовался традиционный для истории права метод юридической экзегезы.
Результаты: На основании исследования, результаты которого отражены в статье, мы показали, что вопрос об изменении статуса суда Зарго стал важнейшим звеном процесса ограничения института ханской власти у калмыков.
Заключение: Использованные источники, методология и оригинальное осмысление проблемы позволяют доказать, что реформа традиционного суда Зарго (1762) отвечала интересам российского абсолютизма и стала наиболее важным шагом в политике России после изменения принципов назначения калмыцких правителей в 1720-е гг. При этом реформа не предполагала еще использование общегосударственного законодательства, а также отмену института наместничества. Из органа, подчинявшегося непосредственно хану (наместнику), Зарго превратился в общегосударственный орган ханства, в котором были пропорционально представлены все крупные нойонские владения, часть из которых не входила в домен наместника. В итоге правитель потерял значительный объем судебной и политической власти, получив равный по статусу представительный орган власти.
Ключевые слова: Калмыки, российский абсолютизм, традиционный суд, кочевники
REFORMING OF KALMYKS’ JUDICIAL SYSTEM OF XVIII CENTURY
Bayanov Mingiyan Vladinirovich, the post-graduate student Study place: the Russian academy of Justice
ba9novmin9.007@mail.ru
Annotation: Brief description: the article describes The evolution of the traditional court Kalmyk khanate - Zargo in conditions of Russian absolutism in the first half of the 60-ies of the XVIII century.
The article aims to show the change in the status of traditional court Zargo in the system of the state order-nomads of the Kalmyks.
Sources and methodology with the use of archive documents of the National archive of the Republic of Kalmykia, first of all the Astrakhan Governor's administration, implementing the development and implementation of reforms. Data analysis of the texts used for traditional history of law legal method of exegesis.
Results: On the basis of the study, the results of which are reflected in the article, we have shown that the question of changing the status of the court Zargo became an important link
in the process limitations of the Institute of the Khan's authority Kalmyks.
Conclusion: sources, methodology and the original understanding of the problem allows us to prove that the reform of the traditional court Zargo (1762) answered in the interests of Russian absolutism and became the most important step in the policy of Russia after the change of the principles of destination Kalmyk rulers in 1720's. However, the reform was not supposed to even the use of national legislation, as well as the abolition of the Institute of the governorship. From the body that reports directly to the Khan (the Governor), Zargo turned into a national body khanate, which were proportional representation of all major noyonskie ownership, part of which was not part of the domain Governor. In the end, the leader lost a significant amount of judicial and political authorities, having received equal status representative body of power.
Keywords: Kalmyks, Russian absolutism, traditional court, nomads
Реформа Екатерины II стала важнейшим преобразованием судебной системы России. Императрица составила программу нового законодательства в форме «Наказа» для созываемой комиссии по составлению нового Уложения. Екатерина II провозглашала принцип «суда равных», рекомендовала устроить гарантии справедливого следствия, придерживаясь Монтескье. «Наказ» касался всех основных частей государственного устройства, управления, верховной власти, прав и обязанностей граждан, сословий, в большей степени законодательства и суда. Гарантией от деспотизма, по мнению Екатерины II, служило утверждение принципа строгой законности, а также обособление судебной власти от исполнительной и неразрывно связанное с ним преобразование судопроизводства,
ликвидирующее устаревшие феодальные институты. Воплощение этой идеи мы прослеживаем в осуществлении реформы калмыцкого суда Зарго.
Н. Нефедьев отметил ограничение прав наместника ханства в отношении к суду Зарго, создание астраханской конторы калмыцких и татарских дел и распространившиеся в этой связи слухи о намерении правительства «искоренить калмыков»1. По мнению А.М. Позднеева, политика России по ограничению ханской власти «возбудила Убаши и дало ему повод задумать побег из России». Главной причиной откочевки 1771 г. автор назвал реформу Зарго2.
По мнению М.М. Батмаева, целью политики России в 60-е гг. XVIII в. становится уменьшение претензий нойонов, с одной стороны, а с другой - уменьшении власти наместника. Для этого предусматривалась реорганизация Зарго3. К.Н. Максимов считал, что Зарго превратилось в государственное учреждение, входящее в систему государственных органов России. В своей деятельности оно было выведено из подчинения наместника и стало подотчетным Коллегии иностранных дел и императрице, его штат получал государственное жалованье4. Е.В. Дорджиева относит судей-заргучеев к числу русских чиновников5.
1 Нефедьев Н. Подробные сведения о волжских калмыках. СПб., 1834. С. 54, 58.
2 Позднеев А.М. Астраханские калмыки и их отношение к России до начала нынешнего столетия // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. ^XIV. Отд.2. СПб., 1886. С. 167.
3 Батмаев М.М. Указ. соч. С.306.
4 Максимов К.Н. Указ. соч. С. 131-132.
5 Дорджиева Е.В. Исход калмыков в Китай 1771 г. Ростов-на-Дону, 2002.С. 162.
35
Бизнес в законе
1 ’2014
По мнению М. Ходарковского, в своей официальной корреспонденции Екатерина II обратилась к Зарго как к «калмыцкому правительству». При учреждении модернизированного Зарго императрица
намеревалась преподать «дикарям» урок основ системы парламентаризма6. Значительное внимание ходу реформы традиционного суда Зарго уделил А.В. Цюрюмов7.
Российское правительство понимало, что вслед за решением престолонаследной проблемы, как это было в 1724, 1735, 1741 гг., начиналась борьба за улусы. Поэтому была необходима реформа власти, согласно которой калмыцкий наместник должен был отказаться от законодательной функции, став частью исполнительной вертикали в губернской системе.
Первоочередной задачей правительства становится определение места Комиссии калмыцких дел в системе губернского управления. 11 августа 1761 г. вместо генерал-майора Спицына и представителя Коллегии иностранных дел надворного советника И. Бакунина во главе «Калмыцких дел» был определен полковник А. Бехтеев. Как сообщалось в указе Коллегии иностранных дел, он несколько лет служил в Троицком полку на Сибирской линии и, как говорилось в представлении Коллегии, «имел случай применится к поступкам степных народов». Вся его деятельность регламентировалась ранее одобренной инструкцией Л. Боборыкина8. Но у нового состоящего при калмыцких делах сразу не сложились отношения с астраханским губернатором В.В. Нероновым. В июле 1762 г., отказавшись подчиняться губернатору,
полковник заявил, что находится «единственно под главною дирекциею Государственной коллегии иностранных дел»9. 2 сентября 1763 г. Коллегия вмешалась в конфликт, определив, что оба чиновника, не подчиняясь друг другу, должны переписываться между собой промемориями10.
В 1763 г. заместителем бригадира А.Д. Бехтеева Коллегия иностранных дел назначила премьер-майора Ивана Кишенскова11. По указу императрицы от 21 августа 1764 г. калмыцкие дела были переданы астраханскому губернатору Н.А. Бекетову, в распоряжение которого поступили А.Д. Бехтеев и И.А. Кишенсков12. 10 ноября 1765 г. вместо бригадира А.Д. Бехтеева Комиссию калмыцких дел возглавил теперь уже подполковник И.А. Кишенсков13. Практически не изменилась Комиссия калмыцких дел, состоявшая из нескольких офицеров (капитан Таганов, поручик Дудин, прапорщик Везелев) и небольшой команды казаков. Численность аппарата Комиссии калмыцких дел не позволяла контролировать все улусы, поэтому офицеры курировали самые важные участки: ставку наместника, Дербетский улус, а также улусы, находившиеся по границам ханства. В целом Комиссия действовала малоэффективно, поэтому Коллегия иностранных дел стремилась
6 Khodarkovsky M. Where two Worlds met. The Russian State and the Kalmyk Nomads, 1600-1771. Ithaca and London, 1992. P.238.
7 Цюрюмов А.В. Калмыцкое ханство всотаве России: проблемы политических взаимоотношений. Элиста, 2007.
8 Указ КИД А.Д. Бехтееву (11 июля 1761 г.) // НАРК. Д.336. Л.1-об.,3.
9 Там же. Д.339. Л.420об.
10 Там же. Д.345. Л.157-158.
11 Там же. Д.350. Л.212.
12 Там же. Д.360. Л.5.
13 Грамота императрицы Н.А. Бекетову (10 ноября 1765 г.) //
Там же. Д.375. Л.221-226.
36
регламентировать институт власти наместника и еще более приблизить его к системе губернского управления.
С этой целью в 1762 г. началась реформа традиционного суда Зарго. В Джунгарском ханстве высока была роль этого института, который являлся верховным судебным органом на
общегосударственном уровне. С калмыцким Зарго периода правления Аюки, а также Церен-Дондука и Дондук-Омбо, мы имеем несколько иную картину. Здесь можно привести очень важное замечание В.М. Бакунина о судьбе Зарго: «После же хана Аюки при ханах Черен Дондуке, Дондук Омбе и Дондук Даше, хотя их Зарго на прежнем основании и продолжался, но депутатов от каждого нойона при ханском доме не бывало, и в том Зарге присутствовали от каждого хана вновь определенные зайсанга и их дети, а особливо при Дондук Омбе некоторые были из рядовых калмык в зайсанга и попы произведены и в Зарго определены, что природные зайсанга почитали себе за крайнюю обиду»14. М.М. Батмаев относит к периоду правления Аюки окончательное оформление и определение функций Зарго - общекалмыцкого судебноуправленческого органа. Далее автор отмечает, что «Зарго, несомненно, решало различные проблемы судопроизводства и управления собственно ханских улусов»15. Архивные документы не сохранили сведений о его деятельности в послеаюкинский период. На наш взгляд, Зарго, как судебный орган, существовало формально и не играло отводимой ему в литературе роли. Объясняется это тем, что право суда имел, прежде всего, сам хан16.
Исходя из сказанного выше, мы не можем в отношении 20-30-х гг. XVIII в. согласиться с мнением Ф. Бюлера, отводившего Зарго функции «правительственного совета»17. Скорее, Зарго стал канцелярией хана, спорные же вопросы теперь решались при встрече калмыцкого правителя с астраханским губернатором.
К реформе, как способу ограничения власти наместника, правительство пришло не сразу. Здесь учитывалось мнение Коллегии иностранных дел, а также нойонства. Например, в феврале 1761 г. дербетский Галдан-Церен просил в письме ко двору «дабы милостивым высочайшим императорским указом накрепко то было запрещено, и всем калмыцким владельцам чрез публикацию повелено, дабы они впредь при таких случаях по словам и приказам наместника ханства у находящегося в его наместнической злобе владельца улус, скот и протчее
неприятельским подобием не отбирали и не отнимали
18
и о том им накрепко запретить» .
В Коллегии иностранных дел был разработан и подан для рассмотрения Екатерине II доклад В.М. Бакунина. Он указал, что Убаши просит подтверждения в наместничестве, советовал подтвердить его в этом звании, вручив при этом
14 Бакунин В.М. Описание истории калмыцких народов, а особливо из них торгоутского, и поступков их ханов и владельцев. Сочинение 1761 года. 2-е изд. Элиста,1995. С.147
15 Батмаев М.М. Указ. соч. С. 80, 103.
16 См.: Цюрюмов А.В. Калмыцкое ханство в 1724-1741 гг.: хроники династийных усобиц. Элиста, 2005. С.25-27.
17 Бюлер Ф. Кочующие и оседло-живущие в Астраханской губернии инородцы. Их история и настоящий быт // Отечественные записки. 1846. Т. 47. № 7. С.21.
18 НАРК. Д.332. Л.63об.
Баянов М. В.
РЕФОРМИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ КАЛМЫКОВ В 18 В.
соответствующие атрибуты власти, какие давались его предшественникам. Далее он утверждал, что калмыцкий народ, якобы склонный к беспокойству, удерживается от того лишь властью своих ханов, но эти последние «не во всем, как подданным принадлежало бы, к здешним повелениям послушными оказывались». «По самое настоящее время, - продолжал автор доклада, - не было случая и удобности к приведению их как подданных к точному повиновению и к совершенному своевольства их обузданию». Сейчас вследствие
«несовершеннолетства наместника» появился удобный случай «силы и власти его убавить». Такую возможность он усматривал в реорганизации Зарго19. Доклад Коллегии в общих чертах был утвержден Екатериной II, и на основе его была составлена и отправлена на имя наместника, владельцев, зайсангов, духовенства и всего калмыцкого народа грамота от 12 августа 1762 г.
Оставлялись без изменений функции и прерогативы Зарго, количество его членов, но изменялся порядок выбора судей-заргучеев. Если ранее в состав этого органа входили знатные зайсанги и духовенство из числа ханских улусов, то теперь предполагалось назначать членов Зарго от всех крупных владений. Предполагалось «избрать из торгоутских улусов нашему наместнику ханства принадлежащих трех человек зайсангов, из шабинеров, то есть к духовному вашему чину принадлежащего улуса, одного попа или зайсанга, из торгоутов цохуров, которым владеют внучата хана Дондук-Омбы Цебек-Дорджи, Кирип и Аксахал и другие их ближние родственники, также владеть будут дети Дондук-Омбы - князья Дондуковы, одного, из торгоутов Табун Отоков, принадлежащих владельцу Бамбару и родственникам его одного, из дербетов одного, из хошоутов одного, итого восемь человек, которые имеют называться судьями». Глава Зарго назначался наместником по принципу «старшинства лет и по чинам». Провозглашалось равенство судей: «Некоторого из них не почитать ни старшим, ни младшим, но быть им всем равным».
Назначенные заргучеи должны были решать все дела «по древним калмыцким законам и обыкновениям» с ведома наместника по большинству голосов. Если же по какому-либо делу голоса разделятся поровну, тогда заявлять о том наместнику и находящемуся при «Калмыцких делах» российскому командиру, которые такие дела будут уже рассматривать сообща и по общему соглашению выносить решение. Дополнительно указывалось, что если ни судьи, ни наместник с российским командиром при «Калмыцких делах» и с теми же судьями не смогут прийти к единому мнению по вопросу, не терпящему отлагательства, то собирать в Зарго близко кочующих нойонов и знатных зайсангов и решать дело с общего с ними совета.
Чтобы определенные в Зарго зайсанги как можно меньше зависели при принятии решений от давления со стороны своих владельцев, было решено, оставляя выбор их на усмотрение последних, перемену или же отстранение судьи от должности вывести из компетенции как владельцев, так и самого наместника, и поставить в зависимость от решения Коллегии иностранных дел. Правда, владельцам оставлялось право просить Коллегию о перемене того или иного
19 Цит. по: Батмаев М.М. Указ. соч. С.304-305.
судьи в случае справедливого недовольства его действиями. Чтобы еще более уменьшить зависимость заргучеев от своих владельцев, им назначалось жалование по 100 рублей в год. С каждого назначаемого в Зарго предлагалось брать присягу «в должной верности и к надлежащему своих владельцев почтению».
От реорганизации Зарго автор доклада ожидал не только приведения власти наместника «в тесные пределы», но и максимального ограничения сношений его с заграничными правителями, так как он будет остерегаться доноса на себя со стороны зайсангов других владельцев, ему ничем не обязанных. С другой стороны, и «заграничным народам, - уверял составитель, - столько как прежних ханов уважать его нужды не будет, когда ему по малой его силе» невозможно станет подчинять весь калмыцкий народ своим распоряжениям20.
Основные положения реформы в последующие годы неоднократно дополнялись. В апреле 1763 г. в императорской грамоте Убаши сообщалось, что некоторые из владельцев выдвигают претензии на улусы, захваченные лет сорок и более назад. Императрица постановила «разобрание зашедших из одного улуса в другой учинено было с того только времени, как отец твой учрежден наместником ханства, а именно с 1742 года»21. Как сообщал нойон Асарха, сам Убаши указал всем «наместнику и учрежденной Зарге во всем повиноваться, в противном же случае опасатца штрафа, а по нашим калмыцким правам ежели по троекратной от суда посылке к суду кто не явитца, то таковым от суда отказывают и претензии его лишить»22 23.
Спустя два года, подводя итоги, Коллегия иностранных дел в докладе от 5 июля 1764 г. признала, что с реорганизацией Зарго «польза в том, что наместник ханства меньше власти в своем народе имеет, и владельцы калмыцкие, оставаясь в повиновении правительству, меньше однако ж имеют причины чаять и опасаться действий его к себе неудовольствия и огорчения». В следующем докладе от 29 марта 1765 г. признавалось, что «сим народным правительством наместник ханства в такое состояние приведен, что он против прежних ханов в лучшем
23
послушании находится» .
В 1765 г. Екатерина II в грамотах Убаши указала, чтобы Зарго о месте кочевий сообщало в улусы заблаговременно. Кроме того, по мнению императрицы, многие нойоны не едут в Зарго, так как в нем заседают зайсанги. Для этого необходимо было назначить во главе Зарго Цебек-Дорджи и одного офицера из команды И.А. Кишенскова24 Цебек-Дорджи, одна из заметных политических фигур в калмыцком обществе, рассматривался Россией в качестве верного и надежного нойона. В докладе Коллегии Н. Панин писал: «Из владельцев калмыцких к определению в общенародный калмыцкий суд признавается способным внук хана Дондук-Омбы, называемый Цебек Доржи, который... усмотрен довольно разумным и надежным»25.
20 Там же. С.103.
21 Сб. РИО. Т.48. С.460.
22 НАРК. Д.368. Л.59.
23 Сб. РИО. Т.51. С.410; Т.57. С.224.
24 НАРК. Д.375. Л.176-181,203-204об.
25 Сб. РИО. Т.57. С.225.
37
Бизнес в законе
1 ’2014
Осенью 1765 г. И.А. Кишенсков сообщил в Коллегию иностранных дел, что многие споры в Зарго закончены26. К этому времени Зарго рассмотрел дело об улусе Эмеген-Убаши, о шабинерах ламы Мерген-цоржи, об улусе Еремпеля27 Из письма Убаши и Басурман-тайджи И.А. Кишенскову известно о возвращении нойону Басурман-Тайджи его 200 кибиток ики-цатанов и кереитов, которых он должен был получить по наследству28. Но скрытое
недовольство нойонов продолжалось и далее. В письме Н.Г. Спицына Убаши сообщалось о недовольстве Бамбара новым правителем29. Наконец 18 февраля 1765 г. А.Д. Бехтеев доложил Н.А. Бекетову о заключенном между Убаши и Бамбаром соглашения, по которому наместник возвращал нойону всех захваченных ранее подвластных30. Бамбара можно рассматривать как одного из ближайших к наместнику людей, хотя незначительные конфликты между ними продолжались. Например, в 1765 г. Бамбар и Ондон отказались выполнять приказ Убаши выставить отряды для охраны улусов от кубанцев. Их улусы кочевали на луговой стороне, поэтому использовались для охраны с востока от казахов31.
Реформа традиционного суда Зарго (1762) отвечала интересам российского абсолютизма и стала наиболее важным шагом в политике России после изменения принципов назначения калмыцких правителей. При этом реформа не предполагала еще использование общегосударственного законодательства, а также отмену института наместничества. Из органа, подчинявшегося непосредственно хану (наместнику), Зарго превратился в общегосударственный орган ханства, в котором были пропорционально представлены все крупные нойонские владения, часть из которых не входила в домен наместника. В итоге правитель потерял значительный объем судебной и политической власти, получив равный по статусу представительный орган власти.
Список литературы:
1. Национальный архив Республики Калмыкия. Ф. 36 Состоящий при калмыцких делах при Астраханском губернаторе.
2. Нефедьев Н. Подробные сведения о волжских калмыках. СПб., 1834
3. Позднеев А.М. Астраханские калмыки и их отношение к России до начала нынешнего столетия // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. ^XIV. Отд.2. СПб., 1886.
4. Батмаев М.М Калмыки в XVII-XVIII вв. События, люди, быт. Элиста, 1993.
5. Максимов К.Н. Калмыкия в национальной политике, системе власти и управления России. М., 2002
6. Дорджиева Е.В. Исход калмыков в Китай 1771 г. Ростов-на-Дону, 2002.
7. Khodarkovsky M. Where two Worlds met. The Russian State and the Kalmyk Nomads, 1600-1771. Ithaca and London, 1992. P.238.
8. Цюрюмов А.В. Калмыцкое ханство всотаве России: проблемы политических взаимоотношений. Элиста, 2007.
9. Бакунин В.М. Описание истории калмыцких народов, а особливо из них торгоутского, и поступков их ханов и владельцев. Сочинение 1761 года. 2-е изд. Элиста,1995
10. Бюлер Ф. Кочующие и оседло-живущие в Астраханской губернии инородцы. Их история и настоящий быт // Отечественные записки. 1846. Т. 47. № 7.
11. Сборник Русского исторического общества.
Reference list:
1. The national archives of the Republic of Kalmykia. F. 36 Consisting when Kalmyk Affairs of the Astrakhan Governor.
2. Nefed'ev N. For detailed information about the Volga Kalmyks. SPb., 1834
3. Pozdneev A.M. Astrakhan Kalmyks and their attitude to Russia till the beginning of the present century // the Ministry of national education. 'clock ^XiV. Отд.2. SPb., 1886.
4. Батмаев M.M. Kalmyks in the XVII-XVIII centuries, Events, people, life. Elista, 1993.
5. Maksimov K.N. Kalmykia in national policies, the system of power and management in Russia. M., 2002
6. E.V. dordzhieva Outcome of the Kalmyks in China 1771, Rostov-on-don, 2002.
7. M. Khodarkovsky Where two Worlds met. The Russian State and the Kalmyk Nomads, 1600-1771. Ithaca and London, 1992. P.238.
8. Цюрюмов A.V. Kalmyk khanate всотаве Russia: problems of political relations. Elista, 2007.
9. Bakunin V.M. the Description of the history of the Kalmyk peoples, and especially of them торгоутского, and actions of their khans and owners. Composition 1761.2-e Izd. Elista,1995
10. Buhler F. Nomadic and non-nomadic people living in the Astrakhan province foreigners. Their history and the present life // Otechestvennye Zapiski. 1846. The so-47. № 7.
11. Collection of Russian historical society.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Баянова М.В на тему «Реформирование судебной системы калмыков в 18 веке»
Научная статья отвечает требованиям, предъявленным к работам такого рода, содержит интересный материал, аргументированные выводы и обобщения, может быть рекомендованной к печати.
Научный руководитель доцент,профессор
Павликов С.Г.
26 НАРК. Д.378. Л.122-123.
27 Там же. Д.368. Л.75-об.; Д.370. Л.4.; Д.373. Л.68,719.
28 Там же. Д.351. Л.432-438.
29 Там же. Д.339. Л.277об.
30 Рапорт А.Д. Бехтеева Н.А. Бекетову (18 февраля 1765 г.) // Там же. Д.361. Л.26-27.
31 Ордер Н.А. Бекетова А.Д. Бехтееву (27 января 1765 г.) // Там же. Д.364. Л.65.
38
