CC BY
45
Ищук Т. Л., Баймухаметова А.С.
РЕФОРМИРОВАНИЕ ШКАЛЫ ПОДОХОДНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
Аннотация. В статье на основе налогового законодательства России и Республики Казахстан, базе данных официальной статистики, данных по исследованиям в сфере налогообложения доходов физических лиц анализируются плоская и прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц. Рассматриваются мнения различных авторов на проблему использования плоской и прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц. Предлагается авторская шкала прогрессивного налогообложения доходов физических лиц в России и Республике Казахстан.
Ключевые слова. Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), индивидуальный подоходный налог (ИПН), плоская шкала, прогрессивная шкала.
Ishchuk T.L., Baimukhametova A.S.
REFORMING THE SCALE OF PERSONAL INCOME TAXATION IN RUSSIA AND THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Abstract. The article analyzes the progressive and flat scale of personal income taxation based on the tax legislation of Russia and the Republic of Kazakhstan, a database of official statistics, data on research in the field of taxation ofpersonal income. The opinions of various authors on the problem of using a flat and progressive scale of taxation of personal income are considered. The author's scale of progressive taxation of personal income in Russia and the Republic of Kazakhstan, respectively, is proposed.
Keywords. Personal income tax (PIT), individual income tax (IIT), flat scale, progressive scale.
Введение
При выборе прогрессивного или пропорционального налогообложения, а также их сочетания (прогрессивно-регрессивного) в разных странах руководствуются как экономическими, так и политическими и социальными мотивами. Каждая из моделей налогообложения имеет свои положительные и отрицательные стороны. Плоская шкала налогообложения, применяемая в России и Казахстане, вызывает критику и в научной среде, и в обществе, в то же время имеет и сторонников. Ее сторонники считают, что данная система позволяет привлекать инвестиции в экономику, а также заинтересовывает получать более высокие доходы, что, в конечном счете, стимулирует экономический рост. Сторонники прогрессивной шкалы налогообложения рассматривают данную модель, как более справедливую, так как данная шкала позволяет перераспределить доходы в обществе.
ГРНТИ 06.73.15
© Ищук Т.Л., Баймухаметова А.С., 2021
Татьяна Леонидовна Ищук - доктор экономических наук, доцент кафедры финансов и учета Научно-исследовательского Томского государственного университета.
Аягюль Сериковна Баймухаметова - старший преподаватель кафедры маркетинга Карагандинского университета им. академика Е.А. Букетова (г. Караганда, Республика Казахстан).
Контактные данные для связи с авторами (Баймухаметова А.С.): 100028, Республика Казахстан, г. Караганда, ул. Университетская, 28 (Kazakhstan, Karaganda, Universitetskaia str., 28). Тел.: +77012706918. E-mail: [email protected]. Статья поступила в редакцию 08.10.2020.
Материалы и методы
Считается, что прогрессивная шкала подоходного налогообложения применяется в странах с высоким уровнем экономического развития. Так, например в Австрии ставка подоходного налога составляет 36,5-50% (0%, если годовой доход ниже 11 тыс. евро (2011 г.), 25% на доходы с капитала), в Великобритании достигает 45%, в Германии - 14-47,5%, в Дании - 38-51,5%, в Норвегии -28-51,3%, во Франции - 0-45%, а с 2013 г. - до 75%, если годовой доход более 1 млн евро, в США - 0-39,6% (федеральный), 0-13,3% (на уровне штата), 0-3,98% (местный). Как правило, плоская шкала налогообложения характерна для стран постсоветского пространства [1].
В Казахстане до 2007 года применялась прогрессивная модель налогообложения физических лиц. В настоящее время применяется плоская шкала налогообложения в размере 10%, доходы в виде дивидендов, полученные из источников в Республике Казахстан и за ее пределами, облагаются по ставке 5%. В России до 2001 года также применялась прогрессивная шкала обложения доходов физических лиц. В 2001 г. был введен в действие современный Налоговый кодекс РФ, впервые установивший плоскую шкалу налогообложения доходов физических лиц в размере 13% независимо от суммы дохода. Эта ставка действует и в настоящее время, подвергаясь постоянной критике сторонников прогрессивной шкалы налогообложения.
Считается, что введение в РФ плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц привело к росту поступлений по этим видам доходов в региональные и местные бюджеты. Хотя есть и противоположные мнения по поводу того, что рост доходов по НДФЛ после введения плоской шкалы НДФЛ в России совпал с другими факторами. Например, причиной роста поступлений налога в бюджет стало не только изменение шкалы НДФЛ, но и эффект от реформирования других налогов. К примеру, в 2001 году страховые взносы, ставка по которым доходила до 39,5%, были заменены на ЕСН, со ставкой до 35,6%. Также с 2001 года были снижены «оборотные» налоги, уплачиваемые предприятиями, на содержание жилищного фонда и на пользователей автодорог.
По утверждению Е. Гурвича, научного руководителя экономической экспертной группы, «снижение ставок других налогов привело к росту фонда оплаты труда, и, соответственно, расширению базы НДФЛ». По мнению Л. Григорьева, президента Института энергетики и финансов, с 2001 года уплачивать НДФЛ обязали 3 млн военнослужащих и прокурорских работников. Эта мера также способствовала росту показателей собираемости налога. Работодатели, зная о снижении налогов, перенесли выплату бонусов за 2000 год на начало 2001 года, чтобы заплатить небольшой налог, что также отразилось на показателях сбора [2].
Введение прогрессивной модели подоходного налогообложения могло бы решить целый ряд проблем: снижение социального неравенства и расслоения общества, введение всеобщего декларирования доходов с целью борьбы с теневой экономикой, коррупцией, а также обеспечение полноты сбора налогов в бюджет, увеличение налоговых поступлений в региональные и местные бюджеты. Указанные факторы, в целом, делают данную модель необходимой в перспективе для создания эффективной и справедливой системы подоходного налогообложения физических лиц, как в РФ, так и в РК [3, с. 212].
Рассмотрим далее мнения сторонников единой (плоской) шкалы налогообложения. Так, В. Назаров, заведующий лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара, приводит несколько причин, по которым, по его мнению, необходимо отказаться от прогрессивной шкалы налогообложения. Первой причиной является рост недоверия бизнеса к власти, бегство капитала за границу, отток иностранных инвестиций. Второй причиной является то, что может произойти увеличение доходов «богатых» регионов. Также среди причин автор рассматривает рост затрат общества на налоговое администрирование, уклонение от налогов, искажения в функционировании рыночной экономики [4].
В. Милов, российский политический деятель, также выступает сторонником плоской шкалы налогообложения. По его мнению, реально богатые люди в России не получают свои доходы в виде заработной платы и не платят НДФЛ. Ставка НДФЛ на доходы чиновников в виде коррупционной ренты никак не влияет. Введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к росту издержек в экономике. Также, по мнению автора, прогрессивный НДФЛ - это в чистом виде налог на средний класс. Опыт Европы и США, где действует прогрессивный налог на доходы, неприменим для России по причине того, что там намного выше доходы среднего класса [5].
Опыт экономически развитых стран не является показательным для России, считает генеральный директор Центра фискальной политики Г. Курляндская. По ее мнению, в странах с переходной экономикой наиболее приемлемо использовать плоскую шкалу. По ее мнению, следует, в первую очередь, повышать эффективность расходов [6]. Неприятной стороной прогрессивного налогообложения станет увеличение административной нагрузки на физических лиц, т.к. самостоятельное декларирование доходов приведет к увеличению трат времени, уверен заместитель Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ Р. Капелюшников.
В свою очередь, А. Разуваев, директор аналитического департамента «Альпари» считает, что ставку НДФЛ необходимо оставить на прежнем уровне, а борьбу с бедностью стоит осуществлять ростом государственных расходов, то есть ускоренной индексацией зарплат и пенсий [7]. По мнению Е.В. Балацкого и Н.А. Екимовой, время для введения прогрессивной шкалы подоходного налогообложения еще не пришло, это дело более отдаленной перспективы [8].
Рассмотрим мнения сторонников прогрессивной модели налогообложения. По мнению М.Е. Чиче-лёва, плоская шкала налогообложения доходов вряд ли отвечает принципам социальной справедливости [9]. Кроме того, по мнению И. А. Майбурова, А.М. Соколовской, под оптимальной налоговой системой следует понимать налоговую систему, максимизирующую благосостояние общества, в котором баланс между экономической эффективностью (избыточным налоговым бременем) и социальной справедливостью наилучшим образом отображает отношение общества к этим конкурирующим целям [10].
Также оптимальная налоговая система одновременно должна отвечать двум фундаментальным принципам налогообложения - экономической эффективности и социальной справедливости [11]. С точки зрения академика Л.И. Абалкина, доход ниже прожиточного минимума вообще не должен облагаться налогом. Лица, получающие доход в размере от прожиточного минимума до ста тысяч рублей в месяц, могут платить по ставке 13%. В это множество попадает большинство граждан России. А свыше ста тысяч в месяц должна действовать прогрессивная шкала, еще одним интервалом может стать - свыше пятисот тысяч рублей в месяц [12].
Фракция КПРФ в лице первого заместителя руководителя фракции в Государственной Думе С.Н. Решульского в соавторстве с коллегами по фракции И. Мельниковым, В. Купцовым и В. Романовым разработала и представила на обсуждение Госдумы законопроект «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ» [13]. По мнению депутата фракции КПРФ А.В. Багарякова, также необходимо введение прогрессивной шкалы НДФЛ [там же]. Группа депутатов от ЛДПР внесла в Госдуму проект поправок в Налоговый кодекс РФ, предлагающий заменить существующую сейчас плоскую шкалу НДФЛ на прогрессивную шкалу [14].
Справедливое налогообложение способно положительно изменить социальный климат и обеспечить баланс интересов и государства, и налогоплательщиков. Причина нежелания вводить справедливое по своей сути прогрессивное подоходное налогообложение исходит от людей, принимающих решения для защиты своих высоких доходов от повышенных налогов.
В Казахстане также предпринимаются попытки ввести прогрессивную шкалу подоходного налогообложения. Например, в Мажилисе Парламента РК в октябре 2010 года обсуждался проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам налогообложения» о введении в РК с 2013 г. прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц. При этом, бывший в ту пору министром финансов Б. Жамишев сообщил, что до 300 тыс. тенге ставка ИПН составит 10%, с зарплаты 300-500 тыс. тенге - 15%, свыше 0,5 млн тенге в месяц - 20% ИПН.
Как заверял глава Минфина, 98% казахстанцев введение прогрессивного индивидуального подоходного налога (ИПН) не коснется [15]. Однако введение прогрессивной шкалы ИПН так и не состоялось. По словам бывшего в ту пору министром национальной экономики Р. Даленова, к вопросу введения прогрессивной шкалы налогообложения в Казахстане можно будет вернуться после введения Всеобщего декларирования доходов [16].
Президент Республики Казахстан К.-Ж. Токаев, выступая на заключительном заседании Государственной комиссии по чрезвычайному положению 11 мая 2020 г., сказал, что вопрос введения прогрессивной шкалы ИПН находится в числе наиболее актуальных задач, которые необходимо решить в ближайшее время. Глава государства заявил: «Считаю, что во имя социальной справедливости пришло время проработать вопрос введения прогрессивной шкалы ИПН в отношении заработных плат и других видов
дохода. Смысл прогрессивной шкалы в том, что граждане с невысокими зарплатами будут платить меньше, чем сегодня, а для высокооплачиваемых работников сумма уплачиваемого налога возрастет» [17].
В соответствии с теорией У. Петти, излишняя прогрессивность налогообложения подрывает основополагающие принципы социальной справедливости. Границы диапазона доходов среднего класса наиболее обоснованно представляется выбирать пропорционально прожиточному минимуму [18, с. 220-225]. В качестве нижней границы доходов среднего класса взят доход равный пяти прожиточным минимумам, а в качестве верхней границы - доход, равный 20 прожиточным минимумам [19].
Несправедливое налогообложение доходов физических лиц является одним из факторов социального расслоения в обществе. Уменьшение высокого уровня неравенства посредством налогообложения, по мнению I. Уипкег, становится более привлекательной идеей [20]. По мнению Дж. Стиглица, лауреата Нобелевской премии по экономике, неравенство - это самоуничтожение: это подрывает нашу экономику [21]. «Налоговая система является одним из самых важных инструментов в распоряжении правительства для преодоления неравенства» [22, с. 15]. Основные результаты и их обсуждение.
Изучив известные варианты прогрессивных ставок налогообложения, рассчитав ставки НДФЛ по линейной модели подоходного налогообложения, рассчитанной по квинтильным группам, мы считаем, что ставки НДФЛ для России должны иметь вид, представленный в таблице 1.
Таблица 1
Предлагаемые прогрессивные ставки по НДФЛ в России, % (составлено авторами)
Доход налогоплательщика в месяц, руб. Примечание Ставка, %
11 280 и по 11 280 на каждого иждивенца МРОТ 01.01.2019 г. 0
Менее 33 178 Среднедушевые доходы населения РФ в 2018 г. 13
Свыше 33 178 и до 300 000 13
300 000 - 1 500 000 18
Свыше 1 500 000 25
Кроме того, прогрессивная шкала налогообложения должна быть основана на анализе статистических данных о размерах и динамике среднедушевых доходов налогоплательщиков. В 2018 году доходы свыше 60 000 рублей получали 12,4% населения. Большая часть населения (23,7%) получают доходы в диапазоне от 27 000,1 до 45 000,0 рублей, далее 18,0% получают доходы в диапазоне от 19 000,1 до 27 000,0 рублей, наконец, 3,4% получают доходы в диапазоне свыше 100 тыс. рублей [23]. Таким образом, введение прогрессивной шкалы не явится тяжелым бременем для подавляющего числа налогоплательщиков, а коснется людей, которые действительно в состоянии уплачивать высокие налоги.
Предложенная прогрессивная шкала налогообложения ИПН в Казахстане разработана в соответствии с уровнем заработных плат в стране. В таблице 2 представлены предложенные ставки ИПН в РК (для справки: курс тенге составляет 6,13 тенге к 1 рублю по состоянию на 18.01.2020 г.).
Таблица 2
Предлагаемые прогрессивные ставки ИПН в РК, % (составлено авторами)
Примечание Ставка налогообложения, %
Равный 1 МЗП и по 1 МЗП на каждого иждивенца В 2020 г. сумма, равная 6 933 руб. (42 500 тенге) 0
10 812 руб. (66 275 тенге) С 01.01.2020 г. сумма в размере 25-кратного размера МРП (около 10 812 руб. (66 275 тенге) 1
10 812 - 163 132 руб. (от 66 275 до 1 млн тенге) 10
Свыше 163 132 и до 815 660 руб. (1 млн - 5 млн тенге) 15
Свыше 815 660 руб. (5 млн тенге) 20
Согласно статистическим данным, население РК, имеющее доходы до 11 419 руб. (70 000 тенге) в 2018 г., составляло 77,13% [24]. Снижение ИПН для этой категории налогоплательщиков до 9% должно принести недопоступление ИПН в государственный бюджет в размере 9 494 099 руб. (58 198 830 тенге), что должно быть компенсировано за счет введения прогрессивной шкалы на доходы, которые должны быть получены в размере свыше 163 132 руб. (1 млн тенге), где ставка составит от 15% и далее до 20% ИПН. Среднедушевой номинальный денежный доход в Казахстане в 2018 году составил 13 831 руб. (84 786 тенге).
Для выявления эффективности авторской шкалы прогрессивного НДФЛ рассчитаем удельный вес поступлений в доход консолидированного бюджета РФ по НДФЛ в зависимости от уровня доходов налогоплательщиков по существующей плоской шкале НДФЛ и по авторской прогрессивной шкале НДФЛ (таблица 3) [25].
Сумма НДФЛ за 2018 год с учетом действующей плоской шкалы составила 3 654 196,6 млн. рублей [26]. При прогрессивной шкале составила бы 4 013 151,1 млн. руб. Эффект может быть увеличен за счет введения необлагаемого минимума по НДФЛ до величины прожиточного минимума. В случае отрицательных последствий для бюджета при сохранении существующей практики сокрытия доходов и уклонения от налогов, они будут компенсированы положительным фискальным эффектом. Кроме того, дополнительно высвободившиеся средства у налогоплательщиков из малообеспеченных групп населения повлекут за собой и косвенный фискальный эффект в результате роста потребления и соответственно поступлений от косвенных налогов [27].
Таблица 3
Поступления НДФЛ в доход консолидированного бюджета РФ,
рассчитанные по плоской и авторской шкале НДФЛ, тыс. чел., млн руб., % - соответственно (составлено авторами)
Показатель Кол-во, чел. Прогрессивная ставка НДФЛ, % Сумма НДФЛ Плоская ставка НДФЛ, % Сумма НДФЛ
Численность занятого населения 112 000 4 013 151,1 3 654 196,6
в т.ч. с доходами 11 280 рублей и по 11 280 рублей на каждого иждивенца 0 0
Менее 33 178 руб. 75 488 (67,4%) 13 2 462 928,5 13 2 462 928,5
Свыше 33 178 руб., до 300 000 руб. 14 112 (13,6%) 13 496 970,7 13 496 970,7
Свыше 300 тыс. руб., до 1,5 млн рублей 20 048 (17,9%) 18 905 678,6 13 654 101,2
Свыше 1,5 млн рублей 2 352 (2,1%) 25 147 573,3 13 76 738,1
Аналогичные расчеты проведем для Республики Казахстан (таблица 4) [28]. Проведя сравнительный анализ, можно сказать, что подавляющее большинство населения 96,6% получает доходы менее 10 тыс. долларов США (59 700 тенге). При использовании авторской методики исчисления ИПН по прогрессивной шкале, доходы государственного бюджета РК увеличатся на 1 025 609 тыс. рублей (6 286 983 тыс. тенге), что является положительным моментом. Таким образом, введение прогрессивной шкалы ИПН позволит увеличить поступления в государственный бюджет РК, а также снизить социальное неравенство.
Таблица 4
Поступления ИПН в доход государственного бюджета Республики Казахстан, рассчитанные по плоской и авторской шкале ИПН, тыс. чел., тыс. руб. (тыс. тенге), % - соответственно (составлено авторами)
Показатель Кол-во, чел. Прогрессивная ставка ИПН, % Сумма ИПН Плоская ставка ИПН, % Сумма ИПН
Численность занятого населения 12 100,0 (745 932 009) (739 645 026)
в т.ч. с доходами в 1 МЗП - 0 - 0 -
10 812 руб. (66 275 тенге) - 1 1
Свыше 10 812 до 163 132 руб. (66 275 - 1 млн тенге) 11 688,0 10 (710 059 225) 10 (710 059 225)
Свыше 163 132 до 815 660 руб. (1 млн - 5 млн тенге) 326,7 15 (29 955 624) 10 (19 970 416)
Свыше 815 660 руб. (5 млн тенге) 48,4 20 (5 917 160) 10 (2 958 580)
Заключение
Авторы считают, что введение прогрессивной шкалы подоходного налогообложения целесообразно. Оно приведет к сглаживанию социального неравенства и увеличению поступления доходов в бюджет. Вместе с тем, введение прогрессивной шкалы налогообложения должно вводиться поэтапно с условием перехода к всеобщему налоговому декларированию доходов физических лиц, с целью сглаживания негативных процессов, улучшения налогового администрирования и налогового контроля. В Казахстане введение всеобщего декларирования доходов ожидается уже с 1 января 2021 года. Все эти меры позволят существенно сгладить проблемы социального неравенства, резкой дифференциации населения по доходам и расслоения общества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Подоходный налог. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 12.12.2017).
2. Мордасов М. Подоходный налог: менять или не менять? [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ria.ru/analytics/20100412 /221334659.html (дата обращения 09.05.2018).
3. Баймухаметова А.С. Модели подоходного налогообложения физических лиц: применение в России и Казахстане // Перспективы развития фундаментальных наук: материалы XV международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Россия, Томск. 24-27 апреля 2018 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://conf-prfn.org/Arch/Proceedings_2018_vol_5.pdf (дата обращения 09.05.2018).
4. Назаров В. Отмена плоской шкалы налогообложения сделает бедных беднее, инвесторов пугливее, судебные издержки выше. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/64631-5-dovodov-protiv-vvedeniya-progressivnogo-podohodnogo-naloga-v-rossi (дата обращения 25.12.2017).
5. Милов В. Почему прогрессивный налог вреден. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/ Ь^8/2016/11/11/1566417^^1 (дата обращения 25.12.2017).
6. Яшина Г. Прогрессивное налогообложение: "за" и "против". [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kapital-rus.ru/articles/article/progressivnoe_nalogooblozhenie_za_i_protiv (дата обращения 25.12.2017).
7. Эксперты объяснили опасность введения прогрессивной шкалы НДФЛ для россиян. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mk.ru/economics/2016/11/21/eksperty-obyasnili-opasnost-vvedeniya-progressivnoy-shkaly-ndfl-dlya-rossiyan.html (дата обращения 21.12.2017).
8. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Сравнительная характеристики прогрессивной и плоской шкалы подоходного налога. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/2018/10/06/1251869723 /JIS_10.3_8.pdf (дата обращения 12.01.2019).
9. Чичелёв М.Е. К вопросу об альтернативе плоской и прогрессивной шкал налогообложения доходов физических лиц. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gossector.narod.ru (дата обращения 21.12.2017).
10. Костылева Л.В. Налогообложение как механизм регулирования неравенства населения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 3 (15). С. 66-77.
11. Майбуров И.А., Соколовская А.М. Некоторые постулаты оптимального налогообложения труда // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление. 2012. № 2.
12. Майбуров И.А., Соколовская А.М. Теория налогообложения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. 591 с.
13. Абалкин Л.И. О героях и толпе // Новая газета. 2010. № 61. 9 июня.
14. Багаряков А.В. Забрать у богатых - отдать бедным: пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kprf.ru/dep/78088.html7prin (дата обращения 25.12.2017).
15. Госдуме предложили вернуть прогрессивную шкалу подоходного налога. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.rbc.ru/economics/11/08/2016/57ac969e9a79474676b8595d1 (дата обращения 21.12.2017).
16. Введение прогрессивной шкалы ИПН отодвинуто с 2011 года на 2013 год. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://today.kz/news/ekonomika/2010-10-20/106337-news (дата обращения 29.09.2019).
17. Глава Миннацэкономики рассказал, почему в Казахстане не вводится прогрессивная шкала налогообложения. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kursiv.kz/news/ekonomika/2019-03/glava-minnacekonomiki-rasskazal-pochemu-v-kazakhstane-ne-vvoditsya (дата обращения 30.09.2019).
18. Выступление Главы государства на заключительном заседании Государственной комиссии по чрезвычайному положению 11 мая 2020 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.akorda.kz/ru /speeches/internal_political_affairs/in_speeches_and_addresses/vystuplenie-glavy-gosudarstva-na-zaklyuchitelnom-zasedanii-gosudarstvennoi-komissii-po-chrezvychainomu-polozheniyu (дата обращения 05.10.2020).
19. Бобков В.Н. Неравенство доходов и экономический рост: стратегии выхода из кризиса. М.: Всероссийский центр уровня жизни, 2014.
20. Смирнов Р.О. Моделирование выбора прогрессивной шкалы подоходного налога. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://finbiz.spb.ru/wp-content/uploads/2016/10/smirnov.pdf (дата обращения 10.06.2018).
21. Yunker J. Capital wealth taxation as a potential remedy for excessive capital wealth inequality // Journal of Post Keynesian Economics // 2010. Vol. 33. № 1. Р. 83-104.
22. Stiglitz J.E. The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers our Future Sustainable Humanity. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pas.va/content/dam/accademia/pdf/es41/es41-stiglitz.pdf (дата обращения 09.04.2020).
23. На пути к равенству: Искореним чрезмерное неравенство. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.oxfam.ru/upload/iblock/9c3/9c34fa135f5274f5c8eaec02bd189563.pdf (дата обращения 09.04.2020).
24. Население. Уровень жизни. Доходы, расходы и сбережения населения. Объем и структура использования денежных доходов населения. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/# (дата обращения 27.05.2019).
25. Уровень жизни населения. Доходы населения, использованные на потребление. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://stat.gov.kz/faces/wcnav_externalId/homeNumbersLivingStandart?_afrLoop= 1017158030345 5552#%40%3F_afrLoop%3D10171580303455552%26_adf.ctrl-state%3Diufa4z71w: (дата обращения 27.05.2019).
26. Консолидированный бюджет Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj-byudzhet (дата обращения 30.09.2019).
27. Еременко Е.А. Концепция справедливости в налогообложении и ее влияние на совершенствование национальной налоговой системы: дисс. ... канд. экон. наук. М., 2018. 165 с.
28. Фактические поступления по налогам и платежам в государственный бюджет за 2005-2018 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kgd.gov.kz/ru/content/fakticheskie-postupleniya-po-nalogam-i-platezham-v-gosudarstvennyy-byudzhet-za-2002-2018-gg (дата обращения 30.09.2019).
