РЕФОРМИРОВАНИЕ МЕСТНЫХ СУДЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКА Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Э.Э. Хащина*

РЕФОРМИРОВАНИЕ МЕСТНЫХ СУДЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКА

Аннотация: В статье дается характеристика судебных учреждений Московского государства до и после губной реформы Ивана IV. Описываются требования к кандидатам на новые должности, порядок назначения и сфера деятельности. Делается вывод о взаимосвязи новых судебных учреждений и формирования розыскного типа судебного процесса.

Ключевые слова: Судебник 1550 года, наместник, волостель, губная реформа, губный староста, «губа».

Наблюдая за историей развития судебных учреждений, мы можем заметить, что различные социальные, политические и культурные изменения в государстве, как правило, влекут за собой реформирование институтов отправления правосудия. Как отмечала К. Троцина, в истории судоустройства России стоит особо отметить «такие времена, в которых прежний порядок судоустройства уступает место новому, стремясь потом все более и более к усовершенствованию»1. Несомненно, к таким временам относится период середины XVI века, ознаменовавшийся изданием нового царского судебника и реформированием административной и судебной власти. Именно в это время максимально усиливается централизация царской власти, проводятся губная и земская реформы, происходит отмена кормлений, ограничивается местничество и происходят многие другие преобразования. Все это определяет появление новых судебных учреждений и, как следствие, новой структуры судебной системы.

Следует отметить, что параллельно с созданием в Московском государстве сословно-представительной формы правления шло формирование целостной системы политического управления. Ее характерной чертой было совмещение административно-властными структурами управленческих и судебных полномочий. Практически все они выступали одновременно органами судебной власти2. В первой половине XVI века существовали параллельно три судебные системы: государственная, вотчинная и церковная.

Центральная государственная судебная система включала в себя великокняжеский суд, суд Боярской думы, правосудие путных бояр.

* Хащина Эллина Эдуардовна, ассистент кафедры конституционного и административного права Курского государственного университета; elinka1408(( mail. ru

Троцина К.С. История развития судоустройства в России от времен великого князя

Иоанна III до наших дней. Киев, 1847. С. 87

2 «-» Морозова Л.А. Вопросы судоустройства и судопроизводства в кормленных грамотах //

Историко-правовые проблемы: новый ракурс. Сб. науч. работ. Курск, 2009. С.27.

Систему местных судов возглавляли суды наместников и волостелей1. В нее также входили суды приказов, или приказные суды. Вотчинная система судов представляла собой совокупность учреждений, действовавших в пределах крупных боярских землевладений, и её существование определялось правом владельца вотчины вершить суд над своими крестьянами. Существование церковной судебной системы, просуществовавшей вплоть до 1649 года, было возможно в связи с правом монастырей вершить суд над людьми, проживающими на церковных землях.

К 1550 году была завершена губная реформа, начатая еще при правлении Елены Глинской - матери Ивана IV. Ее результатом стало изменение устройства судебной системы и перераспределение юрисдикции, затронувшее, главным образом, светские местные суды волостелей и наместников. До этого наместник был фактически единственной судебной инстанцией для жителей соответствующего округа. Как указывает Ф.М. Дмитриев, «наместнику, по правилу, были подчинены, кажется, все жители его округа ... По общему же правилу изъяты были из ведомства наместника только княжеские слуги, которых судил приказчик»2. При этом возможность осуществлять судебные функции была для наместников основным источником дохода, а также, как следует из исторических

-5

источников, открывала широкие возможности для злоупотреблений . Эти злоупотребления и стремилась ограничить центральная власть. Первой мерой здесь стала отмена кормлений, датируемая в большинстве источников 1555 г. С отменой кормлений в середине XVI века возникает проблема реформирования судоустройства на местах. Эту проблему центральная власть решает посредством обязывания общин ловить преступников на своей территории, а также дарования им права осуществлять гражданское судопроизводство. Так появляются новые местные органы - губные старосты и губные целовальники.

В Судебнике Ивана IV указывалось на этот счет следующее: «старостам и целовальникам во всех городах и волостях, в коих они не были учреждены, чтобы без старосты, дворского лучших людей целовальников из тех волостей к коим принадлежит истец и ответчик, ни боярам, ни детям боярским, ни наместникам, ни с боярским судом ни без оного, ни волостелям, ни их тиунам, никого, ни в чем не судить»4. Это означало, что теперь общины получают право самостоятельно вершить суд через лиц, избираемых из их числа без участия наместников и волостелей. Жителям каждого округа или губы разрешалось избрать из своей среды одного губного старосту и двух губных целовальников.

1 Там же. С. 28

Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1899. С. 97.

См. напр.: Шалфеев Н. Об Уставной книге Разбойного приказа. СПб., 1868. С. 36.

4 Троцина К. История судебных учреждений в России. К., 1851. С. 25

Губным старостой мог стать исключительно представитель дворянского сословия, при этом закон предъявлял к нему такие требования, как честность, грамотность и богатство1. Помимо губных старост из числа крестьян избирались губные целовальники: «губным целовальником, с губными старосты, у дела быт по выборам сошных людей»2. Губные целовальники также избирались из местного населения, для помощи губному старосте в осуществлении правосудия по разбойным делам, однако целовальником мог стать представитель крестьянского сословия. Он должен был быть родом из той волости, в которую он назначался, и, кроме того, проживать в деревне, в которой имелось не менее 20 душ крестьян . В их обязанности входило исполнение поручений губных старост, в том числе проведение обыска, они же заведовали тюрьмами. За делопроизводство отвечали губные дьяки или дьячеки, также избираемые всеми жителями губы: «губным дьяком у губных дел быт по выбором всяких людей»4. Все вышеназванные лица призывались к присяге - крестному целованию, указание о чем содержится в Уставной книге Разбойного приказа: «губных старост, и губных целовальников, и губных дьяков, приводит к крестному целованью, пущати в губы, а без крестного целованья у дел им не быть»5. Губные старосты призывались к присяге в Разбойном приказе, в Москве, целовальники же могли дать присягу на месте, при воеводе или губном старосте.

При старосте и целовальниках во время следствия и суда должны были находиться так называемые «лучшие люди» из всех сословий волости, в обязанности которых, вероятно, входило следить за тем, чтобы на лиц, ведущих следствие, не оказывалось давление.

Роль губных старост в судебном процессе со временем изменялась: изначально их функция ограничивалась розыском и поимкой разбойников в своем округе, но со временем губные старосты начали выполнять на местах судебные функции. В связи с этим изменяется и номенклатура дел, подведомственных губным старостам; если в середине XVI века они занимаются лишь «делами разбойными», то в последствии к ним присоединяются также дела «татинные» и «убийственные», а позже и дела о «зажигательствах».

Сфера их действия ограничивалось тем округом, в который они были назначены или «губой». Свое значение термин «губа» приобрел, предположительно, от глагола «губить», то есть подавлять «лихих людей» -

1 См. Троцина К. Указ. соч. С. 28.

2 См. Хрестоматия по истории русского права // сост. М.Ф. Владимирский-Буданов. 3-е изд., дополненное. Киев, 1888. С. 53.

3 См. Троцина К. Указ. соч. С. 29.

4 Хрестоматия по истории русского права. С. 57.

5 Хрестоматия по истории русского права. С 59

лиц, совершивших преступление1. Деление территории на губы в этот период хаотично, что указывает на то, что в губу входили только те селения, которые испрашивали у правительства права собственного преследования лихих людей2. Губные грамоты, например, выдавались селениям, принадлежащим определенному монастырю, тем самым выделяя их в губу; например, мы встречаем губные грамоты селам и деревням Троице-Сергиева монастыря, губной наказ селам Кириллова монастыря и др. Историки не пришли к единой точке зрения по поводу того, какое значение имело понятие «губа» в Московском государстве. Ф.М. Дмитриев считает, что изначально под губой понималась община, получившая право самостоятельно преследовать преступников на своей территории, а со временем это понятие включает в себя уголовный округ - стан, на который распространялась юрисдикция одного губного старосты. Этому взгляду на узкое значение губы противоречит Н. Калачов , который указывает, что губой в узком смысле назывались «губной стан, губной двор и губная изба», при этом под губным станом он подразумевает не деление области на станы, а то место, где «стоял» губный староста, то есть его непосредственное место пребывания. Эту точку зрения поддерживает Н.П. Шалфеев, который подчеркивает, что «если действительно иногда и совпадал стан как территориальное деление с губою, то это должно принять за случай, не более»4.

Таким образом, по общему правилу, губному старосте были подсудны все разбойные дела на территории «губы», однако существовало несколько исключений. Во-первых, преступник, пойманный на границе округа отсылался на суд к окольничему5. Сама должность окольничего не находит единого описания у историков. Этот старинный дворцовый чин в XVI веке имел второе место после бояр. Окольничие сидели в приказах, назначались наместниками и воеводами, бывали послами и членами государевой думы6. Обязанности по ловле преступников, пойманных на границе округа, вероятно, поручались ему как воеводе, во избежание споров о подсудности. Во-вторых, если преступник был из опричинины, то земские губные старосты не могли судить его иначе как с губными старостами из опричнины в месте его жительства.

Подводя итог вышесказанному, мы можем сделать следующие выводы. Середина XVI века ознаменовалась местной реформой судебных

1 Ретвих Н.П. Термин «губа», определение губной грамоты // Вестник археологии и истории. СПб.,1892. С. 2-4.

2 См. напр.: Шалфеев Н. Указ. соч. С. 35

3 „ w

Калачов Н.В. О волостных и сельских судах в древней и нынешней России (статья первая). СПб., 1881. С. 12.

4 Шалфеев Н.П. Указ. соч. С. 39.

5 Троцина К. Указ. соч. С. 29.

6 Энциклопедия Брокгауза и Ефрона. [Электронный ресурс]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz/15322. (дата обращения: 30.06.2014).

учреждений, призванных бороться с преступностью на территории молодого государства новыми методами, не свойственными ранее действовавшим судебным институтам. Появляются такие должности как «губные старосты» и «губные целовальники», и их полномочия в сфере осуществления следствия и суда значительно расширяются по сравнению с судами наместников и волостелей за счет различных розыскных процедур (повальный обыск, язычная полка и пытка). Все это свидетельствует о формировании на территории Московского государства розыскного типа судебного процесса.

Библиографический список

1. Троцина К.С. История развития судоустройства в России от времен великого князя Иоанна III до наших дней. Киев, 1847. 352 с.

2. Морозова Л.А. Вопросы судоустройства и судопроизводства в кормленных грамотах // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. Сборник научных работ. 2009. С.26-30

3. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1899. 581 с.

4. Шалфеев Н. Об Уставной книге Разбойного приказа. СПб., 1868. 78 с.

5. Хрестоматия по истории русского права. / сост. М.Ф. Владимирский-Буданов. 3-е изд., дополненное. Киев, 1887. 256 с.

6. Ретвих Н.П. Термин «губа», определение губной грамоты // Вестник археологии и истории -СПб.,1892. С. 2-4.

7. Калачов Н.В. О волостных и сельских судах в древней и нынешней России (статья первая). СПб., 1881. С. 12-14