CC BY
0
ТРИБУНА
молодого ученого
Баженов Артем Витальевич,
адъюнкт 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров), Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
E-mail: kava.95@mail.ru
Научная специальность: 5.1.4. Уголовно-правовые науки
УДК 343.1
DOI 10.24412/2072-9391-2024-371-95-103
Дата поступления статьи: 13 мая 2024 г. Дата принятия статьи в печать: 18 сентября 2024 г.
Реформирование института возвращения уголовного дела судом прокурору в системе правосудия России и стран СНГ: текущее состояние и перспективы развития
Reforming the Institution of Returning a Criminal Case by a Court to a Prosecutor in the Justice System of Russia and the Countries of the Commonwealth of Independent States: Current State and Prospects for Development
Artem Vital'evich Bazhenov,
Adjunct of the 3rd Faculty (Training of Scientific and Pedagogical Staff), Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia,
Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
E-mail: kava.95@mail.ru
Scientific specialty: 5.1.4. Criminal Law Sciences
Аннотация
Актуальность исследования: в статье осуществлен анализ института возвращения уголовного дела судом прокурору по законодательству Российской Федерации и стран СНГ. Рассмотрены нормативно-правовые основы данного института и выявлены проблемные аспекты, обусловливающие низкую эффективность существующего механизма устранения недостатков предварительного расследования. Особое внимание уделено анализу законодательства стран СНГ. В ходе исследования предпринята попытка выработки унифицированного подхода к возможному реформированию исследуемого института с целью обеспечения защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Abstract
Relevance of the study: the article analyzes the institution of the return of a criminal case by a court to a prosecutor under the legislation of the Russian Federation and CIS countries. The regulatory and legal foundations of this institution are considered and problematic aspects are identified that determine the low effectiveness of the existing mechanism for eliminating the shortcomings of the preliminary investigation. Special attention is paid to the analysis of the legislation of the Commonwealth of Independent States countries. In the course of the study, an attempt was made to develop a unified approach to the possible reform of the institution under study in order to ensure the protection of the rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings.
96
Постановка проблемы: как показывает су-дебно-следственная практика российского уголовно-процессуального законодательства, в материалах значительного количества уголовных дел имеют место допущенные должностными лицами органов предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие возвращение уголовного дела в стадию досудебного производства как прокуратурой, так и судами (судьями), что значительно увеличивает сроки их расследования и влечет за собой нарушения прав и свобод участников уголовного процесса.
Цель исследования: выработка новых подходов к разработке механизма устранения недостатков предварительного расследования.
Методы исследования: общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы сравнения, анализа, обобщения и описания.
Результаты и ключевые выводы: в рамках настоящей статьи автором сформулирован наиболее эффективный способ устранения недостатков предварительного расследования непосредственно в суде, делается вывод о необходимости имплементации отдельных положений уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран в российский уголовно-процессуальный закон.
Ключевые слова: возвращение уголовного дела; изменение обвинения; суд; прокурор; предварительное расследование.
Problem statement: as the judicial and investigative practice of the Russian criminal procedure legislation shows, in the materials of a significant number of criminal cases, violations of criminal procedure legislation committed by officials of the preliminary investigation bodies, entailing the return of the criminal case to the stage of pre-trial proceedings by both the prosecutor's office and the courts (judges), which significantly increases the time of their investigation and entails violations of the rights and freedoms of participants in the criminal process.
The purpose of the study: to develop new approaches to the development of a mechanism to eliminate the shortcomings of the preliminary investigation. Research methods: the general dialectical method of scientific cognition, which is universal in nature, methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of comparison, analysis, generalization and description.
Results and key conclusions: within the framework of this article, the author has formulated the most effective way to eliminate the shortcomings of the preliminary investigation directly in court, and concludes that it is necessary to implement certain provisions of the criminal procedure legislation of a number of foreign countries into the Russian criminal procedure law.
Keywords: return of the criminal case; change of charges; court; prosecutor; preliminary investigation.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) проблема института возвращения уголовных дел судом прокурору, а последним — следователю для устранения допущенных следователем, дознавателем нарушений при расследовании уголовного дела на протяжении ряда десятилетий является неразрешенной, несмотря на попытки его реформирования. Ранее действовавший институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования (ст. 232 УПК РСФСР) ежегодно влек за собой возвращение судом до 55 тыс. уголовных дел (или порядка 4 % от количества направленных в суд дел) [1, с. 25]. Это, в свою очередь, значительно увеличивало сроки расследования по уголовному делу и сроки содержания обвиняемого, подсудимого под стражей. Об этом пишет А. И. Ковлер, отмечающий, что такие сроки по отдельным уголовным делам достигали 4—5 лет и более, в течение которых указанные лица содержались под стражей [5, с. 4—14].
Более того, сложившаяся в практической деятельности органов предварительного расследования ситуация свидетельствовала о том, что почти каждое пятое из числа возвращенных судом уголовное дело прекращалось по нереабилитирующим основаниям во внесудебном порядке, что обусловливало дискуссию в научном сообществе о конституционности положений УПК РФ, допускающих такое прекращение уголовных дел. По сути, органы предварительного расследования признавали, что такие уголовные дела прекращались из-за недоказанности, поскольку отсутствовали достаточные доказательства для направления этих дел повторно в суд [1, с. 31].
В значительной мере указанная негативная ситуация изменилась с принятием УПК РФ, которым был существенно изменен механизм устранения выявленных судом недостатков предварительного расследования.
Приведенные статистические сведения свидетельствуют о значительном сокращении за последние годы количества возвращенных уголовных дел судом прокурору (до 5—6 тыс.) и одновременно об увеличении количества воз-
вращенных уголовных дел прокурором следователям (ежегодно порядка 14—18 тыс.), дознавателям (от 9 до 11 тыс.) и следователям Следственного комитета Российской Федерации (далее — СК РФ) (от 2 до 3,5 тыс.) (см. табл. 1).
Таблица 1
Статистические сведения о количестве возвращенных уголовных дел судом прокурору и прокурором в органы предварительного расследования
Год Возвращено прокурором Возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Следователям МВД России Следователям (прокуратуры) СК РФ Органам дознания МВД России Следователям МВД России Следователям СК РФ Органам дознания МВД России
2006 18 373 1 286 6 810 35 930
2018 17 791 3 562 11 659 3 164 1 504 1 800
2019 18 543 3 374 11 569 3 064 1 353 2 049
2020 17 663 1 902 10 481 3 023 1 143 1 855
2021 17 507 1 847 10 141 3 383 1 135 1 797
2022 15 709 1 769 9 347 3 065 1 151 1 630
2023 13 887 1 959 8 458 2 632 1 046 1 329
Вместе с тем опыт ряда зарубежных государств (Германии, Франции, Италии, Испании и др.) дает возможность судить об исправлении недостатков предварительного расследования непосредственно в суде, о чем автором ранее изложено в публикации на данную тему [1, с. 64—71].
Выше отмечено, что в принятом в 2001 г. УПК РФ законодатель предложил ряд мер по преодолению сложившейся негативной практики возвращения судом значительного количества уголовных дел для дополнительного расследования, введя институт возвращения уголовного дела судом прокурору (ст. 237 УПК РФ), ограничившись (в первоначальной редакции УПК РФ) лишь тремя основаниями принятия судом такого решения и пятисуточным сроком для устранения имевшихся недостатков.
Необходимость принятия законодателем данного решения обусловлена тем, что за последние десятилетия вопросы правосудия и его эффективности стоят особенно остро в правовом поле российского уголовно-процессуального законодательства.
Особое значение в реализации исследуемой проблемы имеет совершенствование механизма возвращения уголовного дела судом прокурору (ст. 237 УПК РФ), которое служит не только этапом в процессуальном движении дела по стадиям уголовного процесса, но и действенным инструментом обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также показателем эффективности и справедливости судебного разбирательства и тем самым обеспечения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), задача которого состоит в том, чтобы предусмотреть как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от пре-
ступлений, так и защиту лица от необоснованного уголовного преследования и осуждения.
Тема о проблеме реформирования института возвращения уголовного дела в предыдущую стадию расследования всегда занимала и по-прежнему занимает одно из ключевых мест в дискурсе о правовых реформах. Следствием такого внимания служат попытки законодателя гармонизировать положения уголовно-процессуального законодательства, усилить процессуальные гарантии участников уголовного судопроизводства, в том числе через повышение ответственности за качество предварительного расследования. К таким законодательным мерам следует отнести:
1) введение, как уже отмечено выше, института возвращения уголовного дела судом прокурору (по УПК РФ), взамен ранее действовавшего института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования (по УПК РСФСР);
2) установление пятисуточного срока для устранения допущенных нарушений по УПК РФ в редакции 2001 г. (Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 данный срок был исключен);
3) признание отдельных частей ст. 237 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации2;
1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 2 дек. 2008 г. № 226-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 49. Ст. 5724.
2 По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 8 дек. 2003 г. № 18-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003.
98
4) расширение перечня оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору (в редакции УПК РФ 2001 г. их было пять, на сегодняшний день их количество возросло до девяти).
К числу основных проблемных вопросов действующего процессуального механизма устранения недостатков предварительного расследования автор относит следующие: значительные временные и финансовые затраты на их устранение; отмена судебных актов в любой вышестоящей инстанции по причине допущенных в ходе предварительного расследования недостатков; сложности координации между судебной властью и органами прокуратуры; минимальные возможности изменения обвинения и дополнения материалов уголовного дела непосредственно в рамках судебного разбирательства.
Важной задачей исследования является формулирование четкого представления о том, как изменения правовых норм института возвращения уголовного дела могут способствовать укреплению законности и ускорению судебных процессов? Для ответа на данный вопрос автор обращается к законодательству государств бывшего постсоветского пространства, в которых уголовно-процессуальное право достаточно близко по своей сущности к уголовно-процессуальному законодательству ранее РСФСР, а сегодня Российской Федерации. При этом автор обращается в первую очередь к законодательству государств, где оно подверглось существенному реформированию.
1. УПК Республики Беларусь3, согласно нормам которого следователь, закончив предварительное расследование, направляет прокурору уголовное дело с постановлением о передаче его последнему для направления в суд (ст. 260 УПК Республики Беларусь). Суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в следующих случаях:
— предварительное расследование по уголовному делу произведено лицом, подлежащим отводу;
— в деле отсутствуют существенные постановления, а также если обвиняемый при предъявлении обвинения не был обеспечен защитником;
— в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан уголовный закон (пункт, часть, статья);
— не соблюдены условия специального производства (ст. 2801 УПК Республики Беларусь).
Если в ходе судебного следствия государственный обвинитель придет к выводу о необходимо-
№ 51. Ст. 5026; По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 28. Ст. 3881.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь
от 16 июля 1999 г. № 295-З : принят Палатой представителей
24 июня 1999 г. : одобр. Советом Республики 30 июня 1999 г. URL: https://onlme.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958 (дата обращения: 29.01.2024).
сти изменения или предъявления нового обвинения, в том числе более тяжкого, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления прокурором нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и допроса с предоставлением им времени, необходимого для подготовки к защите.
Для исключения прокурором из обвинения отдельных пунктов, а также квалификации действий обвиняемого по статье за менее тяжкое преступление позиция государственного обвинителя заносится лишь в протокол судебного заседания. Более того, суд вправе самостоятельно изменить квалификацию преступления независимо от позиции государственного обвинителя, если это не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту (ст. 301 УПК Республики Беларусь).
В случае если представленных доказательств недостаточно для вынесения приговора, то суд по ходатайству государственного обвинителя приостанавливает производство по делу на срок до одного месяца (срок может быть продлен до двух месяцев). Государственный обвинитель организовывает проведение дополнительных следственных и иных процессуальных действий для подтверждения или опровержения предъявленного обвинения. После чего суд ознакамливает стороны с предоставленными государственным обвинителем дополнительными материалами. Затем эти материалы рассматриваются в ходе судебного заседания. В случае если государственный обвинитель не предоставил дополнительных материалов, суд принимает решение на основе имеющихся доказательств. Когда отпадают основания, по которым производство по делу было приостановлено, судебное разбирательство уголовного дела возобновляется (ст. 302 УПК Республики Беларусь). Так, в 2021 г. под председательством Генерального прокурора Республики Беларусь А. И. Шведа состоялось заседание коллегии Генеральной прокуратуры, в ходе своего выступления он дал оценку деятельности сотрудников прокуратуры по поддержанию обвинения в суде: «В 2021 году прокуроры поддержали государственное обвинение по 30 716 уголовным делам, дали заключения в судах по 43 713 уголовным делам и материалам, по 103 уголовным делам прокурорами были заявлены ходатайства о предъявлении нового обвинения, что поспособствовало принятию судами законных и обоснованных решений»4.
Об эффективности действующего в Республики Беларусь механизма устранения недостатков предварительного расследования непосредственно в суде свидетельствуют и статистические данные приведенные в таблице 2.
4 Генеральная прокуратура: подведены итоги работы ведомства за 2021 год // Генеральная прокуратура Республики Беларусь. URL: https://www.prokuratura.gov.by/ru/media/sobytiya-i-meropriyatiya/ generalnaya-prokuratura-podvedeny-itogi-raboty-vedomstva-za-2021-god/ (дата обращения: 18.03.2024).
Таблица 2
Сведения о количестве возвращенных уголовных дел прокурором следователям и судом прокурору5
Год Рассмотрено дел судами с вынесением приговора Количество возвращенных уголовных дел прокурором следователям Количество возвращенных уголовных дел судом прокурору
2017 39 619 557 —
2018 37 973 631 —
2022 34 864 — 31
2023 31 169 684 29
5 Совещание по вопросам качества работы правоохранительных органов при выявлении и расследовании преступлений // Президент Республики Беларусь. URL: https://president.gov.by/ru/events/soveschanie-po-voprosu-kachestva-raboty-pravooxranitelnyx-organov-po-vyjavleniju-i-rassledovaniju-21817 (дата обращения: 18.03.2024).
2. УПК Республики Казахстан6. Согласно его нормам итоговый документ (обвинительный акт) по оконченному расследованием уголовному делу составляет прокурор с последующим направлением его в суд (ст. 302 УПК Республики Казахстан). Что касается устранения недостатков в суде, то суд вправе возвратить уголовное дело прокурору только в случае установления существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства (ст. 323 УПК Республики Казахстан). К таким нарушениям Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 г. № 107 относит следующие: нарушение требований ознакомления с материалами дела участников судопроизводства, неподписание прокурором обвинительного акта, если обвиняемый не предан суду, допущены ошибки в анкетных данных и не указана часть, пункт,
6 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2024 г.). URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=31575852 (дата обращения: 29.01.2024).
7 О некоторых вопросах применения судами норм уголовно-
процессуального законодательства по поступившему уголовному делу. Нормативное постановление Верховного Суда Республики
Казахстан от 8 дек. 2017 г. № 10 // Информационно-правовая система
нормативных правовых актов Республики Казахстан. URL: https:// adilet.zan.kz/rus/docs/P170000010S (дата обращения: 29.01.2024).
Сведения о количестве возвращенных уголовных дел судом прокурору и прокурором
органам следствия и дознания8
Год Возвращено судом прокурору и органам, осуществляющим досудебное расследование Возвращено прокурором на дополнительное расследование
Всего Органам следствия Органам дознания
2018 4 399 930 748 182
2019 3 383 1 252 1 039 213
2020 3 098 1 310 1 083 227
2021 2 361 977 820 157
2022 2 362 933 794 139
2023 2 731 730 627 103
статья уголовного закона, отсутствие описи и документов, удостоверяющих личность подозреваемого, а также если материалы дела невозможно полностью прочесть. При этом собирание новых доказательств вины во время устранения указанных недостатков не допускается.
Вместе с тем уголовно-процессуальный за- ь-кон допускает собирание новых доказательств, д но исключительно по ходатайству одной из сто- ¡¡г рон уголовного процесса. В этом случае суд вы- ^ носит постановление об отложении разбиратель- ь-ства на определенный срок и оказывает содей- ^ ствие сторонам в получении заявленных доказа- < тельств (ст. 341 УПК Республики Казахстан). ®
Следует также отметить, что нормы УПК Рес- < публики Казахстан позволяют изменять обвине- ^ ние как в сторону смягчения, так и для предъяв- § ления более тяжкого, если этим не нарушается ^ право обвиняемого на защиту (ст. 340 УПК Республики Казахстан).
Таблица 3
8 Статистические отчеты. Отчет № 1 «О работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел» // Правовая статистика Республики Казахстан. URL: https://qamqor.gov.kz/crimestat/statistics (дата обращения: 18.03.2024).
3. В УПК Республики Таджикистан9 прокурор вправе изменить обвинение или составить новое обвинительное заключение, применив закон о менее тяжком преступлении по поступившему к нему из органа расследования уголовному делу. Суд же вправе направить дело для дополнительного расследования прокурору в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 264 УПК Республики Таджикистан), которым признаются: нарушения принципов и иных общих положений УПК при производстве по делу, которые нарушают гарантированные законом права участвующих в деле лиц или мешают всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела [10].
При невозможности разбирательства дела в связи с необходимостью истребования по ходатайству сторон новых доказательств суд выносит определение об отложении разбирательства дела. Судебное разбирательство продолжается с момента его приостановления, стороны должны быть ознакомлены с вновь полученными доказательствами (ст. 286 УПК Республики Таджикистан). Так, судами Республики Таджикистан на дополнительное расследование было возвращено в 2021 г. - 18, в 2022 г. - 19, в 2023 г. -18 уголовных дел, что свидетельствует о том,
что судами возвращаются дела лишь в исключительных случаях.
4. Согласно УПК Киргизской Республики10 прокурор при изучении поступившего уголовного дела также вправе исключить своим постановлением отдельные пункты обвинения или переквалифицировать действия обвиняемого в сторону смягчения (ст. 262 УПК Киргизской Республики). В случае необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, поступившему в суд, участник уголовного судопроизводства направляет ходатайство о проведении таких следственных действий следственному судье. Последний принимает решение об отказе или удовлетворении такого ходатайства, предварительно изучив материалы уголовного дела (ст. 269 УПК Киргизской Республики). Судья по поступившему уголовному делу до назначения судебного заседания может возвратить его прокурору в целях устранения препятствий, таких как обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; личность обвиняемого не установлена; копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому; не приняты меры по обеспечению возмещения ущерба (вреда) и возможной конфискации имущества (ст. 278 УПК Киргизской Республики).
9 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 дек. 2009 г. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=30594304 (дата обращения: 29.01.2024).
10 Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской Республики от 28 окт. 2021 г. № 129. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=36639004 (дата обращения: 29.01.2024).
Таблица 4
Сведения о количестве возвращенных уголовных дел на доследование органами прокуратуры и судом
Год Количество возвращенных уголовных дел на доследование Из них Принятые решения после возвращения уголовного дела на доследование
Судом Органами прокуратуры Направлено в суд Прекращено
2022 135 87 48 109 20
2023 148 87 61 108 21
или +13 дел + 13 дел —1 дело + 1 дело
100
5. Согласно УПК Республики Молдова11 правом предъявления обвинения и составления итогового документа расследования наделен прокурор (ст. 291 УПК Республики Молдова). Такой порядок позволяет объективно оценить, достаточны ли собранные доказательства, чтобы требовать от суда признания права государства на наказание обвиняемого.
11 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV. URL: https://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=30397729 (дата обращения: 29.01.2024).
Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций (при подачи им апелляционной жалобы), вправе изменить своим постановлением обвинение на более тяжкое и довести до сведения подсудимого, его защитника новое обвинение. В этом случае суд по просьбе подсудимого и его защитника предоставляет дополнительное время до одного месяца для подготовки защиты по вновь предъявленному обвинению и предоставления дополнительных доказательств, после чего судебное разбирательство продолжается (ст. 326 УПК Республики Молдова). Стороны также вправе и отказать-
ся от отдельных представленных ими суду доказательств (ст. 328 УПК Республики Молдова).
Суд может отклонить заявление или ходатайство о сборе новых доказательств, если они не имеют отношение к делу; установлено, что в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, собрано достаточно средств доказывания; нет необходимости в доказательстве, поскольку факт общеизвестен; доказательство невозможно получить; сбор доказательств противоречит закону (ст. 375 УПК Республики Молдова).
Такая процедура по сбору новых доказательств возможна во время судебного разбирательства вплоть до вынесения судом итогового решения по уголовному делу.
6. Аналогичная процедура устранения недостатков предварительного расследования с возможностью дополнения доказательств в суде и предъявления более тяжкого обвинения в суде по инициативе прокурора предусмотрено и в УПК Приднестровской Молдавской Республики) (ст. 221, 222 УПК Приднестровской Молдавской Респуб-
лики). Возвращение уголовного дела как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда возможно в следующих случаях: обвинительное заключение составлено с нарушением, его копия не вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения вместо постановления о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 205 УПК Приднестровской Молдавской Республики). Срок для устранения указанных недостатков — 5 суток.
Представленные ниже статистические данные о количестве поступивших в суды и возвращенных судами прокурорам уголовных дел в Приднестровской Молдавской Республике свидетельствуют о том, что при действующем механизме устранения недостатков предварительного расследования возвращение уголовных дел судами минимальное, что сказывается на сроках расследования и качестве работы следственных органов. Так, из 1 344 поступивших уголовных дел в суды возвращено 12 уголовных дел в 2021 г. и соответственно из 1 346 — 9 уголовных дел в 2022 г. (см. табл. 5 и 6).
Таблица 5
Сведения о количестве поступивших уголовных дел в суды Приднестровской Молдавской Республики12
Суды 2021 г. 2022 г. Соотношение в %
г. Тирасполь 436 505 + 15,8
г. Бендеры 287 301 +4,9
г. Рыбница 182 192 +5,5
г. Слободзея 195 137 -29,7
г. Дубоссары 117 83 -29,0
г. Григориополь 74 72 -2,7
г. Каменка 53 56 +5,7
Всего 1 344 1 346 +0,1
12 Аналитические данные // Судебный департамент при Верховном Суде Приднестровской Молдавской Республики : офиц. сайт. URL: https://suddep.gospmr.org/аналитические-данные/ (дата обращения: 18.03.2024).
Таблица 6
Сведения о количестве возвращенных уголовных дел судами прокурору Приднестровской Молдавской Республики
Суды 2021 г. 2022 г. Соотношение в %
г. Тирасполь 4 2 -50,0
г. Бендеры 6 4 -33,3
г. Рыбница 0 1 0
г. Слободзея 1 1 0
г. Дубоссары 1 1 0
г. Григориополь 0 0 0
г. Каменка 0 0 0
Всего 12 9 -25,0
101
102
Преимущество законодательных процедур устранения недостатков предварительного расследования в вышеуказанных странах заключается в следующем:
- непосредственно суд не участвует в восполнении пробелов расследования и не дает оценку качеству расследования (одновременно сохраняется право устранить самостоятельно сомнения, если они у него возникли и только по основаниям, указанным в законе);
- доказательства могут быть восполнены в установленный судом (разумный) срок;
- гарантировано принятие итогового решения по уголовному делу судом;
- обеспечивается равенство сторон в представлении доказательств, что способствует соблюдению принципов уголовного судопроизводства.
В свою очередь, О. Б. Лисафьева в своем исследовании предлагает основания возвращения уголовного дела судом прокурору поделить на две группы: не касающиеся существа обвинения и касающиеся содержания и объема обвинения. При этом вторую группу оснований предлагает применять исключительно по ходатайству одной из сторон [7, с. 9—10]. Однако предложенный ею механизм устранения недостатков, который существует сегодня, путем возвращения уголовного дела судом через прокурора руководителю следственного органа значительно увеличивает сроки расследования. Так, Т. К. Рябинина полагает, что полномочие судьи по возвращению уголовного дела прокурору для устранения выявленных на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию препятствий рассмотрения его судом должно использоваться только в исключительных случаях, а именно когда судья лишен возможности самостоятельно устранить эти препятствия иными имеющимися у него средствами на данном этапе судопроизводства
Список литературы:
1. Баженов А. В. Российский и зарубежный опыт устранения недостатков предварительного расследования в суде // Правда и закон. 2023. № 3 (25). С. 64-71.
2. Будылин Н. В. Запрет на поворот к худшему как составляющая принципа обвинения в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: «Право». 2022. Т. 22. № 4. С. 7-12.
3. Бурмагин С. В., Барабанов П. К.. Правовые модели изменения обвинения в суде: сравнительно-правовой анализ процедур российского и зарубежного судопроизводства // Государство и право. 2022. № 12. С. 45-53.
[8, с. 18—19], с чем необходимо согласиться, но с учетом распространения данного правила на последующие этапы судопроизводства.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) В. Д. Зорькин придерживается мнения, что с учетом позиции КС РФ вопрос о квалификации деяния должен решаться представителем судебной власти (например, следственным судьей) [6]. На целесообразность введения института следственного судьи и наделения его полномочиями по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства указывает в своей работе и А. А. Тришева [9, с. 11—12], однако автору статьи видится иной механизм устранения таких недостатков — без привлечения следственного судьи и с учетом обеспечения равенства сторон.
На необходимость изменения действующего механизма устранения недостатков, используя зарубежный опыт, указывают также в своих публикациях Б. Я. Гаври-лов [4], С. В. Бурмагин, П. К. Барабанов [3],
H. В. Будылин [2] и др.
Изложенный автором опыт исправления судом недостатков предварительного следствия позволяет предложить имплементировать отдельные положения УПК РФ, внеся в него соответствующие изменения, включая возможность дополнения судебного следствия по заявлению ходатайства одной из стороны с последующим приостановлением судебного разбирательства на установленный судом срок с целью собирания доказательств, а также изменения обвинения как в сторону смягчения, так и ухудшения положения обвиняемого с соблюдением права на защиту. При реализации такого опыта отпадет необходимость и в наличии значительного числа в действующем УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору.
References:
I. Bazhenov A.V. Russian and foreign experience in eliminating the shortcomings of the preliminary investigation in court // Pravda and zakon. 2023. № 3 (25). Р. 64-71.
2. Budylin N. V. Prohibition on a turn for the worse as a component of the principle of prosecution in criminal proceedings // Bulletin of the South Ural State University. Ser.: "Pravo". 2022. Vol. 22. № 4. Р. 7-12.
3. Burmagin S. V., Barabanov P. K. Pravo-vye modeli izmeneniya obvineniya v sude: sravnitel'no-pravovoj analiz procedur rossij-skogo i zarubezhnogo sudoproizvodstva // Go-sudarstvo i pravo. 2022. № 12. Р. 45-53.
4. Gavrilov B. Ya. The limits of judicial proceedings and the possibility of a court to change charges:
1О.
Гаврилов Б. Я. Пределы судебного разбирательства и возможности суда по изменению обвинения: российский и зарубежный опыт // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 3 (63). С. 83-91. Гаврилов Б. Я., Гаврилов Д. Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 25-32.
Зорькин В. Д. Конституция живет в законах // Российская газета. 2014. № 288 (6560). С. 9. Лисафьева О. Б. Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2010. 194 с. Рябинина Т. К. Реализация судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию: теория и правоприменение : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2021. 49 с.
Тришева А. А. Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2010. 210 с. Уголовное судопроизводство Республики Таджикистан : учеб. / под ред. Н. С. Мано-вой, Ю. В. Францифорова, Р. Р. Юлдошева [и др.]. Душанбе, 2017. 494 с.
1О
Russian and foreign experience // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. № 3 (63). P. 83-91.
Gavrilov B. Ya, Gavrilov D. B. Institute of Judicial investigation: it's time to put all the dots // The Russian justice system. 2005. № 12. P. 25-32. Zor'kin V. D. Konstituciya zhivet v zakonah // Rossijskaya gazeta. 2014. № 288 (6560). P. 9. Lisaf'eva O. B. Vozvrashchenie ugolovnogo dela prokuroru v sisteme ugolovnogo sudoproizvod-stva Rossii : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2010. 194 s. Ryabinina T. K. Realizaciya sudebnoj vlasti na stadii podgotovki ugolovnogo dela k sudebnomu zasedaniyu: teoriya i pravoprimenenie : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Saratov, 2021. 49 s. Trisheva A. A. Vozvrashchenie sudom ugolovnogo dela prokuroru: genezis, sovremennoe sos-toyanie, puti sovershenstvovaniya : dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2010. 210 s. Ugolovnoe sudoproizvodstvo Respubliki Tadzhikistan : ucheb. / pod red. N. S. Manovoj, Yu. V. Franciforova, R. R. Yuldosheva [i dr.]. Dushanbe, 2017. 494 s.
Для цитирования:
For citation:
Баженов Артем Витальевич. Реформирование института возвращения уголовного дела судом прокурору в системе правосудия России и стран СНГ: текущее состояние и перспективы развития // Труды Академии управления МВД России. 2024. № 3 (71). С. 95-103.
Bazhenov Artеm Vital'evich. Reforming the Institution of Returning a Criminal Case by a Court to a Prosecutor in the Justice System of Russia and the Countries of the Commonwealth of Independent States: Current State and Prospects for Development // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2024. № 3 (71). P. 95-103.
103
