CC BY
14РЕФОРМИРОВАНИЕ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ: ИДЕАЛЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ
15 марта 2016 г. в г. Якутске, в конференц-зале Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН, состоялась встреча за круглым столом представителей научной общественности Республики Саха (Якутия), организованная редколлегией научно-популярного журнала «Наука и техника в Якутии» и кафедрой истории и философии науки Якутского научного центра СО РАН. Основными вопросами, рассмотренными на встрече, были не только обсуждение результатов проводимой Правительством РФ реформы академической науки, но и предлагаемой методики оценки труда учёных.
В заседании круглого стола приняли участие члены РАН, работающие в научно-образовательных учреждениях Якутии, действительные члены Академии наук Республики Саха (Якутия), сотрудники институтов Якутского научного центра СО РАН, представители профессорско-преподавательского состава и аспиранты Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова, Якутской государственной сельскохозяйственной академии и других научных и образовательных учреждений республики.
Работу круглого стола открыли его сопредседатели: главный редактор научно-популярного журнала «Наука и техника в Якутии» В. В. Шепелёв и заведующий кафедрой истории и философии науки Якутского научного центра СО РАН Е. М. Махаров.
Сопредседатели круглого стола (слева направо): главный редактор журнала «Наука и техника в
Якутии» Виктор Васильевич Шепелёв и заведующий кафедрой истории и философии науки ЯНЦ СО РАН Егор Михайлович Махаров
В. В. Лепов, Е. Д. Кули
Двигать страну вперёд должны наука и образование.
Ж. И. Алфёров
Виктор Васильевич Шепелёв,
заместитель директора по научной работе Института мерзлотоведения им. П. И. Мельникова СО РАН, главный редактор журнала «Наука и техника в Якутии», действительный член АН РС(Я), д.г.-м.н., профессор
«Разрешите начать работу нашего круглого стола, который посвящён чрезвычайно важному вопросу -оценке проводимой в стране реформы РАН, которая началась, как известно, в 2013 г.
Любая реформа будет, безусловно, прогрессивной, если осуществляется по глубоко и всесторонне продуманной программе, широко апробированной и откорректированной на различных общественных слушаниях, специальных заседаниях, совещаниях и т. д. К сожалению, проект реформы РАН был составлен в спешке, причём тайно от руководства академии и научного сообщества. Естественно, что по своим основным положениям он оказался крайне неудачным, поэтому вызвал резкую негативную реакцию со стороны руководства РАН, её отраслевых и региональных отделений, научных обществ, профсоюза РАН, учёных советов институтов и отдельных известных учёных. В нашем институте, например, законопроект № 305828-6 «<О Российской академии наук, реорганизации российских академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был рассмотрен 2 июля 2013 г. на специальном заседании учёного совета. После критического обсуждения законопроекта было решено обратиться к Президенту РФ и главам политических партий со словами возмущения в отношении действий Министерства образования и науки РФ, пытающегося без обсуждения с научной общественностью провести данный закон. В решении учёного совета также подчёркивалось, что в представленном варианте этот законопроект, в целом, является деструктивным документом, направленным не на модернизацию РАН, а на её разрушение и на стимуляцию оттока российских учёных за рубеж.
Примерно такими же были решения учёных советов и многих других институтов РАН [1]. Следует заметить, что на своё письмо в адрес В. В. Путина мы через некоторое время получили ответ, в котором указывалось, что Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации разделяет мнение о целесообразности доработки
законопроекта. В последующем определённая доработка законопроекта действительно была проведена, что несколько смягчило, но не устранило полностью его негативное влияние на функционирование академической науки в нашей стране.
Хотелось бы ещё отметить, что очень неудачно было выбрано время проведения реформы РАН, учитывая обострение экономического кризиса, а также введение западными странами в 2014 г. экономических санкций в адрес нашей страны. В подобных неблагоприятных условиях важно спокойно обсудить сложившуюся сложную ситуацию в проведении реформы РАН и выработать совместные согласованные меры по её коррекции.
Нам на круглом столе следует обсудить и рекомендуемые ФАНО методы оценки труда учёных. На мой взгляд, использовать для этого наукометрию нужно очень осторожно. Прежде всего, не следует абсолютизировать количественные оценочные показатели. Ведь эффективность труда научного сотрудника, как и любого творческого человека, зависит от многих субъективных и объективных факторов, правильно выразить которые через количественные показатели невозможно. В проигрыше здесь могут оказаться как раз наиболее творчески увлечённые люди, эффективность труда которых может проявляться не столько в публикационной, сколько в научно-поисковой активности».
Егор Михайлович Махаров,
заведующий кафедрой истории и философии науки ЯНЦ СО РАН, действительный член АН РС(Я), д.ф.н., профессор
«Российская академическая наука с момента своего возникновения вписала много славных страниц в историю мировой науки. Она выдвинула целую плеяду выдающихся личностей, прославивших страну и наш народ своими великими открытиями. В течение своей длительной истории она переживала и трудные времена, обусловленные многими объективными и субъективными факторами. К сожалению, последние в судьбе российской науки иногда играли наиболее пагубную роль. К числу серьёзных испытаний на историческом пути РАН относится и предпринятая в последнее время её реформа.
Ведь в 2013 г., когда Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект «О ликвидации Российской академии наук» и даже была предложена ликвидационная комиссия, речь шла не о реформировании в собственном смысле, а о разрушении существующей системы. Только после протеста широкой научной общественности и при поддержке некоторых зарубежных научных организаций, а также встреч выдающихся
российских учёных (академиков Примакова, Садовни-чего, Фортова и др.) с руководством страны, удалось переломить ситуацию и направить процесс в русло действительного реформирования.
В данный момент разрабатывается ««Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочный период» и новый закон о науке. Видимо, вначале следовало разработать и принять такой стратегический документ, предусматривающий проведение реформы. Вместо этого власти решили сразу разобраться с РАН.
В качестве серьёзного противоречия в реформировании науки можно указать и на отдельные стороны рейтинговой системы оценки труда учёного и целого коллектива. Хотя рейтинговая система довольно широко применяется не только в науке, но и в разных сферах деятельности, но при использовании этой системы имеются свои противоречия и трудности. Применительно к науке следует отметить, что ценность публикации не всегда характеризуется индексом её цитируемости, и количество работ не всегда может говорить о научном вкладе учёного.
Необходимо отметить и тенденцию искусственно наращивать такие численные показатели. Не так давно участники круглого стола журнала ««Вопросы философии» (2015 г.), обсуждая вопросы публикации статей в зарубежных журналах, привели такой пример: чтобы убедиться в возможности опубликовать за деньги заведомо слабый научный материал, два лауреата Нобелевской премии поспорили и специально в своих статьях написали научную абракадабру, которую послали в зарубежный журнал, внеся требуемую сумму [2]. К их удивлению, статьи были опубликованы! Так коммерциализация науки и выглядит со стороны!»
После выступлений соруководителей круглого стола начался обмен мнениями по вопросам повестки дня.
Никита Гаерилоеич Соломонов,
советник РАН Института биологических проблем криолитозоны СО РАН, член-корреспондент РАН, действительный член АН РС(Я), д.б.н., профессор
«Для того чтобы оценить, нужна ли реформа российской науке, нужно знать место её среди развитых и развивающихся стран. Так, по ассигнованиям на науку в расчёте на одного человека мы в десятки раз отстаём от ведущих мировых держав. При этом перспективные технологические научные направления за рубежом дополнительно финансируются промышленными корпорациями и даже частными лицами. Самой большой проблемой, начиная с 90-х годов прошлого столетия, является невостребованность науки в России. Деградируют человеческий капитал и
социальная инфраструктура. Одним из главных конкурентных преимуществ нашей страны является фундаментальная наука, особенно учитывая ту роль, которую она, а также инновации и образование, будут играть в постиндустриальном информационном обществе XXI века».
Гермоген Филиппович Крымский,
советник РАН Института космофизических исследований и аэрономии им. Ю. Г. Шафера СО РАН, академик РАН, действительный член АН РС(Я), д.ф.-м.н., профессор
«Результаты реформы оказались неутешительными. К ФАНО перешло не только имущество РАН, но и все институты вместе с учёными. Более того, оказалось, что не работает «правило двух ключей», введённое после длительного обсуждения реформы, а объём бюрократической работы многократно возрос. Единственная задача, с которой ФАНО успешно пока справляется в настоящее время, - это ««омоложение руководства» академических институтов.
Почему важно достойное финансирование науки? 800 тысяч специалистов и учёных уехали в 90-е годы из России именно из-за недостатка финансирования. Просто людям не на что было кормить свои семьи. Ещё в 2003 г. была организована КОБРа - Правительственная комиссия по вопросам оптимизации бюджетных расходов во главе с вице-премьером А. Кудриным. Комиссия предложила исключить науку из общих расходов федерального бюджета. Однако благодаря возражениям учёных тогда удалось предотвратить такое решение.
Что касается наукометрии, то нельзя абсолютизировать какие-либо критерии, будь то число публикаций или индекс Хирша1. Согласно известному закону Гудхарта2, когда какой-то количественный показатель становится целью, через некоторое время он перестаёт работать, поскольку лишается доверия. Это социологический аналог принципа неопределённости Гейзенберга3 в квантовой механике. Любое измерение системы воздействует на саму систему.
О системе оценки публикационной активности нужно сказать, что она создана не для выдающихся учёных, которые могут иметь небольшое количество
публикаций. Вообще, в той реформе, которая сейчас происходит, виноваты и сами учёные, которые отдалены от народа».
Борис Моисеевич Кершенгольц,
заместитель директора по научной работе Института биологических проблем криолитозоны СО РАН, действительный член АН РС(Я), д.б.н., профессор
«Анализируя ситуацию о состоянии фундаментальной науки в России, можно много говорить о том, кто виноват, но пора уже переходить ко второй части вопроса - что делать?
Во-первых, для лучшего взаимопонимания власти и науки необходимо перестать ставить телегу впереди лошади, делая первый акцент на состоянии самой науки, её недофинансировании и т.д. Красной нитью через все выступления по этим проблемам, уверен, должно проходить утверждение, что учёные, прежде всего, озабочены обеспечением всех аспектов безопасности и развитием России, ключевым инструментом которого является наука! Полагаю, такая постановка проблемы будет способствовать углублению взаимопонимания между властью и научным сообществом.
Во-вторых, для того, чтобы наука в России вновь (как это было в СССР) стала локомотивной производительной силой, необходимо, в первую очередь, восстановить государственный орган, стыкующий науку с реальным сектором экономики типа Госкомитета по науке и технике (ГКНТ при Правительстве России, напрямую подчиняющийся Председателю Правительства РФ). В России даже в условиях кризиса есть достаточное количество средств для коренного продвижения в реальный сектор экономики разработок и технологий, уже созданных наукой.
Минобрнауки РФ - это государственный орган, стыкующий науку с детскими садами, школьным и вузовским образованием, но не с реальным сектором экономики. Поэтому и задачи у ФАНО соответствующие: уменьшить число бюджетополучателей и омолодить руководящие кадры в науке, причём «эффективные менеджеры» в науке могут вообще не заниматься наукой. Принцип ««двух ключей», постулированный в 2013 - 2015 гг., не работает. Некоторый оптимизм
1 Индекс Хирша, или 1>индекс - наукометрический показатель, разработанный, чтобы получить более адекватную оценку научной продуктивности исследователя, чем могут дать такие простые характеристики, как общее число публикаций или общее число цитирований.
2 Закон (принцип) Гудхарта, заключается в том, что когда экономический показатель становится целью для проведения экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данный показатель, перестают действовать (см. Ви-кипедия).
3 Принцип неопределённости Гейзенберга, определяющий в квантовой механике соотношение, которое характеризует «неопределённость пространственной координаты», является следствием принципа корпускулярно-волнового дуализма (см. Элементы.ру, Википедия).
Участники круглого стола в конференц-зале Института гуманитарных исследований и малочисленных народов Севера СО РАН
в этой части даёт только последний документ, являющийся, по-видимому, продуктом почти еженедельного прямого общения Президента РАН академика В. Е. Фортова с Президентом России В. В. Путиным, - проект «Концепции программного управления реализацией научных исследований, осуществляемых в соответствии с Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013 - 2020 гг.». В рамках этого проекта предполагается заменить принцип структуризации науки с территориально-географического на научно-отраслевой, т.е. по крайней мере, для региональных отделений РАН вернуться к структуре координации по научным направлениям, которая и была создана в СО РАН, начиная с 60-х годов ХХ в.
Конечно, необходимо, используя все СМИ и выступления политических и социальных лидеров России, восстанавливать в обществе понимание приоритетности науки, её особой роли не просто в социально-экономическом развитии, но и в самом существовании России в современном мире, её общественное признание. Тогда и кадры, в первую очередь молодые, вернутся в науку. Что не менее важно, будут развиваться научные школы, обеспечивающие преемственность поколений.
По моему мнению, вклад учёного в науку следует оценивать по совокупности нескольких основных позиций. Это, во-первых, публикационная активность, но не доведённая до абсурда погоней за публикациями любой ценой. Следует очень хорошо подумать насчёт безусловной приоритетности публикаций в зарубежных журналах. Страна уже и так много потеряла не только из-за ««оттока мозгов», но и из-за ««бесплатного сброса» наиболее ценной научной информации за рубеж. Во-вторых, изобретательская активность и активность в деле продвижения своих результатов в область прикладной науки. И, в-третьих, активность учёного в деле подготовки кадров, т.е. в формировании своей научной школы. При этом надо перестать искусственно разделять академическую и вузовскую науку. Только в их взаимодействии в едином научном
сообществе и могут достигаться цели в развитии и самой науки, и профессионального образования, в сохранении научных школ и кадровой политики науки, в реализации ведущей роли науки в ускоренном социально-экономическом и технологическом развитии страны. То, что происходит сейчас, когда искусственно создаются высочайшие барьеры между академической и вузовской наукой - это диверсия против России!
Конечно, имеются различия в критериях оценки вклада учёного в социально-гуманитарных и естественно-технических науках. В социально-гуманитарных науках это, помимо публикационной активности и подготовки кадров, ещё и социальная активность учёного. Учёный, работающий в этой области, обязан доносить до широких слоёв населения и управленческих структур результаты своих исследований, добиваться их учёта при планировании и реализации различных проектов в деле модернизации социально-гуманитарной сферы общества. Учёный, работающий в сфере естесственно-технических наук, обязан, помимо публикационной активности и подготовки кадров, доводить свои результаты до уровня их трансляции в прикладную науку, курировать их технологию, вплоть до использования новых технологий в реальном секторе экономики. При этом социальная активность также должна быть, но скорее в просветительской (в том числе и в отношении властных структур) и информационной сферах».
Валерий Валерьевич Лепов,
заместитель директора по научной работе Института физико-технических проблем Севера им. В. П. Ларионова СО РАН, действительный член АН РС(Я), д.т.н.
«На встрече, приуроченной ко Дню российской науки в феврале 2016 г., Президент РАН Владимир Фортов упомянул, что всего Академия наук пережила три реформы: одна в 1918 при Ленине, вторая при Хрущёве, и третья происходит в настоящее время. На самом деле таких реформ было больше. Одна из них была очень похожа на нынешнюю, - по крайней мере, обстоятельствами, инициировавшими её проведение. В 1928 г. прошли выборы новых академиков, где и возникла очень неудобная ситуация, когда рекомендованные Правительством СССР кандидаты не прошли в состав АН СССР. Тогда под угрозу было поставлено само существование академии. Уже осенью 1928 г. в течение всего лишь нескольких недель были подвергнуты унизительной проверке 648 сотрудников Академии наук СССР. В 1929 г. впервые, в нарушение устава, были организованы повторные выборы, по результатам которых в Академию наук СССР прошли три академика-большевика. И вот уже в XXI в. начинается
Участники круглого стола, аспиранты ЯНЦ СО РАН и преподаватели СВФУ. Второй слева -профессор кафедр философии СВФУ и ЯНЦ СО РАН, действительный член Академии духовности РС(Я), д.ф.н. Виктор Данилович Михайлов
новая реформа РАН, инициированная итогами выборов новых членов академии в 2013 г.
Конечно, по многим вопросам реформа РАН назревала давно, ещё с конца 80-х годов прошлого века. Малая эффективность научных исследований, отставание от мировых лидеров по результативности и уровню внедрения в промышленность, «утечка мозгов», - эти проблемы обострились в трудные 90-е годы и сейчас, в период мирового экономического кризиса. В ходе новой реформы РАН за границу уже уехало более 100 тысяч россиян, и большинство из них - высококвалифицированные специалисты.
Качество научных исследований зависит от честности самих учёных, их этических установок, прививаемых на стадии обучения. Особенно это важно для аспирантов, работающих над диссертацией и публикующих результаты своей работы. Некоторое время назад существовала порочная практика ««покупки» диссертационных работ, особенно среди экономистов и социологов. После обнаружения нескольких фиктивных диссертаций у высокопоставленных чиновников, на это обратила внимание научная общественность. Возникло вольное сетевое сообщество - «Диссернет», организованное на добровольных началах. Среди объектов внимания «Диссернета» оказались в том числе депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, высокопоставленные чиновники исполнительной власти, губернаторы, руководители силовых ведомств, российские миллиардеры, врачи. Сейчас при Министерстве образования РФ создана и работает группа по вопросам общественно-профессионального мониторинга качества работы экспертных советов ВАК.
Финансирование науки является необходимым, но не достаточным условием достижения научного результата. Любая работа «на результат» может привести и приводит к возникновению «псевдонауки». Ключевыми факторами качественной, «настоящей» науки, направленной на развитие общества, являются честность и этика учёного. Результативность
в науке, в первую очередь, должна быть следствием научных открытий, а не самоцелью».
Анатолий Афанасьевич Попов,
зав. кафедрой экономической теории Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова, действительный член АН РС(Я), д.э.н., профессор
«Если возникает необходимость в проведении реформы науки и образования, то она должна иметь конкретную программу по улучшению их деятельности. В последние 25 лет меньше стали думать, анализировать и обсуждать положительные, а также отрицательные последствия проводимых многочисленных реформ. Раньше институты СО РАН планомерно и неплохо регулировали свои финансовые ресурсы, определяли соотношение фундаментальных и прикладных научных исследований с учётом запросов крупных промышленных комплексов, строительных и транспортных организаций. Сейчас появилась государственная структура (ФАНО), сотрудники которой стараются руководить научной сферой с помощью косвенных методов управления.
Российской науке в целом более характерна техническая и технологическая направленность научных исследований и разработок. Три четверти всего объёма внутренних затрат в области науки у нас направляются на исследования и разработки в области
Участники круглого стола (слева направо): действительный член Академии наук РС(Я), д.б.н., профессор Борис Моисеевич Кершенгольц; советник РАН, академик РАН, д.ф.-м.н., профессор Гермоген Филиппович Крымский; член-корреспондент РАН, действительный член АН РС(Я), д.б.н., профессор Никита Гаврилович
Соломонов; действительный член АН РС(Я), д.э.н., профессор Анатолий Афанасьевич Попов
технических наук. В 1999 г., например, доля научных исследований в этой области составляла 76,4%, а в Республике Саха (Якутия) - 29,4%. В Российской Федерации в области технических наук сегодня заняты 60% исследователей. Таким образом, стратегия инновационного прорыва, концентрация совместных усилий государства на освоение принципиально новых, конкурентоспособных технологий и продуктов становится первоочередной задачей науки нашего времени».
Дмитрий Николаевич Миронов,
профессор-исследователь СВФУ, д.ю.н.
«Я так понимаю, что выступающие поддерживают общую идею реформирования академической науки, но при этом видят необходимость восстановления ряда положений, которые были свойственны советской науке. В частности, мне показалось интересным предложение о возрождении государственной структуры, представляемой в свое время Государственным комитетом СССР по науке и технике. Действительно, в 1948 - 1991 годах этот орган провёл колоссальную работу, приведшую к высочайшим достижениям отечественной науки.
Какое место сегодня занимает академическая наука в жизни нашего общества? Ответ на этот вопрос имеет методологическое значение, в том числе в отношении правового регулирования. Развитие общества всегда было связано с наукой. Перефразируя классика, можно сказать, что наука - это ум, честь, гордость и перспектива общества. Соответственно наука выступает в качестве фактора не только развития общества, но и его безопасности.
Следовательно, правовое регулирование академической науки не может осуществляться наскоком, без всестороннего изучения её положения в обществе и положения лиц, вовлечённых в её сферу. В этой связи критика Федерального закона от 27 сентября
2013 г. представляется оправданной, поскольку его разработка и принятие не были в достаточной мере открытыми.
В порядке общего положения можно заметить, что наука представлена в статьях 72 и 114 Конституции РФ. В первой статье речь идёт о включении науки в область предметов совместного ведения органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов Федерации. Статья устанавливает правило, согласно которому Правительство РФ обеспечивает проведение единой государственной политики в области науки. Получается так, что наука у нас, несмотря на своё высокое положение в обществе, не имеет самостоятельного конституционного статуса.
Область академической науки, несомненно, нуждается в государственном управлении. Такое управление, как показывает отечественная практика, должно быть в достаточной мере централизованным. В этом смысле образование ФАНО, в принципе, не у всех вызывает нарекания. Однако возникает вопрос о специализации этого государственного органа. В лице ФАНО вырисовывается не образ организатора науки, а управляющего недвижимостью. В этом смысле сопоставление ФАНО с советскими органами управления наукой пока получается не в пользу первого. Дееспособность государственного управления наукой, основанная на его единстве, не может игнорировать ценностей, испытанных временем. В частности, российская академическая наука во все времена, включая годы войны, пользовалась привилегиями в самоорганизации и самоуправлении. Так, в системе академической науки позитивную роль могли бы сыграть образования внедренческого и венчурного (рискового) характера, формируемые по инициативе учёных и их коллективов. Такие образования в течение определённого срока (скажем, трёх лет) могли вести свою деятельность без регистрации.
Академическая наука связана с интересами государства, поскольку участвует в его развитии и обеспечении его безопасности. В соответствии с этими и другими традициями сложилась и практика оценки вклада учёного в науку. В сфере академической науки, как мне кажется, особыми значимыми критериями оценки вклада учёного в науку являются практическое использование результата труда, учёная степень, экспертная деятельность, публикации в отечественных
7 I
Молодые учёные с интересом слушали выступления своих старших коллег
и иностранных изданиях, монографии, избрание членом-корреспондентом или академиком РАН.
Практика, на мой взгляд, выдвигает ещё одно положение, которое может использоваться в качестве одного из критериев оценки вклада учёного в науку: распространение результатов своей исследовательской деятельности наибольшему количеству слушателей. Эта деятельность является достоинством, которое должно оцениваться. Так, контракт учёного с вузом на чтение лекций может выступать критерием для оценки его вклада в науку.
Итак, оценка вклада учёного в науку не может быть основана на каком-то одном критерии, имеющем универсальное значение. Лучше исходить из множества оснований, в совокупности объективно отражающих эффективность работы учёного».
Виктор Данилович Михайлов,
профессор кафедры философии СВФУ и ЯНЦ СО РАН, действительный член Академии духовности РС(Я), д.ф.н.
«Любые разговоры о реформе РАН сейчас похожи на порочный круг, ведь поезд уже ушёл, надругательство над академической наукой состоялось! Поэтому для учёного главное - продолжать работать. В нашем случае критерием истины является практика, а она неутешительна. В научном мире сегодня критерием истинности является индекс Хирша.
Следует помнить, что наука, как вид духовного производства, не может функционировать вне глобализации. Изоляционизм не только невозможен, но и вреден. Молодым учёным придётся так или иначе интегрироваться в мировую науку, которая придерживается базовых критериев измерения результатов научной деятельности. В силу этого они должны знать и понимать, что такое «импакт-фактор4», «индекс Хирша» и т. д. Как бы мы к этим критериям не относились, именно они дают пропуск результатам исследований учёного в мировой обиход, повышают престиж научного учреждения и приучают самого исследователя работать по мировым стандартам. Наукометрию молодые учёные должны воспринимать как неотвратимую данность. Мы обязаны помочь им в осознании её сути.
Наука многообразна по предмету, методу, характеру. Следовательно, параметры наукометрии должны быть адаптируемы к конкретным условиям той или иной науки. Кроме того, субъекты науки - учёные - по содержанию и характеру деятельности подразделяются на «генераторов», «интерпретаторов» и «ком-
ментаторов» идей. Все они в принципе занимаются полезной работой, без которой нет науки. Однако их результаты различны и должны оцениваться по разным критериям. Это нужно учитывать при стимулировании и оценке труда учёного. Так, например, рецензирование статьи или монографии не везде и не всегда адекватно оценивается, поэтому становится формальным, что ведёт к снижению качества.
Нужна активная просветительская работа, раскрывающая наукометрию с разных сторон, освещая все «за» и «против». В переходный период надо разработать критерии результативности учёного, которые стимулировали бы его работу «здесь и сейчас», а, в конечном счёте, ориентировали бы на принципы наукометрии. Речь идёт об учёте не только статей, но и монографий, академической активности (участие в конференциях, рецензировании, экспертизе и т. д.)».
Алексей Григорьевич Пудов,
руководитель департамента по экономико-правовому и гуманитарному образованию ФГБОУ ВО ЯГСХА, к.ф.н., доцент
«Сегодня важно выпестовать модель современного учёного, главными критериями деятельности которого должны быть внутренняя ответственность перед самим собой, моральная ответственность за качество своей работы. Последнее мотивируется в том числе государственной идеологией и стратегическим заказом, которого пока нет. Необходимо или придётся заново создавать свои научные школы, что очень сложно, по понятным причинам. У нас потеряно, по мнению самих учёных и социологов, среднее поколение учёных, уехавших в другие страны на заработки в поисках достойных условий труда.
Для оценки результатов деятельности учёного нет лучшего критерия, кроме его внутреннего императива - получить удовлетворение от своей работы. Это, с позиции философии, и есть форма оценки эффективности труда учёного. Содержанием становятся те критерии, которые мы имеем сегодня в наукометрии - индексы цитирования, публикационная активность в престижных изданиях, признание международного научного сообщества, признание власть имущих и т. п. Здесь форма и содержание - принципиально несводимые вещи, поэтому любые критерии оценки работы учёных будут всегда далеки от совершенства. Предлагается на определённых временных отрезках выявлять наиболее важные критерии для оценки деятельности учёного, затем менять их,
4 Импакт-фактор (ИФ, или IF) - численный показатель важности научного журнала. С 1960-х годов он ежегодно рассчитывается Институтом научной информации (англ. Institute for Scientific Information, ISI).
варьировать. Следовательно, показатели эффективности труда учёного должны быть динамичными во времени. Учёный должен не приспосабливаться к ним, обманывая себя и науку, а выработать тот самый неформализуемый количественными характеристиками императив формы своего труда.
Качество публикации напрямую зависит от процесса её предварительной апробации. Раньше и сейчас в физике, по крайней мере, мерилом возможности публикации в журнале было выступление на семинаре редколлегии. Не прошедшие семинар темы отбрасывались или отправлялись на доработку. Сегодня сделать это в масштабах страны сложно, но попытаться можно для поиска удачных форм предварительной апробации научных статей, используя виртуальные средства коммуникации или их вариации».
Иван Иванович Христофоров,
старший научный сотрудник Института мерзлотоведения им. П. И. Мельникова СО РАН, к.т.н., председатель Совета молодых учёных ЯНЦ СО РАН
«В настоящее время в научных и научно-образовательных учреждениях Республики Саха (Якутия) работают 1240 молодых учёных и специалистов. Из них 162 имеют степень кандидата наук до 35 лет и трое -доктора наук до 40 лет. Однако реальный потенциал молодых учёных республики требует дополнительного учёта и анализа. Решить эти вопросы поможет Научно-образовательный фонд молодых учёных РС(Я).
На встрече с молодыми учёными 6 февраля 2012 г. Глава республики Егор Афанасьевич Борисов нашу идею поддержал. Буквально за полгода мы написали Устав, провели учредительное собрание, сформировали Концепцию повышения научного потенциала Якутии, прошли все юридические процедуры и уже 5 сентября 2012 года получили на руки документы об учреждении фонда.
Однако в связи с проводимой новой активной фазой реформы РАН, в последнее время отмечается отток молодёжи из институтов Якутского научного центра СО РАН. Для нас это очень тревожный звонок, свидетельствующий о существенных изъянах проводимой реформы».
Несмотря на то, что со времени проведения круглого стола прошло более полугода, вопрос реформирования российской академической науки и образования стоит так же остро, - не только в плане составления «рейтинга» институтов и соответствующего их финансирования, но и в плане завершения процессов интеграции. Объединение вузов в федеральные университеты приостановлено благодаря решению нового министра образования и науки РФ О. Ю. Васильевой. Однако всё
ещё обсуждается процесс интеграции институтов РАН в федеральные и исследовательские центры. В Республике Саха (Якутия) мнения разделились. Часть учёных считает необходимым создание единого федерального научного центра, который был бы представлен в общем рейтинге российских научных организаций. К тому же решились бы вопросы принадлежности Центра медицинских исследований (Больницы ЯНЦ), финансирования Президиума ЯНЦ, аспирантуры и базовых кафедр, которые до настоящего времени лишены самостоятельной лицензии на образовательную деятельность.
Однако с точки зрения эффективности и фундаментальности научных исследований важным является сохранение самостоятельности институтов, возможность достаточно свободного выбора и изменения ими тематики работ, гибкость организационных и финансовых структур. Конечно, институты могут быть интегрированы в некие сверхструктуры, но объединяющим критерием должны служить совместные международные или крупные российские проекты по определённым направлениям, преимущественно прорывного характера. Таким был, например, атомный проект в СССР, благодаря которому заработала первая в мире Обнинская атомная электростанция. В современном информационном и компьютеризированном обществе таким прорывным направлением могли бы стать многоуровневое моделирование и прогноз поведения сложных природно-технических систем с целью повышения безопасности, предотвращения аварий и катастроф, а также развития робототехники, автоматизации производства и сферы обслуживания, включая ЖКХ. Сюда входят все достижения современной математики, физики и технологии, начиная с уровня отдельных атомов и молекул (квантовая химия), коллективные явления на промежуточных масштабах (синергетика и теория систем), малоизученные явления макроскопического уровня (теория фазовых переходов). Отсюда следует возможность объединения в один исследовательский центр институтов медико-биологического и социально-гуманитарного направления (одновременно решается проблема с Центром медицинских исследований ЯНЦ), а в другой центр - институтов физико-технической, горно-геологической и нефтегазовой направленности (с Президиумом ЯНЦ СО РАН). Исследования же, проводимые в рамках комплексной программы Второй Якутской комплексной экспедиции РАН, трудно назвать объединяющими, поскольку направления работ коллективов совершенно не скоординированы, а основную организационную работу выполняет Академия наук РС(Я). Кстати, она могла бы стать хорошим объединяющим началом для всей якутской науки.
Список литературы
1. Российская академия наук. Хроника протеста. -М. : Наука, 2013. - 368 с.
2. Перспективы российской науки как социального и культурного института : материалы «Круглого стола» //Вопросы философии. - 2015. - № 8. - С. 23.
