CC BY
65
Реформа учреждений: необходимость, подходы, проблемы и возможные пути их решения
В.В. Букреев
руководитель Центра управления собственностью и развития предпринимательства Высшей школы приватизации и предпринимательства -института, кандидат экономических наук, доцент
Э.Н. Рудык
профессор Академии труда и социальных отношений, доктор экономических наук
Необходимость реформирования учреждений социальной сферы определяется рядом обстоятельств, прежде всего ликвидацией монополии государства на осуществление функций некоммерческого (неприбыльного) характера в социальной сфере и потребностью в оптимизации соотношения и количества государственных, муниципальных и частных учреждений. Кроме того, проведение реформы учреждений обусловлено необходимостью дебюрократизации управления государственными учреждениями, большинство из которых были созданы еще в советский период, а также превращением де-факто значительной части учреждений, как государственных, так и негосударственных в коммерческие организации.
Насколько обоснованы и убедительны предлагаемые Правительством Российской Федерации подходы к решению этой задачи в отношении более 37 тысяч только федеральных учреждений? (Данные о численности учреждений на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований отсутствуют.) Попытаемся их оценить и высказать суждения по таким ключевым вопросам, как:
1) место и роль «неприбыльных» организаций в социально ориентированной рыночной экономике в рамках социального госу-дарства1;
2) плюсы и минусы государственных и муниципальных учреждений2;
Статья 7 Конституции Российской Федерации определяет Российскую Федерацию как «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
К плюсам обычно относят:
• гарантированное обеспечение населения товарами и услугами бесплатно (для отдельных категорий граждан) или по социально приемлемым ценам, регулируемым государством;
• большие гарантии занятости персонала;
• меньшая степень произвола со стороны администрации по отношению к работникам по сравнению с частными организациями;
• наличие налоговых и иных льгот и преференций;
• гарантии от банкротства и другие плюсы.
К минусам обычно относят:
• медленная реакция на изменение спроса населения на услуги учреждений;
• бремя затрат на содержание учреждений, которое ложится на бюджеты различных уровней;
• меньшая мотивация труда персонала по сравнению с организациями иных форм собственности;
• возможность злоупотреблений государственным или муниципальным имуществом со стороны администрации;
• более низкое качество предоставляемых услуг;
• проблематичность получения заемных средств из-за бюрократических проволочек со стороны собственника имущества;
• невозможность самостоятельно распределять доходы от внебюджетной деятельности;
• невозможность самостоятельно распоряжаться приращенным имуществом, которое создано за счет внебюджетной деятельности, и другие минусы.
2
3) пути и механизмы дебюрократизации управления государственными и муниципальными учреждениями.
Правительственные подходы
В основе современных правительственных подходов к проблеме реформирования учреждений лежит Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации3.
Базовыми положениями Концепции в отношении реформирования учреждений являются:
1) определение количества учреждений, необходимых для обеспечения государственных функций. Остальные учреждения подлежат преобразованию в иные формы некоммерческих организаций или в коммерческие в процессе приватизации их имущества либо ликвидированы4;
2) повышение эффективности деятельности оставшихся государственных учреждений и использования закрепленного за ними имущества5 путем установления обязательных требований к текущему и перспективному планированию результатов их деятельности;
3) снижение расходов государственного бюджета на содержание учреждений. В первую очередь это должно затронуть те из них, которые занимаются преимущественно предпринимательской (коммерческой) деятельностью, что, по существу, противоречит предназначению учреждений. Кроме того, в этом случае государство не должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений коммерческого характера;
4) ужесточение контроля деятельности учреждений посредством установления обязательных требований к форме, содержанию и периодичности представления отчетности собственнику об их деятельности, а также повышения ответственности руководителей за результаты работы учреждения.
На современном, начальном этапе реформирования учреждений в эти базовые положения внесены некоторые новеллы.
Новелла первая. Безвозмездная передача имущества части федеральных учреждений, которые признаны избыточными (с точки зрения обеспечения выполнения государственных функций на федеральном уровне) в ведение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом допускается обратный процесс.
Новелла вторая. Возможность преобразования по решению собственника имущества части учреждений в иные виды некоммерческих организаций и передачи им в собственность государственного или муниципального имущества, что не признается приватизацией6.
Новелла третья. Преобразование части существующих учреждений, имущество которых признано государством или муниципальными образованиями избыточным, в автономные учреждения.
Новелла четвертая. Возможность преобразования части оставшихся федеральных государственных унитарных предприятий (федеральных государственных предприятий на праве хозяйственного ведения, казенных предприятий) в государственные учреждения.
3 Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации одобрена постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 года № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации».
4 При этом не предусматривалась возможность преобразования в учреждения унитарных предприятий, выполняющих, по сути, некоммерческие функции (казенные предприятия), а также некоммерческих организаций других форм.
5 Проведенный анализ показал, что значительная часть закрепленного за учреждениями имущества использовалась в коммерческих целях (в том числе путем передачи в аренду). При этом доходы от его использования не перечислялись в федеральный бюджет.
6 Эта новелла нашла отражение в статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Новелла пятая. Появление обществ с ограниченной ответственностью (ООО) (наряду с открытыми акционерными обществами (ОАО) в перечне организационноправовых форм коммерческих организаций, в которые могут быть преобразованы учреждения в процессе приватизации их имущества. В первую очередь это должно затронуть учреждения, которые фактически функционируют как коммерческие организации.
Правительственные планы реформирования учреждений не исключают возможности сохранения части учреждений, имущество которых признано необходимым для выполнения государственных или муниципальных (так называемых нерыночных) «публичных функций». Такие учреждения не должны заниматься предпринимательской деятельностью. Планирование их деятельности предполагается осуществлять в рамках стандартов (нормативов). Финансирование этих учреждений должно быть полностью обеспечено средствами бюджетов различного уровня.
Для принятия решения о правовом статусе учреждения необходимо определить критерии его сохранения в этой организационно-правовой форме. Так, по мнению разработчиков проекта Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки7, основными критериями могут быть следующие:
1) выполняет или не выполняет организация фундаментальные научные исследования, имеет или не имеет организация «потенциал к продолжению исследований на требуемом качественном уровне»;
2) выполняет или не выполняет организация прикладные исследования и разработки «по приоритетным направлениям развития науки, техники и технологий в
широком диапазоне предметных областей», а также имеет или не имеет организация «потенциал к продолжению исследований на требуемом качественном уровне»;
3) располагает или не располагает организация «уникальным оборудованием, установками, стендами и (или) уникальными знаниями и технологиями, утрата которых приведет к снижению научно-технического потенциала страны, ее обороноспособности и безопасности»;
4) выполняет или не выполняет организация «функции, которые в соответствии с законодательством могут осуществляться исключительно государственными организациями».
В качестве дополнительных критериев предлагается следующее:
1) является или не является организация основным или единственным производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг)8;
2) присутствуют или не присутствуют в составе имущественного комплекса организации «центры коллективного пользования и иные федерально значимые элементы инновационной инфраструктуры»;
3) планируется или не планируется использование имущества организации в среднесрочной перспективе «в рамках структурной перестройки отрасли в целях развития новых форм научно-технической и образовательной деятельности и создания необходимых элементов инновационной инфраструктуры».
Разработчики проекта Концепции исходят из того, что в ближайшей перспективе организационно-правовая форма учреждения будет сохранена в организациях, которые отвечают основным критериям. В отдельных случаях - в организациях, которые отвечают дополнительным критериям. Все остальные учреждения подлежат преобра-
7 Проект Концепции опубликован на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации 14 августа 2006 года.
8 «Организация признается основным производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг), если ее доля в общем объеме производства соответствующей продукции (работ, услуг) в течение трех последних лет составляет не менее 35 процентов».
зованию в иные формы некоммерческих организаций.
В среднесрочной перспективе планируется осуществить преобразование большей части учреждений, в том числе тех, которые отвечают основным критериям, в иные формы некоммерческих организаций (фонд, автономная некоммерческая организация, некоммерческое партнерство, соучредителями которых могут быть их работники) или коммерческих организаций, в первую очередь в ОАО, акции которых могут быть переданы в доверительное управление партнерству ключевых менеджеров и ученых9, профессиональной управляющей компании, различного вида вертикально интегрированным структурам, а также организации - партнеру по научно-производственной кооперации.
В рамках реализации правительственных походов к проблеме реформирования учреждений в октябре 2006 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят Федеральный закон «Об автономных учреждениях» (далее также - закон об автономных учреждениях), которые могут быть созданы, за исключением учреждений здравоохранения, учредителем по согласованию с государственными (муниципальными) учреждениями двумя способами:
1) создание автономного учреждения на основании решения органа исполнительной власти соответствующего уровня;
2) изменение типа существующего государственного или муниципального учреждения на основании решения органа исполнительной власти соответствующего уровня по инициативе или с согласия самого уч-
реждения при условии одобрения изменения типа учреждения его коллегиальным органом, если такой имеется. Такое изменение типа учреждения не является его реорганизацией, связанной с изменением организационно-правовой формы учреждения. Достаточно внести в устав существующего государственного или муниципального учреждения соответствующие изменения (статья 5 закона об автономных учреждениях).
Законом определены основные признаки такого типа учреждения.
Во-первых, имущество автономного учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления, как и в случае учреждения традиционного типа10, а земельный участок, необходимый ему для выполнения уставных задач, предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом автономное учреждение не может без согласия собственника распоряжаться недвижимым и «особо ценным движимым имуществом»11, которое закреплено за ним или приобретено им за счет целевых средств, выделенных ему собственником. Остальным имуществом, в том числе недвижимым, автономное учреждение может распоряжаться самостоятельно, за исключением передачи имущества другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника. В последнем случае требуется согласие учредителя автономного учреждения (статья 3 закона об автономных учреждениях).
Во-вторых, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом (за исключением недвижимого имущества
9 По мнению авторов Концепции, передача акций в доверительное управление партнерству ключевых менеджеров и ученых наиболее целесообразна в случае, когда стоимость бизнеса научной организации в первую очередь определяется ее человеческим капиталом.
10 При создании автономного учреждения путем изменения типа государственного или муниципального учреждения не допускается изъятие или уменьшение закрепленного за ним имущества, в том числе денежных средств (статья 5 закона об автономных учреждениях).
11 Под особо ценным движимым имуществом понимается имущество, без которого осуществление уставной деятельности автономного учреждения будет существенно затруднено. Виды такого имущества определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
и особо ценного движимого имущества, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему учредите-лем)12. С другой стороны, собственник имущества не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (статья 2 закона об автономных учреждениях)13.
В-третьих, полученными доходами автономное учреждение распоряжается самостоятельно. При этом собственник его имущества не имеет права на получение доходов от использования имущества и деятельности автономного учреждения (статья 2 закона об автономных учреждениях).
В-четвертых, в отличие от обычного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения отнесено принятие решение об изменение его типа.
В-пятых, органами автономного учреждения являются наблюдательный совет14, руководитель автономного учреждения, а также иные предусмотренные федеральными законами и уставом автономного учреждения органы:
• общее собрание (конференция) работников автономного учреждения;
• ученый совет;
• художественный совет и другие (статья 8 закона об автономных учреждениях).
В-шестых, по решению учредителя автономного учреждения может быть создано «бюджетное учреждение» путем изменения
его типа (статья 18 закона об автономных учреждениях).
Краткий комментарий
Анализ современных правительственных подходов к реформированию учреждений показывает наличие позитивных тенденций.
1. Попытка оставить в ведении государства и муниципальных образований такое количество учреждений, которое необходимо для выполнения возложенных на них социальных функций, в том числе при реализации национальных проектов социальной направленности. При этом остаются открытыми вопросы, во-первых, о границах социальной ответственности государства (муниципалитетов) перед гражданами. Эти границы могут быть разными в концепциях так называемого «субсидиарного государства», призванного оказывать ограниченную помощь только или главным образом неимущим и малоимущим слоям населения совместно с институтами частной добровольной благотворительности или конституционно провозглашенного в России «социального государства»15. Во-вторых - о роли и месте бюджетных и автономных учреждений в социально ориентированной рыночной экономике. Надежды ортодоксов современного экономического либерализма на то, что «невидимая рука» рынка «все решит», не оправдали себя и не могут оправдаться в
12 Обычное учреждение, как известно, отвечает по своим обязательствам только своими денежными средствами.
13 В случае обычного учреждения при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность.
14 В состав автономного учреждения входят представители учредителя соответствующих органов исполнительной власти, в ведении которых находится автономное учреждение, либо органов управления государственным или муниципальным имуществом, а также представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в данной сфере деятельности. В состав наблюдательного совета могут входить представители иных государственных органов, органов местного самоуправления, представители работников автономного учреждения. При этом количество представителей работников не может превышать одну треть от общего числа членов наблюдательного совета. Руководитель автономного учреждения и его заместители не могут быть членами наблюдательного совета, а представитель работников автономного учреждения не может быть избран председателем наблюдательного совета (статья 10 закона об автономных учреждениях).
15 Подробнее см.: Рудык Э.Н. Социальное предприятие, социальная экономика, социальное государство // Москва. 2004. № 12.
принципе16. Отсюда вытекает необходимость определения достаточного числа некоммерческих организаций, в том числе учреждений, для удовлетворения спроса населения на товары и услуги, который не может быть обеспечен в должной мере рынком, в особенности в условиях современной России (низкие доходы большинства граждан, неразвитость институтов социальной защиты населения, традиции государственного патернализма, депопуляция, криминализованность рынка и т. п.). В мире накоплен соответствующий опыт создания и функционирования организаций в условиях «социальной экономики» - особого сектора национальной экономики. В него (помимо учреждений и других традиционных видов неприбыльных организаций) входят:
• государственные и муниципальные предприятия, полностью финансируемые из бюджетов различных уровней;
• производственные кооперативы17;
• социальные кооперативы18;
• потребительские кооперативы;
• другие формы коллективного предприятия19;
• частные некоммерческие предприятия;
• так называемые «предприятия самопомощи» граждан, а также другие организации, которые не ставят извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности20.
2. Безвозмездная передача имущества государственных учреждений на муници-
пальный уровень в качестве необходимого условия обеспечения выполнения муниципальных функций, количество и «наполняемость» которых должны значительно возрасти в ходе реализации административной реформы, предусматривающей также существенное увеличение числа муниципальных образований под предлогом «приближения власти к народу».
3. Расширение спектра организационноправовых форм некоммерческих организаций, а также типов учреждений.
4. Вывод из коммерческого сектора части государственных предприятий, которые по своей сути выполняют или должны выполнять функции некоммерческого характера (часть стратегических предприятий, казенные предприятия)21.
5. Попытка определить критерии установления правового статуса учреждения.
6. Децентрализация управления учреждениями.
7. Предоставление автономному учреждению права на получение и распределение доходов от его деятельности.
8. Трехстороннее представительство в наблюдательном совете автономного государственного учреждения, как это имеет место во многих развитых странах: собственник, персонал, общественные организации и местная власть. Это должно содействовать обеспечению социальной ориентации учреждения, повышению его социальной устойчивости (внутренней и
16 Тобин Дж. (нобелевский лауреат по экономике) Теорема о «невидимой руке» должна быть модифицирована // Российский экономический журнал. 2002. № 3.
Весьма показательно, что даже Г. Греф и ряд других известных российских «проводников» либеральных рыночных реформ были вынуждены признать это обстоятельство.
17 В случае если в учредительных документах таких организаций имеется запись о том, что основной целью их деятельности является не прибыль, а удовлетворение экономических и социальных нужд граждан и их объединений.
18 Деятельность этих организаций нацелена исключительно на удовлетворение социальных нужд граждан конкретного региона, города, территории.
19 В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством и учредительными документами организации.
20 В целом в организациях «социальной экономики», по данным Комиссии Европейских сообществ за 2000 год, было занято 8 590 000 человек, что составило 6,45 процента рабочей силы Европейского союза. Согласно прогнозам в самое ближайшее время последняя цифра вырастет до 10 прпоцентов (CECOP. Projet Digestus. Qualification - Développement - Promotion de l'Enterprise social en Europe. Shortcut 2. 2002. P. 3).
21 Российским законодательством, в отличие от мировой практики, весь массив государственных и муниципальных предприятий отнесен к категории коммерческих.
внешней), социальной ответственности перед потребителями их товаров и услуг, работниками, государством (как собственника его имущества), гражданами территорий, на которых они расположены, населением страны, а также перед будущими по-колениями22.
Вместе с тем многие вопросы реформирования учреждений, по мнению авторов, остались открытыми в силу ряда следующих обстоятельств.
1. Отсутствие полного перечня государственных и муниципальных учреждений и разграничения их имущества по уровням собственности: федеральная, собственность субъектов Российской Федерации, муниципальная.
2. Существование как минимум двух опасностей при определении оптимального числа учреждений. Опасность первая - неоправданно резкое сокращение их количества под предлогом снижения нагрузки на бюджеты различного уровня, а также субсидиарной ответственности государства по обязательствам учреждений. Опасность вторая - чрезмерное увеличение учреждений не только в целях сохранения и «прироста» числа чиновничьих «кресел», но и для повышения возможностей извлечения чиновничьим сословием административной (статусной) ренты.
3. Необходимость и оправданность приватизации имущества государственных и муниципальных учреждений, особенно в широких масштабах, вызывают сомнения. Как показывает практика, повышение экономической и социальной эффективности учреждений напрямую не связано с переходом прав собственности. Примером тому может служить приватизация здравоохранения в Англии правительством М. Тэтчер, в результате которой не произошло каких-либо существенных качественных улучшений в работе учреждений этой сферы, но резко выросли тарифы. По мнению авторов, должен быть использован весь накоп-
ленный в мире арсенал способов эффективного управления собственностью независимо от того, кто является ее титульным владельцем (передача имущества в аренду, доверительное управление, концессию и другие способы, не связанные с переходом прав на имущество). Результативность работы учреждения (равно, как и организации любой другой формы) определяется в первую очередь качеством управления, трудовым потенциалом учреждения, степенью вовлечения его работников в управление учреждением и распределением результатов его деятельности, способностью к инновациям, а в условиях современной России -близостью к власти23.
4. Отсутствие должной ясности (естественно, не для идеологов и проводников реформы учреждений) в вопросах, какое имущество, кому и на каких условиях передавать в процессе реформирования учреждений и кто потом должен управлять им.
5. Недостаточность концептуальной и законодательной баз реформирования учреждений. Нет как рамочного закона о реформировании учреждений, законов, отражающих их отраслевую специфику. Нет закона о приватизации, равно как и о национализации имущества учреждений. Перечень пробелов может быть продолжен. Вопрос: зачем торопиться? Случаи, когда спешка оправданна, всем хорошо известны.
6. Ускоренное проведение реформы учреждений сопряжено с рядом рисков, особенно в условиях, когда социально-экономическая ситуация в стране остается все еще неустойчивой, достаточно велика вероятность их повышения, что не в последнюю очередь связано с грядущим вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО). В мире есть немало свидетельств тому, что проведение подобного рода радикальных широкомасштабных реформ эффективно только в условиях стабильности в экономике и обществе, по крайней мере относительной.
22 Подробнее см.: Букреев В.В., Рудык Э.Н. Социальная стратегия предприятия: проблема выбора // Консультант директора. 2004. №№ 21-22.
23 Подробнее см.: Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация в России: былое и думы, или кто виноват и что делать? // Москва. 2005. № 3.
7. Отсутствие уверенности в возможности установления действенного парламентского и общественного контроля за ходом реформирования учреждений (памятуя печальный опыт проведения реформы государственных и муниципальных предприятий, в первую очередь - приватизации их имущества).
8. Фактическое отсутствие при проведении обязательного общего аудита в ходе реформирования учреждений социального аудита - проверки в обязательном порядке соответствия основных показателей социальной жизни учреждения минимальным
24
государственным социальным стандартам24 либо в добровольном порядке (на условиях, установленных законодательством и (или) внутренними нормативными актами аудируемого учреждения)25. Одной из главных целей социального аудита должна быть выработка рекомендаций по направлению деятельности учреждения на достижение максимального социального эффекта.
Опыт реформирования государственного учреждения26
При подготовке и осуществлении реформы государственных учреждений на федеральном уровне, равно как на субфеде-ральном и муниципальном уровнях27, необходимо осмыслить эксперименты, хотя и немногочисленные, по реформированию отечественных учреждений, начало проведения которых было положено на последнем этапе советского периода.
Среди этих экспериментов наибольший интерес, как представляется авторам, вызывает опыт реформирования государственного учреждения здравоохранения Межотраслевого научно-технического комплекса (далее - МНТК) «Микрохирургия глаза» в период, когда им руководил академик С.Н. Фёдоров - разработчик и главный проводник в жизнь модели самоуправляемой организа-ции28. В основе этой модели лежит идея: не может организация быть высокоэффективной и социально устойчивой, если ее интересы и интересы ее работников расходятся29, поскольку в этом случае работник чувствует себя отчужденным от управления организацией (в том числе на этапе ее реформирования) и распределения результатов ее деятельности. Это, в частности, не может негативно не отразиться на «продуктивности» любых преобразований организации.
С.Н. Фёдоров учитывал зарубежные теоретические наработки по обоснованию возможности и целесообразности управления организацией на демократической основе, а именно:
• тезис о передаче части прав управления организацией работникам или их органам в объеме, определенном законом, уставом предприятия, коллективным договором или соглашением;
• аргументы в пользу демократизации хозяйственной власти в организации в различных ее формах: от вовлечения работников в принятие решений при сохранении командных высот в управлении в руках
24 В случаях, прямо установленных законодательными актами, а также по требованию государственных органов, институтов гражданского общества или персонала учреждения.
25 Проведение социального аудита может быть дополнено выработкой рекомендаций по улучшению социальной жизни учреждения и приведению основных ее показателей в соответствие с государственными социальными стандартами, а также социальными стандартами самого учреждения. (Подробнее см.: Букреев В., Рудык Э, Рукин В. Социальный аудит в России: вопросы становления // Управление собственностью. 2005. № 3).
26 При написании раздела использованы материалы, предоставленные академиком Российской академии медицинских наук Фёдоровым С.Н., доктором медицинских наук, профессором Ивашиной А.И. и Смуровой Л.А.
27 Подходы Правительства Российской Федерации к решению этой проблемы существенно не отличаются на всех трех уровнях.
28 Эта модель с учетом особенностей конкретного учреждения была реализована в ряде организаций, в частности в городе Кургане в Центре ортопедии и травматологии им. Илизарова.
29 На это обстоятельство указывал основоположник современного менеджмента Питер Ф. Друкер (Питер Ф. Друкер/ Энциклопедия менеджмента / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2004. С. 29).
собственников и топ-менеджеров до самоуправления организацией ее работниками или их представительными органами30;
• идеи о необходимости участия работников в доходах и убытках организации, в которой они заняты.
Кроме того, в фёдоровской модели был учтен зарубежный опыт, в частности, Монд-рагонской кооперативной корпорации (Испания), участниками которой являются 228 самоуправляемых «рабочих кооперативов» - формы организации, в которой функционируют в том числе учреждения социальной сферы (больницы, школы, колледжи, вузы, учреждения культуры и другие учреждения)31. В них занято более 70 тысяч человек (по состоянию на конец 2004 года) без учета работающих в филиалах, действующих в 16 странах мира. В модели также были использованы схемы построения малой части американских ЭСОП (ESOP-Employee Stock Ownership Plan) - организаций, охваченных планом наделения работников акциями в счет будущих доходов организации. План охватывает порядка 12-13 тысяч организаций, в которых занято около 12 миллионов человек или 12,5 процента рабочей силы США. В отличие от численно преобладающих ЭСОП традиционного типа (более 90 процентов), работники - акционеры «демократических ЭСОП» участвуют не только в их капитале, но и в управлении.
Однако модель С.Н. Фёдорова - далеко не копия зарубежных аналогов.
Первый вариант этой модели основан на трудовых правах работников. Ее коренными признаками являются:
1) имущество организации арендуется ее работниками;
2) все работники участвуют в управлении организацией непосредственно или через своих представителей по принципу «один человек - один голос»;
3) доход организации распределяется между ее работниками в зависимости от количества и качества труда, как личного, так и группового (коллективного). При этом должен быть соблюден «принцип социальной справедливости» - трудовой коллектив организации устанавливает ограничения доходов различных категорий персонала: от работников, занятых простым неквалифицированным трудом, до руководителя;
4) введение системы социальной защищенности работников (в том числе ушедших на пенсию);
5) открытость информации о хозяйственной и финансовой деятельности организации, которая не является коммерческой или иной, охраняемой законом тайной для всех работников. Закрытая информация доступна представителям работников, которые должны взять на себя обязательства о ее неразглашении.
Второй вариант модели основан на правах собственности - правах работников как акционеров своей организации. Базовые признаки первого и второго вариантов в ос-
При самоуправлении работники и их представительные органы получают право:
• на прямое управление по главным вопросам деятельности организации на основе принципа «один человек - один голос»;
• на косвенное управление - через избранных ими и подконтрольных им представителей - по остальным вопросам;
• на наем администрации по контракту с возложением на нее функций оперативного управления организацией.
Работники могут вовлекаться в управление организацией на основе трудовых прав как производителей товаров и услуг (это имеет место более чем в 80 странах мира) или прав собственности (это наблюдается более чем в 100 странах мира, включая 14 государств Центральной и Восточной Европы с экономикой переходного типа).
Условием членства является личное трудовое участие в хозяйственной деятельности производственного кооператива. Права владения имуществом такого типа производственного кооператива не распределяются между его членами. Этими правами наделяется юридическое лицо, образованное коллективом работников - членов кооператива.
В настоящее время Мондрагонская кооперативная корпорация является крупнейшей корпорацией в «стране басков» и седьмой - в масштабе всей Испании.
30
новном совпадают. Главное отличие второго варианта от первого - наделение работников как акционеров правами.
Первым импульсом к внедрению модели С.Н. Фёдорова послужило принятие в апреле 1986 года решения о создании государственного учреждения МНТК «Микрохирургия глаза»32. В порядке эксперимента в МНТК была введена бригадная форма организации труда. МНТК также было разрешено самостоятельно определять размеры и порядок выплаты премий своим работникам за счет средств фонда материального поощрения. При этом оплата труда персонала МНТК была поставлена в прямую зависимость от числа пациентов, получивших качественное лечение и обслуживание.
В декабре 1988 года МНТК разрешили взять в аренду сроком на 30 лет принадлежащие государству основные производственные фонды (как любил говорить С.Н. Фёдоров, «зачем быть владельцем удочки, когда можно взять ее напрокат»).
На первый взгляд мотивы такого шага со стороны МНТК представляются нелогичными. Являясь государственным учреждением здравоохранения, МНТК пользовался закрепленным за ним имуществом безвозмездно. Став его арендатором, он должен был выплачивать Министерству здравоохранения РСФСР арендную плату. При этом коллектив МНТК во главе со своим лидером С.Н. Фёдоровым в первую очередь стремился обрести, используя аренду, максимально возможную для государственного учреждения степень свободы, а в перспективе -стать собственником арендуемого имущества в случае предоставления ему возможности его выкупа, причем по минимальной стоимости. Дело в том, что арендованное МНТК имущество по условиям договора аренды подлежало возврату государству в 2018 году по его остаточной стоимости. К тому времени имущество неизбежно оказа-
лось бы крайне изношенным как морально, так и физически, а его цена - доступной для выкупа учреждения его работниками.
Принятое год спустя (в ноябре 1989 года) законодательство об аренде предоставляло работникам возможность создавать предприятия в новой форме - арендного предприятия. Но это не затрагивало государственные учреждения, в том числе МНТК. С.Н. Фёдоров «бежал впереди паровоза». МНТК не мог стать арендным предприятием де-юре, но стал им де-факто, правда, с согласия вышестоящего органа - Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Условия аренды закрепленного за МНТК государственного имущества предусматривали, во-первых, внесение первого взноса за его аренду из личных денежных средств работников МНТК. В последующие годы ежегодная арендная плата должна была производиться из дохода МНТК. Кроме арендной платы, за первые десять лет аренды в развитие комплекса было вложено 72 миллиона долларов США из средств, заработанных коллективом. Во-вторых, условия аренды предусматривали коллективную материальную ответственность работников за арендуемые основные производственные фонды. Впоследствии на аренду перешли все одиннадцать филиалов МНТК.
Переход на аренду сопровождался радикальным преобразованием хозяйственной власти на основе базовых принципов модели С.Н. Фёдорова в ее первом варианте.
Работники МНТК получили право:
1) самостоятельно устанавливать систему организации хозяйственной деятельности МНТК;
2) выбирать руководителей всех подразделений МНТК, а также генерального директора на общем собрании работников МНТК (правда, его кандидатура подлежала утверждению Министерством здравоохранения Российской Федерации)33;
32 Постановление Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 24 апреля 1986 года.
33 В новом уставе государственного учреждения МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Фёдорова, принятого 29 декабря 2000 года после гибели автора модели, принцип выборности генерального директора его работниками был упразднен. В соответствии с уставом «учреждение возглавляет генеральный директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министерством здравоохранения Российской Федерации».
3) утверждать на общем собрании коллектива структуру и штатное расписание МНТК в пределах установленного фонда оплаты труда;
4) определять долю (процент) администрации МНТК, включая генерального директора, в чистом доходе комплекса;
5) формировать бригады работников, функционирующих на принципах самоуправления. Члены бригады, а также совет трудового коллектива бригады получили право:
• определять численный и профессиональный состав бригады (экономические службы МНТК могли давать только рекомендации);
• выбирать конкретные формы организации своего труда;
• распределять фонд оплаты труда бригады между ее членами с учетом индивидуального вклада каждого члена на основе критериев, определенных самой бригадой: количество, качество, сложность труда, степень риска, квалификация и т. п.;
• избирать бригадира либо давать согласие на его назначение администрацией МНТК;
• нести материальную ответственность за сохранность закрепленного за бригадой оборудования и инструментов в пределах фонда оплаты труда МНТК;
• иметь решающий голос при решении вопроса о принятии на работу нового члена бригады и ряд других прав34;
6) создавать совет МНТК для решения основных научно-организационных и кадровых вопросов, а также вопросов использования фондов и ресурсов комплекса. В его состав входили генеральный директор, его заместители, руководители организа-
ций и предприятий (участвующие в работе МНТК), а также ученые, специалисты и представители других организаций и учреждений (нечто подобное предусмотрено, как было показано в первой части статьи, правительственным законопроектом «Об автономных учреждениях»). Председателем совета являлся генеральный дирек-тор35;
7) вносить предложения по улучшению работы МНТК и его подразделений;
8) получать экономическую и финансовую информацию о деятельности МНТК.
Кроме того, работники обрели право распоряжаться чистыми доходами МНТК, полученными за выполнение государственного заказа Министерства здравоохранения Российской Федерации36 (договоры с другими организациями на обслуживание их персонала, лечение российских и иностранных пациентов, обучение российских и иностранных врачей, продажа патентов и другие виды хозяйственной деятельности МНТК).
Одна часть чистого дохода МНТК направлялась на воспроизводство и развитие его материальной базы, а также на коллективные социальные цели:
• содержание объектов коллективного пользования;
• оплата дополнительного питания больных МНТК, проходящих стационарное лечение;
• оплата проживания в гостинице комплекса пациентов - участников Великой отечественной войны, инвалидов, участников войны в Афганистане;
• покупка жилья остро нуждающимся работникам комплекса и т. п.
Другая часть чистого дохода направлялась в общий фонд оплаты труда его работ-
34 Взаимоотношения бригад с администрацией МНТК и другими бригадами регулировались договорами сроком на один календарный год.
35 В утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2000 году, после гибели С.Н. Фёдорова уставе государственного учреждения МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Фёдорова положение о совете уже отсутствует. По-видимому, сказалось неприятие новой властью институтов экономической демократии в стране.
36 Министерство здравоохранения Российской Федерации утверждало 5-летние нормативы затрат на лечение одного больного в клинике МНТК с конечным результатом - «улучшение зрения». В этом случае 32 процента от стоимости лечения каждого больного (норматив заработной платы) направлялись в фонд оплаты труда соответствующего подразделения МНТК.
ников (ОФОТ), который рассчитывался как произведение общего числа пациентов, прошедших лечение с оценкой «улучшение зрения», стоимости лечения и норматива заработной платы. ОФОТ распределялся между бригадами работников и управленцами в соответствии с их долей в этом фонде. Первоначально этот фонд формировался на основе прогноза объема работы, приоритета отдельных ее видов, числа работников, необходимых для ее выполнения, величины средней оплаты труда по отдельным категориям работников, а также должностных коэффициентов работников, установленных по состоянию на 1 января календарного года. На начальном этапе реализации модели С.Н. Фёдорова должностной коэффициент уборщицы составлял 1,0; санитарки - 1,6; медсестры - 3,6; врача - 6,0; научного сотрудника - 5,6; заведующего отделением - 10.
Основными формами оплаты труда работников МНТК являлись:
1) персональная доля управленцев в ОФОТ. Ее расчет производился ежегодно с учетом «значимости участка, возглавляемого менеджером, его прав, обязанностей, степени риска, ответственности, объема работ и его личных качеств». Фонд оплаты труда управленцев составлял 7,2 процента ОФОТ (генерального директора С.Н. Фёдорова - 0,3 процента);
2) сдельная заработная плата медицинского персонала хирургических и диагностических бригад (санитарка - медсестра -врач - научный сотрудник). Фонд оплаты труда таких бригад определялся как доля в ОФОТ, равная произведению количества операций (методик и т. п.) и цены операции (методики и т. п.). Величина доли в ОФОТ зависела от чистого дохода МНТК за календарный год: чем он больше, тем больше фонд оплаты труда бригады и, соответственно, выше размеры заработной платы каждого ее члена. Фонд оплаты труда бригад, работающих сдельно, составлял порядка 45 процентов ОФОТ. Численность членов таких бригад составляла примерно 40
процентов от общего числа работников МНТК;
3) повременная оплата труда бригад обслуживающего и вспомогательного персонала. Фонд оплаты труда таких бригад определялся как доля в ОФОТ, равная сумме должностных коэффициентов членов бригады. Денежное выражение этих коэффициентов также зависело от чистого дохода МНТК за календарный год. Должностные коэффициенты корректировались бригадой с учетом оценки труда отдельного ее члена. Численность членов таких бригад составляла около 58 процентов от общей числа работников МНТК;
4) сдельно-повременная оплата труда научных сотрудников клинических бригад. Фонд оплаты труда таких бригад определялся как доля в ОФОТ, равная произведению суммы должностных коэффициентов, количества и цены операций, выполненных научными сотрудниками (цена операции для хирурга повышалась на 0,25 для стимулирования «продуктивной научной деятельности» этой категории работников МНТК). Денежное выражение должностных коэффициентов научных сотрудников и цена операции также напрямую зависели от чистого дохода МНТК за календарный год.
Бригадам всех видов гарантировалась выплата общей суммы заработанных ими денежных средств независимо от численности их членов при условии выполнения бригадой «полного объема работы с соответствующим качеством». Администрация МНТК могла вносить коррективы в установленную Советом трудового коллектива бригады величину оплаты труда отдельного ее члена только в том случае, если на него в соответствующий период времени было наложено дисциплинарное взыскание. При этом величина оплаты труда такого члена бригады уменьшалась, а полученная разница не перераспределялась в бригаде, а направлялась в ОФОТ37.
В целях недопущения чрезмерного разрыва в оплате труда работников различных категорий Совет трудового коллектива
37 Положение о коллективной (бригадной) форме организации труда с оплатой за пролеченного больного от
21 декабря 1998 года.
МНТК ввел так называемую «шкалу социальной справедливости». Она предусматривала максимальную разницу в оплате труда работников в диапазоне от 1,0 (уборщица) до 4,5 (генеральный директор). Этот размер «вилки» в доходах не случаен. Точно такой же ее размер имеет место в «рабочих кооперативах» Мондрагоны. Именно в 4,5 раза заработная плата трагически погибшего премьер-министра Швеции Улофа Пальме превышал оплату труда квалифицированного рабочего. На это обстоятельство С.Н. Фёдоров обращал особое внимание.
Демократизация системы управления и распределения результатов деятельности МНТК была дополнена введением так называемой системы «социальной защищенности» работников, включая ушедших на пенсию. В рамках этой системы были введены дополнительные выплаты и льготы за счет средств фонда материального поощрения:
• надбавки к пенсиям по инвалидности и старости в зависимости от квалификации и стажа работы в МНТК;
• материальная помощь в случае тяжелой болезни, операции, смерти;
• оплата питания операционных сестер, медсестер и врачей-анестезиологов операционного блока;
• бесплатная офтальмологическая помощь в МНТК бывшим его сотрудникам, которым решением трудового коллектива МНТК установлена надбавка к государственной пенсии и ряд других выплат и ль-гот38.
В рамках реализации модели С.Н. Фёдорова в МНТК предполагалось открыть индивидуальные счета его работников. Основу этих счетов должны были составить денежные средства работников, внесенные ими еще в 1989 году в качестве арендной платы МНТК за первый год аренды. Вновь принятые работники также должны были вносить «первоначальный взнос» на свои индивидуальные счета с возможной рассрочкой его платежа. Пополнение этих счетов предпо-
лагалось поставить в зависимость от величины заработной платы работника и его трудового стажа в МНТК. Индивидуальные счета работников так и не были открыты, главным образом из-за нежелания Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) произвести раздел имущества комплекса на государственное и приращенное за счет полученного хозрасчетного дохода МНТК.
Часть средств хозрасчетного дохода МНТК в виде так называемого индивидуального социального фонда работника (ИСФР) могла быть использована его владельцем на лечение членов семьи, приобретение путевок в детские оздоровительные лагеря, санатории, пансионаты и т. п. Конкретный порядок формирования индивидуальных счетов (включая ИСФР) и выплат из них подлежал определению и уточнению трудовым коллективом МНТК. При этом за уволившимся работником МНТК, помимо компенсации первоначального взноса, сохранялось право на получение причитающейся ему части чистого дохода комплекса за фактически отработанное им время в течение года его увольнения. Аналогичное право предоставлялось наследникам умершего работника. Кроме того, им предоставлялось преимущественное право трудоустройства в МНТК при наличии вакансии, в соответствии с их квалификацией и учетом мнения совета трудового коллектива бригады.
Модель С.Н. Фёдорова воплощалась на практике в условиях доступа работников МНТК к информации об экономическом и финансовом состоянии комплекса. Ежедневно публиковалась оперативная сводка о количестве проведенных операций и сумме полученного дохода. В результате каждый работник, зная свою долю в общем доходе МНТК, мог самостоятельно определить размер своего личного дохода.
Содействие в этом оказывала созданная в МНТК система подготовки его работников
38 Положение о системе социальной защищенности сотрудников головной организации МНТК от 11 января 1999 года (утверждено Советом трудового коллектива МНТК и его генеральным директором С.Н. Фёдоровым).
к участию в управлении комплексом. Учеба проводилась раздельно для управленцев и остальных работников основных подразделений (врачей, научных сотрудников и других работников). Важную роль играла газета «Экономические вести», которая помогала широкому кругу работников ознакомиться и разобраться с финансовой и экономической информацией о деятельности МНТК.
Началу реализации второго варианта модели самоуправляемой организации
С.Н. Фёдорова, основанной на правах работников как его акционеров, положило создание в январе 1993 года работниками комплекса акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) «МНТК - Микрохирургия глаза». Распределение голосующих акций между работниками было проведено с учетом стажа работы каждого и суммы заработной платы в период работы МНТК в условиях аренды.
В марте 1994 года Госкомимуществом РФ названному акционерному обществу было передано в аренду до 2018 года имущество комплекса «как правопреемнику имущественных прав и обязанностей МНТК»39. Передав свои имущественные права и обязанности в их полном объеме созданной коммерческой организации АОЗТ «МНТК - Микрохирургия глаза», государственное учреждение с таким же названием фактически превратилось в юридическое лицо без имущества. Если следовать букве закона, оно подлежало ликвидации как учреждение здравоохранения, не способное выполнять свои функции, возложенные на него учредительными документами. По сути, имущественный комплекс МНТК был передан в аренду управляющей компании в форме акционерного общества закрытого типа «МНТК - Микрохирургия глаза», акционерами которого являлись его сотрудники.
Подобная операция с имуществом государственного учреждения не была предусмот-
рена действовавшими в то время законодательными актами. Сейчас это стало возможным. Государственным учреждениям как некоммерческим организациям предоставлено право распоряжаться закрепленным за ними имуществом. Они могут вести коммерческую деятельность, предусмотренную уставом (включая сдачу в аренду имущества), приобретать акции и иные ценные бумаги, а также осуществлять другие операции, приносящие доход учреждению.
Может быть, даже до конца не осознавая содеянного, коллектив МНТК, по существу, вступил с государством не в арендные, а в концессионные отношения40. В соответствии с ними концессионеру передается на определенных условиях не столько имущество, сколько вид деятельности, возложенный на учреждение. Именно к такому решению, правда без какого-либо участия трудового коллектива в концессионных соглашениях, склоняется российская власть.
В случае МНТК фактическим концессионером выступило юридическое лицо, образованное его трудовым коллективом. Им было принято пионерное решение. Дело в том, что в соответствии с российским законодательством государственные учреждения создаются в первую очередь для осуществления различного рода социальных функций неприбыльного характера. Учредители государственных учреждений (в случае МНТК - Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) были обязаны выделять средства для финансирования их деятельности. В случае МНТК фактическим концессионером выступило юридическое лицо, образованное его трудовым коллективом. Им было принято пионерное решение. Дело в том, что в соответствии с российским законодательством государственные учреждения создаются прежде всего для осуществления различного рода социальных функций неприбыльного характера. Учредители го-
39 Договор от 15 марта 1994 года на передачу Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью.
40 Этот способ управления предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
сударственных учреждений (в случае МНТК- Минздрав России) были обязаны выделять средства для финансирования их деятельности. На практике это приводило к созданию такого числа бюджетных учреждений, которое, во-первых, не поддавалось и не поддается управлению, а, во-вторых, требовало больших расходов государственного бюджета на их финансирование. В условиях хронического бюджетного дефицита в России (даже когда его объявляют профицитом) учредители государственных учреждений вынуждены дополнительно запрашивать средства государственного бюджета на финансирование их деятельности.
Внедрение модели С.Н. Фёдорова могло и может устранить излишнюю опеку государственных учреждений со стороны вышестоящих органов, а также существенно уменьшить нагрузку на бюджеты всех уровней. Опять-таки С.Н. Фёдоров «бежал впереди паровоза», предложив и в значительной мере реализовав новую модель управления государственным и муниципальным имуществом функционально-целевого назначения - имуществом, предназначенным для выполнения государством и органами местного самоуправления их социальных функций.
Экономическая модель С.Н. Фёдорова может быть применена при реформировании не только учреждений, но и тех организаций, в которые их собираются преобразовывать в процессе реформирования.
Следующим шагом на пути внедрения модели С.Н. Фёдорова, но уже на основе акционерных прав работников, стало предложение трудового коллектива МНТК о выделении из состава имущества комплекса той его части, которая была создана за счет хозрасчетного дохода коллектива - того, что, как казалось С.Н. Фёдорову, было «построено и куплено на наши кровные». При этом он как бы забывал, что имущество МНТК было изначально создано за счет «кровных» средств всего народа, который на момент образования МНТК назывался «советским». В то же время государство, вложив «народные» деньги в создание МНТК, также как бы забывало об интеллектуальном вкладе коллектива в доход МНТК,
что в любом случае превышает стоимость государственного движимого и недвижимого имущества комплекса вместе взятых.
Еще в 1990 году коллектив МНТК инициировал вопрос о приватизации имущества комплекса, но «цена вопроса», предложенная Минздравом России, не могла его устроить. Дело было даже не в продажной стоимости имущества комплекса (в 3,1 раза выше, чем его балансовая стоимость), а в том, что государство в лице Минздрава России хотело сохранить за собой бразды правления МНТК, оставив у себя 51 процент акций акционерного общества, которое должно было быть создано в процессе его приватизации. Этот вопрос не решен и по сегодняшний день. Видимо нынешнее руководство МНТК (возможно, под давлением сверху или по какой-либо другой причине, которая осталась авторам статьи неизвестной) сняло его с повестки дня. В пользу такой версии говорит факт «самоликвидации» в 2003 году акционерного общества закрытого типа «МНТК - Микрохирургия глаза», проведенной, похоже, в добровольно-принудительном порядке. Получить информацию об этом из «первых рук» авторам пока не удалось.
Реализации модели С.Н. Фёдорова в условиях современной России мешает ряд факторов. Помимо отмеченных ранее, выделим, на наш взгляд, наиболее значимые.
1. Неблагоприятная внешняя среда, в первую очередь экономическая, в которой господствует идеология и практика авторитаризма и технократизма в принятии управленческих решений.
2. Неразвитость правовой базы в части создания форм объединения работников, условием членства в которых является личное трудовое участие в деятельности организации, а также в вопросе вовлечения работников в управление ею и распределение результатов своего труда. Акционерное общество (АО) как форма объединения капитала, а не труда по определению не предполагает личного трудового участия работников в деятельности общества. Кроме того, решения в АО (за исключением акционерных обществ работников) принимаются по принципу: «одна акция - один голос», а не
«один акционер - одни голос», как это имеет место в некоторых зарубежных демократически управляемых организациях с акционерной формой собственности работников. Запись в уставе АОЗТ «МНТК - Микрохирургия глаза» о принятии решения по принципу «одна акция - один голос», скорее всего, была вынужденной. В то время закон об акционерных обществах работников (народных предприятиях) еще не был принят.
3. Неустойчивость созданных, в том числе в МНТК, демократических форм хозяйствования, обусловленная возможностью ревизии прав трудового коллектива со стороны государства-собственника или его представителя на предприятии (директора), что, в частности, случилось в МНТК после трагической гибели С.Н. Фёдорова.
Авторы настоящей публикации видят значение модели С.Н. Фёдорова и первого, хотя и незавершенного опыта ее практического воплощения в жизнь в МНТК, в следующем:
• во-первых, была показана принципиальная возможность эффективной работы учреждения на основе участия работников в управлении и распределении результатов его хозяйственной деятельности даже в крайне неблагоприятных для этого условиях. Уже в первый год работы МНТК на условиях коллективного подряда, при сохранении количества коек и штата врачей объем помощи пациентам был увеличен почти в два раза. При этом средняя заработная плата хирурга выросла на 85 процентов, а производительность труда в сравнении с медицинскими учреждениями аналогичного профиля - в 6-7 раз. Уменьшилось количество послеоперационных осложнений: одно
осложнение - на 11 500 операций (для сравнения в США - одно на 800, в других российских глазных клиниках - одно на 500);
• во-вторых, была продемонстрирована неправомерность утверждений об изначальной неэффективности учреждений, имущество которых, хотя и является государственным (муниципальным), но управляется (равно как и деятельность самого учреждения) не авторитарными, а демократическими методами;
• в-третьих, было выявлено отсутствие жесткой привязанности производственной демократии к какой-либо одной форме собственности, включая «собственность работников», в двух ее основных видах: кооперативной и акционерной. В очередной раз получил практическое подтверждение тезис о том, что демократические принципы управления могут быть реализованы в организации любой правовой формы и независимо от вида собственности. Главное -это понимание самим собственником необходимости и выгодности, в том числе и для него самого, демократизации хозяйственной власти в организации;
• в-четвертых, были предложены и апробированы конкретные, во многом оригинальные, механизмы и технологии управления организацией на демократической основе;
• в-пятых, были определены и апробированы пути и способы повышения доверия между рядовыми работниками и администрацией, а также среди самих работников. Без достижения должной степени такого доверия невозможно создать высокоэффективные и социально устойчивые организации, даже проведя их реформирование.
