CC BY
42
РАЗДЕЛ 3 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
PART 3 ECONOMIC SCIENCES
УДК 336.01.5+338.24
В. И. Ахмеева, Самарский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова
РЕФОРМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ ЕГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Представлен анализ сформировавшейся модели местного самоуправления в РФ. На основе анализа местного самоуправления как экономической категории и теории бюджетного федерализма выявлены основные проблемы модели «выравнивания» местного самоуправления. Определены подходы формирования финансовой самостоятельности местного самоуправления в моделях бюджетного федерализма.
Ключевые слова: местное самоуправление, территориальная организация местного самоуправления, модель «выравнивания» местного самоуправления, модели бюджетного федерализма.
В мае 2014 г. принят закон о реформе местного самоуправления [1]. Основная цель новой реформы - приближение местной власти к населению за счёт введения нового типа муниципального образования - город с районным делением. Как следствие - изменение структуры органов местного самоуправления, ликвидация выборных глав местного самоуправления на уровне городов и районов, в том числе в столицах субъектов Федерации, которые имеют районное деление территорий. Целью статьи является раскрытие экономических условий реальной возможности местной власти выражать интересы населения на основе понимания местного самоуправления как экономической категории, а также теории федерализма, которая рассматривает распределение финансовых ресурсов между уровнями управления в соответствии с предпочтениями экономических субъектов.
В политическом контексте и с точки зрения политической системы общества, местное самоуправление - форма осуществления публичной власти, которая, с одной стороны, является необходимым элементом в общей системе государственного управления, с другой - социальное образование, социальная общность людей определённой территории, осуществляющая ведение дел местного сообщества в рамках самоуправления. В экономическом контексте это территориальные границы обособления ресурсов отдельного муниципального образования на основе рыночного принципа эффективной аллокации (размещения) ресурсов государственного сектора с позиции реальной способности органов местного самоуправления выражать интересы населения.
Теория федерализма рассматривает распределение ресурсов и компетенций между уровнями государственного сектора как возможность наиболее эффективного предоставления общественных благ с разным «радиусом использования». Один из основоположников в области теории фискального федерализма Ричард Масгейв связывает максимально эффективное предоставление общественных благ «разного радиуса действия» с существованием локальных финансовых сообществ (общин). Вкратце его аргументация такова. Во-первых, предоставление общественных благ ограничено территориально. Соответственно, можно говорить об общественных благах различного радиуса предоставления - большого (например, государственная оборона) и малого (например, детское дошкольное образование). Во-вторых, издержки отдельных потребителей общественных благ тем ниже, чем выше платёжеспособный спрос со стороны остальных потребителей, т. е. можно говорить о стремлении к пространственному объединению потребителей, обладающих сравнимыми потребностями. В результате «каждый потребитель становится, таким образом, членом определённого финансового сообщества, задачей которого является предоставление ему определённых общественных благ» [2], соответственно адекватность расселения населения является ключевым фактором эффективности местного самоуправления.
Российская (национальная) модель местного самоуправления сформировалась в результате реализации Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», принятого 6 октября 2003 года. Концепция Федерального закона была направлена на создание единой системы местного самоуправления во всех субъектах Российской Федерации на базе принципа унификации правовых, организационных и финансовых основ функционирования местного самоуправления, поэтому содержание этой модели можно определить как модель выравнивания социально-экономических условий функционирования местного самоуправления. Федеральный закон чётко разделил муниципальные образования на несколько типов: городские или сельские поселения, муниципальные районы и городские округа с разными объёмами полномочий и своими источниками доходов. Такое разделение являлось крупным шагом в системе территориальной организации местного самоуправления в России, общее количество муниципальных образований возросло вдвое: с 13,5 до 24,7 тысяч. Более 80 % от их общего числа составили сельские поселения [1].
Модель выравнивания социально-экономических условий функционирования местного самоуправления базировалась на двухуровневой системе. На её «первом уровне» - в городских и сельских поселениях - реализовывался социально-хозяйственный потенциал территориальных сообществ и была создана приближенная к населению местная власть, то есть в основу был положен географический принцип (пешеходная, транспортная доступность, текущие и перспективные границы населённых пунктов). На «втором уровне» - в муниципальных районах и городских округах - предполагалось решать социальные и инфраструктурные задачи. В бюджетной системе этот подход реализуется в принципе субсидиарности, который даёт большие возможности для обеспечения участия местных и региональных властей в определении объёма их полномочий. Для обеспечения эффективной работы многоуровневой структуры, построенной на принципе субсидиарности, в систему должны быть включены определённые гарантии относительно соблюдения справедливого баланса между делегированными и собственными полномочиями, делегированными полномочиями и ресурсами, необходимыми для их осуществления [3].
Этот принцип в теории федерализма обосновывается следующими причинами:
- при наличии большого числа муниципальных образований бюджетная централизация создаёт предпосылки для адекватного выявления предпочтений, касающихся муниципальных общественных благ, и наиболее полной реализации этих предпочтений. Без вмешательства федеральных и региональных властей возможна сильная мотивация для формирования муниципальных образований из индивидуумов со сходными уровнями доходов при прямом или косвенном исключении других;
- принцип справедливости требует обеспечить населению страны некоторый минимум потребления муниципальных общественных благ. Ресурсные возможности муниципальных образований неодинаковы в силу географических, экономических и социальных причин, что обусловливает различия в доступности этих благ для населения;
- выгоды от общественных благ, предоставление которых осуществляет местное самоуправление, обычно не совпадают с административными границами муниципальных образований (например, обязательное среднее образование), т. е. имеют место позитивные внешние эффекты. Поэтому для оптимального размещения государственных финансов требуется, чтобы территория, за счёт бюджета которой осуществляется их предоставление, получила компенсацию за экстерналии;
- при предоставлении смешанно -общественных благ (образование, здравоохранение, культура и др.) компетенция органов местного самоуправления расширяется путём наделения их «отдельными государственными полномочиями». Местное самоуправление получает от федеральных и региональных органов власти мандат и финансовые ресурсы на исполнение соответствующих функций, становясь при этом агентом государства. Полномочия органов местного самоуправления, которые имеют важное значение не только для отдельных муниципальных образований, но и для государства в целом, финансируются из федерального и регионального бюджетов в виде компенсационных трансфертов.
Таким образом, принцип субсидиарности соответствует основному постулату теории федерализма, который утверждает, что децентрализация государственной власти является предпосылкой соблюдения рыночного требования аллокации (оптимального размещения) ресурсов. В федеральном государстве необходимо взаимодействие всех уровней власти, обладающих финансовой ответственностью, с целью максимально эффективного предоставления «общественных благ» разного радиуса действия [4].
Принцип субсидиарности не исключает автономии местного самоуправления в сфере компетенций в пределах, установленных законом, право на обладание собственными финансовыми ресурсами и свободное распоряжение ими при осуществлении своих полномочий. Принцип субсидиарности для местного самоуправления заключается в целесообразности сохранения полномочия у вышестоящего уровня власти только тогда, когда их выполнение более эффективно осуществлять именно на этом уровне; полномочия должны осуществляться на уровне, который находится ближе всего к населению.
Практическая реализация территориальной реформы местного самоуправления выявила ряд сложных проблем. В значительной степени они связаны с очень большой дифференциацией экономического потенциала муниципальных образований. В частности, многие сельские поселения оказались фактически нежизнеспособными в силу отсутствия собственной доходной базы, неразвитости инфраструктуры и объёмов расходных полномочий по вопросам местного значения. Поэтому в ряде субъектов Российской Федерации начался процесс внесения изменений в систему муниципальных образований, её трансформация на укрупнение муниципальных образований. В результате общее количество муниципальных образований в России сократилось за последние несколько лет более чем на 1700 и в начале 2013 года стало меньше 23 тысяч [5].
Дифференциация экономического потенциала муниципальных образований обусловила дифференциацию местных бюджетов по доходам. Поэтому общие нормативы выравнивания местных бюджетов по доходам определили значительную централизацию на уровне субъектов Российской Федерации, а также на федеральном уровне. Это позволило создать систему финансового обеспечения местного самоуправления, но не финансовую самостоятельность местного самоуправления. Доля собственных финансовых ресурсов в доходах местных бюджетов является общепризнанным показателем финансовой самостоятельности органов местного самоуправления. В мировой практике к ним относят средства, которые органы местного самоуправления получают в результате принятия самостоятельных решений или которыми они могут распоряжаться по своему усмотрению. Данное понятие объединяет налоговые и неналоговые доходы.
Удельный вес собственных доходов местных бюджетов (налоговых, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений) в ВВП в 2013 г. составил 3,7 %. Для сравнения: доля собственных доходов местных бюджетов в ВВП РФ в 1996 г. составляла 10,2 %, в 2000 г. - 6,8 % [7]. Доля собственных доходов местных бюджетов в ВВП заметно уменьшилась к 2000 г., и дальнейшие колебания по сравнению с этим уменьшением были значительно меньшими по масштабу (табл. 1).
Данная тенденция отражает процесс централизации финансовых ресурсов с последующим перераспределением их на уровень местного самоуправления через дотации, субвенции, субсидии по госпрограммам и т. д. (табл. 2).
Процесс выравнивания доходов местных бюджетов отразился на распределении их расходов в соответствии с приоритетами, определяемыми федеральным центром и субъектами РФ. В последние годы около двух третей трансфертов, поступающих в местные бюджеты, носят целевой характер. Условием получения трансфертов является софинансирование за счёт средств местных бюджетов. В данную категорию попадает подавляющая часть средств, направляемых на цели развития, то есть расходов, носящих инвестиционный характер.
Таблица 1
Доходы и расходы местных бюджетов в 2006-2013 годах, млрд р. [6]
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Общий объём доходов местных бюджетов 1521,6 1948,8 2411,6 2387,6 2600,5 2961,1 3138,4 3390,2
Собственные доходы местных бюджетов 1084,2 1387,2 1880,1 1805,3 1973,3 2249,7 2244,8 2446,9
Удельный вес собственных доходов в ВВП, % 4,0 4,2 4,6 4,7 4,4 4,1 3,6 3,7
в консолидированном бюджете РФ, % 10,2 10,4 11,6 13,3 12,6 10,8 9,7 10,2
Общий объём расходов местных бюджетов 1511,4 1933,8 2422,2 2440,3 2612,4 2975,8 3165,9 3433,0
Объём расходов на решение вопросов местного значения 1074,0 1372,2 1890,6 1857,7 1985,1 2264,5 2272,3 2489,2
Удельный вес расходов на решение вопросов местного значения в ВВП, % 4,0 4,1 4,6 4,8 4,4 4,1 3,7 3,7
в консолидированном бюджете РФ, % 12,8 12,1 13,4 11,6 11,5 11,3 10,0 10,0
Таблица 2
Структура доходов бюджетов муниципальных образований разных типов в 2010 году (без учёта внутригородских округов Москвы и Санкт-Петербурга) [10]
Показатели Городские округа Муниципальные районы Поселения
млрд р. Удельный вес, % млрд р. Удельный вес, % млрд р. Удельный вес, %
Налоговые и неналоговые доходы 673,0 52,5 266,2 25,5 108,9 41,9
Безвозмездные поступления, в том числе: 603,9 47,1 774,3 74,3 158,4 58,1
дотации 82,3 6,4 183,5 18,1 62,0 23,8
субсидии 222,8 17,4 178,5 15,6 53,6 19,0
субвенции 256,6 20,0 359,4 35,8 6,9 2,8
прочие 42,2 3,3 52,9 4,8 35,9 12,5
Доходы от предпринимательской деятельности 6,0 0,5 1,6 0,2 0,1 0,0
Всего доходов 1282,8 100,0 1042,1 100,0 267,4 100,0
При этом было введено дополнительное специальное законодательное ограничение на расходную политику муниципальных образований. В соответствии со статьей 136 Бюджетного кодекса РФ, вступившей в действие в 2008 году, введены ограничения для субъектов Федерации и муниципальных образований, связанные с долей дотаций и субсидий в собственных доходах их бюджетов. Если доля дотаций и субсидий в собственных доходах в течение двух из трёх последних отчётных лет превышала 30 %, муниципальное образование не имеет права финансировать расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесённых к полномочиям органов местного самоуправления. Данные таблицы 2 показывают, что средний муниципалитет России не имеет права самостоятельно принимать расходные обязательства, актуальные для муниципального образования, но не определённые в законе.
Таким образом, в модели выравнивания социально-экономических условий функционирования местного самоуправления фактически отсутствует финансовая самостоятельность местного самоуправления. По этой причине также отсутствует заинтересованность в проведении преобразований, нацеленных на социально-экономическое развитие муниципальных образований, что тормозит развитие страны в целом.
Анализируя точки роста регионов, можно выявить территории опережающего развития. Инновационные подходы к территориальному управлению, создание ТОР и зон территориального развития требуют подключения инструментов территориального маркетинга. Для реализации сценария развития территорий необходимо законодательно закрепить статусы ТОР на различных уровнях: региональных, районных [8].
В модели выравнивания социально-экономических условий функционирования местного самоуправления критериями оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления выступали унифицированные формализованные количественные показатели, отражающие развитие муниципальных образований. К ним относятся: экономическое развитие, дошкольное, общее, дополнительное образование, культура, физическая культура и спорт, жилищное строительство и обеспечение граждан жильём, жилищно-коммунальное хозяйство, организация муниципального управления, энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Перечень оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления включил в себя направления, которые не относятся к компетенциям местного самоуправления, но влияют на качество жизни населения. Целью выработки оценки являлись анализ эффективности бюджетных расходов и поощрение муниципальных образований, достигших наилучшего качества управления местными финансами, а не стимулирование муниципалитетов к наращиванию собственного налогового потенциала.
Учёными выявлено, что при расчёте плановых социально-экономических показателей берутся в расчёт среднедушевые расходы бюджета муниципалитета на душу населения без учёта различий территорий по площади границ муниципалитетов [9].
Таким образом, выгоды децентрализации и самостоятельность местных бюджетов уменьшаются при увеличении различного рода трансфертов из бюджетов верхнего уровня при предоставлении помощи в покрытии расходов, так как трансферты позволяют не увязывать удовлетворение потребностей населения в вопросах жизнеобеспечения. Без существования подобной связки возникает риск «фискальной иллюзии», т. е. риск избыточного финансирования местных расходных потребностей. Слабая увязка расходов местных бюджетов с собственными доходами порождает тенденцию к превышению оптимального уровня совокупного налогового бремени за счёт роста федеральных налогов. С другой стороны, так как размер трансфертов зависит от решений региональных органов власти, то возникает вероятность частого и необоснованного снижения объёмов финансовых ресурсов, передаваемых в местные бюджеты, что приводит к невозможности создания стабильной системы финансирования местных бюджетов. Зависимость от трансфертов сковывает самостоятельность местных органов власти в разработке и реализации бюджетной политики, отвечающей предпочтениям жителей муниципальных образований.
Следствием сформировавшейся модели «выравнивания» является постепенное сокращение муниципального сектора экономики (см. табл. 3).
Таблица 3
Количество муниципальных организаций, единиц на начало года [5]
Показатель 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2013/ 2009
Число муниципальных унитарных предприятий 22 988 21 099 21 025 19 547 18 251 16 752 15 950 -30,6 %
Число муниципальных учреждений социальной сферы, в том числе: 165 485 159 625 155 918 146 206 137 610 132 996 - -19,6 %
образования 102 569 103 312 101 481 98 629 96 668 92 264 89 643 -12,6 %
здравоохранения 10 805 8342 7482 7440 6533 4515 - -58,2 %
культуры 39 939 37 345 35 721 34 562 27 590 30 816 30 915 -22,6 %
спорта 12 152 10 626 11 234 5575 6819 5401 5171 -57,5 %
Сокращение организаций здравоохранения и спорта обусловлено тем, что из введения местного самоуправления были последовательно исключены вопросы оказания специализированной медицинской помощи, а затем и медицинской помощи в целом, а также полномочия в отношении специализированных спортивных школ. Этот подход был реализован в рамках повышения эффективности (оптимизации) бюджетных расходов. На практике это нарушение принципа субсидиарности на уровне местного самоуправления в части того, что полномочия должны стремиться осуществляться на уровне, который находится ближе всего к населению, то есть к подрыванию основ местного самоуправления, и не приводит к повышению качества и доступности для населения муниципальных услуг.
На решение проблем функционирования местного самоуправления направлены федеральные законы - № 136-ФЗ и 165-ФЗ, которые вносят изменения в систему управления местного самоуправления через наделение правом субъектов Федерации в вариантности и многообразие форм организации местного самоуправления. Это и возможность создания городских округов с внутригородским делением, и передача части функций от сельских поселений к муниципальным районам и обратно, и перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Федераций.
Вторым направлением реформирования системы местного самоуправления планируется внесение изменений в формирование муниципальных финансов и экономику муниципального сектора. Основные предложения в ходе обсуждения этой проблемы направлены на увеличение налоговых доходов местных бюджетов в целях стимулирования развития территорий. К ним относятся: налоги на малый бизнес, 2 % от налога на прибыль организаций, отчисления на доходы физических лиц и др.
При определении налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов важно создать условия для финансовой самостоятельности местных бюджетов. Мировая практика имеет опыт решения этой задачи в рамках моделей бюджетного федерализма: фискального, бюджетно-налогового и конкурентного. Использование моделей бюджетного федерализма в конкретных странах обусловлено влиянием исторических, географических, политических и этнокультурных факторов. Во всех моделях формирование финансовых ресурсов местного самоуправления базируется на следующих механизмах: взаимодействии федеральных, региональных и местных органах власти, типе налоговой системы, межбюджетных отношениях. При этом модели имеют свои особенности в формировании финансовой самостоятельности органов местного самоуправления.
Формирование финансовой самостоятельности органов местного самоуправления в модели фискального федерализма достигается сбалансированностью местного бюджета с солидной собственной базой. Размер бюджетных средств, предоставляемых каждому муниципальному образованию, рассчитывается на основании показателя финансовой потребности. Источниками доходов местных бюджетов являются, в первую очередь, собственные источники (в рамках вертикального финансового выравнивания) и финансовые трансферты из региональных бюджетов (в рамках горизонтального финансового выравнивания). Местное налогообложение играет вторичную роль. Трансферты в местные бюджеты выплачиваются в форме общих дотаций, которые органы местного самоуправления вправе расходовать свободно, по своему усмотрению, другую часть составляют целевые субвенции, которые служат инструментом государственной инвестиционной политики.
В модели бюджетно-налогового федерализма источники доходов местных бюджетов рассматриваются с точки зрения их влияния на бюджетную самостоятельность органов местного самоуправления. Данная модель исходит из того, что выгоды децентрализации и самостоятельность местных бюджетов уменьшаются при увеличении различного рода трансфертов из бюджетов верхнего уровня при предоставлении помощи в покрытии расходов, так как трансферты позволяют не увязывать удовлетворение потребностей населения в муниципальных услугах с ростом налогообложения именно тех граждан, которые потребляют данные блага. Без существования подобной связки возникает риск «фискальной иллюзии», т. е. риск избыточного финансирования местных расходных потребностей. Слабая увязка расходов местных бюджетов с собственными доходами порождает тенденцию к превышению оптимального уровня совокупного налогового бремени за счёт роста федеральных налогов. С другой стороны, так как размер трансфертов зависит от решений региональных органов власти, то возникает вероятность частого и необоснованного снижения объёмов финансовых ресурсов, передаваемых в местные бюджеты, что приводит к невозможности создания стабильной системы финансирования муниципальных услуг. Зависимость от трансфертов сковывает
самостоятельность местных органов власти в разработке и реализации бюджетной политики, отвечающей предпочтениям жителей муниципальных образований.
В модели бюджетно-налогового федерализма доходы местных бюджетов в большей степени ориентированы на собственные налоговые источники доходов. Преимущество такой системы в том, что она обеспечивает прямую ответственность местных органов самоуправления перед жителями-налогоплательщиками, а также обеспечивает высокую степень финансовой автономии местных сообществ, которые имеют возможность самостоятельно контролировать уровень своих финансовых ресурсов.
Конкурентный федерализм исходит из необходимости более весомой самостоятельности органов местного самоуправления, так как именно на этом уровне особенно ярко проявляется конкуренция между территориями, складываются непосредственные отношения между органами местной власти и экономическими субъектами. Важным условием самостоятельной конкурентной экономической политики органов местного самоуправления являются расходы местных бюджетов, направляемые на финансирование производственной и непроизводственной инфраструктур. Дело в том, что объекты инфраструктуры и социальной сферы не только локально привязаны, но, как правило, непосредственно работают на нужды конкретной территории, удовлетворяя прежде всего потребности местной деловой среды и населения. Расходы на финансирование инфраструктуры дают возможность частным предприятиям, размещённым на данной территории, экономить на вспомогательных строительных работах, сокращать сроки строительства и ввода предприятий в эксплуатацию, тем самым обеспечивают благоприятный инвестиционный климат территории.
Таким образом, каждая модель бюджетного федерализма имеет свои особенности формирования финансовых ресурсов местного самоуправления, которые во всех моделях являются основой финансовой самостоятельности местного самоуправления. Принципами, определяющими финансовую самостоятельность местного самоуправления, во всех моделях выступают: во-первых, сбалансированность местных бюджетов, под которой понимается соответствие размера доходов выполняемым полномочиям органов местного самоуправления, во-вторых, преобладание собственных финансовых ресурсов в доходах местных бюджетов.
Невзирая на все различия моделей бюджетного федерализма, общим для них является стремление определять объём финансовых ресурсов муниципального сектора через применение объективных и открытых правил. Независимо от того, идёт ли речь о налоговых поступлениях или об оценке финансовых потребностей, межбюджетные отношения воздействуют на них лишь мерами общего характера; региональные органы власти не имеют рычагов влияния на финансовые ресурсы отдельно взятого муниципального образования.
Библиографический список
1. О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» : закон Рос. Федерации от 27 мая 2014 г. № 136-Ф3 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://www. consultant. ru
2. Musqrave, R. A. Theories of Fiscal Federalism, in: Public Finance. The Haque, 1969. Vol. 24. Цит. по: Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. - М. : Дело и сервис. 2000. - С. 16.
3. Бабун, Р. Территориальная организация местного самоуправления: куда идём и что делать? / Р. Ба-бун // Муниципальная власть. - 2013. - № 3. - С. 32-38.
4. Уткин, Э. А. Зарубежный опыт местного самоуправления / Э. А. Уткин, А. Ф. Денисов // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http//vasilieva.narod.ru.
5. Баранова, К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии / К. К. Баранова. -М. : Дело и сервис, 2000. - 240 с.
6. Бабун, Р. Территориальная организация местного самоуправления: куда идем и что делать?/ Р. Бабун // Муниципальная власть. - 2013. - № 3. - С. 32-38.
7. Новый формат местного самоуправления: некоторые подходы к реформе экономической модели // Муниципальная власть. - 2014. - №1. - С. 46-59.
8. Лукина, Т. С. Стратегии формирования территории опережающего развития / Т. С. Лукина, О. Ю. Патласов // Вестник СибАДИ. - 2015. - № 3(43). - С. 141-148.
9. Лукина, Т. С. Разработка маркетинговых стратегий сельских территорий / Т. С. Лукина, О. Ю. Патласов // Наука о человеке: гуманитарные исследования. - 2014. - № 4 (18). - С. 225-234.
10. Чернявский, А. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ / А. Чернявский, К Вартапетов // Вопросы экономики. - 2003. - № 1. - С. 94-108.
11. Анализ финансового состояния муниципальных образований //Муниципальная власть - 2012. - № 1. - С. 51-55.
V. I. Ahmeeva,
Samara Institute (branch) Russian economic University. G. V. Plekhanov
THE REFORM OF THE ECONOMIC MODEL OF LOCAL GOVERNMENT BASED ON TERRITORIAL ORGANIZATION
Analysis of a model of «alignment» of local government. The purpose of the analysis the identification of problems of functioning of local government from the standpoint of economic categories and the theory of fiscal federalism. Defined approaches to the formation of financial independence of local governments with models of fiscal federalism.
Keywords: local self-government, territorial organization of local self-government, model «align-ment» of local government, the model of fiscal federalism.
References
1. О vnesenii izmenenii v stat'yu 26.3 Federal'nogo zakona «Ob obshchikh printsipakh organizatsii zakonodatel'nykh (predstavitel'nykh) i ispolnitel'nykh organov gosudarstvennoi vlasti sub"ektov Rossiiskoi Federatsii» i Federal'nyi zakon «Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii: zakon Ros. Federatsii ot 27 maya 2014 vol. по 136 - FZ // http://www.consultant.ru.
2. Musqrave R. A. Theories of Fiscal Federalism, in: Public Finance. The Haque, 1969. Vol. 24.Tsit. po: Baranova K.K. Byudzhetnyi federalizm i mestnoe samoupravlenie v Germanii. Moscow. Delo i servis. 2000. vol. p.16.
3. Babun R. Territorial'naya organizatsiya mestnogo samoupravleniya: kuda idem i chto delat'? Munitsipal'naya vlast'. 2013. vol. no 3. pp. 32-38.
4. Utkin E.A., Denisov A.F. Zarubezhnyi opyt mestnogo samoupravleniya [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: //http. :vasilieva.narod.ru.
5. Baranova K. K. Byudzhetnyi federalizm i mestnoe samoupravlenie v Germanii. Moscow. Delo i servis. 2000. vol. 240 p.
6. Babun R. Territorial'naya organizatsiya mestnogo samoupravleniya: kuda idem i chto delat'? Munitsipal'naya vlast'. 2013. vol. no 3. pp. 32-38.
7. Novyi format mestnogo samoupravleniya: nekotorye podkhody k reforme ekonomicheskoi modeli. Munitsipal'naya vlast'. 2014. vol. no 1. pp. 46-59.
8. Lukina, T. S. Strategii formirovanija territorii operezhajushhego razvitija / T. S. Lukina, O. Ju. Patlasov // Vestnik SibADI. 2015. no 3(43). pp.. 141-148.
9. Lukina, T. S. Razrabotka marketingovyh strategij sel'skih territory / T. S. Lukina, O. Ju. Pat-lasov // Nauka o cheloveke: gumanitarnye issledovanija. 2014. no 4 (18). pp. 225-234.
10. Chernyavskii A., Vartapetov K. Finansovaya detsentralizatsiya i mestnoe samoupravlenie v period reform. Voprosy ekonomiki. 2003. vol. no 1. pp. 94-108.
11. Analiz finansovogo sostoyaniya munitsipal'nykh obrazovanii. Munitsipal'naya vlast.' 2012. vol. no1. pp 51-55.
© В. И. Ахмеева, 2015
Автор статьи - Вера Ильинична Ахмеева, кандидат экономических наук, доцент, Самарский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, e-mail: viax07@mail.ru.
Рецензенты:
М. Е. Коновалова, доктор экономических наук, профессор, Самарский государственный экономический университет.
О. В. Трубецкая, кандидат экономических наук, доцент, Самарский государственный экономический университет.
