РЕФОРМА ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

 Реформа долевого строительства -правовой анализ эффективности

В.В. Губина юрист, частная практика в области бизнес-юриспруденции, член Комитета по строительству и ЖКХ и правовой эксперт НП «Национальное объединение технологических и ценовых аудиторов» (г. Москва) Е.Э. Миловидова исполнительный директор НП «Национальное объединение технологических и ценовых аудиторов», член Комитета по предпринимательству в экономике недвижимости Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, ответственный секретарь Комитета по развитию рынка недвижимости Московского регионального отделения общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (г. Москва)

Виктория Викторовна Губина, [email protected]

Часть 1

Правовая история долевого строительства в Российской Федерации начинает свой отсчет с 1 апреля 2005 года - с даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). В исходной редакции Закон № 214-ФЗ был прост, а его авторы искренне полагались на абсолютную честность участников отношений.

С 1 апреля 2005 года для того чтобы обрести правовой титул застройщика, хозяйствующему субъекту достаточно было обеспечить соответствие следующим критериям:

• иметь в собственности или в аренде земельный участок, который предполагается использовать в качестве строительной площадки, при условии, что право собственности на земельный участок или его аренды прошло государственную регистрацию;

• получить разрешение на строительство многоквартирного дома или

1 См. статьи 2 и 3 Закона № 214-ФЗ в первоначальной

июля 2006 года.

иного объекта, к строительству которого предполагалось привлечь участников долевого строительства (далее - дольщики); • опубликовать на сайте застройщика в сети «Интернет» проектную декларацию 1.

С апреля 2005 года Законом № 214-ФЗ гражданские правоотношения были дополнены специальным видом договора -договором участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), который представил собой смешанную сделку, в основном содержащую элементы договора купли-продажи и строительного подряда, регулируемую как диспозитивными правовыми предписаниями гражданского законодательства, так и императивами административного характера. Революционным новшеством стали положения Закона № 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации ДДУ, включая вытекающее из этого положения нормативное правило о том, что момент заключения ДДУ следует исчислять с даты его государственной регистрации. При определении ответственности Законом № 214-ФЗ предполагалось, что за неисполнение условий ДДУ сторона-виновник будет обя-

редакции, действовавшей с 1 апреля 2005 года по 19

зана уплатить неустойку, определенную Законом № 214-ФЗ, то есть 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от суммы просроченного дольщиком платежа по условиям ДДУ за каждый день просрочки и 1/70 ставки рефинансирования Банка России от цены ДДУ за каждый день просрочки застройщиком обязанности передать объект долевого строительства дольщику. При этом в Законе № 214-ФЗ имелось следующее допущение: стороны ДДУ вправе предусмотреть дополнительную неустойку за иные нарушения условий этого договора, а начисление дополнительной неустойки также будет производиться, если это предусмотрено иным законодательством Российской Федерации, в частности, законодательством о защите прав потребителей 2. В порядке обеспечения обязательств застройщика перед дольщиками предполагалось, что у последних будут находиться в «автоматическом» залоге права на земельный участок, а также зарегистрированные за застройщиком права на помещения объекта строительства, не являющиеся предметом ДДУ, а также сам объекта строительства в случае его государственной регистрации за застройщиком в качестве незавершенного строительства 3. Вот таким «наивным», удивительно лояльным к застройщикам, не учитывающим суровую реальность строительного рынка, был Закон № 214-ФЗ в своей первой редакции.

Здесь целесообразно будет резюмировать, как происходило строительство многоквартирных домов до апреля 2005 года. Из-за отсутствия специальных норм структура взаимоотношений в ходе строительства многоквартирного дома складывалась в следующую причудливую фигуру. Застройщик (а это, как правило, был потребитель-

ский кооператив жилищного толка), будучи владельцем земельного участка как мог и умел привлекал инвесторов (в основном строительных подрядчиков) к непосредственному возведению дома, за что расплачивался с ними квартирами и нежилыми помещениями в оконченном строительством доме. В свою очередь, инвесторы, уже начиная с нулевого цикла строительства, распродавали в розницу квартиры конечным потребителям, оформляя договоры об уступке прав требования к застройщику в части конкретного помещения, поименованного в соглашении между застройщиком и инвестором как плата за инвестиционное участие в строительстве многоквартирного дома. Учитывались реализованные таким образом квартиры только в хозяйственной документации инвестора, иногда сверявшейся с застройщиком. Государственная регистрация сделок отсутствовала. Таким образом, для граждан участие в строительстве многоквартирных домов было лотереей, поскольку не было каких-либо гарантий, что приобретенные у инвестора права на квартиру действительно принадлежали этому инвестору, что права на квартиру не были проданы еще кому-то, что дом вообще будет достроен в обозримом будущем. Стоит также напомнить, что в то время строительные организации могли быть безнаказанно брошены их учредителями и руководством, чтобы не отвечать по принятым обязательствам. Разумеется, принятие Закона № 214-ФЗ взбодрило строительный рынок в части строек, попавших под новые правила долевого строительства, однако шлейф последствий правовой неурегулированности тянется до сих пор.

Закон № 214-ФЗ подвергался неоднократным коррективам - по состоянию на июнь 2019 года насчитывается 28 редакций! Но прежде чем приступать к анализу правовых перемен на рынке долевого стро-

2 См. часть 6 статьи 5, часть 2 статьи 6, статью 10, пункт 2 части 4 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в первоначальной редакции, действовавшей с 1 апреля 2005 года по 19 июля 2006 года.

3 См. статьи 13-15 Закона № 214-ФЗ в первоначальной редакции, действовавшей с 1 апреля 2005 года по 19 июля 2006 года.

ительства, начавшихся с июля 2017 года 4, следует уделить внимание причинам реформирования.

По мере осознания проблематики рынка долевого строительства законодатель, как уже было отмечено, многократно подвергал Закон № 214-ФЗ корректировкам, в результате которых:

• существенно пересмотрен статус застройщика, включая его финансово-экономические показатели, обстоятельства исполнения налоговых обязательств, требования к «добросовестности» руководящего состава (отсутствие судимостей, административной ответственности и прочее);

• изменен круг регулируемых отношений;

• расширен состав объектов долевого строительства;

• неоднократно пересматривалось содержание ДДУ и документов о передаче объекта долевого строительства;

• введены институты регулирования и надзора за долевым строительством, а также спроектирована единая информационная платформа, которая формируется до настоящего времени;

• определены объем, форма и способы раскрытия застройщиками информации;

• определены условия использования средств дольщиков;

• регламентированы размер и порядок привлечения застройщиков к ответственности перед дольщиками;

• разработаны различные способы обеспечения исполнения застройщиками

условий ДДУ, включая банковское поручительство, страхование, взносы в компенсационный фонд, а также производство расчетов через счета эскроу, если их применение предусматривалось условиями специального банковского кредита на осуществление строительства 5.

Однако, несмотря на усилия законодателя, рынок продолжал содержать непозволительно высокие риски для дольщиков. Во многом причиной провальности строительных проектов явилась неэффективность экономической модели стройки, зачастую усугублявшаяся неумелым менеджментом. Свою лепту в несостоятельность строительного бизнеса вносили и региональные власти, которые в погоне за политическими бонусами вынуждали местных застройщиков снижать стоимость возводимого квадратного метра.

Пожалуй, единственной причиной, по которой многоквартирные дома продолжали строиться, была модель финансирования стройки, унаследованная со времен беззако-нья и не изменявшаяся Законом № 214-ФЗ вплоть до июля 2017 года. Суть этой модели - перевернутая вершиной вниз пирамида, баланс которой обеспечивался эффективным ростом продажной цены квадратного метра по мере готовности строящегося объекта. Механика построения такой перевернутой пирамиды следующая. В исходной точке проекта от застройщика требовалось изыскать средства на приобретение выгодной строительной площадки, разработку проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство и начало

4 Для целей написания настоящей статьи отсчет периода реформы долевого строительства ведется со дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (дата вступления в силу - 30 июля 2017 года).

5 Впервые понятие «счет эскроу» используется в Федеральной законе от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому Закон № 214-ФЗ был дополнен статьями 15.4 и 15.5, предусматривавшими применение счетов эскроу в случаях предоставления застройщику целевого банковского кредита на строительство многоквартирного дома, обусловленного обязанностью дольщиков вносить денежные средства в счет уплаты цены ДДУ на счета эскроу, открытые в банке-кредиторе.

строительства. Для этого застройщик находил либо собственные средства, либо получал кредит под залог собственных активов и приобретаемой строительной площадки, а также под поручительство собственных учредителей и руководства. Далее разворачивалась максимально возможная рекламная кампания, направленная на привлечение средств дольщиков, за счет которых и строился объект. По сути, строительство подавляющего большинства многоквартирных домов в Российской Федерации осуществлялось за счет средств дольщиков, а если застройщик ошибался в своих экономических расчетах, то конечным пострадавшим всегда выступал дольщик.

Что касается ужесточения нормативного регулирования долевого строительства, то оно в силу исходного порока содержания не могло изменить ситуацию по следующим причинам:

1 ) ранее контроль и надзор за деятельностью застройщиков в основном происходили в «бумажной плоскости» посредством раскрытия и предоставления застройщиком специальных форм, описывающих работы, объясняющих финансово-экономические показатели. А, как известно, бумага терпелива, и при достаточной степени словесного мастерства в предложенных к заполнению формах всегда можно отразить информацию, не вызывающую возражений у проверяющего, при этом даже нисколько не покривив душой. Рынку не хватало (да и сейчас не хватает) прозрачности, режима онлайн-отслеживания этапов реализации проекта, а также независимого оценочного суждения эксперта, чья объективность (читай - вознаграждение за экспертное мнение) должна была быть обусловлена адекватностью оценки хода строительства многоквартирного дома;

2) хотя законодатель и предпринял меры, направленные на определение порядка расходования средств дольщиков, эти меры не были поддержаны механизмом контро-

ля, заинтересованного в эффективном использовании средств с целью успешной и своевременной реализации проекта. Итог тот же - «победа» навыков правильного составления документов и по-прежнему абсолютная непрозрачность движения средств дольщиков по жизненному циклу стройки;

3) предложенные законодателем способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по ДДУ оказались нежизнеспособными, а введенные меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств передать дольщику финансированный им объект строительства были нивелированы судебной практикой. Здесь, разумеется, следует остановиться для подробного анализа.

Залог

В силу статей 13-15 Закона № 214-ФЗ 6 обязательства застройщика по ДДУ обеспечивались автоматическим залогом в пользу дольщиков земельного участка, на котором строился объект, либо прав на такой участок (в случае аренды земли), а также залогом возводимого застройщиком многоквартирного дома и (или) иного объекта, для строительства которых привлекались дольщики. При этом застройщику позволялось до заключения первого ДДУ заложить землю банку в обеспечение обязательств по выданному кредиту. В этом случае дольщики выступали последующими залогодержателями с правом на реализацию имущественных интересов за счет заложенного имущества практически наравне с банком-кредитором.

Что касается реализации права обратить взыскание на предмет залога, то она обуславливалась следующими срочными обстоятельствами:

• со дня наступления договорного срока на передачу объекта долевого строительства до дня, когда дольщик приобретал право обратиться в суд за обращением взыскания на заложенную

В редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года.

6

землю и строящийся на ней объект, должно было пройти не менее шести месяцев;

• в случае прекращения или приостановления строительства и последующего невозобновления стройки в течение шести месяцев при условии, что из ситуации очевидно следует, что строительство не будет завершено, а объект долевого строительства не будет передан дольщику в установленные ДДУ сроки.

Допустим, что указанные обстоятельства имеют место и дольщик приобретает право обратить взыскание на заложенную землю и строящийся на ней объект. Однако именно в этот момент начинают проявляться содержательные дефекты норм Закона № 214-ФЗ о залоговых обязательствах застройщика и суть их в следующем. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), другими словами, продать предмет залога, а из вырученных средств удовлетворить свои имущественные притязания. Согласно статьям 349 и 350 ГК РФ, статьям 56 и 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные в пользу дольщиков земельный участок и объект строительства допускается только на основании решения суда посредством продажи с публичных торгов. Вот только кто придет на такие торги, какому покупателю будет нужен земельный участок с возведенными на нем многоквартирными домами и иными объектами, обремененными обязательствами

застройщика перед дольщиками? По сути, залог земельного участка и строящегося на нем многоквартирного дома (включая прочие сопутствующие объекты) по своей правовой значимости сравним с залогом «дохлой собаки» в обеспечение все тех же обязательств застройщика перед дольщиками.

Банковское поручительство и

страхование ответственности

По условиям статей 15.1 и 15.2 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, застройщик по собственному выбору обязан был обеспечить исполнение собственных обязательств перед дольщиками, предоставив им поручительство банка или застраховав ответственность. Из статьи 15.1 Закона № 214-ФЗ следует, что поручительство банка имело субсидиарный характер и обеспечивало ответственность банка за исполнение застройщиком обязанности:

1) по передаче жилого помещения 7 в размере цены ДДУ, но не ниже среднерыночной стоимости объекта долевого строительства, определенной по показателям стоимости квадратного метра в соответствующем регионе, установленным федеральным регулятором;

2) по выплате дольщику неустоек, установленных Законом № 214-ФЗ и ДДУ. При этом субсидиарный характер ответственности банка-поручителя обуславливал то, что дольщику необходимо первоначально обратиться с требованиями к застройщику и только в случае отказа или неполучения ответа обращаться с требованиями к банку (см. п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Итак, для реализации права требовать от банка исполнения обязательств поручителя от дольщика требовалось выполнить следующий обязательный набор юридически значимых действий:

7 Следует обратить внимание на то, что из содержания статьи 15.1 Закона № 214-ФЗ следует, что банковским поручительством обеспечивались обязательства застройщика только в отношении жилых помещений, если же дольщик участвовал в строительстве посредством финансирования нежилого помещения, то банковское поручительство на него не распространялось!

• заявить претензию застройщику, содержащую заявление об отказе от ДДУ 8, и требование выплатить уплаченную по ДДУ цену и неустойку, поскольку только именно такое содержание претензии предоставляло дольщику возможность заявить банку требование исполнить обязательства поручителя по выплате цены ДДУ и неустойки за просрочку исполнения обязательства, ведь требования исполнить натурные обязательства по ДДУ, заявленные банку-поручителю, неисполнимы ни юридически, ни фактически;

• дождаться истечения срока на ответ на заявленную застройщику претензию 9;

• заявить соответствующую претензию банку-поручителю. Следует отметить, что на этом этапе в силу статьи 364 ГК РФ банк-поручитель мог возражать против требований дольщика так же, как если бы он был застройщиком (то есть заявлять о ненадлежащем исполнении обязательств по ДДУ самим дольщиком, сообщать об обстоятельствах, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательств застройщика и освобождающих его от неустойки, оспаривать истребованные суммы и т. п.);

• заявить банку-поручителю иск о понуждении к исполнению обязательств поручителя (или о взыскании сумм, не выплаченных застройщиком), поскольку в 99 процентах случаев (если не больше) банки-поручители не удовлетворяли добровольно требования дольщика;

• после удовлетворения банком-пору-

чителем заявленных требований передать банку документы, удостоверяющие права дольщика (включая ДДУ и документы об уплате цены ДДУ), для целей реализации банком права на заявление регрессных требований к застройщику (см. ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, дольщик, держа в руках гарантированную синицу в виде зарегистрированного ДДУ, согласно которому его квартира все-таки когда-нибудь построится, как правило, отказывался от реализации эфемерного права обратиться к банку-поручителю, поскольку это означало бы для него отказ от ДДУ и возврат цены ДДУ, которая на момент ее получения вряд ли позволила бы приобрести аналогичный объект. Дополнительным негативным аспектом являлась длительная процедура истребования, так как споры, в любом случае переходившие в судебную плоскость, могли длиться годами. Проще было дождаться хоть и запоздалого, но завершения строительства.

Страхования застройщиком

гражданской ответственности

Что касается страхования застройщиком гражданской ответственности за неисполнение обязательств по ДДУ, то согласно статье 15.2 Закона № 214 (в редакции до 30 июля 2017 года) страхованию подвергалась ответственность застройщика гражданско-правового характера, наступавшая в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства передать дольщику жилое помещение (опять исключены нежилые помещения!). Выгодоприобретателями по договору страхования выступал дольщик, а страховой случай считался наступившим с момента нарушения застройщиком договорного срока передачи

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года.

Здесь правоотношения застройщика и дольщика имели недостаточную урегулированность, что давало застройщикам возможность безнаказанно злоупотреблять правами, поскольку для пресечения права дольщика обратиться с требованиями к банку-поручителю от застройщика требовалось всего лишь вступить с дольщиком в длительную переписку относительно заявленных требований и таким образом и не отказать в удовлетворении, и не оставить претензию без ответа, лишив тем самым дольщика права удовлетворить требования, обратившись к субсидиарному должнику (см. ст. 399 ГК РФ).

8

объекта долевого строительства при условии (вот тут как раз и кроется основной содержательный порок нормы о страховании), если обстоятельства страхового случая подтверждены:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на автоматически заложенные в пользу дольщиков земельный участок и строящийся на нем многоквартирный дом (иной объект);

2) решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом.

Из описанной диспозиции статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции до 30 июля 2017 года) нетрудно понять, насколько тернистым был путь реализации права застрахованного лица и что на практике до реализации страховых обязательств добрались единичные дольщики и то, скорее всего, исключительно в судебном порядке.

Единственной относительно реальной мерой воздействия на опаздывающего застройщика были положения Закона № 214-ФЗ о правах дольщика-гражданина взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены ДДУ за каждый день просрочки (см. ст. 6 Закона № 214-ФЗ), а также потребительский штраф и моральный вред, предусмотренные статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Но и тут не обошлось без «неприятных» подробностей.

В силу сложившейся правоприменительной практики дольщику, чтобы инициировать процедуру взыскания неустойки, необходимо соблюсти претензионный порядок 10, то есть письменно заявить застройщику требование устранить нарушения ДДУ и понести ответственность за уже допущенное нарушение посредством выплаты неустойки. В этой части взаимоотношений застройщики применяли потрясающие своей изобретательностью приемы с целью уклонения от исполнения обязательств по

уплате неустойки и затягивания претензионного порядка урегулирования спора, а именно:

• банальные уклонения от получения претензий посредством частой смены юридического адреса или получения претензий неуполномоченными лицами с последующей ссылкой на такое обстоятельство в суде как на основание для возвращения иска из-за несоблюдения обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора;

• изощренный обман дольщиков, завершавшийся подписанием различного рода завуалированных соглашений о добровольном исполнении застройщиком штрафных обязательств, разумеется, в смехотворном размере, а также соглашений об изменении срока исполнения обязательств по ДДУ, вообще освобождавших застройщика от неустойки.

Немалый вклад в усугубление ситуации внесла и судебная система. Рассмотрение споров между дольщиками и застройщиками суды проводили с огромными проволочками, решения, принятые по делам, изготавливались до полугода, а исполнение судебного решения вообще можно было сравнить с подвигом, поскольку дольщики, в большинстве своем мало знакомые с собственными правами, вместо того чтобы передавать исполнительные листы на прямое исполнение в банки, обслуживающие застройщиков, обращались в службу судебных приставов, где их ожидало длительное общение с судебным приставом. А, как известно, судебный пристав из-за малой заработной платы - птица ленивая... Что касается размера взыскиваемых в пользу дольщиков сумм неустоек, штрафов и компенсаций морального вреда, то они повсеместно уменьшались судами, по их мнению, до разумного предела, даже несмотря на

10 В настоящее время практика в этом направлении начинает изменяться, суды все чаще признают, что обязательное соблюдение претензионного порядке по ДДУ нарушает права дольщиков.

неоднократные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости уменьшения начисленного без специальных на то оснований.

Неоднократно высказывались и выглядели вполне справедливыми предложения ввести упрощенную процедуру судопроизводства по спорам между дольщиками и застройщиками, предполагающую бесспорное взыскание неустойки по факту наступления обстоятельств просрочки с изложением судебного решения в форме сокращенного акта, отражающего только факт просрочки и расчет неустойки (без права ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ). При этом также предлагалось придать такому судебному решению силу исполнительного документа, подлежащего направлению для реализации непосредственно в банк, обслуживающий застройщика-должника. Однако тогда описанные предложения были оставлены законодателем без внимания, не услышаны они и теперь, хотя было бы совсем нелишним дополнительно защитить дольщиков с помощью упрощенной процедуры судопро-

изводства по спорам о просрочке обязательств застройщика.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ИСТОЧНИКИ

1. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Об ипотеке (залоге недвижимости) : Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

4. О защите прав потребителей : Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Продолжение в следующем номере журнала.

ATLAS

DEVELOPMENT

«Атлас Девелопмент» успешно интегрировался в цифровое производство на выставке ИННОПРОМ

Группа компаний «Атлас Девелопмент» приняла участие в X юбилейной международной промышленной выставке «ИННОПРОМ». Использование информационных технологий, работа с digital и Big Data - это обязательная часть любого современного бизнеса, и тем более девелопмента.

В частности, применение современных BIM-технологий для проектирования и планирования работ по своим проектам показало высокую эффективность во взаимодействии с партнерами. Например, технологии Building Information Modeling позволяют глубоко видеть качество проекта: планировочные и конструктивные решения, инженерные коммуникации. По словам генерального директора «Атлас Девелопмент» Владимира Городенкера, уже на этапе эскизного проекта можно получить все данные и цифры для того, чтобы собрать будущую экономическую модель.

«Можно взять любой узел и посмотреть, как он выглядит. Отправить проектировщику -он даст пояснения. Все, что уточняется, находится в одном месте, и информация не теряется. Нам это позволяет исключить ошибки, управлять экономикой в другом формате. Мы можем находиться в разных точках мира и получать качественный продукт. Сотрудничаем с голландскими компаниями и взаимодействуем легко даже на таком расстоянии. Сейчас

Окончание на с. 57

* * *