CC BY
6
Реф. ст. : ШЕВЧЕНКО С.Ю. НАРОДНАЯ НАУКА : ОТЛИЧИМЫ ЛИ ЛЮДИ ОТ БАКТЕРИЙ? // Эпистемология и философия науки. - 2018. - Т. 55, № 1. - С. 171-183.
Ключевые слова: ценности науки; народная наука; техно-наука; Р. Мертон; распределённое знание; коллективный субъект познания.
Для цитирования: Егерев С.В. Реф. ст. : Шевченко С.Ю. Народная наука : отличимы ли люди от бактерий? // Эпистемология и философия науки. - 2018. - Т. 55, № 1. - С. 171-183 // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8: Науковедение. -2021. - № 1. - С. 31-37.
Автор, сотрудник Института философии РАН, задается вопросами: в какой степени участники добровольческой (народной) науки могут претендовать на статус соавторов открытий; в какой степени их роль сводится лишь до уровня инструмента получения новых знаний? Он также обращает внимание на то, что феномен народной (гражданской) науки и клиентской науки заставляет по-новому взглянуть на ценностные ориентиры технонауки, для которой характерно общественное ожидание инноваций. Главным критерием успешности научной деятельности считается не понимание вещей, а возможность их активного изменения. Однако вовлеченные в инициативы народной науки неспециалисты активно участвуют в обсуждении целей науки, возобновляя дискуссии о более «классических» по сравнению с этосом технонауки образцах нормативности, в частности о мертоновских принципах научного познания.
Автор иллюстрирует свою мысль на основе проекта добровольческих вычислений Rosetta@Home, в котором используется компьютер любого добровольца для расчета пространственной структуры белков на основе знания их линейной (аминокислотной)
последовательности. Это типичный случай, когда решение задачи происходит в поле «народной науки»1, предполагающей привлечение к исследованиям людей, напрямую не связанных с академическим сообществом, - «любителей». Наибольший интерес представляет одна из частей проекта Rosetta@Home - видеоигра Foldit. Игрок занят сворачиванием белковой молекулы, подбором её структуры в рамках определённых правил. Все специальные термины заменены метафорами, взятыми из обыденного языка, благодаря чему в игре принимают участие сотни тысяч обычных пользователей2. Благодаря привлечению сотен тысяч непрофессионалов в некоторых случаях проект позволяет решать задачи во много раз быстрее, чем это удается специализированным лабораториям. Фактический итог этой игры в подбор пространственной структуры белка идентичен результатам программы Rosetta@ Home, которая, однако, делает это не столь эффективно.
В 2017 г. в журнале «Science» была опубликована статья, посвященная успехам использования данных о геномах бактериальных сообществ для подбора пространственных структур белка. Таким образом, задача по подбору вариантов структуры макромолекулы может быть делегирована не только сети персональных компьютеров (в рамках Rosetta@Home) и не только сообществу неспециалистов (в рамках Foldit), но и популяциям бактерий, причем последние «решают» ее с наибольшей эффективностью. Такого рода примеры делегирования задач в науке заставляют автора поставить вопрос о пересмотре понятий «распределенное знание» и «коллективный субъект познания». Ведь если бактерии, компьютеры и люди взаимозаменяемы в решении определенных научных задач, почему тогда привлечение широких групп людей рассматривается как особый феномен философии науки? Автор статьи также пытается определить степень сближения неосознанного или даже недобровольного участия в сборе больших данных (например, через поисковый запрос или покупку в интернет-магазине) с предоставлением мощности своего компьютера ученым или с
1 Автор также использует термины «гражданская наука» и «citizen science». - Прим. реф.
2 Predicting protein structures with a multiplayer online game / Cooper S. [et al.] // Nature. - 2010. - N 466. - P. 756-760.
32
профессиональным подходом к подбору структуры белковой молекулы.
Характерным примером делегирования задач в естествознании автор считает проект «Геном человека». Результаты научной деятельности перестают быть плодом мастерства ученых и переходят в сферу индустриального производства. Лаборатории уже широко используют возможность делегирования задач - так называемый аутсорсинг, необходимым элементом которого служит стандартизация материалов и методов. Так, большинство основных лабораторных манипуляций в молекулярной биологии может быть выполнено благодаря стандартизованным наборам готовых реактивов. Стандартизация экспериментальных и измерительных методов является основополагающим этапом для делегирования задач как широким профессиональным, так и еще более широким непрофессиональным сообществам.
Последствия методологической стандартизации можно рассматривать как во многом противоположные идеям, выраженным в книге «Наука в свободном обществе» П. Фейерабенда1. Эту книгу часто называют в качестве провозвестника народной науки. П. Фейерабенд настаивает на лишении академического сообщества привилегированного статуса и равном доступе всех познавательных традиций к центрам власти. И хотя стандартизированное оборудование и реактивы позволяют задавать лишь узкий диапазон вопросов к изучаемому объекту и во многом определяют сам объект, участие в подобных проектах всё чаще рассматривают в качестве канала вовлечения в научную практику и в качестве нового пути освоения знаний и современных технологий.
От диффузии артефактов к формулировке ценностей. В работе С. Фуллера2 выделяются три способа распространения технологий: миграция (людей), диффузия (артефактов) и трансляция функций. Первый способ можно понимать в контексте открытых лекций и других мероприятий по популяризации науки. Примером диффузии артефактов может служить проникновение в бытовое использование различных тестеров содержания радио-
1 Фейерабенд П.К. Наука в свободном обществе. - М. : АСТ, 2010. - 378 с.
2 Fuller S. New frontiers in science and technology studies. - N.Y. : Polity Press, 2007. - 151 p.
нуклидов и нитратов в продуктах. Диффузия артефактов - важный элемент делегирования исследовательских задач в народной науке. Так, делегирование задач по подбору структуры белка происходит благодаря распространению специально подготовленной компьютерной игры. Однако делегирование познавательной задачи либо должно включать в себя коммуникацию относительно фактов, методов и ценностей, либо должно основываться на предположении об уже установленном консенсусе относительно всех аспектов научной деятельности.
В этой ситуации феномен народной науки и проведение краудсорсинговых исследований можно рассматривать в одном ряду с другими явлениями «демократизации» науки. Расширение участия широкой общественности активно рассматривается в философии и социологии науки в последние десятилетия. Обсуждение проблем науки, в котором активно участвуют непрофессионалы, повышение роли социальных, вненаучных ценностей при решении внутренних, «лабораторных» задач - характерная черта постнеклассической науки. Само существование границы между «экспертным» и «профанным» знанием поставлено под вопрос в социальных исследованиях науки и технологии. Описанный С. Фуллером феномен «распределенного знания» (distributed knowledge) предполагает, что сегодня «только сообщество в целом обладает максимальным знанием и потому способно принимать сбалансированные решения. Мнением налогоплательщика, электората, "человека с улицы" не только нельзя пренебречь: оно выходит на авансцену в обществе массового высшего образования, поисковых машин и социальных сетей»1.
Однако, несмотря на заявленные тенденции демократизации науки, во многих случаях акценты при формулировке этоса техно-науки расставлены так, что широкая общественность выступает либо исключительно как сообщество потребителей, заказчиков инноваций, либо как сфера распространения интересов, ожиданий, заданных относительно узкой группой профессионалов. При этом исследование «народной науки» не позволяет рассматривать вовлеченную в решение познавательных задач часть общества как
1 Касавин И.Т. Как возможна политическая философия науки? // Эпистемология и философия науки. - 2015. - Т. 45, № 3. - С. 5-15.
34
пассивных потребителей или в качестве «агентов» распространения интересов профессионалов. Не обладающие профессиональной подготовкой авторы наиболее удачных решений в подборе структуры белка могут быть обозначены как соавторы открытий, а значит, их исключение из коллективности познающего субъекта выглядит недопустимым. Но сообщества бактерий гораздо более эффективно «участвовали» в подборе вариантов пространственной структуры белка, чем игроки в Foldit, значит, собственно достигнутый в рамках научного исследования результат не может служить критерием отнесения к субъекту познания.
Благодаря людям, добровольно установившим на компьютеры программу Rosetta@Home, удается эффективно проводить подсчет результатов подбора. В этом смысле они выступают субъектом делегирования задачи, участниками прироста содержания науки. Но если представить, что соответствующая программа была установлена на их компьютеры без их ведома, например благодаря деятельности компьютерных вирусов, получается, что любой гражданин может оказаться включенным в коллективный субъект познания вследствие неведения.
Эту мысль автор развивает и применительно к другим областям знаний. Так, субъектная роль добровольца, принимающего участие в биомедицинских экспериментах, может быть прослежена через языковую нормативность, которая в данном случае отражает нормативность биоэтическую. Человек именуется субъектом исследования, на участие в котором он дал информированное добровольное согласие. Не владея методами и полнотой научного знания, приняв осознанное решение участвовать в исследовании, он приобщается к производству ценностей науки. Автор приходит к выводу, что, например, биомедицинские исследования с участием человека могут быть признаны допустимыми, только если рассматривать испытуемого как экспериментатора, решившего провести эксперимент на себе, но из-за недостатка фактических знаний и владения методами обращающегося к «профессионалам». Однако у него как у субъекта есть четкое понимание целей и ценностей исследования, а знания и навыки специалистов он использует для достижения поставленных целей.
Реанимация классической нормативности. Научное сообщество обладает достаточно жесткой внутренней структурой, при
этом у него очень уязвимые внешние границы. Свободный выбор в пользу участия в научной деятельности означает также участие в коллективных убеждениях научного сообщества. Однако до сих пор не было ответа на вопрос, может ли характер такого участия в народной науке быть идентичен восприятию целей и ценностей лаборатории новым сотрудником, принимаемым туда на работу. Или, что то же самое, оказываются ли участники проектов народной науки автоматически включены в сформированную нормативность технонауки? Автор считает, что ответ кроется в повышении роли коммуникации и в частности в оптимальном делегировании задач. Это и приведет к формулировке нового образа науки, разделяемого людьми как внутри, так и вне стен лабораторий.
Социологические исследования мотивов участия в краудсор-синговых проектах показывают, что наибольшее значение для их участников имеют именно коллективные цели народной науки. Предполагаемый краудсорсинговыми инициативами образ науки и мотивирует к участию в них. Меньшую роль играют приобретение новых навыков и само по себе участие в социальном взаимодействии (поиск единомышленников, новых друзей или общественного одобрения). С учетом важности коллективных целей автор формулирует аспекты ценностного содержания народной науки, которые фактически повторяют сформулированные Р. Мертоном ценности научного познания (универсализм; общность результатов познания; личная незаинтересованность ученого в результатах познания; организованный скептицизм1). Отсюда следует, что в контексте народной науки мертоновские ценности становятся всеобъемлющими. Добровольцы, вовлеченные в игру по свертыванию белка, делают свободный выбор в пользу сознательного участия в научном познании. Тем самым они поддерживают и делают очевидными самим актом этого выбора ценности открытой и универсальной науки.
Однако современная технонаука не следует правилам Р. Мертона. Деятельность ученого ориентирована на конкретный технологический результат, на возможности изменения природных процессов, а не на их объяснение. Основными типами взаимодей-
1 Merton R. The normative structure of science // The sociology of science / Storer N.W. (ed.). - Chicago : Univ. of Chicago press, 1973. - P. 267-268.
36
ствия лабораторий с внеакадемической средой служат отношения заказа технологических инноваций и инвестирования в их разра-ботку1.
В этих условиях народная наука оказывается локальным «противотечением», во многом реанимирующем классические идеалы научного познания. Автор обращает внимание на то, что народная наука втягивает в процесс переформулировки ценностей и профессиональные лаборатории. Благодаря краудсорсингу растет доступность знания, задачи формулируются в понятном для неспециалистов виде, а методы их решения стандартизируются. В то же время многие исследователи отмечают риторический, декларативный характер употребления термина «народная наука» в отношении многих проектов.
Тем не менее, заключает автор, вовлеченность в формирование ценностного измерения науки позволяет ставить вопрос об отнесении к коллективному субъекту познания включенных в проекты народной науки неспециалистов. Ценностный план становится в этом отношении центральным, поскольку в отношении фактов и методов их деятельность может быть представлена как выполнение роли всего лишь инструмента. Автор успешно рассмотрел эти вопросы на примере делегирования исследовательских задач, направленных на решение одной из центральных проблем современных наук о жизни - раскрытия пространственной структуры белковых молекул.
С.В. Егерев2
1 Юдин Б.Г. Об этосе технонауки // Философия и наука. - 2010. - № 12. -С. 58-66.
2 Егерев С.В., 2021.
Егерев Сергей Викторович - доктор физико-математических наук, профессор, главный научный сотрудник Центра научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям ИНИОН РАН.
