«РЕЧЕВОЕ ТВОРЧЕСТВО» ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА : КАКИЕ ТЕКСТЫ ПИШЕТ МАШИНА И ЧЕМ ОНИ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ЛЮДСКИХ Текст научной статьи по специальности «Компьютерные и информационные науки»

УДК: 81'32; 81'33

DOI: 10.31249/ling/2022.02.02

Краснояров А.Ю., Аргузова М.А., Хужамурадов Ж.А., Рахимов С.Р.

«РЕЧЕВОЕ ТВОРЧЕСТВО» ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА : КАКИЕ ТЕКСТЫ ПИШЕТ МАШИНА И ЧЕМ ОНИ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ЛЮДСКИХ. (Обзор)1

Научно-исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Аннотация. Обзор посвящен исследованиям воспроизведения навыка креативности в системах на основе искусственного интеллекта, в частности в разработках, генерирующих тексты. Помимо вопросов творчества затрагивается тема правового регулирования распоряжения продукцией искусственного интеллекта и ответственности в ее отношении.

Ключевые слова: искусственный интеллект; право; речь; нейросеть; компьютерное искусство; креативность; тексты, написанные компьютером, и тексты, написанные человеком.

Введение

В настоящее время активно изучаются и развиваются возможности искусственного интеллекта. В этой области сконцентрированы значительные усилия лингвистов, философов, психологов,

1 © Краснояров А.Ю., © Аргузова М.А., © Хужамурадов Ж.А., © Рахимов С.Р., 2022

математиков, инженеров и кибернетиков. Решаются вопросы, связанные с влиянием достижений вычислительной техники и робототехники на пути развития научной мысли. В частности, благодаря исследованиям искусственного интеллекта возникают новые методы научных исследований, формируется новый взгляд на научные результаты и происходит их новое философское осмысление.

Приведем некоторые определения понятия «искусственный интеллект» (ИИ) [Смагин, Филатова, Кузнецов, 2018].

ИИ - это научное направление, в рамках которого ставятся и решаются задачи аппаратного или программного моделирования тех видов человеческой деятельности, которые традиционно считаются интеллектуальными.

ИИ - это свойство интеллектуальных систем выполнять функции, традиционно считающиеся прерогативой человека (структура интеллектуальной системы включает три основных блока - базу знаний, решатель и интеллектуальный интерфейс, позволяющий вести общение с ЭВМ без специальных программ для ввода данных).

ИИ - это исследовательское направление, которое относится к комплексу компьютерных наук, а создаваемые на его основе технологии - к информационным технологиям (основной задачей выступает воссоздание с помощью вычислительных систем иных искусств).

В настоящее время разрабатываются различные продукты на основе технологии ИИ, в частности алгоритмы (чат-боты, диалоговые системы), позволяющие генерировать письменные тексты. Исследователи стремятся расширить список этих применений, сделав искусственный интеллект способным, в частности, создавать литературные произведения, сценарии для фильмов и онлайн-игр, т.е. ввести его в те сферы, которые традиционно контролировались человеческими творческими способностями. С этими инновационными попытками связан широкий спектр как теоретических, так и правовых вопросов, на которые пока нет точных ответов.

Общие положения сравнения человека и искусственного интеллекта

Ф.М. Вангаева, Х.В. Тайсумова проводят комплексное сравнение деятельности человека и искусственного интеллекта, в частности способностей к речепроизводству и речевосприятию в разных ситуациях.

Ограниченность способностей машин объясняется фактором их программируемой сути. Еще одной немаловажной проблемой сегодняшнего дня является то, что компьютеры, в нынешнем их виде, все еще не понимают человеческий язык. Все боты, голосовые помощники, машинные переводчики и другие компьютерные программы всего лишь имитируют знание языка. Для объяснения этого часто используют мысленный эксперимент «китайская комната». Впервые он был описан в 1980 г. философом Дж. Серлем в статье «Minds, brains and programs». Главный вывод заключается в том, что проводится аналогия между человеком, запертым в комнате с ограниченным количеством информации, и искусственным интеллектом. И тот, и другой будут вынуждены использовать один и тот же алгоритм действий, имея ограниченный набор данных.

Авторы утверждают, что ИИ на данный момент может являться для нас помощником, регулятором и тестером, но никак не учителем - по крайней мере, до тех пор, пока технологии не достигнут значительных успехов в научении компьютеров языку [Вангаева, Тайсумова, 2020].

М.А. Абдулатипова и Р.Ш. Камилова также дают определение ИИ и показывают, какого уровня развития он достиг сегодня, а также приводит примеры систем искусственного интеллекта, существующих на нынешнем этапе развития информационных технологий.

Мотивацией к исследованию ИИ выступает желание понять работу мозга, разгадать тайны человеческого разума и решить проблему создания машин с определенным уровнем человеческого интеллекта. Основная возможность моделирования интеллектуальных процессов заключается в том, что с помощью ограниченного количества слов любая мозговая активность, любая умственная деятельность, описанная на языке, имеющем в определенном

смысле семантику, может быть в основном перенесена в электронный цифровой компьютер [Абдулатипова, Камилова, 2013].

Рассматривая условно творческий аспект работы ИИ как создателя текстов, Н. Кёбис и Л. Моссинк экспериментальным путем, посредством усовершенствованного теста Тьюринга с применением мотивирующих стимулов, доказывают, что участники эксперимента немного более склонны принимать тексты, написанные ИИ, за тексты, написанные человеком, если эти тексты были предварительно отобраны экспериментаторами (а не случайным образом). Однако в целом участники эксперимента довольно отчетливо отличают авторство ИИ от авторства человека - в особенности если речь идет о текстах, где большую роль играет проявление эмоций (в поэтических текстах) [Köbis, Mossink, 2005]. Авторы подчеркивают, что нельзя считать случаи, в которых участники эксперимента приняли текст ИИ за текст человеческого автора, доказательствами «креативности», которую якобы проявил ИИ. Основанием для этого авторы считают тот факт, что одной из основных функций креативности и поэзии в частности является проявление глубоких эмоций, которых нет и «пока что» не может быть у машин [Köbis, Mossink, 2005].

Наряду с этим совместная писательская работа автора-человека и алгоритмов может стать наиболее продуктивным типом писательской работы, так как она, с одной стороны, снимает «страх чистого листа», а с другой - компенсирует «неестественность» и «безэмоциональность» текста, написанного ИИ. Такой тип работы (который авторы называют гибридным) поднимает много вопросов - является ли использование ИИ плагиатом; заслуживает ли работа алгоритма финансовой оплаты и др. правовые вопросы.

В работе С. Брингсйордом и Д. Ферруччи приводятся соображения, возникшие в процессе разработки BRUTUS - искусственного интеллекта, который был призван создавать истории, максимально похожие на те, что были созданы людьми. Эта работа ставит под сомнение традиционное представление о том, что творчество не может быть проанализировано в категориях логики, и вводит понятия «сильного» и «слабого» творческого начала, из которых последнее (основанное на использовании и рекомбинации ранее созданных материалов) оказывается подвластно ИИ

[Brmgsjord, Ferrucci, 2000]. По словам авторов, попытки создать подобный искусственный интеллект не прекращаются по трем причинам: (1) необходимо выяснить, можно ли свести человеческую креативность к сложно устроенным компьютерным функциям; (2) следует развеять заблуждение о том, что творчество никак не связано с логически устроенными алгоритмами; и (3) подобный искусственный интеллект оказался бы незаменимым в современной экономике [Bringsjord, Ferrucci, 2000]. В качестве доказательства относительного успеха проведенного эксперимента авторы работы приводят стихотворение «На силиконовых крыльях», написанное искусственным интеллектом.

Филологический взгляд на проблему похожести текстов ИИ на тексты автора-человека представлен в работе [Henrickson, 2018]. Автор сопоставляет «литературу истощения» (по Д. Барту), т.е. литературу постмодернизма, с произведениями, созданными ИИ, и выявляет ряд общих черт, важных для обоих типов литературы, которые он суммирует как «нарушение герменевтического контракта»: разрушение ожиданий читателя о том, что автор пишет текст для того, чтобы донести определенное послание до читателя, сделав текст наиболее понятным [там же]. При этом различаются только способы, которыми достигается этот эффект: если автор-человек сознательно «затемняет» язык повествования, то текст, сконструированный ИИ, часто достаточно несовершенен сам по себе.

По мнению Г.И. Колесниковой, ограничение технологий, особенно искусственного интеллекта, диктуется строгой функциональностью, потому что, если бы эти ограничения не существовали, то технические «сотрудники» с большей вероятностью превзошли бы своих «хозяев» [Колесникова, 2018]. Таким образом, автор утверждает, что при текущем темпе развития технологий машины могут превзойти людей.

Речевые способности искусственного интеллекта и правовое регулирование

В работе С. Юдупа исследуется проблема распознавания искусственным интеллектом в Интернете текстов и высказываний, разжигающих вражду, содержащих оскорбления и экстремистские

материалы. С одной стороны, было продемонстрировано, что искусственный интеллект может срабатывать в случае распознавания некоторых высказываний. С другой - многие, даже самые популярные речевые паттерны остались без внимания ИИ, а высказывания, не нарушающие законы или правила социальных сетей, каким-то образом попали под цензуру [Udupa, 2020]. Возможную причину ошибок автор видит в размытости границ понятий «разжигание ненависти» или «язык вражды» (hate speech).

Г.И. Колесникова подтверждает, что, несмотря на все возможности технологии ИИ, ее использование характеризуется рядом ошибок. Управленческий потенциал невозможно полностью заменить искусственным интеллектом, особенно в сферах, где человеческий фактор играет важную роль. По мнению автора, учитывая все очевидные преимущества, искусственный интеллект должен помочь людям сделать их работу более эффективной и безопасной, но ни в коем случае не заменить их полностью [Колесникова, 2018].

И.В. Свищёва [Свищёва, 2020] рассматривает использование ИИ в процессе синхронного перевода с помощью онлайн-перевод-чика Google Translate, обращая внимание на положительные результаты, полученные на материале больших текстов, лекций, истории знакомых, инструкций иностранцев и т.д.

При исследовании восприятия статей в СМИ, написанных человеком и роботом, А. Гройфе и коллеги получили следующие результаты:

- при оценке достоверности новости, написанные компьютером, как правило, оцениваются выше, чем новости, написанные человеком;

- читатели получают больше удовольствия от чтения контента, написанного человеком, чем контента, написанного компьютером;

- не было выявлено существенных различий при оценке доверия, что может объясняться тем, что алгоритмы строго следуют стандартным правилам написания новостей [Readers' perception ..., 2018].

Полученные результаты демонстрируют способность ИИ, в отличие от человека, к безошибочному выполнению заданий.

В работе М. Ферейра [Ferreira, 2018] исследуется творчество машин Minstrel (сложная программа генерации сюжетов, которая создает истории о короле Артуре и рыцарях Круглого стола объемом на полстраницы или на страницу), MEXICA (вычислительная модель для изучения процесса творческого письма; модель создает структуры для создания коротких рассказов), BRUTUS (сторител-линг) и Fabulist (архитектура для создания автоматических историй, которая делит процесс генерации текста повествования на три уровня: генерация фабулы, генерация дискурса и представление СМИ; рассказы основаны на баснях и сказках, как следует из названия).

Б.Н. Киселев формулирует следующие вопросы правового регулирования в области ИИ [Киселев, 2019]: кто является собственником произведений науки литературы и искусства, созданных ИИ? Кто будет нести ответственность за негативные последствия, возникшие при работе машины?

Согласно Пояснительной записке Секретариата комиссии ООН по праву международной торговли об использовании электронных средств [Пояснительная записка...], ответственность несет лицо, от имени которого был запрограммирован ИИ. В российском законодательстве в настоящее время не описаны авторские права машины и не определена ответственность за ее действия. Однако существуют три точки зрения определения ее правосубъектности: самостоятельность (автономность); ответственность за действия машины будет нести непосредственно изобретатель; ответственность лежит на собственнике.

А.Г. Максимов полагает, что авторские права на литературные произведения, созданные ИИ, будут принадлежать его разработчикам [Максимов, 2021]. Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса РФ, автором произведения может быть гражданин, поэтому ИИ не может выступать в качестве субъекта гражданско-правовых отношений. К тому же исправление как цель уголовного наказания не достижимо в отношении ИИ: нейросеть, по-видимому, можно исправить лишь полным перепрограммированием (абсолютным и, вероятно, необратимым изменением свойств ИИ или полной утилизацией).

Заключение

На основе проанализированного материала можно заключить, что разработки на основе искусственного интеллекта не способны воспроизводить человеческую креативность; задачей современных исследователей является не столько создание креативного ИИ, сколько создание ИИ, способного успешно имитировать креативность. Несмотря на то что такие попытки предпринимались неоднократно, однозначный успех все еще не был достигнут, и реципиенты сравнительно легко могут отличить текст, генерированный ИИ, от текста, написанного человеком.

Искусственный интеллект демонстрирует владение всеми предписанными ему навыками, но в разной степени. Машины отлично справляются с задачей написания новостей в СМИ, так как работа носит шаблонный характер и продиктована четкими алгоритмами, чего нельзя сказать о художественной литературе.

Исследователи отмечают необходимость правового регулирования результатов «творчества» искусственного интеллекта и предлагают разные варианты. Большинство из них сходятся во мнении, что авторские права должны принадлежать собственникам ИИ, ответственность перед законом должны нести они же.

Список литературы и источников

Абдулатипова М.А., Камилова Р.Ш. Искусственный интеллект // Международный научно-исследовательский журнал. - Екатеринбург, 2013. - № 5 (12), ч. 3. -С. 23-28. - URL: http://research-journal.org/wp-content/uploads/2013/06/5-12-3.pdf

Вангаева Ф.М., Тайсумова Х.В. Проблемы обучаемости искусственного интеллекта и обучаемости искусственным интеллектом // В поисках социальной истины / под общей редакцией О.А. Полюшкевич, Г.В. Дружинина. - Иркутск : Иркутский государственный университет, 2020. - С. 308-311. Киселев Б.Н. Результат интеллектуальной деятельности, созданный искусственным интеллектом, и результат интеллектуальной деятельности, созданный при помощи искусственного интеллекта // Актуальные проблемы науки и практики : Гатчинские чтения - 2019. - Гатчина : Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2019. - С. 123-126. Колесникова Г.И. Искусственный интеллект: проблемы и перспективы // Видеонаука. - 2018. - № 2 (10). - С. 34-39. Максимов А.Г. Искусственный интеллект как автор и соавтор литературного произведения // Вестник ННГУ. - 2021. - № 1. - С. 108-110.

Пояснительная записка к Конвенции об использовании электронных сообщений в международных договорах // Юридические аспекты электронной торговли. - 2006. - URL: https://undocs.Org/ru/A/CN.9/608/Add.3

Свищёва И.В., Фёдорова А.С. Применение технологий искусственного интеллекта для синхронного перевода в «Google Translate» // Colloquium-journal. -2020. - № 10 (62). - С. 51-53.

Смагин М.Р., Филатова Е.Ю., КузнецовИ.А. Компьютерная лингвистика и искусственный интеллект // Успехи в химии и химической технологии. - 2018. -Т. 32, № 4 (200). - С. 162-164.

Солнцева О.Г. Аспекты применения технологий искусственного интеллекта // E-Management. - 2018. - № 1. - С. 43-51.

BringsjordS., Ferrucci D. Artificial intelligence and literary creativity: inside the mind of Brutus, a storytelling machine. - Hillsdale, New Jersey : Lawrence Erlbaum, 2000. - 262 p.

FerreiraM.C. Language and creativity in computer-generated literary texts. - 2018. -DOI: 10.13140/RG.2.2.30200.26887. - URL: https://www.researchgate.net/ publication/343263031_Language_and_Creativity_in_Computer-Generated_Li terary_Texts

Readers' perception of computer-generated news : credibility, expertise, and readability / Graefe A., Haim M., Haarmann B., Brosius H.B. // Journalism. - 2018. -Vol. 19 (5). - P. 595-610.

Henrickson L. Computer-generated fiction in a literary lineage: breaking the hermeneutic contract // Logos. - 2018. - Vol. 29 (2/3). - P. 54-63.

Kobis N., Mossink L. Artificial intelligence versus Maya Angelou: experimental evidence that people cannot differentiate AI-generated from human-written poetry // Creative artificial intelligence. - 2005. - URL: https://arxiv.org/ftp/ arxiv/papers/2005/2005.09980.pdf

Oliveira H.G. A survey on intelligent poetry generation: languages, features, techniques, reutilisation and evaluation // Proceedings of the 10th International Conference on Natural Language Generation. - Santiago de Compostela : Association for Computational Linguistics, 2017. - P. 11-20. - DOI: 10.18653/v1/W17-3502. - URL: https://aclanthology.org/W17-3502/

Udupa S. Artificial intelligence and the cultural problem of online extreme speech // Social Science Research Council, SSRC Items. - 2020. - URL: https://items.ssrc.org/disinformation-democracy-and-conflict-prevention/artifi cial-intelligence-and-the-cultural-problem-of-online-extreme-speech/