CC BY
180
УДК (344.3:356.35)(09)
Григорьев О.В.
Реальное лицо героя: поручик Ржевский в зеркале петровских военно-судебных реформ
Григорьев Олег Вячеславович, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры теории и истории государства и права Новосибирского института внутренних войск МВД РФ
E-mail: 3411208@mail.ru
Предпринятое Петром I реформирование российской армии не могло не сопровождаться значительными переменами в военном судоустройстве и судопроизводстве. В статье на примере пресечения криминальной деятельности конкретного преступника рассматривается механизм и эффективность действия военно-судебных реформ, проводимых Петром I.
Ключевые слова: Краткий артикул 1706 г., дисциплинарные воздействия, воинские преступления, коллегиальные судебные присутствия, военное судоустройство и судопроизводство.
Содержание петровских военных реформ весьма многогранно: это создание регулярных армии и флота, основанных на рекрутской системе комплектования; упразднение ранее существовавших разнородных воинских формирований и введение однотипной организации и вооружения в пехоте, коннице и артиллерии. Это и переход к единой системе воинского обучения и воспитания, регламентированной уставами; централизация военного управления, замена приказов Военной коллегией и Адмиралтейств-коллегией; учреждение должности главнокомандующего, при котором была создана квартирмейстерская часть во главе с генерал-квартирмейстером; открытие военных школ для подготовки офицерских кадров и регламентирование службы офицеров.
Рассчитанные на поместно-даточную организацию войск архаичные суды полковых воевод (заодно с рассмотренной выше главой VII Уложения 1649 г.) были, конечно же, несовместимы с новой регулярной армией. Уже в 1700-е гг. в России появились и принципиально новые органы военного правосудия - специализированные военные суды и законодательные акты, в которых регламентировалось военное судопроизводство. Тогда же утвердился и термин, который стали использовать для именования реформированных органов военного правосудия - «кригсрехт», калька с немецкого Kriegsrecht («военное право»; «военный суд» - нем. Kriegsgericht1). С момента появления российские кригсрехты представляли собой коллегиальные судебные присутствия, временно формировавшиеся командиром воинской части из числа строевых военнослужащих для рассмотрения уголовных дел по обвинениям военнослужащих той же части. По структуре кригсрехт состоял из судей (асессоров) и председателя (презуса или президента). Учитывая юридическую неподготовленность строевых военнослужащих, при кригсрехте вводилась должность аудитора - особого лица, специализировавшегося на подготовке дела к судебному разбирательству и на правовом консультировании членов суда.
По существу рассматриваемого дела каждый из судей излагал мнение («сентенцию») с предложением о мере наказания подсудимому. Вынесенный кригсрехтом приговор направлялся в обязательном порядке на утверждение командиру части или иному вышестоящему воинскому начальнику (если командир части являлся презусом). Апелляции на приговоры кригсрехтов не предусматривалось2.
Кригсрехты бывали двух видов: полковой и генеральный. Генеральному военному суду подлежали, во-первых, дела по обвинению старших и высших офицеров, а, во-вторых, дела о преступлениях целых воинских частей. Председательство в генеральном кригсрехте принадлежало генералу или фельдмаршалу. В первом десятилетии XVIII в. нормативную основу функционирования кригсрехтов образовали «Уложение или право поведения генеральных, средних и низших чинов» 1702 г. (или Уложение Б.П. Шереметева) и Краткий артикул 1706 г. (или Краткий артикул А.Д. Меншикова)3.
1 Термин «кригсрехт», широко использовавшийся в российском официальном обиходе на протяжении I четв. XVIII в., О.И. Чистяков справедливо называет результатом смешения «немецкого с нижегородским». В точном переводе с немецкого кригсрехт - военное право. Военный суд должен был бы именоваться кригсгерихт (см.: Чистяков О.И. Процессуальное законодательство // Законодательство Петра I / Под ред. А. А. Преображенского и Т.Е. Новицкой. М.: Юридическая литература, 1997. С. 802).
2 Сводку извлеченных из опубликованных источников данных о правоприменительной практике кригсрехтов в конце 1700х - начале 1710-х гг. см.: Акишин М.О. Судебная реформа Петра I. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 41-45, 52-55.
3 Характеристику названных актов см.: Розенгейм М. П. Очерки истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. СПб., 1878. С. 66-82; Епифанов П.П. Воинский устав Петра Великого // Петр Великий: Сб. статей / Под ред. А.И. Андреева. М.-Л.: АН СССР, 1947. С. 184-190; Кутафин О. Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: В 6 т. Т. 2. М.: Мысль, 2003. С. 536-541; Петухов Н.А. История военных судов России: Монография / Под ред. и с предисл.
Изданные как временные акты исключительно для действующей армии, составленные на основе западноевропейских источников, Уложение и Краткий артикул объединяли в своем составе как положения, закрепленные в настоящее время в общевоинских уставах (Внутренней службы, Дисциплинарном, Гарнизонной и караульной службы), так и военно-уголовные и военно-процессуальные нормы. В Уложении Б.П. Шереметева было отмечено, что вопрос о вменении в вину преступлений должен быть разрешен «собранным военным судом», который назначается для рассмотрения дела полковым командиром. Поэтому, по авторитетному мнению Н.А. Петухова, дату утверждения Уложения - 27 января 1702 г. - следует считать появлением в российской армии военного суда как коллегиального органа судебной власти1. В «Уложении» Шереметева предусматривались преимущественно воинские преступления, причем наказания за них были более строгие, чем в общегражданском уголовном праве. Собственно о судоустройстве и судопроизводстве в Уложении Б.П. Шереметева говорилось весьма кратко, упоминалось лишь о том, что судебная власть в воинских частях принадлежит полковнику (полковому командиру), который обязан привлекать к судебной ответственности подчиненных за совершенные ими преступления.
Основное содержание Уложения Б.П. Шереметева хотя и было заимствовано из иностранных источников, но адаптировано к российским условиям и широко применялось в войсках при походе в Ливонию. Согласно Уложению Б.П. Шереметева, в систему наказаний военнослужащих входили следующие уголовные санкции: смертная казнь - простая (повешение или отсечение головы) и квалифицированная (четвертование - за измену и убийство с корыстной целью). Существовала также заочная казнь, исполняемая символически: к виселице прибивалась табличка с именем бежавшего преступника, в случае поимки он мог быть тут же повешен.
Кроме этого, в систему наказаний входили: членовредительские наказания (отрезание носа за клятвопреступление, пригвождение руки ножом за нанесение раны); тяжкие телесные наказания: битье кнутом (для русских) и шпицрутеном (для иностранцев, служивших в русском войске); легкие телесные наказания: ношение мушкетов (до шести штук по два часа с трехчасовыми перерывами) ежедневно в течение нескольких дней (до недели); арест на срок до 20 суток. Предусматривались также наказания имущественного характера: конфискация имущества и вычет из жалованья. Наконец, в качестве санкции применялось лишение чести - различные ограничения служебных прав: увольнение со службы, снижение в должности, разжалование в рядовые.
Краткий артикул 1706 г. включал 12 глав и 141 статью, причем первые пять глав касались общеуголовных преступлений, четыре - воинских, а три последние относились к устройству военных судов. Уголовноправовые санкции, предусматриваемые Кратким артикулом, почти не отличались от тех санкций, которые содержались в Уложении Б.П. Шереметева: смертная казнь простая и квалифицированная; членовредительные наказания; тяжкие и легкие телесные наказания; непродолжительный арест; лишение чести в виде увольнения со службы, лишение должности; имущественные наказания.
А вот последние три главы Краткого артикула 1706 г. содержали важные постановления о судоустройстве и судопроизводстве. Согласно этим постановлениям, военные суды устанавливались трех видов: полковые, генеральные и так называемые «скорорешительные». Полковым судам были подсудны дела в отношении рядовых и сержантов, а также обер-офицеров (младших офицеров: прапорщика, поручика и капитана) и все дела о преступлениях, за которые полагаются лишение жизни, чести, чина и телесные наказания. «Скорорешительные суды» учреждались в случае возникновения в войсках массовых беспорядков и осуществляли отправление правосудия ускоренно и по упрощенной процедуре. За менее тяжкие преступления виновных к суду не привлекали, а властью непосредственного воинского начальника их подвергали мерам дисциплинарного воздействия.
Весьма интересно рассмотреть практическое функционирование военного суда на примере процесса поручика лейб-гвардии Преображенского полка Н.Т. Ржевского 1710-1714 гг.2 В октябре 1707 г. поручик
Н.Т. Ржевский был направлен Петром I в союзную Речь Посполитую на должность коменданта Полоцка. Получившему под команду небольшой российский гарнизон Никите Тимофеевичу предстояло перекрыть - со своего направления - доставку в шведскую тогда Ригу товаров. В зону ответственности Никиты Ржевского вошли как водный путь по Западной Двине, так и пролегавшая через Полоцк сухопутная дорога. Согласно именного указу от 16 октября 1707 г., поставленную задачу Н.Т. Ржевскому надлежало выполнять «под опасением чести и живота»3. Полоцкая миссия Никиты Тимофеевича заведомо теряла смысл после 4 июля 1710 г., когда Рига сдалась российским войскам. Но Н.Т. Ржевскому пришлось лишиться должности еще до капитуляции столицы Лифляндии. Более того: к моменту взятия Риги гвардии поручик уж находился под следствием.
Завязка уголовного дела Никиты Ржевского к настоящему времени не вполне ясна. С одной стороны, в письме от 8 апреля 1710 г. Петр I упрекнул командующего российскими войсками в Прибалтике генерал-фельдмаршала А.Д. Меншикова, что тот остался в неведении относительно неких «взятков» полоцкого коменданта. С другой стороны, из материалов судного дела Н.Т. Ржевского прямо явствует, что он был отстранен от должности 10 апреля - после обращения к Александру Меншикову группы жителей Полоцка, обвинивших коменданта в различных злоупотреблениях. Вероятно, сведения о криминальных деяниях Никиты Тимофеевича достигли царя и светлейшего князя параллельно и почти одновременно.
Так или иначе, но 10 апреля 1710 г. поручик Никита Ржевский превратился из коменданта в подследственного. В условиях 1710 г. досудебное разбирательство дела о злоупотреблениях коменданта могло быть организовано двояко. Таким разбирательством могло заняться как специально назначенное верховной властью лицо, так и
В.М. Лебедева. М.: Норма, 2003. С. 44-51; Акишин М.О. Указ. соч.; Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М.: Зерцало-М., 2009. С. 130-132. Публикацию Краткого артикула см.: Розенгейм М.П. Указ. соч. С. 294-313.
1 Петухов Н.А. Указ. соч. С. 46.
2 Материалы судного дела Н.Т. Ржевского в настоящее время составляют отдельную единицу хранения в Российском государственном военно-историческом архиве (см.: РГВИА, Ф. 2583. Оп. 1. Ед. хр. 5). Изложение обстоятельств дела в литературе см.: Серов Д.О. Из истории военной юстиции петровского времени: процесс Н.Т. Ржевского (1710-1714 гг.) // Кровь. Порох. Лавры. Войны России в эпоху барокко (1700-1762): Сб. матер. Всерос. науч. конф. / Отв. ред. В М. Крылов. Вып. 2. СПб.: ВИМАИВиВС, 2002. С. 41-43.
3 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 6. СПб., 1912. С. 140-141.
должностное лицо общего управления (как правило, преемник отданного под следствие администратора). В случае с Н.Т. Ржевским командование избрало второй вариант. Осуществить предварительное рассмотрение выдвинутых против Никиты Тимофеевича обвинений А.Д. Меншиков поручил новому полоцкому коменданту подполковнику Ивану Кропотову. Необходимо признать, что свою часть работы (более всего напоминавшую современную доследственную проверку) И. Кропотов проделал добросовестно. Подполковник допросил в общей сложности 14 человек жителей Полоцка, Витебска, Шклова и Чашников, четырех офицеров и унтер-офицеров, стоявших на заставах близ Полоцка, а также самого Никиту Ржевского и его ближайших помощников - гвардии капрала Игнатия Дурново, рядовых Степана Игнатьева и Петра Воейкова.
Картина в итоге вырисовалась, что и говорить, неприглядная. Пользуясь относительно автономным положением, Н.Т. Ржевский и его подчиненные занялись поборами, а отчасти натуральным грабежом мещан и мелкой шляхты. Кроме того, избрав в качестве посредника полоцкого жителя некоего Авраама Рубанова, Никита Ржевский принялся вступать в переговоры с купцами, предоставляя время от времени некоторым из них - разумеется, не безвозмездно, - выражаясь по-современному, «зеленый коридор» в сторону Риги.
В феврале 1711 г. И. Кропотов направил материалы полоцкого «розыска» для ознакомления и принятия решения А.Д. Меншикову. Далее в разбирательстве дела Н.Т. Ржевского наступил длительный перерыв. 11 июня 1712 г. Никита Тимофеевич подал царю составленную еще в марте повинную челобитную, в которой признал факт пропуска в Ригу за взятки шести судов с товарами. Спустя месяц состоялось и судебное рассмотрение дела. Суду над бывшим полоцким комендантом предшествовало скоротечное новое досудебное разбирательство («фергер», по терминологии XVIII в.). Это разбирательство провел обер-аудитор гвардейских полков Э. Кром-пейн . 9 июля 1712 г. допросам подверглись Н.Т. Ржевский, И. Дурново и С. Игнатьев. В тот же день по вопросу
о количестве пропущенных в Ригу судов между Никитой Ржевским и Игнатием Дурново была проведена очная ставка. Затем все материалы дела свели в обширную Выписку в виде таблицы, в первой графе которой кратко излагались данные разбирательства И. Кропотова, а во второй - разбирательства Э. Кромпейна. Наконец, 16 июля 1712 г. по распоряжению генерал-майора П.М. Голицына в летнем войсковом лагере под Санкт-Петербургом был созван кригсрехт. В качестве судей в состав кригсрехта вошло 16 офицеров в чинах от бригадира до поручика. «Презусом» суда стал генерал-майор А.А. Головин2.
Заслушав 16 июля 1712 г. упомянутую Выписку, судьи представили скрепленные подписями и личными печатями мнения касательно содержания приговора. В соответствии с установившейся традицией, мнения подавались по двое, начиная с младших чинов. Оставив без внимания эпизоды грабежей и насилий над литовским населением (личного участия в них Н.Т. Ржевского не принимал, речь шла все больше о его попустительстве), кригсрехт сосредоточил внимание на обвинении бывшего коменданта в злополучном пропуске в Ригу судов.
Суждения асессоров оказались единодушным: назначить подсудимому смертную казнь. Идентично мнение высказал и презус Алексей Головин (предложив в качестве дополнительной санкции взыскать полученные Никитой Ржевским в качестве взяток деньги в госпиталь). Поскольку приговор офицеру вступал в законную силу только после утверждения царем, материалы кригсрехта над Н.Т. Ржевским были в сентябре 1712 г. направлены Петру I.
Окончательное решение судьбы Никиты Тимофеевича затянулось. Высочайший вердикт прозвучал только 8 апреля 1714 г.: вместо смертной казни Н.Т. Ржевский присуждался к наказанию кнутом, конфискации имущества и бессрочной ссылке в Сибирь. В том же апреле приговор был приведен в исполнение3.
ЛИТЕРАТУРА
1. РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. Ед. хр. 5.
2. Акишин М.О. Судебная реформа Петра I. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
3. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого / Под ред. Н.Ф.
Дубровина. Т. 4. Кн. 1. СПб., 1888.
4. Епифанов П.П. Воинский устав Петра Великого // Петр Великий: Сб. статей / Под ред. А.И. Андреева. М.-Л.: АН
СССР, 1947. С. 167-213.
5. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: В 6 т. Т. 2. М.: Мысль, 2003.
6. Петухов Н.А. История военных судов России: Монография / Под ред. и с предисл. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2003.
7. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 6. СПб., 1912.
8. Розенгейм М.П. Очерки истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. СПб., 1878.
9. Серов Д.О. Из истории военной юстиции петровского времени: процесс Н.Т. Ржевского (1710-1714 гг.) // Кровь. Порох.
Лавры. Войны России в эпоху барокко (1700-1762): Сб. матер. Всерос. науч. конф. / Отв. ред. В.М. Крылов. Вып. 2. СПб.: ВИМАИВиВС, 2002. С. 41-43.
10. Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М.: Зерцало-М, 2009.
11. Чистяков О.И. Процессуальное законодательство // Законодательство Петра I / Под ред. А.А. Преображенского и Т.Е.
Новицкой. М.: Юридическая литература, 1997.
Цитирование по ГОСТ Р 7.0.11—2011:
Григорьев, О. В. Реальное лицо героя: поручик Ржевский в зеркале петровских военно-судебных реформ / О.В. Григорьев // Пространство и Время. — 2013. — № 4(14). — С. 152—154.
1 Кромпейн Эрнст Фридрих (Emst FrieDrich Crompein [Krompein], 1670 - не ранее 1721) выпускник юридического факультета Иенского университетм (1689), адвокат в Ревеле (1690-1695), с 1695 - полковой аудитор в шведской армии. Взятый в плен (1710) и перешедший на русскую службу, Э. Кромпейн получил в российской армии должность обер-аудитора, составил первую редакцию «Краткого изображения процесов или судебных тяжеб» (1712), а также принял участие в подготовке Воинского артикула 1714 г. Сенатским указом от 26 сентября 1720 г. назначен асессором Юстиц-коллегии. (Прим. ред.).
2 Головин Алексей Алексеевич (?-1718) - младший брат адмирала Федора Алексеевича Головина, зять А.Д. Меньшикова (женат на его сестре Марфе Даниловне), участник Великого посольства, герой Полтавского сражения, генерал-майор. (Прим. ред.).
3 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого / Под ред. Н.Ф. Дубровина. СПб.. 1888. Т. 4. Кн. 1. С. 318. Телесному наказанию Н.Т. Ржевский был подвергнут в Санкт-Петербурге перед строем полка.
