CC BY
21УДК 51.82
doi:10.18720/SPBPU/2/id21-67
Арефьев Игорь Борисович,
профессор, д-р техн. наук, профессор
РЕАЛИЗАЦИЯ ЗАДАЧ УПРАВЛЕНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКО-МАШИННЫХ КОМПЛЕКСОВ
НА БАЗЕ ЛОГИКО-РЕФЛЕКСИВНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения имп. Александра 1. Россия, Санкт-Петербуог, Akademia Morska w Szczecinie. Poland, i. ariefiew@am. szczecin.pl
Аннотация. Прогресс в создании автоматов для принятия решений в человеко-машинных комплексах пока ещё допустим только на пути создания отдельных программно-технических средств, дающих возможность лицу, принимающему решение (ЛИР) эффективно реализовывать задачи управления, планирования и прогнозирования. Это объясняется тем, что процедуры принятия решений в компьютерных системах и психо-физические возможности ЛПР имеют различную природу и организацию собственного формирования.
Разрешение такого противоречия возможно при использовании логико-рефлексивного моделирования принятия решения по управлению объектом как на оперативном уровне, так и при прогнозировании состояния этого объекта на заранее заданном промежутке времени.
Изложению основ указанного подхода посвящена настоящая работа.
Ключевые слова: логика, рефлексия, модель, проектирование, управление, прогнозирование
Igor B. Arefyev,
Professor, Dr. of Engineering Sc., Professor
IMPLEMENTATION OF MANAGEMENT AND FORECASTING TASKS HUMAN-MACHINE COMPLEXES BASED ON LOGICAL-REFLEXIVE MODELING
St. Petersburg State University of Railway Transport imp. Alexander 1, Akademia Morska w Szczecinie (Poland), i.ariefiew@am.szczecin.pl
Abstract. Progress in the creation of automata for decision-making in human-machine complexes is still possible only on the way of creating separate software and hardware tools that enable the decision-maker (LPR) to effectively implement management, planning and forecasting tasks. This is explained by the fact that the decision-making procedures in com-puter systems and the psycho-physical capabilities of the LPR have a different nature and organization of their own formation.
The resolution of such a contradiction is possible when using logical-reflexive modeling of making a decision on managing an object both at the operational level and when predicting the state of this object for a predetermined period of time.
The present work is devoted to the presentation of the basics of this approach.
Keywords: logic, reflection, model, design, management, forecasting
Введение
Дальнейший прогресс в области управления системотехническими комплексами требует создания новых человеко-машинных интерфейсов, обеспечивающих повышение ситуационной информированности и обладающих возможностями обучения и самообучения. Ясно, что здесь необходимы системы анализа больших массивов данных о состоянии таких комплексов в масштабе реального времени. Для выработки процедур принятия решений по адекватному управлению такими комплексами, их следует рассматривать как объекты моделирования. Тогда открываются возможности прогнозирования состояния этих объектах на заданных промежутках времени.
Моделирование структур системо-технических комплексов достижимо средствами современных представлений Общей теории систем, отражающих причино-следственные связи между их элементами в процессе достижения объектом заданной цели. Здесь вполне приемлемы традиционные методы логического анализа. Процесс же достижения объектом заданной цели требует от субъекта совокупности адекватных процедур управления, которые он на основе мыслительно-языковой (вербальной) деятельности познаёт и изменяет средства своего познания об объекте [1]. Иными словами, необходимо реализовать принцип рефлексии. Таким образом, складывается основа теории логико-рефлексивного моделирования человеко-машинных комлексов с целью принятия адекватых решений по управлению и прогнозированию их поведения [12].
1. Понятие логико-рефлексивного моделирования
На сегодняшний день в технологиях моделирования человеко-машинных систем и комплексов, ориентированных на подготовку и принятие решений по их управлению сложилась двухуровневая система:
1. Логико-рефлексовный уровень, базирующей на неформальных показателях опыта, квалификации, знаний, таланта проектировщика.
2. Информационно-технологический уровень, когда проектировщик или ЛПР итеративно реализует цели и задачи создаваемого (исследуемого) объекта техническими средствами: БД и БЗ, комьютерную и вычислительную технику, Интернет, источники текущей информации.
На первом уровне ставятся задачи, формулируется функция цели и подцели работы объекта или изделия, задачи их реализации, ограничения и допущения, возможности реализации.
Второй уровень предполагает разработку методов и средств формирования объекта или процесса, оценку и обоснование его применимости, эффективность, условия работы, проектирование, конструфрование вплоть до патентной экспертизы и выхода на нанотехнологии.
Совершенно очевидно, что оба уровня объеденены принципами системного анализа и методологией Общей теории систем [2, 6]. Теоретические основы, методологии, технологии второго уровня достаточно разработаны и продолжают эффективно развиваться. Задачи первого уровня только в настоящее время стали «узким местом» научно-технического прогресса. Это объясняется поэтапным освобождением творческих возможностей исследователя, проектировщика и спецалиста-эксплуатационника сложных систем от рутинной расчётно-вычислительной работы. Технические средства всё больше исключают из арсенала специалиста необходимость непосредственного участия в выполнении элементарных процедур исследования, проектирования, управления, поиска и выбора данных непосредственных результатов, в том числе и экспериментальным путём. Данный прогресс обусловлен внедрением в практику современных информационно-вычислительных и системотехнических комплексов, развитым математическим аппаратом процедур подготовки и принятия решений, их технической реализации во всех сферах научно-производственной деятельности и в управлении объектами различной природы, класса, назначения (рис. 1).
Логико-рефлексивный (доформальный) уровень
процедур подготовки и принятия решений, их технической реализации
Цели и
База знаний
Информационно
Комплекс
целеполагание
База понятий
технологический уровень
целей и задач
Реализация
Формирование
Выполнение
операций решения
операций
Рис. 1. Обобщённая схема логико-рефлексивного процесса
Что же касается проблем первого уровня, то подавляющее число его задач носят творческий характер [13]. При этом процессы их формализации и аппарат представления на сегодня либо мало изучены, либо до сих пор не имеют развитых технологий представления в силу основного постулата Общей теории систем: нельзя спроектировать объект на уровне собственной сложности [17].
В первую очередь, остановимся на обосновании понятий, составляющих суть предлагаемого подхода.
2. Принцыпы и формы рефлексии
Понятие «рефлексия» сложилось в философии Общей теории систем от лат твАвк8ю--обращение назад. Согласно Э. Кассиреру рефлексия - это способность выделять из общего потока информации и знаний некоторые устойчивые элементы, вычленив и изолировав которые, исследователь может сосредоточить на них внимание [11]. Иными словами, рефлексия представляет собой комплекс действий субъекта, который на основе мыслительно-языковой (вербальной) деятельности познаёт и изменяет средства своего познания об объекте [19, 20]. Этот принцип является основным приёмом выработки схемы концептуальной модели проектируемого процесса, элемента, объекта [14].
Применительно к объектам типа «проектирование» и «управление», рефлексию предлагается рассмотреть на трёх стратах первого уровня:
• ситуативная рефлексия - координация и контроль элементов деятельности в соответствии с изменяющимися условиями (целеполага-ние, постановка задач);
• ретроспективная рефлексия - анализ выполненний деятельности и событий, имевших место в прошлом (опыт, источники информации, интуиция);
• проспективная рефлексия - размышления о предстоящей деятельности (планирование, поиск эффективных способов достижения цели, прогнозирование результатов).
Для иерархических объектов, этап выработки концептуальной модели связан с системным анализом этого объекта и выработкой дофор-мального (рефлексивного) её типа, оценкой и идентификацией состояния на базе собственного опыта и информации внешней среды. При этом, рефлексия трактуется как процесс осмысления и переосмысления субъектом стереотипов опыта, что является предпосылкой для возникновения инноваций. В этом смысле принято говорить о рефлексивно-инновационных процессах, рефлексивно-творческих способностях индивидуума (проектировщика) [2, 15]. Здесь важно заметить, что принцип рефлексии соответствует характерному для процессов управления типу причинности, при котором причина и следствие связаны двусторонне. В
этом отношении принцип рефлексии можно рассматривать, как информационную обратную связь [20]. Такой вывод вполне обоснован, поскольку в гносеологии с понятием рефлексии связывают опосредованное познание, отражение сущности явления [9, 19]. В условиях системного анализа объекта, такое отражение возможно только через информацию о нём. При этом информация является содержанием отражения, а сигнал или символ - форма её реализации. Такое разделение очень важно в связи с тем, что в данном случае информация - это отражение состояния объекта и она может быть получена субъектом (ЛПР) как техническими, так и организационными средствами.
Рефлексия выполняет определённые функции [11]:
• позволяет человеку планировать, регулировать, контролировать мышление;
• оценивать истинность мыслей и их логическую правильность;
• найти ответы на задачи, которые без её применения решению не поддаются.
Следовательно, первый уровень рефлексии обязательно содержит анализ собственных знаний и технологий, которые применяет субъект (проектировщик) для достижения конкретных целей при целенаправленном использование тех принципов, с которыми он уже знаком по опыту или информационным источникам. Далее, на том же уровне, субъект формирует концептуальную модель изделия или процесса.
Выше был отмечен итеративный характер построения концептуальной модели. Он связан с получением новых знаний в процессе анализа состояния объекта на предыдущих этапах и выявлении возможных состояний в будущем. Однако, основой выработки возможных состояний концептуальной модели является адаптивное привлечение и даже изменение арсенала средств познания субъекта. Для организационно-социальных систем концептуальная модель может формироваться как совокупность мыслительной деятельности и оформленных как интуитивная модель связей и отношений её элементов, процессов, которые представлены средствами конкретного выбранного (принятого) языка. На этом этапе язык описания концептуальной модели может носить различный характер: вербально-лингвистическое представление, аппарат формальной логики, математический или статистический (графо-матричный) аппарат, график, чертёж и т.п. При этом, субъект (проектировщик, ЛПР, исследователь) познаёт и изменяет средства собственного познания объекта с целью достижения максимальной адекватности выведенной модели реальному проектируемому (исследуемому) объекту в соответствии с вновь полученными средствами познания его состояния или цели поведения [3, 21].
Именно здесь наиболее ярко проявляется принцип изоморфизма различных аппаратов описания состояния и поведения систем (элементов) различной физической и социально-экономической природы.
Любая форма мышления, в том числе и умозаключение, лежащая в основе процесса рефлексии, является предметом формального анализа. Главным элементом такой формы выступает суждение [2, 9]. Для определения умозаключения, завершающего первый уровень логико-рефлексивного подхода, необходимо найти формальные связи между суждениями, которые подчинены законам формальной логики и формируют модель принятия решений. Если учесть, что в логике сложились три главных направления, каждое из которых выходит на некоторую знаковую систему, определяемую, как «язык» описания или смыслового представления проектируемого, исследуемого или анализируемого объекта, то можно утверждать о переходе ко второму этапу технологии моделирования логико-рефлексивным методом.
Тернарная система логики полностью охватывает проблемы логико-лингвистического моделирования и может служить основой следующего этапа описания состояния системы или её элемента [4].
1. Первым таким направлением является дедуктивная логика или логика вывода. Она основана на построении истинных предположений при заданных правилах и фиксированных языковых значениях [16]. К этой категории элементов логико-рефлексивной модели относятся конкретные понятия об элементах, размерах, фиксированных данных, сочленения, соединениях и т.д.
2. Диалектическая логика подразумевает реализацию истинных мыслительных рефлексий проектировщика в пределах меняющихся языковых значений. К таким элементам логико-рефлексивного метода проектирования относятся адаптивные БД и БЗ, выбор исследователем новых форм и терминов изделия (процесса) в смежных областях знаний, патентный поиск, ноу-хау [7].
3. Индуктивная логика или логика эксперимента основана на поиске реалий, существующих в рамках не фиксированных языковых средств описания, но и не принадлежащих к рефлексивным языковым средствам [7]. Ясно, что в этом случае проктировщих, конструктор, специалист по моделированию объектов и процессов управления использует новые понятия, межэлементные отношения, вводит в ППР специфические термины, характристики, данные, полученные в результате эксперимента, поиска или теоретическим путём в период между исследованиями.
На истинность, ясность и адекватность любого представления существенно влияет характер собственных языковых средств. Однако выявление, рефлексия и изменение этих средств зависит от самого представления. Это приводит кому, что язык предстает как нечто данное и неуправляемое. Указанное объединяет явления, когда многие представления оказываются по характеру выражения существенно неадекватными описываемой реальности.
Рефлексивная логика основывается на сознательной эксплуатации языка, отличия его от представления предмета в языке, описании и исследовании его внутренне семантической формы. Неадекватность языка обычно проявляется в наличии конкретных форм и в противоречии. По этой причине к одному из важнейших этапов рефлексивного логического процесса относится выявление и описание неадекватных представлений, а также внутренне противоречивых семантических структур. Методика поиска противоречий может быть различной в зависимости от класса и вида конкретной системы. Вопросы формирования таких методик решает антиномическая логика.
Другим важным разделом рефлексивного процесса является снятие [9, 20]. Процедура снятия базируется на том, что язык представления имеет внутреннюю семантическую форму и снятость в ней свойств внешних средств представления определяет ее собственную адекватность, например, возможность построения адекватной математической модели. Если процедура снятия удается, то язык перестраивается с учетом новой семантической формы (изоморфизм).
Для формализации процесса рефлексии указанные этапы выполняются в определенной последовательности, называемой рефлексивным силлогизмом, который в дальнейшем будем использовать в качестве рабочей формы канонизации рефлексивной методики.
Последней формой логико-рефлексивного моделирования является язык, которые понимается как знаковая система и имеет три фиксированных функции:
1. Сущностную, связанную с хранением результатов познания.
2. Мыслительную, определяющую язык как средство получения нового знания об объекте или процессе.
3. Коммуникационную, являющуюся средством вербального обмена знаниями или получения информацией через технические носители информации (электронные, бумажные, визуальные).
Таким образом, назначение логико-рефлексивного метода моделирования поведения объектов и процессов можно сформулировать как формальный аппарат для ППР на базе рефлексивной модели показателей
опыта, квалификации, знаний разработчика (ЛПР), когда он итеративно реализует цели и задачи создаваемого (исследуемого) объекта известными техническими средствами достижения поставленной цели проектирования системотехнических комплексов или их систем управления. Задачей метода является всесторонний учёт составляющих логического процесса физико-технических возможностей проектируемой системы, причинно-следственных связей между событиями (элементами) проектируемой системы и рефлексивной оценки ограничений. Условно этот процесс можно иллюстрировать уже приведённой схемой рис. 1.
Концепция моделирования состояния и поведения объекта управления, в основу которой положены достаточно общие философские категории, такие как «элемент», «свойств», «отношение», позволяет надеяться на ее общность, по крайней мере для некоторого класса систем. Эта концепция предусматривает последовательное решение вопросов построения методик и языков описания состояния, поведения, хранения, обновления и управления на семиотической модели системы, разработке библиотек программных модулей, формирующих систем программного обеспечения всей модели. Указанное особенно важно в системах оперативного управления, когда оказывается практически невозможным формально описать систему непосредственно, но можно построить специальный язык и через него составить семиотическую модель системы. Таким образом, семиотическое моделирование является первым этапом рефлексии языковых средств моделирования.
Полагая, что любой язык состоит из выражений и текстов, отмеченных в алфавите объединением букв, цифр, логических значений и ограничителей, можно утверждать, что в естественных языках совокупность отмеченных выражений и текстов имеет размытые границы и чем больше формализован язык, тем жестче эти границы [4].
Таким образом, когда нет возможности семантически изменять синтаксическую структуру некоторого языка, последний приобретает жесткую структуру и в ряде случаев не в состоянии адекватно отображать динамику поведения объекта.
Другим важным разделом рефлексивного процесса является снятие [3, 9]. Процедура снятия базируется на том, что язык представления имеет внутреннюю семантическую форму и снятость в ней свойств внешних средств представления определяет ее собственную адекватность, например, возможность построения адекватной математической модели. Если процедура снятия удается, то язык перестраивается с учетом новой семантической формы.
Для формализации процесса рефлексии указанные этапы выполняют в определенной последовательности, называемой рефлексивным сил-
логизмом, который в дальнейшем будем использовать в качестве рабочей формы канонизации рефлексивной методики.
3. Рефлексивный силлогизм
В основу логико-рефлексивного моделирования положен силлогизм.
В задачах управления рефлексивный силлогизм формируется из семи позиций:
1. Реализация.
2. Метаязык.
3. Предмет в языке.
4. Подъязык.
5. Адекватность (антиномика).
6. Снятие (исход).
7. Пересимволизация.
Для различения языка от конкретных представлений (текстов), записанных в конкретном языке, сформируем триаду «метаязык-язык-подъязык». Традиционно эту процедуру называем реализацией
Метаязык (шЬ) - оформленная в языке субъектная позиция, конструирующая данное мыслительно-языковое движение - язык рефлексии, язык описания подъязыка. Выбор метаязыка - обязательное условие для рефлексии. Метаязык не должен быть формальным и отличается от языка только лишь с позиции подъязыка. В зависимости от выбора метаязыка определяется ход рефлексивного процесса.
Язык - дорефлексивное формооснование мыслительно-языковой деятельности, а также послерефлексивная реализация ее. Речевая деятельность реализуется в языке, вербальное заявление, выраженное в подъязыке или в метаязыке. Рефлексия осуществляется и в языке, и в подъязыке (метаязыке). После рефлексии (установленных правилах терминологии и понятий) остается только один язык. Монада «язык» в принципе равна всей выведенной триаде. Триадическое представление нам нужно только для различия аспектов рефлексивной мыслительно-языковой деятельности. Таким образом формируется понятие предмета в языке.
Подъязык (Ь) - язык, данный нам в его рефлексивной определенности, язык конкретной мыслительно-языковой деятельности, выявлений в метаязыке и снимающийся в языке. Экспликация подъязыка одна из важнейших компонент рефлексивной деятельности. Следует отметить, что совокупность описаний в некотором подъязыке Ь объектов, задач, процедур разрешения формирует модель. Таким образом, модель
есть совокупность описанных в подъязыке L объектов, задач и процедур разрешения L (ов), L(R), L(A).
Для различия семантических средств подъязыка от внешних средств разрешения сформулируем ряд понятий.
Внешние разрешающие структуры A - описание в подъязыке процедуры La, процедуры разрешения La(A). Внешние варианты - рефлек-сированные по отношению к LA, описанные в LA структуры, приводящие задачи к разрешению. Примером внешней разрешающей структуры является алгоритм. Обычно внешние разрешающие структуры носят синтаксический характер.
Внутренние разрешающие структуры (in A) - описание в метаязыке mL структуры Loe, LR, LA, которые позволяют внешним разрешающим структурам приводить задачу к разрешению mL (in A). Внутренние разрешающие структуры носят семантический и интенсивный характер, однако поддаются и экстенсивному описанию в управлении, так как реализуются на уровне внутренней оформленности подъязыков Loe, LR, LA.
На уровне языка in A представления поведения объекта работают вне какой бы то ни было рефлексии. Более того, неоправданная рефлексия освобождает от всякого смысла. Примером in A является прямо-угольность декартовой системы координат. Она существенно облегчает измерения, а ее механизм (теорема косинуса) может быть скрыт от пользователя до рефлексии, но его необходимо раскрыть в процессе рефлексии. Таким примером может быть система PERT [2, 18].
Семантическая форма подъязыка - единство всех внутренних разрешающих структур подъязыка. Семантическая форма языка может описываться его внутренними разрешающими структурами, семантическими валентностями элементов подъязыка.
Семантические валентности понятия представляются как потенциальные отношения приятного (данного) понятия с другими. Эти отношения задаются значением понятия и зафиксированы в его структуре. Например, аналитическое и графическое задание одной и той же функции имеют различные семантические валентности. Здесь замещение одного понятия другим порождает понятие адекватности (антиномики).
Описание этапов рефлексивного силлогизма и ряда рефлексивных процедур требует формулировка понятий снятия, расширения, минимизации структур.
Снятие (исход) внешних разрешающих структур во внутренние представляет собой преобразование семантической формы подъязыка, когда семантическая структура процедур разрешения переходит в семантическую форму внутренних разрешающих структур подъязыка
(La (A) + mL(in A) + mL(in Av).
При этом образуются новые внутренние и внешние разрешающие структуры т и Л", которые становятся основанием для образования нового более адекватного описываемому процессу языка Ь.
Один из способов снятия состоит из расширения, минимизации и сворачивания.
При расширении ищется синтаксическая структура, которая актуально осуществляет в себе все потенциальные возможности данной структуры и не содержит произвольных случайных элементов. В общем случае, расширение - нахождение более общего объекта. Расширение не обязательно требует точного задания расширенной структуры, имея ввиду, что в последующей минимизации неточности могут быть сняты. Иногда достаточно интуитивного или описательного расширения, иногда его можно проводить формально. Это зависит от метаязыка и типа методики.
Минимизация структуры представляет из себя нахождение такой подструктуры, которая будучи минимальна адекватно бы снимала в себе внешние разрешающие структуры и была бы по разрешающей способности не ниже первоначальной структуры. Иными словами, минимизация есть нахождение такой структуры, которая была бы адекватной первоначальной. Расширение и минимизацию можно проводить посредством сворачивания структур.
Сворачивание структур определим как формирование некоторой структуры из ряда других структур, которая содержала бы в себе все структурные особенности исходных данных (пересимволизация) реальной процедуры принятия решений по управлению. В качестве основы для семиотических моделей используются различные подклассы логических исчислений. На их основе строится тот или иной семантический код, позволяющий описывать системы разной сложности. В ситуационном управлении в качестве такого кода используется язык бинарных отношений, который позволяет описывать структуру и законы функционирования системы. Для описания более сложных систем строятся семантические коды повышенной сложности. Особенно важна разработка семантических кодов для моделирования различного рода диалоговых систем, лингвистических трансляторов, искусственного интеллекта и т.д.
Заключение
Метод рефлексивной логики для формализации процессов принятия решения по управлению человеко-машинными комплексами и прогнозирования их состояния открывает возможность перестраивать модель знаний об объекте в оперативном режиме. В условиях глобальной циф-роризации, метод позволяет достаточно быстро и без значительных затрат формировать адаптивные модели диагностики состояния производ-
ственных и социально-экономических систем, анализировать динамику их работы в реальном режиме времени.
Предложенный метод показал свои достоинства при организации процессов управления в транспортных системах, САПР «Тела вращения» и на других объектах [2, 3, 4, 15].
Список литературы
1. Аристотель. Соч. В 4 томах. - М., 1978.
2. Арефьев И.Б. Прогнозирование и контроль состояния объекта управления в среде системы PERT (метод интегральных характеристик). Монография. -СПб.: Изд-во СЗТУ, 2010. - 291 с.
3. Арефьев И.Б. Структуры и модели АСУ ПТП региона // Проблемы системотехники». Монография. Л.: Советское радио. 1980.
4. Арефьев И.Б., Кезлинг Г.Б., Кукор Б.Л. Интегрированные АСУ в машиностроении. Л.: «Машиностроение». 1988. 224 с.
5. Винер Н. Кибернетика. Пер. с анг. - М.: Сов. радио. 1968. - 326 с.
6. Волкова В.Н. Открытые системы. - М.:Курс,2021. - 447 с.
7. Гегель. Наука логики. - М., Наука, 1971.
8. Гегель. Энциклопедия философских наук. - М., 1977.
9. Гейтинг А. Интуиционизм. - М., 1965.
10. Карпов А.В. Психология рефлексивных механизмов деятельности. -М.:Изд-во «ИП РАН», 2004. - 31 с:
11. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.,1988. - 486с.
12. Клейнер Г.Б. Экономика. Моделирование. Математика. Избранные труды. -М.: Наука, 2016. - 855 с.
13. Мамин Ю.И. Доказуемое и недоказуемое. - М.: Советское радио, 1979. - 118 с.
14. Москвин В.А. Опасности и риски искусственного интеллекта (анализ и практические рекомендации): Монография. - М.: Курс, 2018. - 388 с.
15. Пономарёв В.Ф., Колесников А.В., Кириков И.А. Об одном подходе в моделировании состояния транспортных систем. - М., АН СССР, НС «Кибернетика»,. 1980. 109 с.
16. Поспелов Д.А. Большие системы (ситуационное управление). М., Знание. 1975.
17. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте и четыре дороги, ведущие к ней // Летняя школа «Современная математика».— Дубна, 2007.
18. Харари Ф. Теория графов. - М., 1973.
19. Шаров А.С. Ограниченный человек: значимость, активность, рефлексия.-Омск.: Изд-воОмГПУ,2000. - 358 с.
20. Щедровицкий Г.П. Мышление. Понимание. Рефлексия. - М.: Наследие ММК, 2005. - 800 с.
21. Arefyev I. Logistics model of transport unit with stores Polish jurnal of enviromental studies. Vol. 16, 6B, 2007. s. 23-26.
