CC BY
121
УДК 811.11-119
РУЧКИНА Елена Михайловна, аспирант кафедры иностранных языков Калужского государственного педагогического университета имени К.Э. Циолковского. Автор 7 научных публикаций
РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИЙ РЕЧЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ПРИНЦИПОВ ВЕЖЛИВОСТИ В АРГУМЕНТАТИВНОМ ДИСКУРСЕ
В работе представлен анализ варьирования речевых стратегий и тактик, а также стратегий вежливости с целью получения лидерства в процессе ведения аргументативного дискурса.
Речевые стратегии, тактики взаимодействия, принципы вежливости, аргументативный дискурс
Коммуникативно-функциональное назначение любого речевого произведения обусловлено его целевым использованием со стороны говорящего для определенной запланированной формы воздействия на партнера в речевом акте общения. Стратегии и тактики проведения аргументации предопределяются тем, хотим ли мы чего-либо добиться (кроме внутреннего самоуспокоения по поводу своего мнения) или же мы и на самом деле заинтересованы в изменении чужого мнения: адресата (которого нам хотелось бы привлечь на свою сторону), -или и то, и другое вместе. Поскольку стратегии и используемые для их реализации тактики варьируются по ходу общения, когда мы пытаемся максимально использовать постоянно меняющиеся обстоятельства, вряд ли можно согласиться с тем положением, что каждое суждение в речи обладает фиксированной аргу-ментативной задачей, представляя фиксированный же тип аргументации1.
Речевые стратегии выявляются на основе анализа хода диалогового взаимодействия на протяжении всего коммуникативного процесса. Мельчайшей единицей исследования является диалоговый шаг - фрагмент диалога, характе-
ризующийся смысловой исчерпанностью. Число таких шагов в диалоге может быть различным в зависимости от темы, отношений между участниками общения и от всех прагматических факторов. Как правило, речевую стратегию определяет макроинтенция одного участника диалога. Речевая стратегия связана с выработкой основ диалогического сотрудничества. Согласованный диалогический дискурс строится с учетом реализации целого комплекса коммуникативных стратегий, которые тесно связаны с речевым поведением каждого из участников диалогической интеракции. Суть применения конкретной стратегии состоит в том, чтобы изменить конфигурацию данных параметров в нужном направлении, усилить какое-либо желание, изменить оценки, трансформировать образ какой-либо ситуации. П. Браун и С. Левинсон предлагают четыре типовые коммуникативные стратегии вежливости: стратегия открытости и прямого выражения смысла, стратегия позитивной вежливости, стратегия негативной вежливости и стратегия уклончивости или вуа-лирования2.
Репликовый шаг или реплика часто фигурирует в качестве формально-структурной едини-
цы диалога. Репликовый шаг по своей структуре может быть простым и сложным, включающим один речевой ход или более. Отдельные речевые ходы могут быть в значительной мере дистанцированы друг от друга, однако, будучи тематически заданными, они образуют смысловое целое и выступают как своего рода микротексты (шаги) или совокупность микротекстов (ходы).
Элементарная единица аргументации - ар-гументативный шаг (термин Л.Г. Васильева)3. Она соответствует простой единичной аргументации, согласно теории Ф. Еемерена и Р. Гроотендорста4. Аргументативный ход представляет собой сложную, законченную единицу аргументации, составленную из нескольких шагов, где адресат выдвигает про-и контраргументы относительно выраженного мнения, реагирует на контраргументы адресанта, выдвигая новые элементарные аргумента-тивные единицы (шаги)5.
При реализации коммуникативных интенций в диалогическом пространстве находят свое отражение следующие типы коммуникативных стратегий: конвенциональная, конфликтная, манипуляционная. Их реализация осуществляется посредством речевых тактик: обобщение, приведение примера, поправка, усиление, уступки, повтор, контраст, смягчение, сдвиг, уклонение6. Для нас интерес представляют конвенциональные стратегии в их аргументативной разновидности.
Для анализа взаимодействия коммуникативных и речевых стратегий в диалогическом дискурсе выбран фрагмент интервью обозревателя газеты «Известия науки» Натальи Ивановой-Гладильщиковой с ректором Высшей школы экономики Ярославом Кузьминым7. Темой речевого взаимодействия является обсуждение эксперимента по единому государственному экзамену на территории России.
Участники диалога: корреспондент - инициатор взаимодействия, ректор ГУ ВШЭ - адресат взаимодействия. Следует отметить, что хотя коммуниканты и не связаны прямыми отношениями по принципу начальник - подчиненный, тем не менее, мы не можем говорить
о равноположении данных ролевых позиций. Но как выяснилось в ходе анализа диалога, корреспондент, как инициатор диалога, организующий тематическое пространство, имеет по этому принципу распределения ролей преимущество.
В репликовом шаге (1) корреспондент очерчивает тематическое пространство будущего взаимодействия: актуальность проблемы ЕГЭ в качестве вступительного экзамена для вузов страны. Здесь же имплицируется несостоятельность данного вида экзамена: «(1) ЕГЭ, который существует сегодня, не способствует тому, чтобы даже сильные дети набрали свои заслуженные баллы». В ответном шаге (1а) адресат использует речевую тактику смягчения, демонстрируя понимание, а также, по-видимому, аннулируя возможную оценку или обобщение, которые могут быть необоснованными: «(1а) ЕГЭ имеет свои несовершенства, а экзамены в традиционном виде -свои». Однако, как человек, обладающий более высоким социальным статусом, в речевом шаге (1а1) ректор прибегает к коммуникативной стратегии выражения прямого смысла, что не рассматривается партнером по коммуникации как нарушение норм вежливости, так как его социальный статус ниже: «(1а1) Совершенной системы нет и не будет никогда».
Второй репликовый шаг, открывающий следующий репликовый ход (шаги 2-2а), свидетельствует о желании корреспондента сохранить уже созданное тематическое пространство. Однако, осознавая, что предмет обсуждения не очень приятен для собеседника, корреспондент прибегает к одной из стратегий негативной вежливости, а именно использование смягчающего модального маркера: «(2) Вы считаете, что ЕГЭ все-таки сохранится?». Подобная тактика побуждает партнера по коммуникации ввести новый аргумент в процесс интеракции: «(2а) На сегодняшний день это единственный способ измерения качества работы школы и достаточно объективный метод оценивания знаний для основной массы учащихся (тех, кто не проявляет особых талантов)». Продолжая давление на адресата, инициируя репликовый ход (3), корреспон-
дент использует речевую стратегию привлечения внимания, которая реализуется речевой тактикой усиления, называя «...тех, кто не проявляет особых талантов...» «троечниками». Подобная речевая тактика вызывает несогласие со стороны партнера по общению, показателями которого являются следующие эмоционально окрашенные единицы шага (3 а): «И для “четверочников ”, и для целого ряда “пятерочников ”».
Далее говорящий использует речевую тактику доказательств, которая служит для реализации коммуникативной стратегии убеждения, и делает выводы, основываясь на статистических данных: «(3а1) У нас в вузы поступает полтора миллиона человек, а по олимпиадам будет проходить 25 тысяч ... что касается Высшей школы экономики, то мы не проводим дополнительных экзаменов. Половина бюджетного приема у нас - по единому экзамену». Тактика создания ярких образов, используемая при закрытии третьего речевого хода в шаге «(3а2)... ко мне приходит 3 тысячи человек...», относится к тактикам, реализующим речевые стратегии убедительной речи, а риторический вопрос «(3а3) Скольким из них я посмотрю в глаза?» подразумевает реализацию коммуникативной стратегии согласия с мнением говорящего, что должно подтверждаться коммуникативно-значимым молчанием или утвердительным ответом собеседника.
Однако корреспондент успешно блокирует эту тактику, не давая утвердительного ответа: «(4) Ну, вы не посмотрите, а экзаменаторы -посмотрят.». Тем самым адресант расширяет тематическое пространство диалога, вводя в систему аргументации новую импликатуру
о непосредственном участии экзаменаторов и, соответственно, о возможных фактах коррупции. Показателен ответ адресата, который сначала прибегает к аргументу жалости: «(4а) .те, кто будут принимать экзамены, имеют в российских вузах огромные проблемы с получением эффективной зарплаты.», а затем выбирает речевую стратегию обобщения: «(4а1) И в обществе существует недоверие к этому институту. Те, кто имеет
деньги и связи, против ЕГЭ. Те, кто не имеет, за».
Инициатор диалога понимает, что в беседе затронута «ненадежная тема», что представляет собой угрозу позитивному лицу адресата. Такая угроза лицу может привести к коммуникативному сбою или к коммуникативной неудаче, результатом которого будет прерывание процесса коммуникации. Поэтому в пятом реп-ликовом ходе (шаги 5-5а) адресант прибегает к речевой стратегии смягчения, с помощью которой он предполагает блокировать отрицательные выводы: «(5) Но вы, по крайней мере, согласны, что нужно еще долго-долго дорабатывать “контрольно-измерительные материалы ” по ЕГЭ? И то, что по устным предметам ЕГЭ невозможен?». Данный речевой ход (шаги 5-5а) является переломным моментом с точки зрения лидерства в диалоге.
В репликовом шаге (5 а) говорящий демонстрирует инициативу в выборе тактики ведения аргументации: «...я был одним из тех, кто предложил ЕГЭ.»; «Я считаю, что.». Кроме того, им нарушается стратегия позитивной вежливости, в частности коммуникативная стратегия создания атмосферы внутригрупповой идентичности (использование местоимения первого лица). Можно предположить, что, осознавая статусно-ролевую составляющую данного диалога, первый коммуникант сознательно не настаивает на лидерстве в завершающей части, избегая коммуникативного сбоя.
Анализируя реализацию аргументативных речевых стратегий участников данного диалогического взаимодействия, можно сделать вывод, что действия первого коммуниканта не всегда отличаются логической последовательностью, использованием техники риторического воздействия, что выражается в отклонении от константной статусно-ролевой позиции. Действия же второго коммуниканта характеризуются разнообразием риторических методов аргументирования, использованием различных коммуникативных тактик, что позволяет грамотно варьировать диалогические модели. В результате лидерство в выборе аргумента-тивных стратегий ведения диалога переходит
ко второму коммуниканту. Подобная реализа- отношению к другому благодаря правильному
ция аргументативных стратегий доказывает выбору и реализации речевых стратегий аргу-
явное преимущество одного коммуниканта по ментации.
Примечания
1 ДемьянковВ.З. Аргументирующий дискурс в общении // Речевое общение: проблемы и перспективы. М., 1983. С. 114-131.
2 Brown P., Levinson S. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge, 1987.
3 Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь, 1992.
4 Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Studies in Pragma-Dialecties. Amsterdam, 1994.
5 Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. М., 1994.
6 Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
7 Кузьминов Я. Единый экзамен уровня «А» дискредитирует национальную систему образования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.inauka.ru/lenta-ege/article46881. Проверено 01.04.2008.
Ruchkina Elena
REALIZATION OF CONVERSATIONAL INTERACTION STRATEGIES AND POLITENESS TECHNIQUES IN ARGUMENTATIVE DISCOURSE
This article presents the analysis of conversational strategies and tactics variation as well as politeness techniques performed by agents to gain priority in discourse argumentation.
Рецензент - Иванов А.В., доктор филологических наук, доцент кафедры языкознания Северодвинского филиала Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
