CC BY
25
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2015. № 1
П.В. Дурягин
РЕАЛИЗАЦИЯ «СОЧЕТАНИЙ С НЕПРОИЗНОСИМЫМИ СОГЛАСНЫМИ» НА СТЫКАХ СЛОВ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ
Статья содержит результаты экспериментального исследования фонетической реализации консонантных кластеров, образующихся на стыках фонетических слов в современном русском литературном языке. В работе описаны фонетические изменения в этих сочетаниях, а также влияние на их реализацию признаков глухости - звонкости и твердости - мягкости согласных, входящих в состав сочетания; места ударения, характера фразовой позиции, места словесной границы.
Ключевые слова: русский язык, фонетика, непроизносимые согласные, внешнее сандхи.
The article describes the realization of consonant clusters in an external sandhi position in Modern Standard Russian that include so-called "unpronounced consonants" - dental occlusive obstruents that may be omitted in certain positions. The research shows that the realization of these clusters depends on the place of the word juncture and that palatalized consonants tend to be omitted more regularly than the velarized ones.
Key words: Modern Standard Russian, phonetics, "unpronounced consonants", external sandhi.
Современный русский литературный язык (далее - СРЛЯ) как язык консонантного типа характеризуется наличием большого количества сочетаний, состоящих из трех и более согласных. В пределах фонетического слова максимальное количество согласных фонем подряд предположительно равняется шести, например, в слове адъюнктство.
В кодифицированном литературном русском языке существуют определенные ограничения на сочетаемость согласных. Так, например, фонотактикой запрещены сочетания шумных согласных звуков1, различающихся по признаку глухости - звонкости2. Особое
1 Если относить [в] и [в'] к классу сонорных.
2 В то же время в разговорной речи обнаруживаются явления, противоречащие традиционному представлению о сочетаемости согласных в пределах фонетического слова в русском языке. К ним относятся, например, новые консонантные кластеры, возникающие в результате эллипсиса редуцированных гласных.
положение среди консонантных кластеров русского языка занимают так называемые «сочетания с непроизносимыми согласными». Они представляют собой последовательности из трех и более согласных фонем, одна их которых реализуется нулем звука на фонетическом уровне в результате действия фонологических правил. М.В. Панов определяет непроизносимые согласные как «звуковой ноль, который вследствие позиционного чередования выражает согласную фонему» [Панов, 1979: 140]. Однако эти фонологические правила, или позиционные чередования, не соответствуют критерию «безысключитель-ности», применяемому М.В. Пановым3. Об этом свидетельствует сам факт существования орфоэпических рекомендаций произношения сочетаний с непроизносимыми согласными, а также колебания в речи различных носителей русского литературного языка.
Для описания подобных явлений М.Л. Каленчук было введено понятие «орфоэпическая прикрепленность». Оно позволяет различать позиции, в которых реализация фонем обусловлена только фонетическими факторами, и позиции, в которых «для того, чтобы определить, каким звуком будет представлена та или иная фонема, недостаточно знать фонетическую позицию, в которой она находится - необходимо также учитывать орфоэпические условия ее функционирования» [Каленчук, 1993: 67]. Сочетания с непроизносимыми согласными представляют собой позиции второго типа. С одной стороны, процессы в них могут быть описаны в виде фонологических правил4, с другой стороны, эти правила не могут считаться исчерпывающими без указания на некоторые нефонетические факторы, влияющие на их применение: положение относительно морфемных границ, при-крепленность к конкретным лексемам, факультативность утраты взрывного элемента (гигантский: [нск'] и допустимо [нцк']; [Каленчук, Касаткин, Касаткина, 2012: 987]), произносительную норму говорящего и пр.
В русском языке консонантные кластеры, по своему составу идентичные «сочетаниям с непроизносимыми согласными», обнаруживаются не только внутри фонетического слова, но и на стыках разных слов (в позиции внешнего сандхи). Известно, что различные фонологические правила могут иметь различную сферу действия,
3 «Позиционным чередованием звуков называется такое чередование, которое осуществляется без исключений, т. е. во всех словах данной языковой системы» [Панов, 1979: 95].
4 Например, «взрывной зубной согласный реализуется нулем звука в позиции между зубным щелевым и зубным носовым (щелевой - не после согласного): [ч'еснъ], [познъ]». Следует отметить, что правило может не действовать в том случае, если сочетание находится на стыке приставки и корня: бездна - может произноситься [здн].
в том числе и в СРЛЯ [Князев, Пожарицкая, 2005: 177-181], т. е. действовать неодинаково внутри фонетического слова и на стыках слов: так, граница слова является препятствием для регрессивной ассимиляции согласных по признаку твердости - мягкости [Панов, 1979: 168]. Вместе с тем регрессивная ассимиляция согласных по глухости - звонкости на стыках слов происходит по тем же правилам, что и внутри фонетического слова. Вопрос о том, как осуществляются коартикуляционные изменения согласных по месту и способу образования на стыках слов в русском языке, подробно в литературе не рассматривался.
В данной работе излагаются результаты исследования фонетической реализации сочетаний с непроизносимыми согласными, образующихся на стыках фонетических слов в СРЛЯ. В ходе проведенного экспериментального исследования было записано чтение вслух десятью информантами - носителями литературного произношения - заранее составленного текста, содержащего в себе примеры сочетаний с непроизносимыми согласными на стыках слов. Текст представляет собой набор не связанных по смыслу предложений, извлеченных из Национального корпуса русского языка (www.ruscorpora.ru). При составлении примеров за основу был взят список сочетаний, приведенный в работе Р. И. Аванесова «Русское литературное произношение» [Аванесов, 1972: 147-152]. Из списка были исключены сочетания, в которых нулевая реализация фонем имеет диалектную и/или просторечную окраску, а также сочетания, невозможные или крайне редко встречающиеся на стыках слов (лнц, вств). В итоге список сочетаний, рассмотренных в настоящей работе, выглядит следующим образом: стк (здг), нтк (ндг), стск, нтск, стц, нтц, рдц, стн (здн), стл (здл). В табл. 1 они приведены в схематическом виде с отдельными примерами.
Таблица 1
Примеры сочетаний, рассмотренных в рамках эксперимента
Предшествую-^Сший согласный Последующий согласныи^\ -с (-з) -н -р
н- ест нормально нет нет
л- хвост лошади утраты утраты
к- (г-) мест культуры процент крестьян
ск- (зг-) прирост скорости президент скамьи
ц- рост цен агент ЦРУ сорт цемента
При подготовке эксперимента по аналогии с факторами «орфоэпической прикрепленности», влияющими, как принято считать, на реализацию сочетаний с непроизносимыми согласными внутри слова, были выделены следующие фонетические факторы, которые предположительно могут оказывать влияние на утрату или сохранение смычного шумного согласного на стыках слов:
• место границы слова (различаются случаи, когда она проходит до и после «непроизносимого согласного»),
• удаленность сочетания от ударных гласных (ср. хвост лошади и шелест листвы),
• глухость - звонкость и твердость - мягкость согласных, входящих в сочетание,
• место фразового акцента.
Необходимо отметить, что некоторые из перечисленных выше факторов являются нерелевантными для ряда сочетаний5. Кроме того, были рассмотрены отдельные примеры, в которых указанные сочетания соседствуют с другими согласными, образуя более сложные по составу консонантные кластеры (плотность льда, текст классика и др.).
Записи, полученные от информантов, были проанализированы при помощи компьютерной программы Speech Analyzer. На основании этого анализа выяснилось, что в сочетаниях типа стн и стл данных спектрограмм и осциллограмм не всегда достаточно для того, чтобы определить наличие или отсутствие взрывного согласного. Поэтому для таких сочетаний был проведен перцептивный эксперимент. В ходе его информантам было предложено прослушать вырезанные звуковые сегменты, включающие в себя «сочетания с непроизносимыми согласными», и их фонетическое окружение. Сегменты были вырезаны таким образом, чтобы информанты не могли догадаться по смыслу, из какого словосочетания извлечен данный сегмент. Буквенные записи услышанных «слов», сделанные информантами, были проанализированы.
На основании компьютерного анализа можно судить о том, остается ли какой-либо физический след от взрывного зубного в сочетаниях с непроизносимыми согласными; на основании данных
5 Нерелевантным фактор считается в случае, если невозможно подобрать минимальную пару сочетаний, различающуюся по этому признаку. Так, например, фактор глухости-звонкости согласных является нерелевантным для сочетания стц, поскольку, ввиду отсутствия в русском языке звонкой аффрикаты, невозможно рассмотреть отдельно реализацию сочетания здц на стыках слов, так как имеет место оглушение согласных. Фактор места границы слова является нерелевантным, например, для сочетания нтск, поскольку граница слова может проходить только между <т> и <с> (в русском языке нет слов, начинающихся на тск- либо заканчивающихся на -нтс.
перцептивного эксперимента можно делать выводы о том, как воспринимается на слух и интерпретируется на фонемном уровне последовательность согласных звуков. В данной статье подробно описан анализ одного из сочетаний, ставших объектом эксперимента, выводы по остальным приведены в сокращенном варианте.
Сочетания типа стк6, в которых зубной взрывной (или аффрикаты [т'], [д']) оказывается в позиции после зубного щелевого и перед заднеязычным взрывным, можно отнести к «сочетаниям с непроизносимыми согласными» лишь условно. Уже в работе 1972 г. Р.И. Аванесов отмечает, что «для современного состояния русского литературного языка, по крайней мере, в отчетливом произношении в сочетании стк (здк) нет непроизносимых согласных: произносится [стк]» [Аванесов, 1972: 149]. Р.И. Аванесов отмечает утрату центрального элемента в данном консонантном кластере характерной для двух подсистем: «старой московской нормы» и «разговорной речи» [Аванесов, 1972: 149]. «Словарь трудностей русского произношения» под ред. М.Л. Каленчук и Р.Ф. Касаткиной рекомендует произносить в данном сочетании все три звука, однако авторы отмечают, что «иногда в соответствии со старыми нормами звук [т] может не произноситься» [Каленчук, Касаткина, 1997: 40]. «Большой орфоэпический словарь русского языка» дает следующую рекомендацию: «зубной смычный... произносится, реже не произносится, в беглой речи не произносится» [Каленчук, Касаткин, Касаткина, 2012: 988]. Эти рекомендации фиксируют тот факт, что в языке наблюдается тенденция к исчезновению фонологического правила, ранее предписывавшего утрату переднеязычного взрывного в этой позиции.
Для изучения реализации сочетаний типа стк на стыках фонетических слов нами было записано 340 релевантных примеров от 10 информантов. Анализ динамических спектрограмм7 показал, что процент примеров с утратой центрального элемента в этом консонантном кластере составляет около 56, примеров без утраты - около 44%.
Далее была рассмотрена зависимость процента утраты «непроизносимого согласного» на стыках слов от фонетических факторов, учтенных при составлении примеров для эксперимента. Таблицы 2 и 3 содержат сведения, дающие представление о том, как производи-
6 стк - условное обозначение группы сочетаний, в которых взрывной зубной согласный находится в позиции между зубным щелевым и заднеязычным взрывным: [стк], [с'т'к], [стк'], [с'т'к'], [здг], [здг']. В дальнейшем с целью экономии места подобные пояснения опущены.
7 Отметим, что для определения звукового состава в данном случае не потребовался перцептивный эксперимент: на спектрограмме присутствие или отсутствие переднеязычного взрывного (или аффрикат [т'], [д']) в позиции перед заднеязычным определяется однозначно и не противоречит слуховому восприятию.
лись подсчеты. Так, на основании результатов, приведенных в табл. 2, можно сделать вывод о том, что место ударения и фразовая позиция не оказывают заметного влияния на сохранение или утрату взрывного согласного в данном сочетании. Данные табл. 3 показывают, что твердость - мягкость щелевого и взрывного согласных, входящих в состав кластера, напротив, существенно влияет на реализацию сочетаний типа стк на стыках слов8.
Таблица 2
Влияние места ударения и характера фразовой позиции на реализацию сочетаний типа стк на стыках слов в СРЯ
Пример Фразовая позиция Слогов до ударного гласного в 1-м слове Слогов до ударного гласного во 2-м слове Процент случаев утраты [т]
рост курса слабая 0 0 44
мест культуры слабая 0 1 60
рост количества слабая 0 1 30
лист картона сильная 0 1 60
рост консультантов сильная 0 2 67
рост корпоративных слабая 0 3 56
шелест крыльев сильная 1 0 50
возраст кончается слабая 1 1 60
шелест камыша сильная 1 2 60
возраст канареек сильная 1 2 78
Аналогичные вычисления были произведены и для двух других факторов. Выяснилось, что глухость - звонкость согласных, входящих в сочетание, не оказывает заметного влияния на его реализацию: процент случаев утраты [д] в примерах звезд Голливуда, приезд генерала, звезд героя составил 50, 60 и 60 соответственно (процент утраты зубного взрывного в соответствующем сочетании [стк] составляет 58). В тех случаях, когда граница слова проходит перед [т] (примеры, включающие слова, однокоренные глаголу ткать: голос ткача, обтягивались тканью и др.), утраты «непроизносимого согласного» не происходит.
8 Процент утраты [т]/[т'] в сочетаниях в сочетаниях [с(т)к] и [с(т)к'] равен 60,5%, в то время как процент утраты [т'] в сочетаниях [с'(т')к] и [с'(т')к'] составляет 80,5%. Эта зависимость, вероятно, объясняется аффрикативным характером [т']: положение смычки и взрыва между двумя отрезками фрикативного шума создает условия для их ассимиляции в едином щелевом звуке.
Таблица 3
Влияние твердости - мягкости согласных на реализацию сочетаний типа стк на стыках слов в СРЯ
Транскрипция сочетания Пример Случаи утраты [т] или [т'], % Средний показатель утраты, %
[с(т)к] рост курса 44 61
лист картона 60
возраст канареек 78
[с'(т')к] есть какая-нибудь 80 85
часть которых 100
публичность компании 70
деятельность компании 89
[с(т)к'] приезд китайского 70 60
съезд кинематографистов 78
жест кистью 30
шелест кипарисов 60
[с'(т')к'] шесть километров 89 76
стоимость киловатта 60
поверхность кистью 80
Таким образом, в результате проведенного эксперимента выяснилось, что сочетания типа стк на стыках фонетических слов могут реализовываться двумя разными способами в зависимости от индивидуальных речевых особенностей говорящего: с утратой и сохранением центрального согласного. В качестве фактора, обусловливающего утрату согласного, может выступать его мягкость (и, соответственно, ассимилятивная мягкость предшествующего ему согласного [с']). Напротив, сохранение зубного взрывного наблюдается повсеместно в тех случаях, когда граница слова проходит перед ним, а не после него.
Ниже приведены основные экспериментальные сведения и выводы по остальным консонантным сочетаниям, исследованным в ходе эксперимента.
Сочетания типа нтк, подобно близким к ним по составу кластерам стк, в позиции внешнего сандхи реализуются иначе, чем внутри фонетического слова. Количество примеров с утратой центрального элемента составляет около 50% от общего числа записей. В тех
случаях, когда граница слова проходит перед [т] (примеры типа экзамен ткача), этот фактор естественным образом препятствует утрате согласного. Фактор твердости - мягкости согласных не является релевантным, поскольку в русском языке не существует слов, оканчивающихся на кластеры [н'д'] или [н'т'].
В сочетаниях типа стск на стыках слов происходит регулярная утрата согласных [т] и [т'], в результате чего образуется сочетание [ск], реже [с:к]9. Таким образом, реализация сочетания стск на стыках слов не отличается от его реализации в пределах фонетического слова. В сочетании нтск на стыках слов регулярно утрачивается взрывной зубной согласный, изменения способа образования следующего за ним щелевого согласного обычно не происходит, в отличие от реализации данного сочетания в пределах слова, где считается возможным двоякое произношение: [нцк] и [нск] [Каленчук, Касаткин, Касаткина 2012: 987]. Варианты произношения стск с долгим [с] и нтск с аффрикатой, вероятно, являются промежуточными звеньями в процессе утраты непроизносимого согласного в рассмотренных позициях и в целом нехарактерны для позиции на стыках слов. На стыках слов в результате регулярного действия фонетических правил (сокращения длительности долгого согласного в позиции перед согласным и упрощения аффрикаты с долгой смычкой в позиции перед согласным) наблюдается полная утрата согласного в сочетаниях стск и нтск.
Утрата согласного в сочетаниях типа стц, нтц ирдц как внутри фонетического слова, так и на стыках слов происходит регулярно, поскольку является результатом действия фонетического правила. В этих сочетаниях имеет место объединение кластера [тц] в аффрикату [ц] с продленной смычкой и последующая утрата долгой смычки, обусловленная позицией после согласного.
Для интерпретации записей, включающих сочетания типа стл и стн на стыках слов, одних результатов анализа спектрограмм и осциллограмм оказалось недостаточно. С.В. Кодзасов описывает акустическое сходство разных реализаций сочетаний стл и стн внутри фонетического слова следующим образом: «В быстрой речи различие между сочетаниями [сл] и [стл] очень невелико и может исчезать, так как глухая смычка в начале "слитного" звука [тл] сокращается, а шум латерального взрыва, разделяющего [т] и [л] внутри
9 Длительность щелевого согласного, образующегося в результате утраты взрывного [т] или аффрикаты [т'] в сочетаниях типа стск, колеблется в пределах от 70 до 200 мс. Длительность одиночного [с] в позиции перед [к] обычно составляет не более 120 мс. Из 100 релевантных примеров в 98% случаев наблюдается утрата согласного, из них в 69% длительность щелевого не превышает 120 мс.
"слитного" звука, очень слаб и маскируется шумом предшествующего [с]. Подобными же фонетическими причинами объясняется, видимо, выпадение [т] и [д] перед [н], ставшее кодифицированным правилом» [Кодзасов, 1973: 127]. Проведенный эксперимент показал, что подобные изменения происходят в указанных сочетаниях и на стыках фонетических слов.
Перцептивный эксперимент, в ходе которого трем информантам было предложено прослушать короткие сегменты, включающие в себя сочетания типа стн и стл на стыках слов, показал, что слушающие интерпретируют эти последовательности звуков по-разному. Так, для сочетаний типа стл количество примеров, в которых аудиторы затранскрибировали прослушанные «слова» (точнее, входящие в их состав сочетания согласных) одинаково, составило 57,5%, для стн - 59%. В остальных случаях единообразие в восприятии отсутствует, что, впрочем, не противоречит принципам функционирования системы языка, поскольку наличие или отсутствие центрального согласного в этих кластерах, как правило, не несет смыслоразличительной нагрузки.
Обобщение данных перцептивного эксперимента и анализа динамических спектрограмм и осциллограмм позволяет выделить те элементы акустического сигнала, которые позволяли информантам делать однозначные выводы о звуковом составе прослушанных звуковых последовательностей. Сигналами о сохранении взрывного согласного в сочетаниях типа стл, стн служили: 1) длительность смычки после щелевого зубного, превышающая 60-70 мс; 2) значительное (более 30 мс для носового или более 50 мс для бокового аппроксиманта) оглушение сонорного согласного; 3) наличие взрыва высокой интенсивности в начальной стадии артикуляции сонорного согласного: «фаукального взрыва» перед [н] и [н'] и «латерального» -перед [л] и [л'].
Место границы слова существенно влияет на реализацию сочетаний типа стл, стн на стыках слов: участники перцептивного эксперимента, прослушивая сегменты, вырезанные из записей с такими примерами, как поселилась тля, получилась длинной, анализ дневников, регулярно фиксировали наличие в их звуковом составе взрывных [т], [д] или аффрикат [т'], [д']. Кроме того, удалось обнаружить зависимость утраты/сохранения «непроизносимых согласных» на стыках слов в сочетаниях типа стл, стн от твердости - мягкости согласных: мягкие [т'], [д'] фиксировались участниками перцептивного эксперимента реже, чем соответствующие им твердые [т] и [д].
Процесс утраты мягких зубных аффрикат, вероятно, аналогичен тому, что был описан выше для сочетаний типа стк. Данных, однозначно свидетельствующих о влиянии факторов глухости - звонкости и места ударения на реализацию сочетаний стн, стл на стыках слов, в ходе эксперимента получено не было.
Таким образом, проведенное исследование позволяет разделить «сочетания с непроизносимыми согласными», образующиеся на стыках слов в СРЛЯ, на две группы. В сочетаниях типа стц, нтц, рдц утрата центрального элемента происходит повсеместно и является действием регулярного фонетического правила. Сочетания типа стк, нтк, стск, нтск, стн, стл на стыках слов могут реализовываться двумя разными способами: с утратой и сохранением смычного шумного согласного. Эксперимент показал, что, помимо индивидуальных особенностей говорящего, на реализацию сочетаний могут влиять фонетические факторы: мягкие [т'] и [д'] утрачиваются в описанных позициях чаще, чем соответствующие им твердые; словесная граница является препятствием для реализации смычного шумного согласного «нулем звука» в том случае, если она проходит перед этим согласным, а не после него.
В заключение необходимо отметить, что приведенное в данной статье описание фонетических процессов в так называемых сочетаниях с непроизносимыми согласными является частным случаем описания многообразных изменений по месту и способу образования шумных согласных в позициях на стыках фонетических слов. Оно затрагивает лишь те звуковые сочетания, которые встречаются как внутри фонетических слов, так и в позициях внешних сандхи. Исследование консонантных кластеров, уникальных для позиции границы слова, позволит расширить представление о том, как шумные согласные взаимодействуют между собой в тех случаях, когда они оказываются в позициях, запрещенных законами, регулирующими сочетаемость звуков внутри слова в русском языке.
Список литературы
Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М., 1972. Каленчук М.Л. О фонетической обусловленности и орфоэпической при-
крепленности // Проблемы фонетики I. М., 1993. Каленчук М.Л., Касаткин Л.Л., Касаткина Р.Ф. Большой орфоэпический
словарь русского языка. М., 2012. Каленчук М.Л., Касаткина Р.Ф. Словарь трудностей русского произношения. М., 1997.
Князев С.В. О прогрессивной ассимиляции в современном русском языке // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1999. № 5.
Князев С.В., Пожарицкая С.К. Современный русский литературный язык:
фонетика, графика, орфография, орфоэпия. М., 2005. Кодзасов С.В. Фонетический эллипсис в русской разговорной речи // Публикации ОСИПЛ. 6. М., 1973. Панов М.В. Современный русский язык. Фонетика. М., 1979. Пауфошима Р.Ф. Фонетика слова и фразы в севернорусских говорах. М., 1983.
Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М., 1983.
Сведения об авторе: Дурягин Павел Васильевич, аспирант кафедры русского языка филол. ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: pavelustug@mail.ru
