Научная статья на тему 'РЕАЛИЗАЦИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ'

РЕАЛИЗАЦИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
189
35
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Область наук
Ключевые слова
следователь / профилактика / правоприменительная практика / противодействие преступности / представление / investigator / prevention / law enforcement practice / crime prevention / representation

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Игорь Алексеевич Антонов

В статье рассматриваются практические вопросы осуществления следователем профилактики преступной деятельности, а также проблемы законодательного регулирования действий следователя в данном направлении.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

IMPLEMENTATION OF THE PREVENTIVE FUNCTION OF CRIMINAL PROCEDURE LAW BY AN INVESTIGATOR: PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE

The article deals with the practical issues of the investigator’s implementation of the prevention of criminal activity, as well as the problems of legislative regulation of the investigator’s actions in this direction.

Текст научной работы на тему «РЕАЛИЗАЦИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ»

УДК 343.1 ББК 67.411

DOI 10.24412/2414-3995-2021-2-107-110 © И.А. Антонов, 2021

Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс

РЕАЛИЗАЦИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Игорь Алексеевич Антонов,

заведующий научно-исследовательским отделом, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 96) E-mail: docantonov@yandex.ru

Аннотация. В статье рассматриваются практические вопросы осуществления следователем профилактики преступной деятельности, а также проблемы законодательного регулирования действий следователя в данном направлении.

Ключевые слова: следователь, профилактика, правоприменительная практика, противодействие преступности, представление.

IMPLEMENTATION OF THE PREVENTIVE FUNCTION OF CRIMINAL PROCEDURE LAW BY AN INVESTIGATOR: PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE

Igor' A. Antonov,

Head of the Research Department, Doctor of Legal Sciences, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation

(190000, St. Petersburg, nab. reki Moyki, d. 96)

Abstract. The article deals with the practical issues of the investigator's implementation of the prevention of criminal activity, as well as the problems of legislative regulation of the investigator's actions in this direction.

Keywords: investigator, prevention, law enforcement practice, crime prevention, representation.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Для цитирования: Антонов И.А. Реализация следователем профилактической функции уголовно-процессуального права: проблемы правоприменительной практики. Вестник экономической безопасности. 2021;(2):107-10.

Противодействие преступности во многом зависит от надлежащего уровня профилактической работы правоохранительных органов, чтобы не столько бороться с последствиями преступных действий, сколько предупреждать преступные проявления, ограждая общество и каждого гражданина от нанесения ущерба в результате совершения преступлений.

Анализ правоприменительной практики показывает, что уровень преступности в стране все еще остается на высокой отметке, особенно с учетом общего количества ежегодно регистрируемых обращений граждан за помощью в органы внутренних дел (а не только ориентируясь на официально регистрируемое количество преступлений), а значит система профилактики преступности подлежит со-

вершенствованию. Государство должно при определении стратегии противодействия преступности особое первостепенное внимание уделить предупредительной деятельности. Правоохранительные органы должны иметь в своем распоряжении такой набор сил и средств, чтобы быть способными обеспечить эффективное предупреждение преступлений, сохранив социальную стабильность и демократические устои общества.

Важную роль в деле противодействия преступности в целом и профилактики преступной деятельности, в частности, играют органы предварительного следствия, которые должны направлять свои действия не только на раскрытие и расследование преступлений, но и на выявление и устранение причин и условий, способствовавших их совершению,

№ 2/2021

Вестник экономической безопасности

107

тем самым вносить свои вклад в дело предупреждения преступлений в стране. Ведь именно в распоряжении следователей находятся все материалы о совершенном преступлении, о личности преступника, и именно они способны выявлять детерминанты преступности и принимать профилактические меры.

В свою очередь, уголовно-процессуальное законодательство нуждается в совершенствовании по целому ряду позиций.

Во-первых, уголовно-процессуальное право имеет своим назначением, наряду с регулятивной, реализацию оперативной и профилактической подфункции охранительной функции права [2, с. 108-109]. Следователь, в частности, участвуя в реализации охранительной функции (его профилактической подфункции) уголовно-процессуального права, наряду с другими мерами, принимает меры к выявлению и устранению условий, способствовавших совершению преступлений, чтобы в будущем никто не мог их совершить. Вместе с тем, для реализации этих положений, соответствующие полномочия и обязанности следователя должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе. Более того, в законе должно быть отражено, что следователь реализует, наряду с функцией расследования, профилактическую функцию.

Во-вторых, у следователя сегодня нет возможности применить действенные меры выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. УПК РФ лишь упоминает о необходимости принятия подобных мер. И даже в такой интерпретации, что следователь, установив в ходе досудебного производства обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона (ч. 2 ст. 158 УПК РФ). То есть, в уголовно-процессуальном законе сегодня нет статей, предусматривающих рассматриваемую обязанность следователя в сфере профилактики преступлений и обязанность принятия действенных мер реагирования, как это было закреплено, например, в УПК РСФСР. Получается, что предупредительная деятельность может в соответствии с законом осуществляться следователем на свое усмотрение. А необходимой детальной регла-

ментации основных направлений, форм и методов установления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в УПК РФ вообще нет. И этот пробел должен быть устранен. Ведь можно без особого преувеличения сказать, что вся деятельность следователя - это прямо или косвенно предупреждение преступлений, поскольку быстрое и полное их раскрытие, изобличение виновных, своевременное и справедливое принятие к ним предусмотренных законом мер уголовно-правового характера во многом выступает фактором, когда указанные лица отказываются от своей преступной деятельности. Однако сегодня возникает много вопросов в связи с реализацией следователем полномочий по профилактике преступлений.

В-третьих, актуальным вопросом сегодняшнего дня является неисполнение представлений следователя об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также непредставление в адрес следователя отчета о принятых профилактических мерах адресатом этого документа.

При этом уголовно-процессуальный закон не определяет вид ответственности - процессуальной санкции за неисполнение представления следователя. Ответственность за неисполнение представления вытекает из содержания ст. 17.7 КоАП России1. Верховный Суд РФ в этой связи разъясняет, что «невыполнение требований следователя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах»2.

Практикой выработаны различные способы привлечения виновных к административной от-

1 В статье 17.7 КоАП России есть положение: «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей».

2 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. № 6. 2007 (ч. II).

108

Вестник экономической безопасности

№ 2 /2021

ветственности: через участковых уполномоченных полиции1; путем направления следователем материалов в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Но, по сложившейся практике, фактически апробирован и используется только первый из вариантов, так как органы прокуратуры, обладая необходимыми «полномочиями для давления» на руководителей органов внутренних дел в целом и органов предварительного следствия, в частности, запрещают направлять в их адрес указанные материалы.

Таким образом, в основе своей работа по привлечению к административной ответственности руководителей предприятий, учреждений, организаций, оставивших без реагирования представления следователей, осуществляется органами внутренних дел самостоятельно2. И для повышения эффективности этого направления деятельности в субъектах Российской Федерации органами внутренних дел приняты соответствующие приказы. Так, в Москве работа по привлечению к административной ответственности руководителей предприятий, учреждений, организаций, оставивших без реагирования представления следователей, строится на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве № 212 от 30 марта 2010 года «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел г. Москвы при реализации положений статьи 17.7 КоАП РФ» (в ред. приказа от 21.10.2014 № 460)3. Инструкция определяет порядок сбора материалов для решения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

1 В соответствии с п. 7.2 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17 января 2006 года № 19 (ред. от 28.11.2017) [5] обязанность осуществления контроля за своевременным принятием мер руководителями организаций по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, возложена на участковых уполномоченных полиции.

2 Приказ МВД России от 17 января 2006 года № 19 (ред. от 28.11.2017) «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (вместе с «Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений») [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www. consultant.ru (дата обращения: 30.10.2020).

3 Приказ ГУ МВД России по г. Москве № 212 от 30 марта 2010 года «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел г. Москвы при

реализации положений статьи 17.7 КоАП РФ» (в ред. приказа от 21.10.2014 № 460) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 30.10.2020).

№ 2 / 2021 - Вестник экономи

При этом на основе анализа законодательства и правоприменительной практики представляется возможным внести предложение по совершенствованию следственной работы, по повышению эффективности достижения ожидаемого результата - исполнения руководителями предприятий, учреждений, организаций представлений следователей, а также по освобождению следователей и иных сотрудников органов внутренних дел от несвойственных им функций.

Как представляется, работа следователя сродни работы судьи. Они также имеют отношение к органам юстиции и имеют специальные звания юстиции. Они расследуют преступление и наделены правом фактического разрешения дела по существу, когда прекращают уголовное дела, даже при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям с фактическим признанием лица виновным в совершении преступления.

В этой связи в отношении решений следователя должна существовать аналогичная процедура исполнения их решений, как и решений судьи. В этой части за исполнением следственных и судебных решений должны следить органы принудительного исполнения - сотрудники Федеральной службы судебных приставов, ведь как указано в ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ они осуществляют функции по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц4. В ст. 6.5 указанного закона определены задачи, которые возлагаются на органы принудительного исполнения. В их числе задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ5 актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, следователь, изучив материалы уголовного дела и приняв решение о необходимости вынесения представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступле-

4 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

5 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

ской безопасности -109

ния, должен направить его руководителю организации для исполнения и устранения выявленных негативных обстоятельств, а копию направить в органы прокуратуры в надзорное производство (чтобы приняли хоть какое-нибудь участие в реализации правоохранительной функции уголовно-процессуального права и своей непосредственной надзорной функции) и в органы принудительного исполнения для осуществления контроля за работой руководителей организаций и должностных лиц по исполнению представления следователя и при необходимости -для принятия мер к привлечению их к установленной законом ответственности.

В целом, в рамках совершенствования правоохранительной системы важно учитывать уголовное судопроизводство и его назначение как безальтернативный механизм защиты прав лиц и организа-

ций, нарушенных преступлением [1, с. 3-4]. И значительное место должно быть отведено реализации профилактического направления в следственной деятельности (законодательно в УПК РФ необходимо закрепить соответствующую группу полномочий следователя) с учетом основного предназначения работы следователя.

Литература

1. Антонов И.А., Горленко В.А., Михайлов Н.Н., Третьяков И.Л. Судебно-правовая реформа в Российской Федерации: итоги, состояние, перспективы. СПб., 2006.

2. Жимиров В.Н. Юридический функционализм (теоретико-методологический анализ): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

Д.А. Полищук

Современные проблемы предварительного следствия

История и вектор развития

Современные проблемы предварительного следствия. История и вектор развития. Монография. Полищук Д.А. 327 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.

Представлен многоаспектный анализ вопросов организации работы следователя. Основное внимание уделено проблемам, которые, как правило, остаются «за кадром» исследований, среди них: фило-софско-правовые основания работы следователя; защита от противодействия расследованию преступлений, которое возможно со стороны адвокатов-защитников; преодоление конфликтных ситуаций в следственной практике и др. Уделено внимание вопросам работы следователя с логическими диаграммами, а также возможности использования в уголовном судопроизводстве нетрадиционных методов криминалистических исследований.

В ходе подготовки издания были подробно изучены материалы значительного количества уголовных дел, вследствие чего представлен детальный анализ типичных ошибок, допускаемых следователями при расследовании преступлений. В частности, на базе изученного материала рассмотрены ошибки уголовно-правовой квалификации преступлений, предписаний уголовно-процессуального законодательства и пр. Рассмотрены пределы допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.

Для практических сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов, а также преподавателей и студентов юридических образовательных учреждений.

110

Вестник экономической безопасности

№ 2/2021

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.