CC BY
230
11.4. РЕАЛИЗАЦИЯ РЕГУЛЯТИВНОЙ ФУНКЦИИ СБОРА НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНОЙ ПОШЛИНЫ
Гуркин Александр Сергеевич. Должность: ассистент кафедры финансового права. Место работы: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, юридический факультет. E-mail: gurkin2004@yandex. ru
Аннотация: Статья посвящена исследованию регулятивной функции финансово-правового института сбора. Автор приходит к выводу о том, что регулятивная функция у сбора присутствует, при этом наиболее ярко она проявляется на примере судебной пошлины. Значение регулирующей функции судебной пошлины возрастает и постепенно начинает преобладать над ее фискальной составляющей.
Ключевые слова: сбор, государственная пошлина, судебная пошлина, регулятивная функция, фискальная функция, ставки судебной пошлины.
THE IMPACT OF REGULATORY FUNCTION OF DUTY ON AN EXAMPLE OF JUDICIAL DUTY
Gurkin Alexander Sergeevich. Position: assistant at financial law chair. Place of employment: Moscow State University named after M.V.Lomonosov. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with the study of regulatory function in the financial law institute of duty. The author comes to the conclusion that duty fulfils regulatory function and judicial duty is the most striking example of this statement. The importance of regulatory function in judicial duty is increasing and it begins to dominate over fiscal function in judicial duty.
Keywords: duty, state duty, judicial duty, regulatory function, fiscal function, rates of judicial duties.
На современном этапе развития законодательства о налогах и сборах важное значение приобретает исследование функций платежей, обязательных к уплате в бюджет. Изучение функций публичных платежей позволяет выявить назначение взимания в системе доходов бюджета, установить цели его введения законодателем, лучше понять особенности его правовой природы, а также разграничить его по функциональному критерию с иными источниками формирования доходов российского бюджета.
Наряду с налогами важное место в системе фискальных платежей занимают сборы. В законодательстве сбор раскрывается как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). (п. 2 ст. 8 НК РФ1).
Таким образом, сбору присуща фискальная функция, которая заключается в назначении сбора как дополнительного источника финансирования расходов пуб-
1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998. №146-ФЗ (ред. от 03.12.2011)//СЗ РФ. №31. 1998. Ст. 3824; 2011. №49 (ч. 5). Ст. 7070. (далее по тексту - НК РФ)
личной власти, в финансовом обеспечении деятельности субъектов, которые уполномочены на осуществление юридически значимых действий в пользу плательщика.
При этом некоторые ученые придерживаются точки зрения о том, что фискальная функция является единственной у сбора. В частности, такую позицию занимает М.В. Карасева, которая отмечает: «Фискальный сбор, в сущности, является средством пополнения казны. Поэтому основная и единственная функция, которую он выполняет, фискальная».2
Согласно иной точки зрения сбор обладает как фискальной, так и регулятивной функцией. Так, отмечая направленность сбора на компенсацию расходов публичной власти при совершении в отношении плательщиков сборов уполномоченными органами юридически значимых действий, на регулирующий эффект пошлины указывают в своих работах представители как отечественной, так и зарубежной финансово-правовой науки, и, в частности, Фердинанд Кирхгоф3, Г.Л. Марь-яхин4, В.Н. Моисеев5, М.Ю. Орлов6, И.Х. Озеров7, С.Г. Пепеляев8, К.Г. Рау9, А.В. Реут10, Н.И. Тургенев11, К.Т. Эеберг12 и другие.
Полагаем, регулятивная функция у сбора не только присутствует, но и наряду с фискальной является основной функцией исследуемого платежа. При этом, по справедливому замечанию В.Н. Моисеева13, даже М.В. Карасева, отрицающая наличие у сбора какой-либо иной функции, кроме фискальной, отмечает, что «сбор как имущественный платеж является механизмом, препятствующим реализации конституционных и иных прав личности ».14
Представляется, наиболее ярко регулирующая функция сбора проявляется на примере государственной пошлины за рассмотрение дел мировыми судьями, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (далее по тексту - «судебные пошлины»).
Судебные пошлины являются древнейшей разновидностью сборов. За долгие годы исторического развития взгляды на значение и предназначение судебной пошлины как социально экономической и правовой категории подвергались большим изменениям. Так, первоначально судебная пошлина служила одним из важнейших источников дохода и при ее введении го-
2 Карасева М.В. Сущность фискальных сборов и правовые требования к их установлению//Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования. Сборник по материалам научнопрактической конференции/Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2003. С. 48.
3 Kirchhof F. Grundriss des Steuer - und Abgabenrechts / von Ferdinand Kirchhof. 2., neubearb. Aufl. Heidelberg: Mueller, 2001. Rn. 241. S. 113.
4 Марьяхин Г.Л. Налоговая система СССР. М., 1952. С. 224.
5 Моисеев В.Н. Сбор как категория финансового права...дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2008. С. 148-152.
6 Орлов М.Ю. Основные вопросы теории налогового права как подотрасли финансового права...дисс. Канд юрид. наук. М., 1996. С. 57-58.
7 Озеров И.Х. Основы финансовой науки. М., 1911. С. 518.
8 Пепеляев С.Г. Налоги. Реформы и практика. М., 2005. С. 17.
9 Рау К.Г. Основные начала финансовой науки. Том. 1. С.-Петербург 1867. С. 257.
10 Реут А.В. Правовой режим государственной пошлины в России: дисс...канд. юрид. наук. Москва, 2009. С. 41.
11 Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. Третье издание. М., 1937. С. 88.
12 Эеберг К.Т. Курс финансовой науки. Санкт-Петербург, 1913. С. 153.
13 См.: Моисеев В.Н. Сбор как категория финансового права. Указ. соч. С. 150.
14 Карасева М.В. Сущность фискальных сборов и правовые
требования к их установлению ... Указ. соч. С. 49.
сударство, прежде всего, руководствовалось фискальными интересами.
Как отмечал итальянский профессор, специализировавшийся в области финансового права, Ф. Нитти в прежние времена судебные пошлины составляли одну из крупнейших статей государственных поступлений. Так было в Греции, Риме и в средние века.15 Судебные пошлины были высоки повсеместно. Так, исследуя сборы в западных государствах, И.Т. Тарасов отмечал, что в средневековом государстве Германии судебные сборы были «вообще очень высоки».16
Судебные пошлины были известны и в княжеской Руси. В качестве них выступали так называемые виры и сборы в пользу князя, наместника, воеводы и других доверенных лиц, чинивших суд и расправу. По замечанию Г.И. Болдырева, они ни в какой мере не соответствовали стоимости оказываемых населению услуг. Часто сборы эти были настолько высоки, что население, чтобы избежать прямого разорения, предпочитало не обращаться в судебные учреждения за защитой, обходясь собственными средствами.17 По утверждению И.И. Янжула, в средние века отправление правосудия прямо считалось доходной статьей. Вознаграждение за правосудие бралось сначала в пользу судьи, а затем короли стали требовать в нем доли, а впоследствии совсем присвоили себе.18
Таким образом, первоначально основной при введении судебной пошлины была фискальная цель. Однако постепенно значение судебной пошлины как наиболее доходного источника стало утрачиваться. Это, в частности, было вызвано тем, что к девятнадцатому в российской и зарубежной науке финансового права начинают преобладать идеи об эквивалентном компенсационном характере сборов, таким образом, сбор начинают рассматривать не как источник чистого дохода бюджета, а как справедливую плату за оказанные государством плательщику услуги, призванную покрыть расходы публичной власти полностью или в части, служить получению дополнительных средств, но не прибыли.19
При этом, указывая на недопустимость чрезмерной фискальной составляющей в судебной пошлине, ученые начинают отмечать и способность судебной пошлины оказывать регулирующее воздействие, в частности, удерживать истца от подачи необоснованных исков. Так, К.Т. Рау в 1867 году отмечая, что судебные пошлины не должны в полной мере покрывать затраты на правосудие, делает вывод о том, что в ином случае «такой способ покрытия расходов на содержание суда был бы для многих слишком обременителен и затруднил бы даже само пользование судом». Вместе с тем, ученый полагал, что «напротив, часто выражаемое требование, чтобы суд был даровой идет уже слишком далеко, ибо особенная плата совершенно справедлива в тех случаях, когда одному лицу предпочтительно перед другим делается услуга, или когда оно поступи-
15 Нитти Ф. Основные начала финансовой науки. М., 1904.
16 Тарасов И.Т. Очерк науки финансового права. Конспект лекций. Издание второе. Ярославль, 1889. С. 61.
17 См.: Болдырев Г.И. Лекции по финансовой науке. М., 1927. С. 214—215.
18 Янжул. И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. М., 2002. С.509.
1 Иловайский С.И. Учебник финансового права. Одесса, 1895. С. 108; Исаев А.А. Очерк теории и политики налогов. Ярославль, 1997. С. 1-2; Нитти Ф. Основные начала финансовой науки...Указ. соч. С. 197; Патлаевский И.И. Курс финансового права. Одесса, 1885. С. 117-118; Рау К.Г. Основные начала финансовой науки...Указ соч. С. 120.
ло противозаконно, притом в гражданских исках судебные пошлины удерживают до некоторой степени от легкомысленных процессов».20
На регулирующую функцию судебной пошлины указывал и другой немецкий ученый — К.Т. Эеберг, который объяснил значение исследуемого взимания тем, что «обязанность платить пошлины уменьшает сутяжничество». Кроме того, автор отмечал, что «при малоценных делах слишком высокие издержки могут удержать от обращения к суду».21
Отечественная правовая доктрина также признала способность судебной пошлины оказывать регулирующее воздействие. Так, в финансовой энциклопедии, вышедшей в 1925 году, авторы приходят к следующему заключению в отношении судебных пошлин: «Высокие судебные пошлины вызывают сильные нарекания в финансовой науке, ибо они сильно тормозят правосудие. Но умеренные пошлины следует признать вполне целесообразными, ибо в противном случае суд мог бы быть завален массой излишней работы».22
Советские ученые М.С. Фалькович и С.И. Винокур писали: «Взимание госпошлины по арбитражным делам имеет целью возмещение государству расходов, затрачиваемых на содержание аппарата госарбитража. Этим, однако, не исчерпывается ее значение. Нормативные акты о государственной пошлине направлены прежде всего на стимулирование добровольного выполнения предприятиями, организациями и учреждениями своих обязательств, строгого соблюдения ими порядка доарбитражного урегулирования возникающих в процессе их деятельности споров, предъявления и рассмотрения претензий. Они направлены и против предъявления в госарбитражи необоснованных исков и доведения до них бесспорных дел»23 С.Н. Абрамов, рассматривая судебные расходы, приходит к выводу о том, что в качестве одной из цели их установления является «борьба с сутяжничеством, то есть предъявлением явно неосновательных исков или с явно недобросовестными спорами против основательных требований, а также предъявлением хотя и основательных требований, но без достаточных к тому поводов».24
Как справедливо отмечает С.Г. Пепеляев, иногда сборы не только не соответствуют интересам плательщика, а прямо направлены на их подавление. Пример — судебные пошлины, задача которых не столько получить средства для содержания судов, сколько поставить ограничения для сутяжничества. При небольших размерах исковых требований доля уплачиваемой пошлины выше, чем при существенных притязаниях, так что при малой цене иска пошлина выступает сдерживающим началом.25
В настоящее время на наличие у судебной пошлины регулятивной функции указывают и российские ученые-юристы, специалисты в области арбитражного и
20 Рау К.Г Основные начала финансовой науки...Указ. соч. С. 267.
21 Эеберг К.Т. Курс финансовой науки...Указ. соч. С. 153.
22 Финансовая энциклопедия/Под ред. И.А. Блинова и А.И. Бу-ковецкого. М., 1925. С. 683.
23 Фалькович М.С., Винокур С.И. Государственная пошлина в органах госарбитража. М., 1973. С. 3.
24 Гражданский процесс. Учебник/Под ред. С.Н. Абрамова. Москва, 1948. С. 237. (автор главы — С.Н. Абрамов)
25 См.:Пепеляев С.Г. О правовом понятии фискальных сборов и порядке их установления//Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования/Под ред. С.Г. Пепеляева . М., 2003. С. 23; Пелеляев С.Г. Налоги...реформы и практика...Указ. соч. С. 17.
гражданского процессуального права.26 Таким образом, регулятивная функция судебной пошлины отмечается многими учеными юристами, занимающимися исследованиями как в области финансового, так и в сфере процессуального права, а также некоторыми экономистами.
Следует отметить, что регулятивный механизм государственной пошлины за рассмотрение дел в судебных органах проявляется не только в том, что оказывает влияние на поведение истца, понижая его заинтересованность в подаче заведомо необоснованных исков, но и в том, что наличие судебной пошлины дисциплинирует поведение ответчика.
Так, М.С. Фалькович и С.И. Винокур справедливо отмечали: «Воспитательное и дисциплинирующее значение государственной пошлины выражается также в правилах распределения расходов по пошлине, в соответствии с которыми эти расходы возлагаются на сторону, оказавшуюся неправой в споре, а при возникновении дела вследствие нарушения стороной претензионного порядка или в результате других неправильных действий расходы по пошлине относятся на эту сторону независимо от исхода спора».27
Таким образом, в отдельных случаях фактическое несение расходов по уплате государственной пошлине может и не зависеть от желания лица реализовать свое право. На эту особенность судебной пошлины обращается внимание и в некоторых работах последних лет.28 Так, А.В. Реут отмечает, что плательщиками государственной пошлины в судебных процессах признаются ответчики, которые сами в суд не обращаются, а к участию их в деле привлекает истец, в том случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.29 Данный тезис находит свое подтверждение в пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ30.
Следовательно, судебная пошлина призвана оказывать воздействие на поведение не только истца, удерживая его от подачи бессмысленных исков, но и на поведение ответчика. При этом представляется, что государственная пошлина за рассмотрение дел в суде влияет на поведение ответчика следующим образом.
Во-первых, она дисциплинирует ответчика избегать заведомого нарушения прав контрагента (истца), ненадлежащего исполнения обязательств перед ним, способствует заинтересованности ответчика к урегулированию возникших претензий в досудебном порядке, что в конечном итоге позволяет сэкономить на расходах по пошлине. Данное свойство судебной пошлины проявляется в правилах распределения расходов по пошлине. Согласно нормам процессуального зако-
26 См., например: Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 4-е изд. перераб. и доп/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2011. С. 284. (Автор главы — В.В. Молчанов); Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 179. (Автор главы — М.И. Клеандров); Гражданский процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. и доп/Отв. ред. В.В. Яр-ков. М, 2009. С. 204-205. (Автор главы — И.В. Решетникова).
27 См: Фалькович М.С., Винокур С.И. Государственная пошлина...Указ соч.С. 3.
28 См., например: Реут А.В. Правовой режим государственной пошлины...Указ. соч. С. 113; Реут А.В. Государственная пошлина как категория налогового права//Финансовое право. 2006. №3; Сорокина М.Н. Таможенная пошлина: проблемы нормотворчества и правоприменения: дисс...канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 55.
29 См.: Реут А.В. Правовой режим государственной пошлины...Указ. соч. С. 113.
30 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 06.12.2011)//СЗ РФ. 2000 №32 Ст.
3340. 2011. №50. Ст. 7347.
нодательства, сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение расходов с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ31, ч. 1 ст. 110 АПК РФ32). При этом к таким расходам закон относит, в том числе, и государственную пошлину (ст. 88 ГПК РФ, ст. 101 АПК РФ).
Во-вторых, она стимулирует ответчика к заключению мирового соглашения. Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку мировое соглашение может предусматривать возложение судебных расходов как на истца так и на ответчика (ч. 3 ст. 140 АПК РФ), то любой из этих процессуальных участников, на которого в соответствии с положениями мирового соглашения возлагаются расходы по уплате судебной пошлины, заинтересован в их уменьшении.
Вместе с тем, налоговое законодательство использует регулятивные возможности судебной пошлины и в качестве эффективного средства воздействия на истца, заинтересовывая его в отказе от иска, который уже был заявлен в суд. Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является «прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения арбитражным судом или судом общей юрисдикции». При этом в качестве одного из оснований прекращения производства по делу гражданское и арбитражное процессуальное законодательство называет «отказ истца от иска» (ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Рассматриваемая норма пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ имеет ярко выраженный регулятивный характер. Так государственная пошлина подлежит возврату истцу не во всех случаях прекращения производства по делу. Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ «не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству...».
Поэтому, при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины в связи с прекращением дела значение имеет не столько сам факт отказа истца от иска, сколько причины, которыми руководствовался истец, совершая данный отказ. При этом если отказ был вызван объективными причинами, а именно отсутствием необходимости для истца участвовать в судебном процессе в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, то государственная пошлина истцу не возвращается. На это обстоятельство указывает и Высший Арбитражный Суд РФ (далее по тексту — ВАС РФ).33
Вместе с тем, полагаем, что вне зависимости от причин, по которым истец отказался от иска, государство
31 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 03.12.2011)//СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532; 2011. № 49. (ч. 5). Ст. 7067. (далее по тексту — ГПК РФ).
32 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 08.12.2011)//СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012; 2011. №50. Ст. 7364. (далее по тексту — АПК РФ).
33 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 (ред. от 11.05.2010)) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»//Вестник ВАС РФ. 2005. №7; 2010. №7; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федера-ции»//Вестник ВАС РФ. 2004. №7; 2010. №7.
все же понесло определенные издержки в связи с обращением лица к правосудию. Однако в ряде случаев регулятивные интересы государства берут верх над фискальными. Поэтому представляется, что положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ о возврате истцу судебной пошлины в случае его отказа от иска являются материально стимулирующей мерой, способствующей, с одной стороны, отказу истца от иска, а вследствие этого, с другой стороны, некоторой разгрузке судебных органов.
На наш взгляд, регулятивный эффект государственной пошлины в настоящее время признается в равной степени как законодателями, так и правоприменителями, тогда как повышение ставок судебной пошлины, довольно часто презюмируется ими едва ли не в качестве единственного способа снизить нагрузку на судебную систему.
Так, в период мирового финансового кризиса количество обращений в суды значительно возросло. В частности, Председатель ВАС РФ А.А. Иванов, выступая на заседании председателей арбитражных судов РФ в апреле 2009 года отметил, что количество заявленных в суды исков в 2008 году увеличилось по сравнению с 2007 годом на 13,2 процента, при этом основное увеличение заявленных исков отмечалось во втором полугодии (в период развития кризиса). По словам Председателя ВАС РФ, по гражданским делам во второй половине 2008 года было подано в полтора раза больше исков, чем в первой половине года, а по административным делам — в целых два раза. По мнению А.А. Иванова, рост количества заявлений, поданных в арбитражные суды в 2008 году, связан с экономическим кризисом.34
Такая ситуация осложнила работу всей системы арбитражных судов. Думается, это и послужило одной из основных причин увеличения налогового бремени лиц, инициирующих судебное разбирательство, а также пересмотр уже принятых судебных актов. Так, Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ (ред. от 18.07.2011)35 с 29.01.2010 были предусмотрены значительные увеличения ставок судебной пошлины. В итоге, в среднем в два раза был увеличен размер госпошлины по делам, которые рассматривают арбитражные суды, суды общей юрисдикции и мировые судьи. Кроме того, произошло удорожание обжалования судебных актов. В частности, в два раза увеличился размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, и составил 2000 рублей (пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Другим примером признания судебной системой судебной пошлины в качестве меры, способной разгрузить суды может служить рассмотрение Президиумом ВАС РФ в мае 2011 года проекта федерального закона
34 Интернет сайт: http://www.pravo.ru/news/view/10685/
35 Федеральный закон от 27.12.2009 №Э74-ФЗ (ред. 18.07.2011) «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»//СЗ РФ. 2009. №52. (Ч. 1). Ст. 6450; 2011. №30 (ч.1). Ст. 4566.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью оптимизации нагрузки на судей Российской Федерации».36
Согласно тексту данного законопроекта, подготовленного ВАС РФ, в качестве основной меры оптимизации нагрузки на судей предлагается увеличить госпошлину за обращение в суд и последующее обжалование решений. Так, например, в отношении судебной пошлины предлагается внести, в частности, следующие изменения:
установить размер государственной пошлины при оспаривании ненормативного акта государственного органа от суммы, указанной в данном акте (в настоящее время для физических лиц пошлина составляет 200 рублей, для организаций 2000 рублей);
предусмотреть размер госпошлины при подаче жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда в процентном соотношении от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд первой инстанции. При этом размер судебной пошлины за апелляционную жалобу должен составить 150 процентов от указанной суммы, за кассационную — 170 процентов, за рассмотрение дел в порядке надзора 200 или 250 процентов (в проекте предусматривается два варианта). В настоящее время государственная пошлина по данным делам составляет пятьдесят процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Думается, что такое увеличение ставок является довольно существенным и не может не сказаться на количестве обращений в судебные органы.
Таким образом, довольно часто ставки судебной пошлины увеличивают исходя не из фискальных, а из регулирующих потребностей. Полагаем, в настоящее время в судебной пошлине именно регулятивная функция пошлины первична над ее фискальной составляющей. Несомненно, судебная пошлина продолжает при этом выполнять значимую фискальную функцию, однако, думается, что в государстве с развитым уровнем демократических ценностей фискальная функция у судебной пошлины не может быть реализована в полном объеме, поскольку не должна быть чрезмерно обременительна для плательщика, создавать серьезные препятствия для осуществления им своих прав и интересов.
Подводя итог, следует отметить, что государство довольно часто прибегает к судебной пошлине как к эффективному средству регулирования процессов социальной действительности. При этом, как правило, регулирующее воздействие судебной пошлины достигается посредством реформирования ее ставки.
В связи с этим, представляется верным позиция немецкого профессора, заместителя председателя Федерального Конституционного Суда Германии Фердинанда Кирхгофа, который полагает, что «размер пошлины также может варьироваться в зависимости от регулирующих целей».37
36 http://www.arbitr.ru/_upimg/vas_pr_2011 -05-12_proj.pdf
37 Kirchhof F. Grundriss des Steuer - und Abgabenrechts / von Ferdinand Kirchhof. 2., neubearb. Aufl. Heidelberg: Mueller, 2001. Rn. 241. S. 113.
Список литературы:
Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 4-е изд. перераб. и доп/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2011;
Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006;
Болдырев Г.И. Лекции по финансовой науке. М., 1927;
Гражданский процесс. Учебник/Под ред. С.Н. Абрамова. Москва, 1948;
Гражданский процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. и доп/Отв. ред. В. В. Ярков. М, 2009;
Иловайский С.И. Учебник финансового права. Одесса, 1895;
Исаев А.А. Очерк теории и политики налогов. Ярославль, 1997;
Марьяхин Г.Л. Налоговая система СССР. М., 1952;
Literature list:
Arbitration process: Textbook for students of Legal high schools and faculties. The 4-th edition, revised and updated/Edited by M.K. Treushnikov. Moscow, 2011;
Arbitration process: Техtbook. The third edition, revised and updated. Moscow, 2006.
Boldyrev G.I. Lectures on financial sciences. Moscow, 1927;
Civil procedure. Textbook/Edited by S.N. Abramov. Moscow, 1948;
Civil procedure: Textbook/Edited by V.V. Yarkov. Moscow, 2009;
Ilovaisky S.I. The textbook of the financial law. Odessa, 1895;
Isaev A.A. The outline of theory and policy of tax. Yaroslavl, 1997;
Maryahin G.L. Tax system of the USSR. Moscow, 1952.
Рецензия
на научную статью Гуркина А.С. «Реализация регулятивной функции сбора на примере судебной пошлины»
Рецензируемая статья, представленная А.С. Гурки-ным, написана на актуальную малоизученную тему и посвящена исследованию регулятивной функции финансово-правовой категории сбора. В настоящее время проблемам осмысления функций сбора не уделяется должного внимания, в особенности это касается регулирующей функции сбора. Некоторые представители финансовой науки отрицают наличие у сбора какой-либо иной функции, кроме фискальной.
В предлагаемой к публикации статье автор на примере государственной пошлины за рассмотрение дел мировыми судьями, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах приходит к выводу о том, что регулирующая функция у сбора не просто присутствует, но и наряду с фискальной является основной функцией исследуемого платежа. При этом, как правило, регулирующее воздействие судебной пошлины достигается посредством реформирования ее ставки.
Проанализировав последние изменения законодательства о судебной пошлине, автор приходит к выводу о том, что довольно часто ставки судебной пошлины увеличивают исходя не из фискальных, а из регулирующих потребностей. При этом в судебной пошлине регулирующая функция начинает преобладать над фискальной составляющей.
Таким образом, представленная работа имеет как теоретическую, так и практическую значимость. С одной стороны, она может быть интересна исследователям, занимающимся изучением финансово-правовой категории сбора. С другой стороны, вывод о высокой значимости регулирующей функции сбора может быть учтен законодателем в процессе регулирования его ставок.
Изложенное позволяет полагать, что статья соответствует требованиям, предъявляемым к данного уровня работам и может быть рекомендована к публикации в научных журналах, в том числе журналах из перечня ВАК.
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
И.В. Хаменушко
