CC BY
33
А. А. Зайцев
Зайцев Алексей Андреевич — преподаватель кафедры криминалистики Нижегородская академия МВД России
Реализация принципов российского законодательства в обвинительном заключении
Обвинительное заключение является одним из важнейших процессуальных документов уголовного судопроизводства, содержит выводы, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Обвинительное заключение должно содержать справедливую оценку преступных действий лица, в независимости от его политических и идеологических убеждений, религиозной, расовой и национальной принадлежности, социального положения и т.п. В соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, обвинительное заключение должно быть составлено на основании норм действующего законодательства1. Также указанный принцип, как считают Ефимичев П.С. и Ефи-мичев С.П., обеспечивает обвиняемому объективное рассмотрение дела судом, и, соответственно, принятие последним законного и обоснованного решения2. А.М. Ларин указывал, что обвинительное заключение выражает итоговую оценку доказательств, которую, следователь дает по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокуп-ности3, что в свою очередь вытекает из принципа свободной оценки доказательств.
В рамках статьи отразить реализацию всех принципов уголовного процесса в итоговом процессуальном документе досудебного производства довольно затруднительно. Рассмотрим лишь некоторые.
Отказавшись от необходимости установления объективной истины, законодатель декларировал осуществление правосудия соблюдением принципа состязательности сторон. Томин В.Т., Поляков М.П. и Александров А.С. по данному поводу высказались кратко: «Суд не должен больше устанавливать объективную истину, но обязан констатировать истину судебную»4. В итоге, решение суда зависит от сторон, а именно: от их возможностей (в том числе от «административного ресурса»), от их активности (в том числе оказании давления на следователя путем подачи многочисленных ходатайств, жалоб и т.п., привлечения общественности, средств массовой информации), от личных качеств, инициативы и т.п.. Естественно, побеждает тот, кто «сильнее», не всегда тот, кто прав. В данной ситуации, по мнению Александрова А.С., человеку права предоставлены законом, и реализовывать эти права человек должен сам. Обязанность государственных органов только в создании условий для реализации этих прав5.
В ходе уголовного судопроизводства несоразмерно большая часть всего объема деятельности по установлению факта совершения конкретного преступления и виновности конкретного лица проводится следователем.
Несмотря на то, что следователь отнесен законодателем к команде обвинения, бежит, так сказать, в упряжке прокурора, именно им и принимается итоговое решение о виновности обвиняемого по уголовному делу. Он взвешивает, так сказать, все «за» и «против» виновности конкретного лица в совершении конкретного преступления. Указание следователем в обвинительном заключении не только доказательств виновности, но и доводов защиты, тоже своего рода проявление состязательности. После составления обвинительного заключения следователем, согласования с руководителем следственного органа оно утверждается прокурором. А затем обвинительное заключение в ходе судебного разбирательства выступает средством или инструментом команды обвинения, в том числе ограничивая объем доказательств обвинения. Следователь, составив обвинительное заключение, должен быть уверен, что он сформировал полную и непротиворечивую систему обвинительных доказательств, которую не сумеет разрушить сторона защиты.
По справедливому утверждению Лубина А.Ф., Миловидовой М.А., Гончана Ю.А., функция доказывания существует столько же, сколько существует сам человек6. Это абсолютная правда. В содержание
1 См. Зайцев А.А. К вопросу о правильном использовании слов при составлении обвинительного заключения // Тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: сборник научных трудов. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России. 2019. Вып. 4. С. 47-52.
2 См. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. Монография. «Юстицинформ», 2009. 504 С.
3 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: планирование, организация. Юрлит. М. 1970. С. 214-215.
4 Томин. В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации Вводный. М., 2002. С.36.
5 Александров А.С.Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ко-втун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; Науч.ред. В.Т.Томин. М, 2003. С. 87.
6 Лубин А.Ф., Миловидова М.А., Гончан Ю.А. Функция доказывания в уголовном процессе: стадии эволюции // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25). С. 110.
576
Юридическая техника. 2020. № 14
института доказывания входят ответы на вопросы о том, что подлежит доказыванию, при помощи каких средств и как осуществлять доказывание.
Законодательно закреплен принцип свободной оценки доказательств. Поскольку лишь свободная оценка всей совокупности доказательств, основанная на внутреннем убеждении участников судопроизводства, служит гарантией установления истины и принятия законного и обоснованного решения1. По мнению Морозовой Т.А., под свободой, в данном случае, принято понимать не сам акт выбора, а возможность такого выбора, где ключевое значение имеет волевой элемент, то есть сознательная целеустремленность субъекта на выполнение тех или иных действий, и в качестве такого волевого элемента свободы оценки доказательств выступает внутреннее убеждение2.
Само по себе внутреннее убеждение можно рассматривать с нескольких сторон. Прежде всего, с юридической стороны, поскольку убеждение законодательно закреплено. Затем с психологической стороны, убеждение можно рассматривать как состояние сознания, которое характеризуется уверенностью и отсутствием сомнений. А с нравственной и этической сторон убеждение представляет собой следование голосу совести, разрешение дела по совести3.
Следователем, при формировании обвинительного заключения, должны быть проверены все доказательства по уголовному делу, как подтверждающие обвинение, так и опровергающие его, им должна быть дана в строгом соблюдении закона с учетом накопленного опыта необходимая оценка, т.е. в конечном итоге, вывод о виновности или невиновности обвиняемого4. Оценка доказательств, как считает Некрасов С.В., это определение их юридического качества, в результате которого последние приобретают или не приобретают юридическую силу5.
Также надо отметить, что оценка доказательств может представлять собой не только мыслительный процесс, но и процесс моделирования. В частности, для лучшего понимания механизма дорожно-транспортного происшествия, отраженного в протоколе допроса обвиняемого со схемой, порой необходимо провести сравнение полученной информации с той, которая содержится в протоколе осмотра места происшествия. При этом, составив дубликат схемы места происшествия с соблюдением размерных характеристик, наложив на нее данные из допроса, можно получить более или менее объективное представление о правдивости показаний. Полученные результаты и их анализ также необходимо отразить в обвинительном заключении, поскольку мнение следователя об объективности показаний обвиняемого должно носить наглядный и обоснованный характер.
Ограничение внутреннего убеждения следователя безусловной преюдицией (например, решениями судов, вступивших в законную силу), являющейся элементом формальной оценки доказательств, не рекомендуется, поскольку является элементом формальной оценки доказательств, ограничивает и нарушает права участников уголовного процесса.
Конечно, мнение следователя о тех или иных доказательствах для суда не является решающим и бесповоротным. Поскольку, одно и тоже доказательство может расцениваться сторонами различно.
В статье 88 УПК РФ содержится требование к оценке доказательств. Данное требование указывает, что каждое доказательство оценивается с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
Оценка доказательства следователем на его относимость, представляется проведением мысленного анализа каждого исследуемого доказательства на предмет наличия его связи с фактами, имеющими значения для принятия решения по существу.
Оценка доказательств на их допустимость также является мыслительным процессом следователя при составлении обвинительного заключения. При проведении оценки на допустимость, следователь анализирует процессуальные требования получения доказательств, так сказать рассматривает их с формальной стороны.
По мнению Гришиной Е.П., достоверностью доказательства является знание, соответствие которого не вызывает сомнения6. Достоверность доказательства указывает его содержательную сторону, т.е. сведения в доказательстве должны соответствовать действительности.
Как было указано выше, следователь, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимает решение об окончании предварительного следствия, посчитав, что имеющихся в уголовном деле доказательств достаточно, для признания обвиняемого виновным. Тем самым следователь определяет объем доказательств, который будет положен в основу обвинительного приговора по уголовному делу. Достаточность определяется совокупностью данных, не оставляющих сомнений в виновности или невиновности обвиняемого, обеспечивающих законность, обоснованность и мотивированность решения.
1 См. Хасанова С.Г. К вопросу о понятии и значении принципов уголовного судопроизводства // Вестник АГУ. 2015. № 4. С. 193.
2 См. Морозова Т.А. Свобода оценки доказательств в стадии предварительного расследования: дис. ...канд. юрид. наук. Н.Новгород. 2007. С. 19.
3 См.: Проблемы судебной этики / под общ.ред. М. С. Строговича. М., 1974. С. 48—49.
4 См.: Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. — С. 75.
5 См. подробнее: Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие. М., 2004. — 128 С.
6 См.: Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. М., 1996. С. 8.
Зайцев А. А. Реализация принципов российского законодательства в обвинительном заключении
577
