CC BY
9УДК 343.131: 343.137 М. Н. Таршева
Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова
Реализация принципов назначения уголовного судопроизводства и разумного срока уголовного судопроизводства в контексте применения медиативных процедур
АННОТАЦИЯ. Введение. Совершенствование отечественного уголовно-процессуального законодательства происходит по ряду направлений, наиболее значимыми из которых являются дифференциация уголовно-процессуальной формы, а также гуманизация мер уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее преступление, что и объясняет выбор тематики исследования. Статья посвящена отдельным аспектам, касающимся возможности применения медиации в отечественном уголовном судопроизводстве.
Результаты и методы. Раскрываются сущностные характеристики медиации как альтернативного способа реагирования на преступление; рассматриваются вопросы соотношения института медиации в уголовном судопроизводстве с принципами назначения уголовного судопроизводства и разумного срока уголовного судопроизводства.
Вывод. Обосновывается вывод о целесообразности применения медиации по уголовным делам, которая будет способствовать реализации принципов назначения уголовного судопроизводства и разумного срока уголовного судопроизводства.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: уголовное судопроизводство, уголовно-правовой конфликт, медиация, прин- U
цип разумного срока уголовного судопроизводства, назначение уголовного судопроизводства, восста- щ
новление прав потерпевшего, примирение сторон. ¡3
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Таршева М. Н. Реализация принципов назначения уголовного судопроизвод- О
ства и разумного срока уголовного судопроизводства в контексте применения медиативных процедур // р
Научный портал МВД России. 2020. № 3 (51). С. 53-57.
■К
M. N. Tarsheva ш
Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior Russia О
Implementation of the principles of reasonable term ^
and appointment of criminal proceedings in the context of the application of mediation procedures
ABSTRACT. Introduction. The improvement of domestic criminal procedure legislation takes place in a number of areas, the most significant of which are the differentiation of the criminal procedure form, as well as the humanization of measures of criminal legal influence on the person who committed a crime, which explains the choice of the research topic. This work is devoted to certain aspects concerning the possibility of using mediation in domestic criminal proceedings.
Results and Methods. The article reveals the essential characteristics of mediation as an alternative method of responding to a crime; the issues of correlation between the institution of mediation in criminal proceedings and the principles of appointment of criminal court proceedings and a reasonable period of criminal proceedings are considered.
Conclusions. The conclusion about the expediency of using mediation in criminal cases, which will contribute to the implementation of the principles of the appointment of criminal proceedings and a reasonable period of criminal proceedings, is substantiated.
KEYWORDS: criminal proceedings, criminal law conflict, mediation, the principle of a reasonable period of criminal proceedings, the appointment of criminal proceedings, the restoration of the rights of the victim, reconciliation of the parties.
FOR CITATION: Tarsheva M. N. Implementation of the principles of reasonable term and appointment of criminal proceedings in the context of the application of mediation procedures // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2020. № 3 (51). P. 53-57 (in Russ.).
Сущность медиации как альтернативного, отличающегося от традиционного (карательного) способа реагирования на преступление заключается в разрешении уголовно-правового конфликта, являющегося следствием совершенного преступления, между сторонами с приглашением независимого участника - медиатора. При этом медиация как программа восстановительного правосудия преследует ряд целей: это примирение потерпевшего с лицом, совершившим преступление, а именно восстановление прав потерпевшей стороны путем заглаживания причиненного ей вреда, а также психологического состояния потерпевшего путем принесения извинений, объяснения причин содеянного; предупреждение повторной виктимизации потерпевшего; исправление и ресоциализация лица, совершившего преступление, ввиду осознания им вины за совершенное, а также ответственности за последствия, наступившие в результате преступления, в том числе связанные с переживаниями потерпевшего, в ряде случаев и его родственников, предупреждение повторного совершения преступления данным лицом; восстановление нарушенного правопорядка. Характерными и обязательными признаками медиации являются добровольность участия в процедуре с присутствием компетентного и независимого медиатора; возможность для сторон предлагать варианты разрешения уголовно-правового конфликта и самостоятельно принимать решения в ходе медиации, а также признание своей вины и ответственности лицом, совершившим преступление, в противном случае медиация невозможна [2].
В отечественном уголовном судопроизводстве институт медиации отсутствует, несмотря на то что дискуссии о необходимости и целесообразности его внедрения ведутся не одно десяти-летие1. Институт медиации в уголовном процессе, безусловно, заслуживает внимания. Рассуждать о том, впишется или не впишется данный институт в систему отечественного материального и уголовно-процессуального права, без рассмотрения вопросов соотношения института медиации с принципами уголовного судопроизводства невозможно.
Под принципами уголовного судопроизводства понимаются основные правовые положения, которые определяют сущность и содержание уголовного процесса, в том числе построение его
стадий и институтов. Принципы уголовного судопроизводства являются единой системой, обладающей интегративным признаком, где каждый ее элемент (принцип) имеет одинаковую значимость. Согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство предназначено осуществлять: защиту прав и интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступления, и назначение им справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и последующую реабилитацию2. Несмотря на то что содержание данного принципа в качестве приоритетных задач обозначило защиту прав и интересов потерпевшей стороны и защиту прав и свобод личности, подвергаемой уголовному преследованию, по мнению С. С. Безрукова, реализация данного принципа находится в неразрывной связи с такой не обозначенной в законе задачей, как раскрытие преступления. При этом посредством раскрытия преступления, установления лиц, его совершивших, можно решить задачи, перечисленные в ст. 6 УПК РФ [3, с. 13].
Полагаем, что надлежащая защита прав и интересов потерпевшей от преступления стороны невозможна без восстановления нарушенного права, возмещения причиненного преступлением ущерба.
В Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью Организации Объединенных Наций (далее - ООН) 1985 г. подчеркивается, что к жертвам преступления следует «относиться с состраданием и уважать их достоинство», обеспечив «право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством» [1, с. 57]. Европейская конвенция «О возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений»; Резолюция Комитета Министров Совета Европы «О компенсации потерпевшим от преступлений»; Рекомендация Комитета Министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» указывают на приоритет частных интересов в уголовном правосудии, на необходимость восстановления нарушенного права и возмещения ущерба потерпевшей от преступле-
1 См.: Федеральный институт медиации // Сайт. Ш_ : http://fedim.ru/vosstanovitelnoe-pravosudie/ (дата обращения : 10.04.2020).
2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. : Проспект, 2019. С. 13.
ния стороне, изучения возможных преимуществ схем примирения и посредничества [1, с. 57].
Как в ст. 52 Конституции Российской Федерации3, так и в ст. 42 УПК РФ4 закреплены положения, согласно которым потерпевшим обеспечивается компенсация причиненного ущерба.
Основной целью медиации в уголовном судопроизводстве является разрешение уголовно-правового конфликта посредством достижения примирения между сторонами, которое невозможно без возмещения ущерба потерпевшей стороне. В ходе медиации потерпевший и лицо, совершившее преступление, с участием независимого лица - медиатора активно обсуждают сложившуюся в результате преступления ситуацию, стараются найти способы заглаживания причиненного вреда. Представляется, что посредством проведения медиации станет возможным восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны и возмещение ущерба, причиненного преступлением, что в свою очередь будет способствовать реализации принципа назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
Рассуждая о том, по каким преступлениям медиация допустима, необходимо определиться с тем, какие юридические последствия будет иметь успешно пройденная процедура медиации. Полагаем, что заключенное медиативное соглашение при достижении примирения может стать основанием для прекращения уголовного преследования и уголовного дела, для изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкое; учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Таким образом, при желании сторон медиация допустима и по преступлениям, не отнесенным к категории небольшой и средней тяжести, в том числе и по делам публичного обвинения, за исключением тех деяний, которые повлекли последствия в виде смерти лица, ввиду того что в данном случае говорить о возмещении вреда невозможно.
По вопросам соотношения медиации с принципом разумного срока уголовного судопроизводства стоит отметить следующее. Необходимость соблюдения принципа разумного срока уголовного судопроизводства не вызывает сомнения и подчеркивается как в международных, так и в отечественных правовых источниках. Со-
3 См.: Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2019. С. 92.
4 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. : Проспект, 2019. С. 47.
гласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. «каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на разбирательство дела в разумный срок» [5]. Согласно п. «с» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. «каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым без неоправданной задержки» [5].
Сущность рассматриваемого принципа заключается в своевременном, достаточном и качественном производстве по уголовному делу, исключающем необоснованное промедление и волокиту. Ведь качество, полнота и оперативность производства процессуальных и следственных действий способствуют установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, своевременному обнаружению доказательств и их процессуальному закреплению и в целом - наиболее полному, всестороннему и эффективному рассмотрению и разрешению дела, а значит, достижению целей и решению задач уголовного судопроизводства.
Соглашаясь с А. А. Лебедевой, полагаем, что несоблюдение принципа разумного срока при производстве негативно отразится на реализации как права потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ), так и права обвиняемого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) [4], что в свою очередь будет противоречить принципу назначения уголовного судопроизводства. Таким образом, принципы назначения и разумного срока уголовного судопроизводства находятся в неразрывной связи, что подтверждает довод о непротиворечивом характере каждого из элементов системы принципов.
Полагаем, что медиация будет способствовать разрешению уголовно-правового конфликта в более короткие сроки в силу непосредственной заинтересованности сторон в достижении примирения и, следовательно, в завершении производства по делу посредством участия в следственных и иных процессуальных действиях. Так, каждый потерпевший желает восстановления нарушенных прав в кратчайшие сроки, а лицо, совершившее преступление, желает наиболее скорого процесса, в том числе в возможных случаях с исходом в виде прекращения уголовного преследования. Обязательным условием, при котором станет возможным проводить медиацию, является признание вины лицом, совершившим преступление. Из этого следует, что между сторонами спора относительно правовой оценки, характера и размера вреда, причиненного преступлением,
не будет. Таким образом, можно предположить, что лицо, совершившее преступление, займет позицию активного содействия его расследованию, что в свою очередь будет способствовать принятию решения в более короткие сроки, а также реализации принципа назначения уголовного судопроизводства в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Результатом достижения примирения между сторонами в ходе медиации по делам, расследование которых производится в форме дознания, может стать дальнейшее рассмотрение дела в порядке сокращенного дознания ввиду того, что будут соблюдены необходимые условия последнего - признание вины лицом, совершившим преступление, и наличие согласия потерпевшего. При отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в рамках досудебного производства медиация, проводимая с целью учета результатов процедуры при назначении наказания, послужит упрощению судебного рассмотрения дела ввиду возможного применения особого порядка судебного разбирательства, обязательными условиями которого являются: согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, применение медиации в досудебном и судебном производстве будет способствовать рассмотрению и разрешению уголовно-правового конфликта в более короткие сроки, а также реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
В силу отсутствия соответствующих дискреционных полномочий компетентных должностных лиц проводить медиацию как альтернативу уголовному преследованию в рамках доследствен-ной проверки не представляется возможным. Однако, как нам кажется, разрешение уголовно-правового конфликта в рамках доследственной проверки (по деяниям, подпадающим под признаки преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести) могло бы способствовать не только реализации принципов назначения разумного срока уголовного судопроизводства, но и оптимизации и рационализации уголовного процесса, снижению нагрузки на органы уголовной юстиции. При этом срок дослед-ственной проверки не должен превышать 30 суток, так как в случаях недостижения примирения промедление и несвоевременное производство процессуальных и следственных действий (в силу
того, что уголовное преследование не осуществляется) способны негативно повлиять на формирование доказательственной базы. Данное обстоятельство может, в свою очередь, отразиться как на процессе доказывания при производстве, так и на сроках расследования и разрешения уголовно-правового конфликта. Разрешение указанной проблемы видится в возможности использования материалов проверки в качестве доказательств по уголовному делу либо в производстве следственных действий в рамках доследственной проверки (таких, к примеру, как допрос подозреваемого или свидетеля).
Таким образом, посредством медиации в уголовном судопроизводстве возможно наиболее эффективное восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны и разрешение уголовно-правовых конфликтов в более короткие сроки. Медиация будет способствовать также реализации принципов назначения и разумного срока уголовного судопроизводства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Апостолова Н. Н. Эффективная защита частных интересов в уголовном судопроизводстве // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 3. С. 57-59.
2. Арутюнян А. А. Концепция восстановительной юстиции и медиация в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета. Сер. 11 : Право. 2011. № 5. С. 31-43.
3. Безруков С. С. Неразрешенные идеологические противоречия в соотношении назначения и принципов уголовного судопроизводства // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1 (45). С. 12-17.
4. Лебедева А. А. Принцип «Разумный срок уголовного судопроизводства» // СтройМного. 2016. № 4. URL : http://stroymnogo.com/science/ economy/printsiprazumnyysrokugolovnogos/ (дата обращения : 09.04.2020).
5. Полухин В. М. Сущность разумного срока уголовного судопроизводства // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 2. С. 77-80.
REFERENCES
1. Apostolova N. N. Severo-Kavkazskij yuridicheskij vestnik (North Caucasian legal bulletin), 2013, No. 3, pp. 57-59.
2. Arutyunyan A. A. Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 11 : Pravo (Moscow University Bulletin. Ser. 11: Right), 2011, No. 5, pp. 31-43.
3. Bezrukov S. S. Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii (Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2018, No. 1 (45), pp. 12-17.
4. Lebedeva A. A. StrojMnogo (Slim a lot), 2016, No. 4, available at: http://stroymnogo.com/science/ economy/printsiprazumnyysrokugolovnogos/
5. Poluhin V. M. Obshchestvo: politika, ekonomika, pravo (Society: politics, economics, law), 2017, No. 2, pp. 77-80.
Рукопись поступила в редакцию 12.05.2020, принята к публикации 14.09.2020.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Мира Николаевна Таршева, адъюнкт федерального государственного казенного образо-
вательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. В. Лукьянова» (Российская Федерация, 302027, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2)
E-mail: tarsevamirabella@gmail.com Тел.: 8 (4862) 41-45-47
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Mira N. Tarsheva, advanced student in Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V. V. Lukyanov» (Orel, Ignatov str., 2, 302027, Russian Federation)
E-mail: tarsevamirabella@gmail.com Tel.: 8 (4862) 41-45-47
