CC BY
100
УДК 343.2
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ ЗАОЧНОМ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Е. Н. Бойко, ведущий специалист-юрисконсульт Министерства культуры
Пензинской области, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ
Анализируются вопросы реализация принципа состязательности при заочном рассмотрении уголовных дел. Автор делает вывод о том, что заочная форма разбирательства не влияет на реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: принцип состязательности, функции.
Говоря о принципах уголовного процесса и их проявлении при заочном рассмотрении уголовных дел, следует исходить из того, что принцип - это основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки. Это руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности1. В философии принцип понимается как первоначало, руководящая идея, основное правило поведения, основание системы, центральное понятие, представляющее обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, из которой данный принцип абстрагирован2.
Сущность принципа состязательности состоит в разделении функций между участниками уго-ловно-процессуальной деятельности: функции
обвинения, функции разрешения дела по существу и функции защиты. Разделение функций (направлений деятельности) обеспечило появление в уголовном судопроизводстве сторон, представляющих обвинение и защиту, которые наделяются в судебном разбирательстве равными возможностями, что позволяет им состязаться, доказывать суду, который выполняет функцию правосудия и судебного контроля и занимает нейтральную позицию по отношению к интересам сторон, правильность своей позиции.
Под заочным судебным разбирательством уголовного дела следует понимать одну из форм уголовного судопроизводства, заключающуюся в рассмотрении уголовного дела судом первой или апелляционной инстанции в отсутствие подсудимого.
Целесообразность существования дифференцированных форм уголовного судопроизводства, в том числе и заочного порядка судопроизводства, подтверждается, на наш взгляд, и обязательностью реализации в рамках этих особых производств основополагающих руководящих положений, которые обеспечивают выполнение задач уголовного
судопроизводства именно в данном виде производства.
Мы не можем согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что заочная форма судебного разбирательства характеризуется наличием изъятий из принципов и общих условий судебного разбирательства (прежде всего требований о состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств)3. Мы полагаем, что принцип состязательности активно проявляется в судебном разбирательстве и при заочной форме рассмотрения уголовных дел.
Во-первых, закон связывает реализацию данного принципа с непосредственным присутствием только определенных участников процесса в зале судебного заседания, например, с обязательным участием государственного обвинителя по делам публичного либо частно-публичного обвинения, не предусматривая никаких исключений. В ч. 1 ст. 247 УПК РФ говорится, что судебное разбирательство уголовных дел проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 4, 5 этой статьи. В ст. 258 УПК РФ, в которой указываются основания и условия применения мер воздействия к нарушителям порядка в судебном заседании, законодатель также предусмотрел возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания на любой срок, но при этом указал, что судебное заседание продолжается и в отсутствие подсудимого, т.е. заочно. Закон предусматривает еще один случай рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. когда судебное разбирательство проводится в целях реабилитации умершего. В соответствии с Конституцией РФ и ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется только на основании состязательности сторон и никак иначе, следовательно, отсутствие подсудимого в определен-
Бойко Е. Н.
Реализация принципа состязательности при заочном рассмотрении уголовных дел...
ных законом случаях не может рассматриваться как препятствие состязательному процессу.
Во-вторых, мы полагаем, что сущность принципа состязательности состоит не в обязательном присутствии в зале судебного заседания участников процесса, а в жестком распределении функций между ними, запрещении возложения разнонаправленных функций на один и тот же орган либо на одно и то же должностное лицо. Функции сторон в процессе выполняют в зависимости от их направленности обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель как представители стороны защиты; государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель - участники со стороны обвинения.
В-третьих, полноценную реализацию прав обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивает защитник. Нам представляется, что без такого составляющего права на защиту, как право иметь защитника, процессуальное равенство подсудимого и государственного обвинителя представляется формальным. Поскольку защитником, как правило, выступает специалист, лицо, обладающее статусом адвоката, имеются основания говорить об оказании им именно квалифицированной помощи. Равноправие сторон предполагает как наличие равных прав, так и равные возможности их использования, а это возможно только тогда, если государственному обвинителю-профессионалу будет противопоставлен профессионал-защитник. В противном случае равенство будет нарушено, и положение не смогут исправить дополнительные права, предоставляемые подсудимому, так называемое favor defensionis (благоприятствование защите), потому что их использование тоже требует определенных навыков. Имея о себе довольно стойкое и весьма определенное представление, подсудимый может не сознавать многих составных элементов и тенденций своего поведения в процессе. Происходит это в силу того, что «объем реальных переживаний всегда превышает возможности их осознания»4. Вот почему присутствие защитника в судебных стадиях уголовного процесса при рассмотрении любого уголовного дела необходимо и служит гарантией реализации и принципа обеспечения права на защиту, и принципа состязательности.
Применительно к рассмотрению уголовного дела в отсутствие подсудимого законодатель закрепил обязательное присутствие защитника (п. З1 ч. 1 ст. 51 и ч. 6 ст. 247 УПК РФ). Гарантией реализации данного положения является обязанность должностного лица, например, судьи, обеспечить появление защитника по назначению в том случае, если обвиняемый, его родственники или иные лица не оформят с защитником-адвокатом соглашение на участие в процессе, или в случае, если обвиняемый запретит своим адвокатам участвовать в
данном процесса, как это произошло с делом Б. Березовского. Как сообщил «Интерфакс», Красногорский городской суд 1 декабря 2009 г. приступил к рассмотрению второго уголовного дела в отношении Б. Березовского и Ю. Дубова; в ходе предварительного заседания было принято решение о предоставлении отсутствующему подсудимому адвоката по назначению. Адвокаты Б. Березовского прислали уведомление в суд о том, что их подзащитный запретил им участвовать в судебном разбирательстве, в связи с чем предпринимателю был предоставлен государственный защитник5.
Защитник в уголовном процессе, безусловно, обеспечивает полноценную защиту, так как вся деятельность защитника в судебном разбирательстве протекает как противоборство тем действиям, которые в отношении подсудимого совершает сторона обвинения. Состязание в уголовном процессе не может происходить, если обвиняемый (подсудимый) не имеет возможность защищаться сам либо с помощью защитника. Лишение подсудимого права на защиту исключает состязание, так как именно через состязание, полемику в суде подсудимый может защищаться, а защитник защищать своего подзащитного. Наличие права на защиту требует определенных способов реализации этого права: возможность оспаривать позицию противника, возможность возражать на каждый его довод, приводить свои аргументы, используя равные с противником процессуальные права, перед органом, который принимает окончательное решение.
Нельзя согласиться с мнением И. Корецкого, который полагал, что «состязательность, полемика далеко не по каждому делу необходимы»6. Попытки представить защиту и обвинение как участников процесса, имеющих одну цель - борьбу с преступностью, установление объективной истины по данному делу7, не встретили одобрение у большинства процессуалистов. Выполняя свое предназначение (защиту подсудимого), защитник чаще всего не заинтересован в установлении объективной истины, так как это может быть не в пользу его подзащитного. Безусловно, бывают ситуации, когда обвиняемый и его защитник стремятся к установлению истины, но это, скорее, исключение из общего правила. Подсудимый всегда использует возможность представить ситуацию в свою пользу, чтобы содеянное выглядело для него лучше, чем было на самом деле (если он нанес три удара, ему выгодно говорить, что бил один раз и т.д.). Защитник, действуя в интересах подсудимого, не вправе настаивать и выявлять в судебном заседании истинное положение вещей (т.е. настаивать, чтобы выявлены были именно три удара). Даже если подсудимый признает вину полностью в судебном заседании или признавал ранее в стадии предварительного расследования, всегда появляются основания для противоречий в ином: в квалификации, в наличии обстоятельств, смягчающих наказание и пр. В науке встречается также точка
Серия «Право», выпуск 21
41
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
зрения о том, что адвокаты не должны оспаривать обвинение, которое слабо доказано8. Данный взгляд противоречит функциональным обязанностям защитника, и поэтому согласиться с ним никак нельзя. Абсолютно правильное мнение высказывали Ю. И. Стецовский и А. М. Ларин: искусственное сближение позиций сторон правосудию не содействует9. Защитник должен опровергать любое обвинение, в том числе и то, которое слабо доказано, если оно, по мнению адвоката, предъявлено необоснованно.
Адвокат при заочном рассмотрении уголовного делам может появиться в процессе как по соглашению со своим доверителем, так и по назначению должностных лиц правоохранительных органов и суда. Проблема, которая в настоящее время существует и является серьезным препятствием в обеспечении принципа состязательности при заочном рассмотрении уголовного дела, по нашему мнению, - это отсутствие средств у значительного числа граждан России для оплаты труда адвоката. Обеспечить качество защиты, если защитник участвует в деле по назначению, достаточно сложно. Освобождение подсудимого от оплаты труда адвоката с возложением расходов на федеральный бюджет не решает проблему, так как существующий в настоящее время порядок и размер оплаты не стимулирует защитника к качественному выполнению данных поручений и оставляет его равнодушным к предполагаемому результату. Эту проблему можно решить только путем усиления внутреннего контроля со стороны руководства адвокатских образований и адвокатскими палатами субъектов РФ за надлежащим выполнением адвокатами своих профессиональных обязанностей. Постоянный контроль за всеми уголовными делами, в которых адвокаты участвуют по назначению, из-за их количества невозможен, но проверки качества работы адвокатов при заочной форме судебного разбирательства вполне возможны. В федеральных судах достаточно незначительный процент дел, рассматриваемых в порядке заочного производства. Например, на сайте Ком-
сомольского районного суда Ивановской области приводится анализ практики этого суда о рассмотрении уголовных дел в порядке заочного производства в 2008 году и указывается, что за данный период было рассмотрено только одно уголовное дело по обвинению О. В. Сихамовой и С. Ю. Попова по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор был вынесен 30 декабря 2008 г. в порядке заочного производства в отношении О. В. Сихамовой.
Необходимость представлять отчеты о проделанной по такой категории дел работе либо право представителя квалификационной комиссии адвокатской палаты непосредственно присутствовать в судебном заседании без сомнения будут дисциплинировать защитников.
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что заочная форма судебного разбирательства не влияет на реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
1 Словарь русского языка. М., 1999. С. 428.
2 Философский словарь. М., 1986. С. 382.
3 Казаков А. А. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: автореферат дис. ... канд. юр ид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 5-6.
4 Кон И. С. Социология личности. М., 1967. С. 47.
5 иКЬ: http://www.lawyersnet.ru/?page=itrec_l&id=9173.
6 Корецкий И. Этика судебных прений // Социалистическая законность. - 1976. - № 1. - С. 39.
7 Березовская С. Совместная деятельность, а не единоборство // Литературная газета. - 1970. - 8 апр.
8 Корецкий И. Указ. соч. С. 40.
9 Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. С 110.
Статья поступила в редакцию 27 ноября 2009 г.
