CC BY
174 О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 // Рос . газета . 2015 . 28 дек .
5 Криминология / под ред . В . Н . Кудрявцева и В . Е . Эми-нова . М ., 2009. С . 136-137.
6 Тарасова И. А., Тарасова Н. В. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью, и их предупреждение // Российское законодательство в современных условиях : в 2 т . Брянск, 2009. Т. 2 . С . 308-315.
7 Большой юридический словарь / под ред . А . Я . Сухарева М , 2008 С 356
8 Криминология / под ред . В . Н . Кудрявцева и В . Е . Эми-нова . С.138 .
9 Третьяк М. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства : дис . ... канд . юрид . наук . Ставрополь, 2002. С . 135-151.
10 Корягина О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства : дис . ... канд . юрид . наук . Иваново, 1998 . С . 144 .
11 См , напр : Васильев А. М. Типология и особенности криминологической характеристики личности преступника, совершившего сопряженное с исчезновением человека преступление // Криминологический журнал БГУЭП . 2015 . № 4 . С.629-639.
12 См . , напр .: Рыжкова И. Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика : дис . канд юрид наук М , 2008 С 94-98
13 См . , напр .: Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ : монография . СПб . , 2000. С . 154-164.
14 Рыжкова И. Д. Указ соч С 4
15 Чернобрисов Г. Г. Уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации : дис . ... канд . юрид . наук . М . , 2011. С 7
16 Корягина О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства : дис . канд юрид наук Иваново, 1998 С 5
17 Буранова А. Г. Криминологическая характеристика современного вымогательства // Закон и право . 2009. № 2 .С . 76-79.
18 См . , напр . : Скорилкина Н. А. Групповые формы вымогательства : автореф . дис .... канд . юрид . наук . М . , 1995. С . 11-14 .
19 Сафонов В. Н. Указ . соч . С . 111-137.
20 Архив Воркутинского городского суда Республики Коми . Уголовное дело № 1-201 за 2012 г.
21 Архив Кировского районного суда г Санкт-Петербурга . Уголовное дело № 1-854за 2012 г.
22 Архив Приморского районного суда г Санкт-Петербурга . Уголовное дело № 1-552 за 2014 г.
23 Хилюта В. В. Вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере // Законность . 2015 . № 4 . С . 45-46.
24 Купцова К. О. Предупреждение вымогательства: криминологические и уголовно-правовые проблемы : дис . канд . юрид . наук . М . , 2012 . С . 91-106 .
25 Архив Московского районного суда г Санкт-Петербурга . Уголовное дело № 1-36 за 2011 г .
УДК 340 © И. Д. Шатохин, 2016
Реализация принципа обеспечения прав личности в проекте оперативно-разыскного кодекса
И. Д. Шатохин
Проанализированы некоторые положения проекта Оперативно-разыскного кодекса, связанные с реализацией принципа обеспечения прав личности при осуществлении оперативно-разыскной деятельности. Выделен ряд вопросов, требующих внимания и, возможно, дальнейшей дискуссии для более совершенного обеспечения указанного принципа.
Ключевые слова: проект оперативно-разыскного кодекса, оперативно-разыскная деятельность,
права личности.
Обсуждаемый на страницах Научного вестника Омской академии МВД России проект Оперативно-разыскного кодекса, разработанный профессором В . Ф. Луговиком 1 и внесенный в Государственную Думу РФ депутатом А . А . Агеевым 2, представляет интерес для всего юридического сообщества, соприкасающегося с пробле-
мами оперативно-разыскной деятельности (далее — ОРД), поскольку эта научная разработка открывает новое направление совершенствования правового регулирования ОРД и формирования оперативно-разыскного права как самостоятельной отрасли права . Мы проанализировали некоторые положения данного проекта через призму реа-
лизации принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, поскольку проблема обеспечения этого принципа в ОРД сегодня стоит весьма остро Об этом свидетельствуют, в частности, многочисленные жалобы на нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД) в Конституционный Суд Российской Федерации 3, а также ряд постановлений Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), вынесенных по жалобам российских граждан 4.
Прежде всего следует поддержать автора проекта в его подходе к закреплению принципов ОРД, собранных в отдельной главе, что придает им особый статус дефинитивных предписаний. Достаточно подробно в проекте раскрывается содержание принципа законности (ст. 9), куда справедливо включены запретительные нормы из ст. 5 действующего Закона об ОРД. В целом соглашаясь с авторским подходом, считаем необходимым рассмотреть возможность уточнения перечня таких запретов . Наши сомнения касаются, например, целесообразности оставления запрета на фальсификацию результатов ОРД, поскольку такой запрет закреплен в ст. 303 УК РФ, а потому его дублирование в оперативно-разыскном кодексе может быть избыточным . Можно также обратить внимание на возможность уточнения редакции нормы о запрете провокации преступления, формулировка которой обоснованно критикуется учеными 5 . Анализируя содержание ст 9 проекта, мы признаем, что принципы законности и соблюдения прав личности между собой тесно связаны, тем не менее положения, изложенные в чч . 2 и 4, в большей степени относятся к обеспечению прав личности, потому их нужно перенести в следующую статью
Много нового и позитивного содержится в ст. 10 проекта, раскрывающей содержание принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина В отличие от ч 1 ст 5 действующего Закона об ОРД, в которой закреплена обязанность соблюдения прав при проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее — ОРМ) и лишь ограниченного перечня таких прав, в проекте предложена более точная формулировка, требующая соблюдения любых прав граждан в процессе всей ОРД В порядке уточнения можно предложить дополнить это положение словами «гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Кодексом». В то же время определенные сомнения вызывает целесообразность закрепления в ст. 10 проекта запрета на применение пыток, за которые предусмотрена уголовная ответственность в ст 302 УК РФ, а потому такой запрет, как и запрет на фальсификацию результатов ОРД, избыточен
Представляется спорным выделение в качестве самостоятельного принципа ОРД права на истребование информации о проведении ОРМ (ст 11 проекта) В действующем Законе об ОРД это право закреплено в ст. 5, откуда следует, что оно рассматривается законодателем как составной элемент содержания принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а потому необходимо оставить его на прежнем месте, тем более что никаких содержательных изменений в регламентации этого права не предложено Новацией стало вычленение из текста нормы, закрепленной в ч 4 ст 5 Закона об ОРД, определения понятия лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, и перенос его в ч 2 ст 1 проекта, раскрывающую основные понятия, используемые в Кодексе . Содержание этого понятия осталось прежним, включающим в себя лишь лиц, в отношении которых «в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления»
В то же время на недостаток этой законодательной нормы было обращено внимание в одном из первых комментариев к Закону об ОРД В В Ни-колюком и В В Кальницким, которые обосновали необходимость ее расширительного толкования и отнесли к субъектам права на ознакомление с результатами ОРД любых лиц, чья вина «не подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда» 6 . Их позиция, по существу, была подтверждена и в решениях Конституционного Суда РФ, где отмечено, что при неподтверждении данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, следовательно, и при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, ОРМ подлежат прекращению, что позволяет проверяемому лицу истребовать сведения о полученной о нем информации, а в случае отказа — обжаловать его в суд 7. Таким образом, право на ознакомление с полученной при проведении ОРМ информацией появляется у любого лица, в отношении которого такие мероприятия проводились, но виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, и независимо от того, принимались или нет в его отношении реабилитирующие процессуальные решения Смысл приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следовало бы закрепить и в проекте Кодекса, чтобы исключить произвольное толкование права на доступ к информации в ОРД
Рассматривая проект с позиций реализации конституционных прав личности, отметим, что
в нем недостаточно внимания уделено гарантиям прав лиц, ставших объектами ОРД, несмотря на то что они, в силу преимущественно негласного характера этой деятельности, лишены возможности самостоятельной защиты своих прав В связи с этим представляется целесообразным более полно и конкретно перечислить в ст. 10 проекта Кодекса права лиц, чьи интересы могут быть затронуты в процессе осуществления ОРД В частности, эта статья не содержит положений о праве граждан на обжалование действий и решений органов, осуществляющих ОРД, которое закреплено в ч 3 ст 5 действующего Закона об ОРД, и лишь в ст 11 проекта предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке отказа в предоставлении запрошенных сведений. В то же время ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ гарантируют государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а также право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти, в связи с чем в Оперативно-разыскном кодексе должен быть закреплен эффективный механизм реализации этих гарантий Предусмотренное же в ст 26 проекта правомочие суда на рассмотрение жалоб вряд ли можно отнести к эффективной гарантии судебной защиты, поскольку порядок обжалования действий и решений органов, осуществляющих ОРД, здесь не установлен Кроме того, спорным, на наш взгляд, является признание в главе 4 участниками ОРД суда и прокурора, которые осуществляют функцию контроля и надзора
Нельзя не согласиться с предложением В . Ф. Луговика о закреплении в качестве самостоятельного принципа равенства всех перед законом (ст. 17 проекта), который в действующем Законе об ОРД отнесен к условиям проведения ОРМ Поскольку принцип равенства перед законом гарантирован ст. 19 Конституции РФ, он должен распространяться на ОРД в целом, а не только на условия проведения ОРМ. Главная особенность содержания этого принципа заключается в наличии в нем исключений, указанных в ч . 2 ст. 17 проекта и требующих уточнений В частности, в перечне лиц, в отношении которых установлены особые условия осуществления ОРД, упоминаются прокуроры, которые не наделены действующим законодательством каким-либо оперативно-разыскным иммунитетом, в отличие от депутатов, судей и адвокатов Кроме того, содержащееся отсылочное положение о том, что особые условия осуществления ОРД устанавливаются федеральными законами, не в полной мере согласуется со ст 2 проекта, где отражено, что порядок осуществления ОРД устанавливается предлагаемым Кодексом, а новые законы подлежат включению в его содержание Иными слова-
ми, федеральные законы, устанавливающие особые условия осуществления ОРД, подлежат включению в Кодекс
Важное значение в правовом механизме обеспечения прав личности при осуществлении ОРД имеет регламентация полномочий оперативных сотрудников, которая должна исключать их расширительное толкование на практике В связи с этим особого внимания заслуживает содержание ст 21 проекта, закрепляющей эти полномочия, которая в качестве новации добавляет к праву на изъятие документов, предметов, материалов и сообщений их истребование. Это положение, предполагающее ограничение прав граждан, вызывает ряд вопросов, требующих внесения соответствующих уточнений Во-первых, неясно, в каких случаях можно осуществлять истребование, а в каких — изъятие Во-вторых, при декларировании права на истребование документов нуждается в оговорке вопрос об ограничениях правомочий оперативных служб, поскольку действующим российским законодательством установлены специальные режимы ограничения доступа к большому объему сведений, относящихся к частной жизни граждан, а также составляющих профессиональную тайну 8 . В-третьих, из текста проекта непонятно, чем отличается право на истребование документов от права наведения справок и сбора документов, упомянутых ниже . В-четвертых, положения о праве на истребование и наведение справок повторяются в ч .4 ст. 42 проекта, устанавливающей общие правила проведении ОРМ, а потому неясен смысл такого дублирования
Закрепляя в ст 21 проекта право оперативных служб на изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, порядок реализации этого права автор предусматривает в отдельной статье, относя изъятие к мерам обеспечения оперативно-разыскного производства, что представляется нам вполне обоснованным . В то же время норма, устанавливающая объекты возможного изъятия, включена в статью, регламентирующую оперативный осмотр (ст 52), что, на наш взгляд, вносит элементы неопределенности в правовое регулирование изъятия. Во-первых, становится непонятным, может ли проводиться изъятие при проведении других, кроме оперативного осмотра, ОРМ (таких, например, как оперативный эксперимент, оперативная закупка, контроль почтовых отправлений и контролируемая поставка). Во-вторых, перечень подлежащих изъятию предметов, включающий в себя «только те предметы, вещества и продукцию, которые могут иметь отношение к решению задач ОРД», сформулирован неоднозначно и допускает возможность изъятия практически любых предметов В-третьих, неопределенность порождает нелогичное описание
объектов изъятия в разных статьях проекта, в частности, в ст. 38 к объектам изъятия, кроме предметов, оказались отнесены документы, материалы и электронные носители информации, о которых не упоминается в других статьях. Оценивая положения, касающиеся регламентации изъятия, следует, прежде всего, исходить из того, что эта обеспечительная мера ограничивает право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, а потому полномочия оперативных служб должны иметь строго установленные пределы
Наше внимание в тексте ст. 21 проекта привлекло также положение о праве оперативных служб на осуществление контроля за лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. Однако при этом не раскрывается понятие и содержание такого контроля, поэтому неясно, предполагает ли такой контроль проведение ОРМ и в какой степени данный контроль может ограничивать права личности . В перечне оснований для проведения ОРД, изложенном в ст. 44 проекта, о таком контроле не упоминается, что порождает неопределенность в реализации этого права Кроме того, формулировка категорий лиц, за которыми допускается оперативно-розыскной контроль, представляется нам чрезмерно широкой, поскольку распространяется, в том числе, даже на лиц, не осужденных по приговору суда, а также на лиц, чья судимость снята или погашена либо чьи деяния декриминализированы, и т д
Завершая краткий анализ некоторых положений проекта Оперативно-разыскного кодекса, констатируем, что авторские предложения, касающиеся реализации принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в ОРД, в нем проработаны значительно глубже, в отличие от норм действующего Закона об ОРД Однако ряд новаций, касающихся регламентации принудительных мер в ОРД, требует доработки механизмов обеспечения этого принципа Не претендуя на бесспорность высказанных пожеланий, полагаем, что они могут стать предметом дальнейшей научной дискуссии о путях совершенствования правового регулирования ОРД
1 Луговик В. Ф. Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации: авторский проект. Омск, 2014. 96 с .
2 Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации : проект федерального закона № 831609-6. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс» ; Луговик В. Ф., Лихарев В. В. Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации : проект /под общей ред . А . А . Агеева . М . , 2015. 64 с .
3 Организация подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий (с использованием правовых позиций Конституционного Суда России) : метод, пособие / под ред. А. Е. Чечетина . М. , 2014. С. 4.
4 См . , напр. : Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 г. по делу «Быков против России» Доступ из справ -правовой системы «Консультант-Плюс» ; Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2012 г. по делу «Веселов и другие против России» Доступ из справ -правовой системы «Консультант-Плюс» ; Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2013 г. по делу «Новоселов против России». Доступ из справ, -правовой системы «КонсультантПлюс» ; Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 2014 г. по делу «Лагутин и другие против России». Доступ из справ, -правовой системы «КонсультантПлюс» ; Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2015 г. по делу «Захаров против России». Доступ из справ -правовой системы «КонсультантПлюс» ; и др
5 Вагин О. А. Конституционные проблемы оперативно-розыскной деятельности: научный доклад // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности : сб . мат-лов Всерос . «круглого стола» (3 ноября 2011 г.) . СПб . , 2012. С. 45-52.
6 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : научно-практический комментарий / под ред проф В В Николюка и доц В В Кальницкого, А Е Чечети-на. Омск, 1996. С. 16 .
7 По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И. Г. Черновой : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О. Доступ из справ, -правовой системы «КонсультантПлюс» ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. В.Чудова на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2046-О. Доступ из справ . -правовой системы «Кон-сультантПлюс»
8 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : научно-практический комментарий / под ред проф. А . Е. Чечетина. 12-е изд. , перераб. и доп. Барнаул, 2007. С. 64 .
