CC BY
386
4. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2.
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 8.
6. Спасенников Б. А. Принудительные меры медицинского характера. СПб., 2003.
7. Бойко И. Б. Невменяемость как уголовно-правовая категория // Человек: преступление и наказание. 2006. № 1.
8. Архив Багратионовского районного суда Калининградской области. Дело № 1-39/2005.
9. Архив Центрального районного суда г. Калининграда. Дело № 1143/2006.
10. Латинские юридические изречения / Сост. Е. И. Темнов. М., 1996.
Об авторе
С. В. Долгова — канд. юр. наук, доц. РГУ им. И. Канта, e-mail: dolgova@albertina.ru
УДК 343.1
И. Л. Ландау
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Анализируются содержание понятия «жилище» и реализация принципа неприкосновенности жилища на стадии предварительного расследования.
73
This article contains an analysis of the content of the definition «dwelling» and considers the realization of the principle of inviolability of dwelling at a stage of preliminary investigation.
Принцип неприкосновенности жилища закреплен в статье 25 Российской Конституции: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» [1].
Данное конституционное положение получило свое развитие в отраслевом законодательстве. В частности, УПК РФ закрепил это положение в статье 12, предусмотрев, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Кроме этого, обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Соответственно, более детальная реализация этого принципа присутствует в частных нормах, регулирующих проведение этих следственных действий (ст. 165; 177; 182; 183 УПК РФ).
Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. Вып. 9. Экономические и юридические науки. С. 73 — 77.
74
Следует отметить, что при реализации данного принципа в правоприменительной практике правоохранительных органов возникают некоторые трудности.
Первая связана с определением понятия «жилище».
Одно и то же понятие в разных отраслях права определяется по-разному. С одной стороны, это несколько затрудняет правоприменительную практику, но с другой стороны, каждая отрасль права регулирует различные правоотношения, возникающие в обществе. Отсюда вытекает, что одни и те же понятия могут иметь различную смысловую нагрузку. Это в полной мере относится и к понятию «жилище».
Так, в соответствии со статьей 15 части 2 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Статья 16 части 1 выше названного кодекса относит к жилым помещениям жилой дом (или его часть), квартиру (часть квартиры), комнату [2].
В связи с ратификацией Россией в 2001 году Конвенции о защите прав человека и основных свобод статья 139 УК РФ была дополнена примечанием, в котором дается понятие «жилища». Эта законодательная новелла в некоторой степени учитывает расширительное толкование понятия «жилища» в решениях Европейского суда по правам человека. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях указанного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания [3].
Прежде чем рассматривать понятие «жилище» в российском уголовно-процессуальном законодательстве, необходимо обратиться к международным документам и практике Европейского суда по правам человека.
Право на неприкосновенность жилища предусмотрено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и гражданина и основных свобод. В частности, в ней говорится о том, что:
«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц» [4].
Ввиду того что статья 8 данной Конвенции не раскрывает понятие «жилище», Европейский суд по правам человека дал довольно широкое толкование этого понятия, под которыпм понимаются жилые (дома,
Реализация принципа неприкосновенности жилища
квартиры) и нежилые помещения, занимаемые гражданами и юридическими лицами.
Основываясь именно на такой трактовке понятия «жилища», Европейский суд вынес решение по делу Нимитц против Германии, в котором обжаловалась правомерность обыска в офисе адвоката без санкции суда. Европейский суд сформулировал и обосновал доктрину расширительного толкования термина «жилище», им подчеркивалось, что слово «жилище» («home» в английском тексте) распространяется и на служебные помещения. Суд отметил, что «такое толкование полностью созвучно французскому варианту текста, так как слово «domicile» имеет даже более широкое значение, чем «home», и может распространяться на деловой офис типа адвокатского».
Европейский суд подчеркнул, что «особенно в случае, когда человек имеет гуманитарную профессию, его работа в таком контексте может стать неотъемлемой частью его жизни до такой степени, что становится невозможным определить, в качестве кого он действует в данный момент времени» [Б, с. 770—772].
Исходя из изложенного подхода, Европейский суд признал нарушающим право на неприкосновенность жилища обыск в офисе адвоката без судебного решения [Б, с. 778].
Европейский суд наряду с жилыми и нежилыми помещениями признал жилищем передвижные фургоны цыган, традиционно используемые ими в соответствии с их образом жизни, и транспортные средства журналистов, связанные с личной жизнью по роду их деятельности [б, с. 9]. Подобный подход к определению понятия «жилища» видится нам вполне правомерным, поскольку где бы ни проживал гражданин ему должно быть гарантировано право на неприкосновенность его жилища.
Такое толкование «жилища» непривычно для российского законодательства, поскольку, хотя в содержание конституционного понятия «жилища» (ст. 2Б и 40 Конституции РФ) наряду с жилыми входят и нежилые помещения, используемые гражданами для проживания, даже при самом широком толковании, применяемом в сфере регулирования уголовно-процессуальных отношений, содержание конституционного понятия «жилища» не охватывает нежилые помещения, занимаемые юридическими лицами [б, с. 7].
Пункт 10 статьи Б УПК РФ дает следующее определение этого понятия: «жилище — индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания». В отличие от Уголовного кодекса РФ, где жильем признается «предназначенное» для проживания помещение, в УПК РФ таковым признается «используемое» для тех же целей помещение. Соответственно, можно сделать вывод, что в уголовно-процес-
76
суальном законодательстве понятие «жилище» трактуется гораздо шире, чем в уголовном. По существу, в соответствии с УПК РФ жилищем будет считаться любое помещение, где проживают люди. Это могут быть и не предназначенные для жилья места, например гаражи, автомобили, автомобили-дачи, землянки, теплотрассы, теплопункты и т. д. С одной стороны, право человека на неприкосновенность жилища должно выполняться, независимо от того, где он проживает, с другой стороны, органы предварительного расследования могут стать заложниками ситуации, когда они нарушат конституционное право человека на неприкосновенность жилища, не желая того. Например, оперативно-следственная группа спускается в подземную теплотрассу для осмотра места происшествия и тем самым нарушает право на неприкосновенность жилища человека без определенного места жительства, проживающего там. А если предположить, что он не дает согласия для проведения данного следственного действия, то следователь вынужден будет обратиться в суд для получения разрешения на проведение осмотра места происшествия. С одной стороны, видна абсурдность этой ситуации, а с другой — такое положение напрямую вытекает из определения жилища, имеющегося в УПК РФ. В то же время кража из такого «жилья» не будет квалифицирована по действующему УК РФ как кража из жилого помещения.
Л. В. Габуева на основе анализа норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ выделяет следующие признаки, характеризующие понятие «жилище»: пригодность и предназначенность [7]. Возможно, такие признаки подходят для понятия «жилище» для уголовноправовой квалификации, но для уголовного процесса они спорны. Можно ли назвать гараж пригодным для жилья и уж тем более предназначенным? Вряд ли. Его предназначение несколько иное. Можно ли считать пригодным и предназначенным для жилья салон микроавтобуса? Однако практика знает случаи, когда из-за отсутствия жилья люди покупают гаражи, эллинги и приспосабливают их под жилые помещения. Несмотря ни на какие перепланировки этих помещений, вряд ли их можно назвать полноценным жильем, тем не менее если в нем проживает человек, то его конституционное право на неприкосновенность жилища должно быгть не только обеспечено, но и защищено.
Однако для того чтобы исключить необходимость получать судебное решение на осмотр или обыск таких мест, как теплопункты, землянки, шалаши и другие помещения, где могут проживать лица без определенного места жительства, человек должен доказать законность своего нахождения в конкретном помещении.
Исходя из всего вышесказанного, мы предлагаем сформулировать пункт 10 статьи 5 УПК РФ следующим образом: жилище — индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, в котором человек находится на законных основаниях.
Реализация принципа неприкосновенности жилища
Другой аспект реализации принципа неприкосновенности в уголовном процессе связан с тем, что не все частные нормы кодекса последовательно проводят этот принцип в жизнь. Выше уже было сказано, что для проведения осмотра места происшествия (в случае несогласия проживающих там лиц), обыска и выемки в жилище необходимо судебное разрешение. Однако возникает вопрос: требуется ли судебное решение на осуществление других следственных действий в случае их проведения в жилом помещении (например, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, допрос)? Частные нормы, регулирующие проведение этих следственных действий, не дают нам ответ на этот вопрос.
Нам представляется, что в случае несогласия проживающих лиц на проведение того или иного следственного действия должна действовать общая норма, а именно статьи 12 УПК РФ и 2Б Конституции РФ. В этом случае необходимо получать разрешение суда на вторжение в жилище вопреки воли проживающих в нем для проведения следственного действия.
На практике возникает вопрос и с осуществлением привода. Дает ли постановление о приводе право на вторжение в жилище? Нам представляется, что нет. Если суд выдает постановление о приводе, то в нем необходимо предусмотреть положение о праве вторжения в жилище. Если такое постановление выносится дознавателем, следователем, прокурором и есть основания полагать, что лицо необходимо будет доставлять из жилого помещения, то следует получить на это судебное решение. В противном случае будет иметь место нарушение конституционного положения о неприкосновенности жилища.
Список литературы
1. Конституция РФ (с изм. и доп. на З0.12.2006 года) // СПС «Консультант-Плюс».
2. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ года (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2007 года) // Там же.
3. Федеральный закон от 20.0З.2001 № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Там же.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № Б). Заключена в г. Риме 04.11.19Б0 года, с изм. и доп. от 11.0Б.1994 года // Там же.
Б. Насонов С.А. Право на неприкосновенность жилища [Электрон. ресурс]. Режим доступа: www.sergei-nasonov.narod.ru
6. Халдеев А. В. О концепции «жилища» в практике Европейского суда по правам человека // Жилищное право. 2007. № Б.
7. Габуева Л. В. Некоторые проблемные вопросы определения понятия жилища в ст. 1З9 УК РФ [Электрон. ресурс]. Режим доступа: www/viu-online.ru/science/publ/bulleten17/page25.htmI
Об авторе
И. Л. Ландау — канд. юр. наук, доц., РГУ им. И. Канта, e-mail: landayi@albertina.ru
