CC BY
175УДК 340.114.5 © Е. С. Зайцева, Ю. И. Контимирова, 2018
Реализация нормативистского и естественно-правового подходов к пониманию права в различных видах правовой деятельности
Е. С. Зайцева, Омская академия МВД России. E-mail: zay_tseva@mail.ru Ю. И. Контимирова, Омская академия МВД России. E-mail: kontimirova@icloud.com
В теории государства и права продолжается поиск идеального подхода к пониманию права. При этом как существующие, так и вновь появляющиеся подходы не всегда коррелируют с правовой действительностью. В статье анализируется воплощение в жизнь в правотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности нормативистского и естественно-правового подходов к пониманию права. Рассматриваются особенности их соотношения и возникающие сложности в процессе реализации. Делается вывод, что на каждом уровне правовой деятельности возможно возникновение противоречий между указанными подходами, обусловленных как несоответствием принятых норм права, решений высших судебных инстанций, правоприменительных решений принципам права, отражающим естественно-правовые ценности, так и различным пониманием указанных ценностей.
Ключевые слова: нормативистский подход; естественно-правовой подход; правопонимание; правотворчество;
толкование; правоприменение.
Implementation of Normativist and Natural Law Approaches to Law Understanding in different types of Law Activities
E. S. Zaitseva, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs. E-mail: zay_tseva@mail.ru Yu. I. Kontimirova, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs. E-mail: kontimirova@icloud.com
In state and law theory they are still seeking for an ideal approach to law understanding. The current and newly-formed approaches do not always correlate with legal reality. The article focuses on introducing of normativist and natural law approaches into lawmaking, interpreting and law enforcement activity. The peculiarities of their correlation and difficulties arising in the course of their implementation are under study. The authors conclude that at each level of law activity there can be contradictions between the approaches mentioned determined by both legal norms, highest court decisions, law enforcement decisions which do not conform to legal principles embodying natural law values and different understanding of the values stated.
Keywords: normativist approach; natural law approach; law understanding; lawmaking; interpretation; law enforcement.
Проблема правопонимания традиционно относится к числу наиболее значимых, поскольку именно тип правопонимания определяет парадигму (смысловую модель) юридического познания права и государства, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции юриспруденции [1, с. 27].
Современная юридическая наука базируется на принципе плюрализма, что обусловливает наличие множества подходов к понятию права. Это позволяет оценить право с разных сторон. В то же время из-за многообразия подходов к правопониманию, отсутствия единого, целенаправленного процесса познания этого сложного явления возможны трудности
в процессе его практического использования. В частности, решая спор о праве, суд нередко сталкивается с ситуацией, когда стороны этого правового спора исходят из разных представлений не только о том, что есть право в данном конкретном случае, но и о том, что понимается под правом вообще [2, с. 6].
Теоретические представления о праве, формулирование новых и развитие уже существующих подходов к правопониманию осуществляются в определенном отрыве от практической деятельности. Не случайно отмечается, что «многие положения современной теории государства и права носят сугубо абстрактный характер, оторваны от правовой реальности и никак не связаны ни с отраслевым правом, ни
с юридической практикой правотворческой и право-реализационной деятельности» [3, с. 102]. В связи с этим актуальность приобретает вопрос о возможности воплощения подходов к правопониманию в различных видах правовой деятельности.
На наш взгляд, среди всего многообразия подходов к пониманию права в правовой деятельности в Российской Федерации наиболее ярко реализованы два подхода: нормативистский и естественно-правовой. Концепция нормативизма прочно закрепилась в советское время, и после распада СССР правовая действительность продолжает развиваться в русле данного подхода [4, с. 6]. Тот факт, что нормативистский подход находит свое воплощение на разных уровнях правовой деятельности (правотворческой, интерпретационной, правоприменительной), вряд ли может быть оспорен. Основой системы современного российского права являются общеобязательные формально-определенные правила поведения, установленные или санкционированные государством и обеспеченные его принудительной силой, что, безусловно, демонстрирует прямое воплощение нормативистского подхода в жизнь на уровне правотворческой деятельности. В свою очередь деятельность субъектов, осуществляющих интерпретационную работу, направлена на разъяснение существующих норм права, а деятельность субъектов, осуществляющих правоприменение, — на их реализацию.
С принятием Конституции РФ, закрепляющей общечеловеческие ценности, которые являются основой естественно-правового подхода, можно констатировать, что положения этого подхода также находят свое отражение в современной правовой действительности. На уровне правотворческой деятельности это проявляется в наличии общеправовых принципов, закрепленных законодательно и выступающих основой системы российского права. К таковым можно отнести идеи равенства и справедливости, расположенные в преамбуле Конституции РФ, а также идеи гуманизма (ч. 1 ст. 2), в соответствии с которыми человек выступает высшей ценностью. Все выделенные общечеловеческие ценности находят отражение в современном российском законодательстве. Например, принцип справедливости находит свое отражение в преамбуле к Конституции РФ и в ч. 1 ст. 50, согласно которой «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Также он имеет прямое закрепление в ст. 6 УК РФ и ст. 6 ГК РФ в качестве норм-принципов и конкретизируется в иных положениях указанных законов.
В частности, по ч. 1 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.
Таким образом, на уровне правотворчества естественно-правовые ценности находят как прямое воплощение на уровне норм-принципов, так и косвенное воплощение в различных статьях, отражающих содержание этих идей. Но даже на уровне закрепления естественно-правовых ценностей возможно возникновение определенных противоречий, обусловленных их абстрактностью и, как следствие, различным пониманием содержания. Например, п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Указанное дополнение в УК РФ повлекло за собой весьма активное обсуждение как в научной среде, так и среди правоприменителей. Основное внимание обращалось на то, что признание законодателем в качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, влечет за собой признание неравенства в правовом статусе различных должностных лиц в Российской Федерации, что приводит к появлению сомнений относительно соблюдения со стороны законодателя принципа равенства как конституционного принципа, имеющего универсальный характер.
В связи с этим последовал запрос в Конституционный Суд РФ, который в своем определении от 8 декабря 2011 г. № 1623-О не усмотрел противоречий конституционному принципу, закрепленному ст. 19 Конституции РФ — равенства всех перед законом, в обозначенном в запросе аспекте 1. При этом Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что федеральный законодатель, внося дополнение в УК РФ, действовал на основании ст. 71 Конституции РФ, и повышенная степень общественной опасности умышленных преступлений, совершенных сотрудниками внутренних дел, обусловлена в первую очередь такими аспектами, как наделение их действующим законодательством широким спектром прав в части применения мер государственного принуждения в отношении граждан.
Преступления, совершаемые сотрудниками ОВД, имеют особый характер и степень общественной опасности, но с учетом подобия правовых статусов сотрудников полиции статусу иных должностных лиц, которых традиционно относят к пра-
1 По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
воохранительным органам, данная норма нарушает принцип равенства перед законом отдельных категорий должностных лиц.
В интерпретационной деятельности высших судебных инстанций также можно говорить о реализации как нормативистского, так и естественно-правового подходов. Деятельность субъектов, осуществляющих интерпретационную деятельность, направлена на разъяснение уже существующих норм права, созданных в процессе правотворческой деятельности. В то же время практически в каждом постановлении в мотивировочной части при обосновании принятого решения Конституционный Суд РФ апеллирует к идеям справедливости, равенства и свободы. Данный вывод подтверждается анализом всех постановлений Конституционного Суда РФ за 2015-2016 гг., согласно которому в 2015 г. в 98% постановлений отражены идеи справедливости, равенства и гуманизма; в 2016 г. указанная тенденция наблюдается в 100% случаев.
Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 16 П 2 норма п. 1 ч. 5 ст. 217 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в соответствии с которой лицо имеет право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, лишь при наличии возможности назначения обвиняемому наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, которые в силу ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ не могут быть назначены лицу женского пола, была признана неконституционной, как нарушающая принцип равенства.
Факт воплощения естественно-правовых ценностей в деятельности Конституционного Суда РФ не вызывает сомнения. В то же время и на уровне интерпретационной деятельности возможно различное понимание указанных ценностей. Это подтверждается наличием института особого мнения судьи, демонстрирующим несовпадение позиций Конституционного Суда РФ и его отдельных представителей. В итоге результатом деятельности Конституционного Суда РФ неоднократно становились решения, которые отдельными судьями рассматривались как противоречащие принципам права. Одно из наиболее дискуссионных решений, вызывавшее как различную оценку судей (три особых мнения), так и общественный резонанс, — это постановление от 28 июня 2007 г. № 8-П 3, в соответствии с которым тела указанных лиц
не выдаются родственникам и о месте их захоронения не сообщается, что мотивируется необходимостью охраны общественной безопасности и общественного порядка. По мнению судьи А. Кононова, это решение не только противоречит, а фактически отрицает уважение достоинства личности как базисный принцип в сфере личных прав и свобод, а оспариваемые нормы противоречат принципу справедливости. Стоит отметить, что данная ситуация неединична. С 1992 по 2016 гг. всего было выражено 345 особых мнений. Это говорит о том, что даже на уровне Конституционного Суда РФ, в какой-то степени образца единства и законности, присутствуют противоречия, порождаемые различным отношением к базовым ценностям.
В отличие от Конституционного Суда РФ для Верховного Суда РФ в меньшей степени свойственно выходить за рамки буквального понимания закона. Примером не просто буквального, а фактически ограничительного толкования может выступать п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в соответствии с которым «под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации, осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами». Это означает, что экспертные организации, созданные в иных организационно-правовых формах, не могут выступать в качестве таковых в уголовном судопроизводстве. Представляется, что законодатель, допуская возможность вовлечения в уголовное судопроизводство негосударственных организаций, не имел в виду необходимость их создания в определенной организационно-правовой форме. Если исходить из общего вектора деятельности Конституционного Суда РФ, направленного на развитие состязательности, в том числе на досудебных стадиях, обеспечение прав личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство, нестрогость использования терминологии в законе не должны влечь наложение ограничений на возможность проведения альтернативных исследований [5, с. 77].
Несмотря на то что Верховный Суд РФ в большей степени ориентирован на буквальное понимание закона, в его решениях также отражаются естественно-правовые ценности. Так, за 2015 г. среди постановлений Пленума Верховного Суда, отражающих интерпретационную деятельность, в 56,8% Верховный Суд РФ для обоснования своих решений обращается
2 По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. С. Лымарь : постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 6-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 По делу о проверке конституционности статьи 141 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан К. И. Гузиева и Е. Х. Кармовой : постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 г. 8-П. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
к естественно-правовым ценностям. В связи с тем, что анализируемые нами ценности закреплены в решениях обоих судов, их доля существенно разнится, что проявляется в том числе посредством различий в решениях Верховного и Конституционного Судов. Одним из таких примеров является различное отношение высших судебных инстанций к проблеме соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. Так, ч. 3 ст. 195 УПК РФ предусматривает обязанность органов предварительного расследования ознакомить заинтересованных участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы, а ст. 198 УПК РФ закрепляет корреспондирующие права соответствующих участников при ознакомлении с данным постановлением.
Конституционный Суд РФ, анализируя данное положение, приходит к выводу об обязательности ознакомления с данным постановлением, в противном случае участники процесса лишаются возможности реализовать права, связанные с данной обязанностью и вытекающие из принципов состязательности и равноправия сторон. При этом суд отмечает, что такое требование обязательно для исполнения органами предварительного расследования во всех случаях 4. Таким образом, неознакомление участников с соответствующим постановлением является существенным нарушением закона, так как нарушает принципы справедливости и равноправия. Верховный Суд РФ в ряде своих определений приходит к выводу о том, что в случае, если заинтересованные участники процесса не заявили о желании реализовать свои права после ознакомления с результатами экспертизы, то данную ситуацию нельзя признать существенным нарушением закона 5.
Как видим, одно и то же нарушение прав Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ трактуют по-разному. Первый, действуя в рамках естественно-правовой парадигмы, при невыполнении органами предварительного расследования рассмотренной выше обязанности говорит не только о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, но и о противоречии Конституции РФ. Верховный Суд РФ при наличии определенных обстоятельств считает данное положение дел несущественным.
В правоприменительной деятельности основой для принятия решения являются действующие нормы права, что демонстрирует воплощение нормативист-
ского подхода в жизнь. В то же время и здесь существует возможность воплощения естественно-правового подхода, прежде всего через аналогию права, когда в случае отсутствия норм права основой для принятия решений становятся принципы права, многие из которых и воплощают естественно-правовые ценности.
При аналогии права в основу решения могут быть положены как общеправовые принципы, в том числе и такие, как справедливость, гуманизм, равенство всех перед законом [6, с. 77], так и отраслевые. Общеправовые принципы определяют содержание всего процесса правового регулирования. Отраслевые принципы преломляют общеправовые через призму предмета и метода правового регулирования отдельной отрасли, что позволяет общеправовым принципам права входить в правоприменительную деятельность. При этом отмечается, что реальное применение аналогии права в судебной практике является крайне редким, исключительным случаем [7, с. 96]. Соглашаясь с тем, что аналогия права не имеет широкого распространения, отметим, что ее использование вряд ли можно назвать исключительным случаем. В частности, использование аналогии права нередко встречается в практике деятельности арбитражных судов 6.
Также естественно-правовой подход находит свое отражение и в самих судебных решениях, которые не должны противоречить не только действующим нормам права, но и отвечать требованиям справедливости, равенства и гуманизма. Несмотря на это, фактически встречаются случаи несоответствия вынесенных решений указанным принципам. Примером может служить громкое дело «Оборонсервиса», по которому главного обвиняемого А. Сердюкова за кражу 4 млрд рублей так и не привлекли к уголовной ответственности, а Е. Васильева в связи с назначенной ей мерой пресечения в виде домашнего ареста отбыла половину назначенного судом наказания и была условно-досрочно освобождена. Безусловно, данное решение нарушает принципы равенства и справедливости.
На уровне иных субъектов правоприменения (следователей, дознавателей) использование аналогии права и реализация естественно-правового подхода минимальны. Правоприменитель склонен действовать исключительно в рамках писаного текста закона, толкуя его буквально [8, с. 138]. В качестве одной из существенных причин, способствующих этому, является «противопоставление государствен-
4 По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. № 67-011-103. URL: http://zakoniros.ru/ (дата обращения: 15.07.2017).
6 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. № Ф09-3207/15. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 15.07.2017) ; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2015 г. № Ф03-4196/2015 // Там же (дата обращения: 15.07.2017) ; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-19330/2015 от 14 марта 2016 г. // Там же (дата обращения: 15.07.2017).
ных («классических, больших») университетов и ведомственных вузов, для которых первоочередной задачей является подготовка практических сотрудников (полиции, прокуратуры, системы исполнения наказаний и др.) и лишь во вторую очередь — юристов, обладающих наукоемкими знаниями о праве» [3, с. 102]. Не менее значимую причину представляет отсутствие четких критериев при оценке принятого решения с использованием аналогии права, возможность оценки применения аналогии права как противоправного поведения в случае несовпадения оценки следователей, их непосредственных руководителей, прокурора и суда. Даже несовпадение в допустимых границах усмотрения (с учетом возможности различного понимания принципов права) может повлечь привлечение исполнителя к дисциплинарной ответственности.
Для проверки данной гипотезы в 2016 г. было проведено социологическое исследование, направленное на выявление фактов использования аналогии права в практических подразделениях органов внутренних дел. Исследование проводилось в ОРБ и ДОПС, ОРОПДСЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области. Вопросы в проведенном опросе условно делились на две группы: первые были направлены на определение частоты использования аналогии права в практической деятельности, вторые — на выявление уровня профессиональных знаний относительно понятия «аналогия права». Проведенное исследование показало, что использование аналогии права, а следовательно, возможность прямого воплощения естественно-правовых ценностей, в подразделениях органов внутренних дел сведены к минимуму.
Таким образом, в различных видах правовой деятельности (правотворческой, интерпретационной и правоприменительной) находят воплощение как нормативистский, так и естественно-правовой подход. В каждом из указанных видов правовой деятельности их соотношение и сочетание будет иметь свою специфику. Так, на уровне правотворчества это нахо-
дит выражение в позитивации естественно-правовых ценностей, выраженных в общих принципах права. В целом как Конституция РФ, так и отраслевое законодательство отражают и закрепляют основные естественно-правовые ценности, обеспечивая их воплощение возможностью государственного принуждения. Но возможны и исключения, обусловленные различным пониманием указанных ценностей субъектами. В интерпретационной деятельности высших судебных инстанций основой для осуществления их деятельности являются нормы позитивного права. В то же время Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ учитывают и естественно-правовые ценности, воплощенные в общеправовых принципах права. При этом Конституционный Суд РФ в своей деятельности при обосновании решений гораздо чаще обращается к естественно-правовым ценностям, а Верховный Суд РФ в большей степени ориентирован на буквальное понимание нормы закона, что в определенных ситуациях приводит к двойственности и несовпадению вектора развития двух судебных инстанций. Противоречивость, возникающая на основе различного понимания естественно-правовых ценностей, наблюдается в деятельности Конституционного Суда РФ, что подтверждается наличием института особого мнения. Для правоприменителя определяющим будет выступать нормати-вистский подход. Реализация естественно-правовых ценностей, отраженных в принципах права, возможна посредством использования аналогии права, но не имеет широкого распространения в силу сложности применения указанной процедуры и боязни ответственности правоприменителя за неверно принятое решение. Следует отметить, что на каждом уровне возможно возникновение противоречий между указанными подходами, обусловленных как реальным несоответствием принятых норм права, решений высших судебных инстанций, правоприменительных решений принципам права, отражающим естественно-правовые ценности, так и различным пониманием указанных ценностей.
Список литературы
1. Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. М., 2006.
2. Зорькин В. Д. Конституционный Суд и развитие гражданского права // Российский судья. 2012. № 3.
3. Ромашов Р. А, Пеньковский Е. В. Философия права и преступления. СПб., 2015.
4. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М., 2012.
5. Зайцева Е. С., Козловский П. В. Реализация подходов к пониманию права в деятельности высших судебных инстанций в рамках уголовного судопроизводства // Современное право. 2014. № 8.
6. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2007.
7. Гражданское право : учебник : в 4 т. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Е. А. Суханова. М., 2007. Т. 1: Общая часть.
8. Победкин А. В. Уголовный процесс: состояние вне права : монография. М., 2013.
