CC BY
69
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 809
РЕАЛИЗАЦИЯ ГОТОВОЙ ПРОДУКЦИИ ГОРНЫх ЗАВОДОВ ЮЖНОГО УРАЛА В XVШ-XIX ВВ.
© С.Н. Кулбахтин,
кандидат исторических наук, преподаватель,
Башкирский государственный университет, ул. Заки Валиди, 32, 450076, г. Уфа, Российская Федерация, эл. почта: [email protected]
В статье на основе источников и опубликованной литературы рассматривается актуальная и малоизученная проблема реализации готовой продукции медеплавильных и железоделательных заводов Южного Урала в XVIII-XIX вв. на примере заводов симбирских купцов Твердышевых и Мясниковых. В 6 медеплавильных и 5 железоделательных заводах компании во второй половине XVIII в. было произведено 30,7% уральской меди и 25,5% уральского чугуна. Важной задачей для компаньонов была реализация готовой продукции заводов, связанная с изучением и выбором рынка, транспортировкой продукции, знанием принципов ценообразования товаров. Основная масса продукции заводов реализовалась на внутреннем рынке.
Стоимость и рыночная цена металла зависели от многих факторов: спроса или перенасыщенности рынка товаром, конкуренции иностранных производителей, транспортных, прочих издержек и др. Изучение реализации продукции этих заводов показывает, что в 1760 г. от реализации 63 202,64 пуда* железа компаньоны получили 5 846 р. 25 к. чистой прибыли; от реализации 25 263 пуд. 21 фунта** чистой меди и изделий из нее - от 99 157,5 до 107 683,9 р. Суммарная чистая прибыль компании от одного железоделательного и пяти медеплавильных заводов в 1760 г. составила от 105 003 до 113 530 р. В том же году Богословский медеплавильный завод Г.И. Глазова принес хозяину 25 р. 98 3/4 к. прибыли, а Покровский медеплавильный завод П.И. Шувалова завершил календарный год с убытком в 1 997 р. 62 1/2 к.
Ключевые слова: листовая медь, кровельное железо, накладные расходы, себестоимость продукции, стоимость, цена товара, внутренний рынок, Макарьевская (Нижегородская) ярмарка, караванный путь торговли, прибыль, рентабельность
© S.N. Kulbakhtin
PRODUCT REALIZATION OF MINING AND METALLURGICAL PLANTS OF THE SOUTH URALS IN THE 18TH AND 19TH CENTURIES
Bashkir State University, 32, ulitsa Zaki Validi, 450076, Ufa, Russian Federation, e-mail: [email protected]
Based on primary sources and published literature, the paper considers an interesting and poorly investigated problem of realization of finished products manufactured by copper and iron plants of the South Urals in the 18th and 19th centuries, as exemplified by mining and metallurgical works of the Simbirsk merchants Tverdyshevs and Myasnikovs. Their family mining and metallurgical company built eight copper and eight iron plants in the South Urals. In the second half of the 18th century, the company's plants yielded 30.7% of the Ural copper and 25.5% of the Ural iron. An important task for the partners was the realization of finished products associated with the investigation and choice of the market, product transportation and knowledge of price formation principles. The major portion of the roducts was primarily realized on the domestic markets.
Metal cost and market price depended on many different factors: demand or market oversaturation, foreign competition, transport costs, etc. Research of the product realization of these plants shows that in 1760 the partners made a net profit of 5,846.25 rubles from the sales of 63,202.64 poods of iron and 99,157.5 to 107,683.9 rubles from the sales of 25,263 poods and 21 pounds of pure copper and copper items. In 1760, the company's overall net profit gained from one iron and five copper plants run as high as 105,003 to 113,530 rubles. In the same year, the Bogo-slovsky copper smelting works owned by G.I. Glazov earned profit of only 25 rubles 98 3/4 kopecks, while the Pokrovsky copper smelting works owned by A.I. Shuvalov completed the calendar year with a loss of 1,997 rubles 62 1/2 kopecks.
Key words: copper sheet, roofing iron, overheads, prime" costs, product price, domestic market, Makaryevo (Nizhny Novgorod) Fair, caravan trade, profit, profitability
* 1 пуд = 16, 380 495 кг ** 1 фунт = 0, 409, 512 кг
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ/
/ 2015, том 20, № 4 (80) IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Реализация продукции производства является важнейшей задачей любой отрасли хозяйства. Это хорошо понимали в правительственных кругах царской России и активно проводили политику протекционизма. История имеет замечательные примеры взвешенной протекционистской политики правительства, особенно в сфере торговли промышленными товарами.
В отечественной историографии данная проблема получила отражение в обобщающих трудах по истории России, в исследованиях С.Т. Струмилина [1], Б.Б. Кафенгауза [2], В.К. Яцунского [3] и других историков. Различные аспекты реализации продукции уральской заводской промышленности затронуты в трудах П.И. Небольсина [4], Б.А. Су-тырина [5], А.В. Черноухова [6], К. Скальков-ского [7], С.И. Сметанина [8], Г.А. Кулагина и Н.Р. Полыгалова [9]. Относительно реализации готовой продукции медеплавильных и железоделательных заводов крупнейшей горнозаводской компании Южного Урала Твердышевых и И.С. Мясникова говорится лишь в автореферате кандидатской диссертации И.Ф. Ушакова и имеются отдельные сведения в монографии Р.З. Мударисова [10]. Предлагаемая статья впервые ставит эту проблему предметом специального изучения.
На заводах семейной компании симбирских купцов Твердышевых и Мясникова во второй пол. XVIII в. было произведено 30,7% уральской меди и 25,5% уральского чугуна. Одной из важных и сложных задач компании являлась реализация готовой продукции. От знания механизмов рынка, умения в нем безошибочно ориентироваться зависела рентабельность этого горнозаводского хозяйства. Не зря И.Б. Твердышев и И.С. Мясников, взвалив все производственные вопросы заводов на Я.Б. Твердышева, занимались проблемами реализации металла. И.С. Мясников вел торговлю металлом в Поволжье, распределял прибывшее на р. Волгу железо на партии для дальнейшей отправки к местам его сбыта. И.Б. Твердышев находился в центре торговой жизни России — в Санкт-Петербурге, следил за состоянием цен на металлы, поддержи-
вал связи с купцами и правительственными кругами. Вначале заводчики стремились сбывать продукцию на внутреннем рынке, а «чего не распродаться», отправляли в Санкт-Петербург для продажи за границей [11, с. 63].
Как и все частные заводы, они в XVIII и первой пол. XIX в. работали в основном на вольный рынок. Их продукция продавалась на ярмарках Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Рыбинска и других городов [12, л. 262]. Макарьевская ярмарка (г. Макарьев Нижегородской губ.) была основным внутренним рынком сбыта в XVIII в., которая в 1816 г. переехала в Нижний Новгород [13, с. 75]. Часть заводской продукции продавалась на самих заводах, в местных городах и уездах. Так, в Симском округе ежегодно продавалось 10— 12 тыс. пуд. железа, 2—3 тыс. пуд. европейской и азиатской посуды. В 1847—1852 гг. было продано 614 130 пуд. железа в гг. Бирске и Белебее [14, л. 70—79 об.]. Главными пунктами рынка для сбыта железа и железных изделий на местах были гг. Оренбург и Уфа. Иногда частные заводы выполняли казенные заказы. Например, Симский горный округ в 1747—1752 гг. по заказу правительства для строительства казенных строений в г. Оренбурге и для оборонительных сооружений в Киргизской степи поставлял железа разных сортов на сумму 10 тыс. р. серебром [15, л. 20 об.]. На Катав-Ивановском заводе в 1811—1815 гг. по заказу казны были изготовлены артиллерийские снаряды, бомбы, ядра и дробь до 38 917 пуд. В эти же годы завод поставлял для петербургских мостов и Московской железной дороги железные стержни и болты на общую сумму 53 160 р. серебром [16, л. 3 об.-4].
Экспорт российского металла начался в 30-х годах XIX в. Высококачественное дешевое уральское железо не имело себе равных конкурентов на мировом рынке и оттеснило на второй план прежнего монополиста — шведское железо. Главным потребителем российского железа была Англия, куда во второй пол. XVIII в. шло от 55 до 74% российского экспорта [17, с. 355]. Кроме Англии, железо в значительных количествах эспортиро-валось во Францию, Голландию, Испанию,
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ/
/ 2015, том 20, № 4 (80) IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIНННННшЕЭ
С.Н. Кулбахтин ///////////////////////////////////////////////////////Ш
Германские государства и даже в США. В 1736 г. 93,5% «заморского отпуска» составляло железо уральских заводов [17, с.355—356]. Заводы компании в числе уральских активно участвовали в российском экспорте железа. В 1840 г. предприятия Катав-Ивановского горнозаводского округа ежегодно доставляли в Санкт-Петербург для вывоза в Англию 100—160 тыс. пуд. железа. Из этого высококачественного железа в Англии делали литую сталь [18, л. 3, 129]. Постоянными покупателями продукции были английские купцы Томас Фоульдуст, Джексон, Велден, Бехстер, Фридрикс, Том и др. [11, с. 64—65].
Иное положение было с реализацией продукции медеплавильных заводов. Три четверти меди владельцы обязаны были поставлять на Монетный двор в г. Екатеринбург. Государственная цена меди составляла 5 р. 50 к. за пуд. Четвертую часть продукции заводовла-дельцы могли продавать на внутреннем рынке или вывозить за границу. Медеплавильные предприятия на рынок поставляли штыковую и листовую медь. Указ 1807 г. разрешил отпуск меди за границу, в результате чего значительно увеличился ее экспорт, и Россия стала одним из главных поставщиков высококачественной меди на европейские рынки. Нам не удалось найти данные о доли продукции медеплавильных заводов компании в общем количестве экспортируемой российской меди. Но если учесть, что Урал давал более 90% российской меди, а медеплавильные заводы компании — 30,7% уральской меди, то не трудно представить, что удельный вес их продукции в экспорте российской меди был значительный. Медь вывозили через Санкт-Петербургский порт во Францию, Англию, Голландию [9, с. 114; 10, с. 94; 19, с. 4].
Заводы Южного Урала играли заметную роль в налаживании торговых связей России с государствами Средней Азии, Персией и Турцией. Экспорт металла осуществлялась через транзитные центры юго-востока России — гг. Оренбург, Троицк, Астрахань, Таганрог, через Мензелинскую и Бугуль-минскую ярмарки. За 1840—1850 гг. через таможни Оренбургской пограничной линии
были экспортированы в Букееевскую Орду (Казахстан) и Среднюю Азию 336 943 пуда железа, 74 515 пуд. чугуна, 24 230 пуд. стали, различные изделия из железа (кумганы, замки, гвозди, ножи и др.) на сумму 682 916 р. серебром [4, с. 198—202; 20]. Особенно большим спросом в Средней Азии пользовалось железо Белорецкого завода, которому за высокое качество бухарцы дали собственное имя «Федот-Темир» [4, с. 194—195]. Заводы Южного Урала экспортировали в Среднюю Азию красную медь и изделия из желтой меди. За 1840—1849 гг. было вывезено 37 438 пуд. меди Воскресенского, Архангельского и Благовещенского заводов на общую сумму 331 170 р. серебром [4, с. 87].
Схема реализации продукции заводов была примерно одинаковая на всех внутренних рынках. На местах металл сбывался оптовым торговцам в кредит по заранее заключенным контрактам. Сроки платежей за металл были разные. Половину денег оптовики выплачивали сразу, остальные — через полгода или год по частям. Поэтому полный оборот заводского капитала совершался в полтора-два года. Например, 28 марта 1851 г. Симский завод продал касимовскому купцу Т. Баркову 200 417 пуд. железа разных сортов за 232 150 р. серебром. Наличными завод получил 116 000 р. серебром, остальные 116 150 р. купец должен был выплатить через год [21, л. 266].
Цена на металл в течение ХУШ—Х1Х вв. постоянно менялась, зависела от многих факторов. В частности, в первой четверти XIX в. резко сократился вывоз железа за границу, что привело к увеличению его поступления на внутренний рынок. В результате предложение превышало спрос и цены резко упали. В 40-е годы XIX в. правительство повело покровительственную политику, запретив ввоз из-за границы чугуна и сортового железа морем и резко подняв тарифную систему пошлины через сухопутную границу [22, с. 11].
Серьезным фактором роста цен на уральский металл являлись казенные заказы на производство военной продукции во время военных кампаний, различных железных снаряжений для строительства железных дорог, мостов,
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ/
/ 2015, том 20, № 4 (80) 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
городских сооружений. Дошедших до крайне тяжелого финансового состояния заводчиков царское правительство поддерживало субсидиями, премиями, покровительственными пошлинами. Сохранению высоких цен на металл способствовало также монопольное положение уральских заводов. Прекрасным потверждени-ем этого вывода является позиция ценообразования Симского завода накануне крестьянской реформы. Продажная цена Симского железа была на 134% выше его себестоимости. Прибыль на капитал завода составляла 31 к. на рубль [21, л. 266]. В конце 30-х годов XIX в. железоделательные заводы Южного Урала своим владельцам приносили чистой прибыли на сумму 982 080 р., что составляло 38,5% валового дохода. А медеплавильные заводы давали 715 977 р. чистой прибыли (25,4% валового дохода) [23, л. 25 и об., 24, с. 107]. В 1824 г. правительство учредило Государственный заемный банк, который давал заводовладельцам ссуды на определенных льготных условиях. К середине XIX в. в залоге банка состояли Белорецкий, Юрюзань-Ивановский и Воскресенский горнозаводские округа наследников Твердышевых и Мясниковых [10, с. 97].
Таким образом, собранные нами отрывочные сведения дают «лоскутную» картину реализации продукции заводов компании симбирских купцов Твердышевых-Мясниковых и их наследников. В нашем распоряжении оказались источники, позволяющие сделать некоторые выводы по данной проблеме. Источники хранятся в фондах Отдела письменных источников Государственного исторического музея и Российского государственного архива древних актов [25; 26, л. 463—473]. В источниках дается технико-технологическая характеристика заводов компании, сведения об обеспеченности их рабочей силой, объем выпускаемой продукции, ее себестоимости, рынках и ценах на чугун, железо и медь, транспортных накладках, размерах прибыли. Источники относятся к 1760 и 1800 гг., что позволяет рассмотреть вопрос о реализации продукции в динамике.
В 1760 г. у компании действовали 5 медеплавильных (Воскресенский, Преобра-
женский, Богоявленский, Архангельский, Верхоторский) и 1 чугуноплавильный и железоделательный (Катав-Ивановский) заводы. Юрюзань-Ивановский, Симский и Тир-лянский (Белорецкий) железоделательные заводы находились в процессе строительства и продукцию не давали [26, л. 464 об.—465].
В отчетном 1760 г. на Катав-Ивановском заводе было выплавлено 110 157 пуд. чугуна, в т.ч. 96 867 пуд. штыкового, 145 пуд., отлитого в глину, 13 145 пуд., отлитого в песок. Из 95 617 пуд. чугуна было перековано на железо: толстое, полосовое и связное 64 214 пуд. 20 фунт; аршинных кровельных листов — 904 пуд. 36 фунтов; трехчетвертных кровельных листов — 331 пуд. 10 фунтов; луженое на фляжи штуками — 107 пуд.; на сталь — 63 пуд. 19 фунтов [26, л. 468]. Железо отпускали с завода «водным путем вешней водою по единожды в год в коломенках в одном караване». Провоз одного пуда железа обходился в каждый год по-разному. В 1760 г. он составлял до Дубовского казачьего городка — 4 к., Саратова — 3 И, Симбирска и Казани — по 3, Ярославля — 7, Твери — 11, Москвы — 12 к. Себестоимость толстого полосового и связного железа на Катав-Ивановском заводе составляла 40 к. за пуд; кровельного аршинного и трехчетвертного черного — 1 р. 82 к.; луженого на фляжи —
2 р. 96 % к., стали — 1 р. 5 к. С учетом транспортных расходов стоимость пуда полосового железа становилась в Дубовском — 44 к., Саратове — 43 И, Симбирске и Казани — 43, Нижнем Новгороде — 45, Ярославле — 47, Твери — 51, Москве — 52 к. Кровельное железо продали в Москве, где его стоимость составила: аршинное — 1 р. 9 2/7 к., трехчетвертное луженое —
3 р. 8 % к. Сталь на продажу не отпустили, а оставили на заводе для собственных потребностей. Железа Катав-Ивановского завода «по новости оного завода, за незнанием иностранными купцами качества доброты того железа, в продаже в заморской отпуск не было ж» [26, л. 471 об.]. Полосовое железо в Дубовском продавали за 53-55 к., Саратове - от 52-54 к., Симбирске — 52-54, Казани — 52-53, Нижнем Новгороде - 54-56, Ярославле - 53-56, Твери - по 58 к. В Москве полосовое и связное
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ/
/ 2015, том 20, № 4 (80) 1111111111111111111111111111111111111111 НННННшЕи
С.Н. Кулбахтин ///////////М////////Ш
железо продали по 60-63 к., кровельное листовое трехчетвертное - 2 р. 50 к.-2 р. 70 к. Аршинное кровельное листовое и луженое железо продать не удалось, поэтому его отправили куда «по указу надлежало для отдачи в казну в разные коллегии в Москву и Санкт-Петербург». К отчетному времени заводчики «денег за него еще ниоткуда ни по чему» не получали [26, л. 472]. В источнике не говорится о том, сколько продукции было продано на отдельных рынках. Поэтому приходится учитывать средние данные рыночных операций. В среднем за каждый пуд металла заводовла-дельцы получили 9 К к. чистой прибыли. Следовательно, за 63 202,64 пуда реализованной продукции заводчики получили 5 846 р. 25 к. чистой прибыли.
На 5-ти медеплавильных заводах компании было выплавлено 25 263 пуд. 21 фунт чистой меди, в т.ч. штыковая медь составляла 19 766 пуд. 21 фунт, дощатая и в брусках -5 282 пуда, листовая - 215 пуд. [26, л. 467]. Себестоимость одного пуда чистой (штыковой) меди составляла 4 р. 85 к., дощатой и в брусках - 5 р., листовой - 5 р. 25 к.
Медь «завсегда по большей части сухопутной до разных мест возили, бывает, а водою только до Симбирска и то не всегда». Цена провоза каждого пуда меди составляла до Симбирска водой 3-5 к., сухопутно - 1220, Москвы - 22-38, Санкт-Петербурга -40-80 к., Екатеринбурга «и с обратным провозом оттуда получаемых за нее денег» 3040 к. В 1760 г. общая стоимость 1 пуда меди с учетом транспортных расходов доходила: в Симбирске медь дощатая и в брусках - до 5 р. 15 к.; в Москве штыковая медь до -5 р. 15 к., дощатая и в брусках - 5 р. 30 к., листовая - 5 р. 55 к.; в Санкт-Петербурге - дощатая и в брусках - 5 р. 60 к.; в Екатеринбурге - 5 р. 20 к. Три четверти меди заводчики отвезли в Екатеринбург в казенный Монетный двор по указанной цене - 6 р. за пуд. Таким образом, в казну было отпущено 18 947 К пуд. штыковой меди, за что получили 113 683 И р. Чистая прибыль за один пуд составила 80 к. Общая прибыль от отпущенной казне меди составила 90 946,8 р. Штыковая медь для сво-
бодной продажи оставалась 6 315,9 пуд., в т.ч. в штыках - 818 И пуда, дощатая в брусках -5 282 пуда, листовая - 215 пуд. На рынках Москвы, Санкт-Петербурга и Симбирска оставшаяся четвертная медь была продана за наличные деньги по 6 р. 50 к.-7 р. за пуд., в долг на разные сроки - 7 р. 50 к.-8 р., при заводе «не отвозя никуда» - за 6 р. В источнике не говорится, сколько меди было продано за наличные деньги, сколько в долг и сколько при заводе. Средняя прибыль за один пуд меди составляла в Москве 1,2-1,45 р., Симбирске -1,35-1,6, Санкт-Петербурге - 0,9-1,15 р. При небольшом объеме товарной массы заводчики вряд ли возили медь в Санкт-Петербург. Тем более, в документе говорится, что «в заморской отпуск в том году ничего в продаже не было» [26, л. 417а].
Следовательно, чистая прибыль должна была образоваться при продаже продукции в Симбирске и Москве, и она равнялась 1,301,65 р. Таким образом, только при продаже продукции за наличные деньги компания должна была получить от 8 210,7 до 10 412,2 р. чистой прибыли. А при продаже в долг она могла составить от 1 4526,6 до 1 4737,1 р.
Итак, в 1760 г. за медь, выплавленную на 5 заводах, компания получила чистую прибыль от 99 157,5 до 107 683,9 р. Катав-Ивановское железо принесло компании 5 846 р. 25 к. Совокупная чистая прибыль компании в 1760 г. составляла 105 003 р. 75 к.-113 530 р. 15 к. Сравнение чистой прибыли, полученной от продажи меди и железа, показывает, что колоссальную выгоду компания получала от медеплавильных заводов.
По Благовещенскому и Богословскому медеплавильным заводам имеется архивная информация, которая помогает представить полную картину производства и ценообразования продукции [27]. В 1760 г. на Благовещенском заводе М.С. Мясникова было выплавлено 5 192 пуда 8 фунтов чистой меди. В производственном процессе непосредственное участие принимали 245 мастеровых и работных людей: 24 плавильщика, 24 подмастерья, по 2 мастера литейного дела, гар-махерские и меховые, 2 ученика, 4 кузнеца,
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ/
/ 2015, том 20, № 4 (80) 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
50 плотинных мастера и 135 разнорабочих. На их зарплату было потрачено 26 246 р. 21 к. расхода. В результате себестоимость одного пуда штыковой меди — 5 р. 13 к. поднялась до 5 р. 41 к., а себестоимость аршинного листа упала с 5 р. 33 к. до 5 р. 10 к.
Затраты на перевозку продукции до Екатеринбурга составляли 20 к. за 1 пуд., до Москвы — 30 к. Таким образом, конечная стоимость 1 пуда штыковой меди составляла 5 р. 33 к., раскованного листа — 5 р. 63 к. Трехчетвертную долю выплавленной меди в объеме 3894 пуд. 3 % фунт. М.С. Мясников отправил в Монетный двор, где с ним рассчитались по 5 р. 41 к. за пуд. Заводовладелец получил наличными 23 364 р. 56 У к. Остальную медь 1 298 пуд. 1 К фунт. для внутренних потребностей и на продажу расковали в листы. Однако для внутризаводского потребления его не оставили, а отправили в Москву и продали за наличные деньги по разным ценам. 400 пуд. раскованного медного листа продали по цене 7 р. 50 к. и получили 300 р. выручки, 400 пуд. соответственно по 7 р. 25 к. и 2 200 р., 498 пуд. — по 7 р. 40 к. и 3685 р. 23 к. В результате М.С. Мясников с московских рынков получил чистую прибыль в сумме 2 277 р. 31 У к. От сданных в казну чистая прибыль составила 4486 р. 35 У к. Каждый пуд выплавленной меди приносил хозяину чистую прибыль в 86 2/5 к.
На Богословском медеплавильном заводе Г.И. Глазова в 1760 г. было выплавлено 306 пуд. 13 фунт. Себестоимость 1 пуда меди с учетом внутренних расходов составляла 5 р. 69 к., общие расходы — 1 742 р. 99 к. Вся продукция завода была сдана в казну: в Москву отпустили 165 пуд. 35 фунт., в Екатеринбург — 140 пуд. 18 фунт. Транспортные расходы на провоз 1 пуда меди до Москвы составляли 23 к., до Екатеринбурга — 22 к. В результате совокупная стоимость 1 пуда меди равнялась 5 р. 92 к. до Москвы и 5 р. 91 к. до Екатеринбурга. Продукция завода была сдана в казну из расчета по 6 р. за 1 пуд. Общая выручка составляла 1 811 р. 94 % к. Завод принес владельцу 25 р. 98 % к. чистой прибыли [28, л. 54—55].
Сравнение итогов функционирования заводов компании, Благовещенского
М.С. Мясникова и Богословского Г.И. Глазова позволяет сделать заключение, что выгодно было содержать крупные медеплавильные заводы с высокой производительностью и большим выходом продукции.
Приводим несколько сведений по Покровскому медеплавильному заводу П.И. Шувалова, который в 1772 г. купили Твердышевы. В 1760 г. на заводе работали всего 26 мастеровых и работных людей. Для полноценной работы заводу требовалось 846 человек. Приписных и купленных крестьян на заводе не было, все операции выполнялись вольнонаемными. В 1760 г. на Покровском заводе было выплавлено 4 556 пуд. 35 фунтов чистой штыковой меди. На внутренние заводские расходы было потрачено 4 453 р. 53 к., на жалованье за жжение угля и вывозку руды — 24 648 р. 81 % к. Общие расходы составляли 29 102 р. 34 % к. Себестоимость 1 пуда меди равнялась 5 р. 40 % к. Из общей массы меди в казну было отпущено 3 606 пуд., где заплатили заводу 21 637 р. 5 к. из расчета по 6 р. за пуд. Дорожные расходы за 1 пуд меди до Москвы сухим путем равнялись 30 к. Стоимость 1 пуда меди вместе с провозом до Москвы составляла 6 р. 68 У к. За провоз 1 пуда меди до Оренбурга расходы составляли 5 к., стоимость — 6 р. 43 У к. В Москве 452 пуд. 10 фунт. было продано по 7 р. 10 к. Владелец выручил 3 210 р. 70 к. дохода. 498 пуд. 18 фунт. меди было продано в Оренбурге по 7 р. за пуд. За провоз 1 пуда меди потрачено по 5 к., общая стоимость составляла 6 р. 43 У к. Вырученная сумма — 3 209 р. 22 к. В результате завод получил суммарную прибыль 472 р. 60 У к. [28, л. 60 об.-62]. Однако из-за высокой себестоимости продукции убыток составил 2 440 р. 22 % к. Таким образом, 1760 год Покровский медеплавильный завод завершил с убытком в 1 997 р. 62 У к. Твердышевы и Мясников в 1772 г. купили убыточный Покровский завод и в течение полугода вывели его в прибыль. Это говорит уже о том, что успешная работа предприятия во многом зависела от опыта и рачительности его владельцев.
Анализ источников и опубликованной литературы показывает, что реализация
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ/
/ 2015, том 20, № 4 (80) 1111111111111111111111111111111111111111 НННННшЕЮ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Л., 1958. 92 с.
11. Ушаков И.Ф. Белорецкие г рян Пашковых в перовой половине 3
12.
архив (РГИА). Ф. 37. Оп. 64. Д.
в России. СПб., 1910. Т. 1. 259 с.
14. РГИА. Ф. 37. Оп. 5. Д. 448; Ф. 892. Оп. 1. Д. 811.
15. РГИА. Ф. 892. Оп. 1. Д. 825.
16. РГИА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 1895.
17. Алексеев В.В., Га с ,.,
. 887 с.
РГИА. Ф. 1092. Оп. 1. Д.
С.Н. , ,
в XVIII веке. Уфа: РИЦ
: с.
сти (ГАЧО). Ф. И-28. Д. 202, 203, 234, 387.
21. РГИА. Ф. 46. Оп. 1. Д. 5.
22. Кеппен А.П.
№ 8. С.277-281.
23. Государственным архи (ГАСО) Ф. 24. Оп. 2. Д. 277.
24. Ханыков В.Я.
117.
(1801-1861).
СПб., 1844. Отд. IV. С.
зея (ОПИ ГИМ) Ф. 395. Оп. 1. Д. 24, 26,
26. РГАДА. Ф. 271. Оп. 2. Кн. 2604.
27. ОПИ ГИМ Ф. 395. Оп. 1. Д. 26,
28. ОПИ ГИМ Ф. 395. Оп. 1. Д. 36.
Г
Р%,
№ 4
