Научная статья на тему 'Реакция яровой пшеницы на обработку гуминовыми стимуляторами'

Реакция яровой пшеницы на обработку гуминовыми стимуляторами Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

CC BY
137
46
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по сельскому хозяйству, лесному хозяйству, рыбному хозяйству, автор научной работы — Скуратович Л. В.

Установлено, что значительное повышение урожайности яровой пшеницы наблюдалось при опрыскивании растений гуминовыми стимуляторами в фазу кущения и колошения. Влияние их на урожайность при обработке в фазу налива и двукратно (в фазы колошения и налива) или не существенно, или отрицательно.I

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по сельскому хозяйству, лесному хозяйству, рыбному хозяйству , автор научной работы — Скуратович Л. В.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

tis established, that substantial increase of productivity of a spring wheat was observed at spraying plants guminowimi by stimulators in a phase koloseniy. Their influence on productivity at processing in a phase naliva and twice (in phases koloseniy and naliva) either is not essential, oris negative.

Текст научной работы на тему «Реакция яровой пшеницы на обработку гуминовыми стимуляторами»

30

Аграрный вестник Урала

№ б (41), 2007 г.

РЕАКЦИЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА ОБРАБОТКУ ГУМИНОВЫМИ СТИМУЛЯТОРАМИ

Л.В. СКУРАТОВИЧ,

аспирант, Тюменская ГСХА

Установлено, что значительное повышение урожайности яровой пшеницы наблюдалось при опрыскивании растений гуминовыми стимуляторами в фазу кущения и колошения. Влияние их на урожайность при обработке в фазу налива и двукратно (в фазы колошения и налива) или не существенно, или отрицательно.

При применении стимуляторов роста и развития растений повышается урожай, улучшается его качество и снижается себестоимость продукции. Стимуляторы роста, проникая в растительные клетки, изменяют активность физиологических процессов (интенсивность фотосинтеза и дыхание, накопление хлорофилла, активность ферментов) [1]. Характер изменений в большей мере зависит от химического состава препарата.

Среди биологически активных веществ природного происхождения особое место занимают гуминовые вещества (ГВ). Стимулирующее действие гу-миновых кислот (ГК) на растительные организмы установлено многочисленными исследованиями [2-4].

Состав и свойства ГК зависят от источника ГВ. Но даже при получении из одного природного сырья они неоднородны, полидисперсны и представлены большим набором сходных по строению, но неидентичных молекул [5]. Гуминовые препараты, полученные разными способами, значительно различаются по составу и биологической активности.

Сотрудниками кафедры общей химии Тюменской ГСХА под руководством д.б.н. Комиссарова И.Д. было изучено влияние способа извлечения, состава и концентрации реагента, стадий очистки от примесей на химический состав гу-миновых препаратов (ГП) из угля и торфа. Это являлось фундаментальной основой для создания новых росторегулирующих препаратов-адаптогенов с модифицированной молекулярной структурой. Один из них с коммерческим названием Росток является высокоэффективным стимулятором-адапто-геном, несомненно, весьма конкурентоспособным на рынке росторегулирующих препаратов. В настоящее время осуществляется совершенствование технологии получения ГП, их тестирование и производственное испытание.

При использовании разных окислителей в конечном продукте содержатся неодинаковые компоненты. При производстве препарата Росток в качестве растворителя используется гидроксид натрия. Учитывая необходи-

мость калия для растений на поздних фазах развития, было предложено исследовать модифицированные препараты, приготовленные при помощи гидроксида натрия (Росток Ыа), смеси гидроксида натрия и калия (Росток ЫаК), гидроксида калия (Росток К). Надосадоч-ная жидкость, образовавшаяся в результате осаждения гуминовых кислот в процессе приготовления препарата Росток, была использована при приготовлении растворов фульвокислоты. «Сырая» фульвокислота представлена смесью различных органических веществ, как низкомолекулярных неспецифических, так и собственно фульво-кислотой.

Цель и методика исследований

Цель наших исследований - выявить влияние обработок гуминовыми стимуляторами на урожайность и качество зерна яровой пшеницы.

В опытах нашей кафедры и кафедры растениеводства установлено, что растения яровой пшеницы положительно отзываются на обработку препаратом Росток на ранних фазах развития. При двукратной обработке препаратом (предпосевная с протравителем 500 мл/10 л/т зерна, некорневая в фазу кущения с гербицидом 200 мл/200 л/га) прибавка урожайности яровой пшеницы составила 18-29%, содержания клейковины 12-23%.

Для определения действия гуминовых стимуляторов на поздних фазах развития был проведен полевой производственный опыт на посевах яровой пшеницы сорта Новосибирская-15 в Учхозе Тюменской ГСХА (2004 г.). Обработки стимуляторами проводились в фазы колошения и налива.

Гуминовые препараты использовались в рабочей концентрации 0,001%, в дозе 200 л/га рабочего раствора; 0,5% раствор мочевины, в дозе 30 кг/га и 0,001% раствор фульвокислоты (ФК), в дозе 200 л/га рабочего раствора, а также растворы препарата Росток и фульвокислоты с добавлением мочевины.

Урожайность яровой пшеницы по сравнению с контролем увеличилась существенно при обработках в фазу колошения растворами препарата Росток, фульвокислоты и фульвокислоты

Агрономия. Растениеводство

с добавлением мочевины (табл. 1). Наибольшая существенная прибавка урожайности получена при опрыскивании растений фульвокислотой - 38% или

0,65 т/га, при НСР05 данного опыта равной 0,43. Применение раствора фульвокислоты с добавлением мочевины дало существенную прибавку урожайности на 0,53 т/га (31%), препарата Росток - 0,45 т/га или 26%. При обработке одной мочевиной в эту фазу урожайность яровой пшеницы ниже контроля на 14%. На варианте Росток + мочевина прибавка не существенна (11%).

В фазу налива зерна влияние Ростка отдельно и совместно с мочевиной незначительное (прибавка 8 и 4%). Опрыскивание растений фульвокислотой и мочевиной как раздельно, так и в смеси, отрицательно сказалось на урожайности. Снижение (%) составило: мочевина - 36, ФК - 29, ФК + мочевина - 13. Применение стимуляторов двукратно (в фазы колошения и налива) на урожайность повлияло не существенно.

Таким образом, значительное повышение урожайности яровой пшеницы наблюдалось только при опрыскивании растений в фазу колошения.

Полученные пробы зерна были проанализированы в лаборатории химикоаналитического контроля растениеводческой продукции и кормов для определения содержания клейковины. В целом, все изучаемые обработки повысили содержание клейковины в зерне по сравнению с контролем, только применение мочевины в фазу налива снизило этот показатель. Наибольшее превышение контроля наблюдалось при обработке фульвокислотой в фазу налива, фульвокислота + мочевина в фазы колошения и налива и мочевиной в фазы колошения и налива, на 9, 12 и 9% (относит.) соответственно.

Исходя из полученных данных, опы-

It is established, that substantial increase of productivity of a spring wheat was observed at spraying plants guminowimi by stimulators in a phase koloseniy. Their influence on productivity at processing in a phase naliva and twice (in phases koloseniy and naliva) either is not essential, or is negative.

№ б (41), 2007 г.

Аграрный вестник Урала

31

ты по исследованию действия гумино-вых препаратов на поздних фазах развития яровой пшеницы продолжены только в фазу колошения (2005-2006 гг.) на фоне двукратной обработки препаратом Росток (ЫаК) (предпосевной с протравителем и в фазу колошения с гербицидом).

Существенное превышение урожайности в 2005 г. наблюдается в вариантах Росток (К) - на 9,78 ц/га, фульвокис-лота + мочевина - на 9,92 ц/га и мочевина - на 9,25 ц/га, при НСР05 =7,61 (табл. 2). Все обработки стимуляторами оказали отрицательное влияние на урожайность пшеницы Новосибирская 15 в 2006 году, но существенное снижение наблюдается только в варианте ФК на 1,02 т/ га. По содержанию клейковины в зерне (2005 г.) видно, что прибавка к контролю наблюдается во всех вариантах, но учитывая показатель НСР05=5,03 можно сделать вывод, что существенная разница наблюдается только при обработке препаратом Росток.

Литература

1. Климова А.А. Влияние гумусовых препаратов на ростовые процессы растений // Гуминовые препараты. - Тюмень, 1971. - С. 189-199.

2. Христева Л.А. Стимулирующее влияние гуминовой кислоты на рост высших растений и природа этого явления // Гуминовые удобрения. Теория и практика их применения. - Харьков, 1957. - С. 75-93.

3. Комиссаров И.Д. Молекулярная структура и реакционная способность гуминовых кислот // Гуминовые вещества в биосфере. - М., 1993. - С. 36-45.

4. Кравченко Р.Н. Технологический режим получения гуматов натрия из торфа и некоторые характеристики препарата // Теория действия физиологически активных веществ. Днепропетровск, 1983. С. 60-63.

5. Орлов Д.С. Гуминовые вещества в биосфере // Соровский образовательный журнал. - № 2. - 1997. - С.56-63.

Агрономия. Растениеводство

Табл. 1

Bлияние стимуляторов на урожайность яровой пшеницы, т/га (2004 г.)

Варианты опыта Урожайность Клейковина, %

т/га %

Контроль 1,70 100 43

Росток (фаза колошения) 2,15 126 45

Росток (фаза налива) 1,84 108 44

Росток (фазы колошения и налива) 1,83 108 46

Росток + мочевина (фаза колошения) 1,89 111 46

Росток + мочевина (фаза налива) 1,76 104 43

Росток + мочевина (фазы колошения и налива) 1,74 102 45

ФК (фаза колошения) 2,35 138 44

ФК (фаза налива) 1,20 71 47

ФК (фазы колошения и налива) 1,77 104 46

ФК + мочевина (фаза колошения) 2,23 131 44

ФК + мочевина (фаза налива) 1,48 87 44

ФК + мочевина (фазы колошения и налива) 1,40 82 48

Мочевина (фаза колошения) 1,46 86 45

Мочевина (фаза налива) 1,09 64 41

Мочевина (фазы колошения и налива) 1,73 102 47

НСРсб 0,43

Табл. 2

Влияние обработки гуминовыми стимуляторами на яровую пшеницу в

фазу колошения

Вариант Урожайность Содержание клейковины

2005 г. 2006 г. 2005 г. 2006 г.

ц/га % ц/га % % % к контролю % % к контролю

Фон + Росток (№) 50,65 107 22,91 59,9 41,0 118 27,0 84

Фон + Росток +мочевина 52,18 112 28,59 74,8 37,3 108 31,0 97

Фон + Росток (№К) 52,70 114 39,80 104,1 38,3 110 28,3 89

Фон + Росток (К) 58,03 124 39,56 103,5 37,3 108 28,0 88

Фон + фульвокислота 54,63 114 28,00 73,3 35,3 102 33,3 104

Фон + фульвокислота + мочевина 57,13 121 35,33 92,5 39,3 113 28,7 90

Фон + мочевина 53,80 119 33,83 88,5 37,0 107 28,7 90

Контроль (фон) 48,25 100 38,21 100 34,7 100 32,0 100

НСР05 7,61 6,98 5,03 4,95

УДОБРЕНИЯ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА МЯГКОЙ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ НА СВЕТЛО-КАШТАНОВЫХ ПОЧВАХ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

В.Н. ЛВКИН

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент,

Волгоградская ГСХА

Внесение минеральных удобрений осенью при посеве способствует повышению качества зерна при внесении Р25+Ы30 весной + внекорневая подкормка N30 в фазу молочно - восковой спелости.

Формирование урожая зерна пшеницы и накопление в нём белка является конечным результатом ряда сложнейших физиолого-биохимичес-

ких процессов, протекающих в органах растений в онтогенезе. Направленность этих процессов определяется, с одной стороны, генотипичес-

The Summary Ways main processing of ground and sowing influenced on productivity winter soft and mypaudHOu of the wheat.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.