CC BY
37
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ
гНаталья С. Кухаренко, Анастасия О. Фёдорова, 2>3>4Михаш. Ю. Щелканов*
Дальневосточный государственный аграрный университет, Благовещенск-на-Амуре, Россия 2Школа биомедицины, Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия, adorob@mail.ru 3ФНЦ Биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии ДВО РАН, Владивосток, Россия 4ННЦ морской биологии, Владивосток, Россия
Резюме. Цель настоящей работы заключается в обобщении результатов многолетних (2008-2018 гг.) исследований эффективности отечественного препарата «Интестевит ТМ», представляющего собой смесь пробиотиков и пищевых добавок, для коррекции транспортного стресса у жвачных животных. Методы. Объектом исследований были жвачные животные, завозимые в хозяйства Амурской области. Состояние животных перед транспортировкой и после неё оценивали с помощью 204 оценочных показателей. Достоверность различия средних значений оценивалась с помощью 1:-теста Стьюдента: достоверным считалось различие с вероятностью альтернативной гипотезы р<0,05. Результаты. Под влиянием длительной транспортировки организм животных подвергается выраженному стрессовому воздействию в результате, которого, ярко проявляются нарушения со стороны психоэмоционального состояния, и чем дольше длится стресс, тем резче они выражены. Такие животные заметно теряют в весе, слабеют и у них снижается сопротивляемость к заболеваниям, в результате чего животноводческие предприятия получают финансовый ущерб от недополучения телят, молочной и мясной продукции. Заключение. Применение пробиотических препаратов, например - «Интестевита ТМ», позволяет существенно снизить неблагоприятные последствия транспортного стресса и улучшить физиологическое состояние животных.
Ключевые слова: транспортный стресс, пробиотик, нетели, овцы.
Формат цитирования: Кухаренко Н.С., Фёдорова А.О., Щелканов М.Ю. Реакция сельскохозяйственных животных на транспортный стресс и его коррекция с помощью про-биотиков // Юг России: экология, развитие. 2019. Т.14, N2. С.87-98. Б01: 10.18470/1992-10982019-2-87-98
Оригинальная статья / Original article УДК 636.081.4
DOI: 10.18470/1992-1098-2019-2-87-98
реакция сельскохозяйственных животных на транспортный стресс и его коррекция с помощью пробиотиков
transportation stress in farm animals and its correction by probiotic treatment
1Natalia S. Kukharenko, 1Anastasia O. Fyodorova, 2,3,4Mikhail Yu. Shchelkanov*
1Far Eastern State Agriculture University, Blagoveshchensk-on-Amur, Russia 2School of Biomedicine, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia, adorob@mail.ru 3Federal Scientific Center of Eastern Asia Terrestrial Biodiversity of Far Eastern Branch of Russian Academy of Sciences, Vladivostok, Russia 4National Scientific Center of Marine Biology of Far Eastern Branch of Russian Academy of Sciences, Vladivostok, Russia
Abstract. The aim of this work was to summarise the results of perennial (2008-2018) research on the effectiveness of the Intestevit TM drug presenting a mixture of probiotics and nutritional supplements for correcting transportation stress in ruminants. Methods. The condition of ruminant animals being imported into farms in the Amur Oblast were investigated. The condition of animals prior to and following transportation was assessed using 204 indicators. The statistical significance in mean values was estimated using Student's t-test: a difference with the probability of the alternative hypothesis p <0.05 was considered to be reliable. Results. Under the influence of long-term transportation, animals experience significant stress, which leads to various psycho-emotional disorders becoming more pronounced over time. Such animals demonstrate a noticeable loss of weight, decreased muscle strength and reduced resistance to diseases. Consequently, livestock enterprises bear financial loses from the lack of calves, dairy and meat products. Conclusion. The use of probiotics, such as Intestevit TM, can significantly reduce the adverse effects of transportation stress and improve the physiological state of animals. Keywords: transportation stress, probiotic, heifers, sheep.
For citation: Kukharenko N.S., Fyodorova A.O., Shchelkanov M.Yu. Transportation stress in farm animals and its correction by probiotic treatment. South of Russia: ecology, development. 2019, vol. 14, no. 2, pp. 87-98. (In Russian) DOI: 10.18470/1992-1098-2019-2-87-98
Основные меры по обеспечению продовольственной безопасности Российской Федерации, в настоящее время, направлены на достижение устойчивых показателей им-портозамещения и выход отечественной продукции сельского хозяйства на внешние рынки [1]. Реализация этой программы в области животноводства на Дальнем Востоке нуждается в быстром совершенствовании поголовья сельскохозяйственных животных путём их завоза из других регионов, а также из-за рубежа [2]. Транспортировка связана с существенным стрессовым воздействием на животных, в результате которого происходит не только расстройство нервно-гуморальной регуляции организма, но и возникает напряжение его мобилизационных резервов [3-6]. Транспортный стресс не только провоцирует возникновение заболеваний органов пищеварения и других систем, но и является предшественником многих болезней. Даже небольшая сила внешнего воздействия способна запустить физиологичное течение стресса. Чаще всего реакция организма животных на действие стресса в первые дни не проходит, а усугубляется адаптационным синдромом к новой среде обитания [3; 5; 7].
Для профилактики транспортного стресса проводят комплекс мероприятий, обеспечивающих физиологическую подготовку организма животных к перевозке и способ-
ВВЕДЕНИЕ
ствующих адаптации к новым условиям обитания. Одним из элементов таких мероприятий является применение биологически активных и фармакологических средств, обеспечивающих снижение отрицательных последствий транспортного стресса [8-11]. Действующие ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, утверждённые ещё в 1986 году [12], в качестве антистрессанта рекомендуется применять аминазин, но он оставляет глубокий негативный след в организме животных и, более того, на сегодняшний день, малодоступен, так как относится к группе нейролептиков из списка Б.
В настоящей статье представлены результаты многолетних исследований эффективности для коррекции транспортного стресса у жвачных животных отечественного препарата, представляющего собой смесь пробиотиков и пищевых добавок, получившего название «Интестевит ТМ». Исследование проводилось в 2008-2018 гг. по поручению Департамента научно-технологической политики и образования Минсельхоза России.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Состав препарата «Интестевит ТМ»: живые лиофилизированные культуры бифи-добактерий Bifidobacterium pseudolongum subsp. globosum (штамм БФ-4 из коллекции ФГБУ «Всероссийского государственного Центра качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ВГНКИ) Россельхознадзора; не менее 2*109 КОЕ/г), молочнокислых энтерококков Enterococcus faecius (27-П/ВГНКИ; не менее 2*109 КОЕ/г), сенной палочки Bacillus subtilis (1-21-ЦМЭИ/ВГНКИ; не менее 107 КОЕ/г), а также глюкозу и лактозу. Не содержит вредных примесей в концентрациях, превышающих предельно допустимые нормы. По внешнему виду препарат представляет собой белесый светло-бежевый порошок без твёрдых частиц и посторонних включений, который растворим в воде с образованием гомогенной взвеси. «Интестевит ТМ» добавляли в сухой комбикорм из расчёта 1 кг препарата на тонну комбикорма.
Объектом исследований были жвачные животные, завозимые в хозяйства Амурской области (табл. 1). Состояние животных перед транспортировкой и после неё оценивали с помощью тест-карт, содержащих 204 оценочных показателя. Первый блок (62 показателя) описывал общее состояние животного, второй (95 показателей) и третий (47 показателей) - возможные нарушение обмена веществ и со стороны центральной нервной системы, соответственно [13]. Полученный цифровой материал обрабатывали по методу Стефанова и Кухаренко [14]. Экономическую эффективность рассчитывали по методике, предложенной Никитиным [15].
Таблица 1
Вид и количество жвачных животных, завозимых в хозяйства Амурской области
Table 1
Type and number of ruminants imported into farms in the Amur O
blast
И
В И
^ 3
m M
ев £
" ©
5 5
¡5 M
и еь
M
В
¡3
a
t+H
О —
О
'й <D Рч
Й
И °
К сл
О ей
М (D
U т "
м <d
>н
а
н <ц
& а
§ *
и «
3 о
5 а
а 52
н й
В к
в н н
. ^
н тЗ
и а
, о
в --Ö
а <з
и £
° 8
ft SX
т ю
5 13
н äs ft £
§ Ъ = Й
Л о
6 '-3 - g
ц
— о
в a
S *
S ^
1 е
Ш ..д
СО
н о
а ад S < 0й
gl
1%
t+H
0 о
И S-H
1 (U
™ х> о А
"I
* Н
§ и ^
- S^l g
<3 Й н "
g ее--
& я
и ^ ^ а м щ -й & и н и ^
в % й ^ g В Й 5 и и U
« о 3 Я Qj§
Белоруссия, 2008,
Витебская весна
область
Republic of 2008.
Железнодорожный
Railway
21
Крупный рогатый скот
Нетели
100
Cattle Heifers
Не применялся
Not applicable
Belarus, Vitebsk spring
region
Россия, Красноярский край Russia, Krasnoyarsk Krai 2010, весна 2010, spring Железнодорожный Railway 11 Крупный рогатый скот Cattle Нетели Heifers 70 Не применялся Not applicable
Россия, Иркутская область 2014, весна Автомобильный 4 Крупный рогатый Нетели 100 Не применялся
Russia, Irkutsk Oblast 2014, spring Motor скот Cattle Heifers Not applicable
За 10 сут. до
перевозки и 7
Россия, Иркутская область Russia, Irkutsk Oblast 2014, весна 2014, spring Автомобильный Motor 4 Крупный рогатый скот Cattle Нетели Heifers 40 сут. после перевозки 10 days prior to and 7 days following the transportation
60 Не применялся Not applicable
После
Россия, Владимирская область 2015, лето Автомобильный 11 Овцы 2-6 мес. 119 перевозки в течение 10 сут.
Russia, Vladimir Oblast 2015, summer Motor Sheep 2-6 months Within 10 days after transportation
Значения измеряемых случайных величин представляли в форме:
М ± о,
где М - среднее значение, о - дисперсия, оцениваемые по данной выборке.
Достоверность различия средних значений оценивалась с помощью ^теста Стью-дента: достоверным считалось различие с вероятностью альтернативной гипотезы р<0.05.
ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Результаты мониторинга состояния нетелей, завезённых из Иркутской области в одно из хозяйств Амурской области представлены в табл. 2. На вторые сутки после транспортировки животные контрольной группы, получавшие пробиотический препарат, были пассивны, часто ложились, с трудом вставали, имели шаткую и неуверенную походку. У контрольных животных, не получавших пробиотический препарат, наблюдалась жажда, снижение аппетита, а при потреблении корма они длительно и вяло его жевали. У 30,0% нетелей в контрольной группе ярко проявились признаки психоэмоционального расстройства: либо вялость, понижение ответной реакции на раздражения, либо повышенная подвижность, пугливость, расширение зрачков, мышечная дрожь. Эти симптомы полностью отсутствовали у нетелей, получавших «Интестевит ТМ» (табл. 2): они были более спокойными и уравновешенными. На пятнадцатый день после приезда в хозяйство состояние животных опытной группы улучшилось и клинически выраженных признаков уже не наблюдалось, тогда, как некоторые животные в контрольной группе все ещё продолжали восстанавливаться.
Таблица 2
Общее состояние нетелей, завезённых из Иркутской области весной 2014 г. (n = 100)
Table 2
Показатели состояния животных Animal health indicators Перед транспортировкой Before transportation После транспортировки After transportation
2-ые сут. 2nd day 15-ые сут. 15 th day
Кол-во голов Number of animals % Кол-во голов Number of animals % Кол-во голов Number of animals %
Контрольная группа (n = 60), не получавшая пробиотический препарат Control group (n = 60), treatment-naive
Нарушение общего состояния Disorders in the general condition 0 0,0 36 60,0 1 1,7
Нарушения состояния кожи и её производных Disorders in the skin and its derivatives 0 0,0 27 45,0 0 0,0
Нарушения психоэмоционального состояния Psycho-emotional disturbances 0 0,0 18 30,0 2 3,3
Опытная группа (n = 40), получа! Pilot group (n = 40), шая пробиотический препарат probiotic treatment
Нарушение общего состояния Disorders in the general condition 3 5 0 0,0 0 0,0
Нарушения состояния кожи и её производных Disorders in the skin and its derivatives 0 0,0 14 35 0 0,0
Нарушения психоэмоционального состояния Psycho-emotional disturbances 3 5 6 15 0 0,0
Массы животных в контрольной и опытной группах перед транспортировкой были сопоставимы: 572,0 ± 13,8 кг vs. 577,0 ± 14,6 кг (р>0,05). Контрольная группа статистически достоверно продемонстрировала более значительное (на 17,9%) по сравнению с опытной группой снижение веса после переезда в новое хозяйство (33,0 ± 1,8 кг vs. 28,0 ± 1,6 кг, р<10-5) и более низкий (на 8,3%) привес в течение следующего месяца (27,5 ± 1,3 vs. 30,0 ± 0,5 кг, р<10-5). Таким образом, у нетелей, получавших пробиотический препарат, увеличение массы тела оказалось на 17 кг больше, чем у контрольных животных (550,0 ± 13,2 кг vs. 577,0 ± 14,4 кг, р<10-4), что свидетельствует о более интенсивном процессе восстановлении организма животных. В течение 2 месяцев после транспортировки в контрольной группе пали 2 особи (сохранность 96,7%), и был зафиксирован 1 аборт; в опытной группе пала 1 особь (сохранность 97,5%). Сохранность молодняка от животных контрольной и опытной групп составила 89,2% и 95,0%, соответственно (табл. 3).
Сопоставимые значения сохранности завезённого скота были зафиксированы в хозяйствах, в которые скот завозился из других регионов без применения пробиотическо-го препарата (табл. 4). Животных отправляли на вынужденный убой сразу после тяжёлых родов либо в результате развития заболеваний желудочно-кишечного тракта (атония, цирроз печени, диарея), что видимо, обусловлено стрессовым состоянием, возникшим при долгой транспортировке, сменой климата, кормов, воды и условий содержания. Доля экономических потерь в таких хозяйствах составила 1,4-4,8%.
Таблица 3
Сохранность телят, которые рождены от коров, завезённых из Иркутской области весной 2014 г. (см. табл. 1-2) (n = 98*)
Table 3
Preservation of calves born from cows imported from the Irkutsk Oblast _in spring, 2014 (see Table 1-2) (n = 98*)_
Телята / Calves
тёлочки / heifers бычки / gobies
Показатель Indicator родители из контрольной группы parents of the control group родители из опытной группы parents of the pilot group родители из контрольной группы parents of the control group родители из опытной группы parents of the pilot group
Кол-во
При рождении At birth голов Number of animals 37 20 20 21
% 100,0 100,0 100,0 100,0
При переводе на доращивание 30 сут. When transferring Кол-во голов Number of animals 36 20 Продажа с пятидневного возраста Sale at 5-day age
to nursery, 30 days % 98,0 100,0
Кол-во
60 сут. 60 days голов Number of animals 35 19 Продажа с пятидневного возраста Sale at 5-day age
% 95,0 95,0
Кол-во
90 сут. 90 days голов Number of animals 33 19 Продажа с пятидневного возраста Sale at 5-day age
% 90,0 95,0
* Одно из животных опытной группы (см. табл. 2) принесло двух тёлочек, которые обе выжили.
* One of the animals of the pilot group (see Table 2) brought two calves, both survived.
Применение пробиотического препарата позволяет снизить величину экономических потерь - об этом свидетельствуют результаты анализа соответствующих показателей (табл. 5) для хозяйства, в которое завезли нетелей из Иркутской области весной 2014 г. (табл. 1-3). Опытная группа потребовала дополнительных затрат, связанных с применением пробиотического препарата, однако они полностью себя оправдали, поскольку позволили снизить величину экономических потерь на 81,3% по сравнению с контрольной группой.
В таблице 6 представлены результаты мониторинга состояния овец, завезённых из Владимирской области. На фоне проявления ярко выраженной реакции со стороны центральной нервной системы были выявлены начальные признаки проявления лёгочной и желудочно-кишечной патологии, достигшие пиковых значений на 7-ые сутки после транспортировки. Применение пробиотика позволило добиться улучшения ситуации к 15-м суткам содержания на новом месте, но полного восстановления так и не произошло - по-видимому, это связано с тем, препарат не применялся перед транспортировкой животных.
Таблица 4
Экономический ущерб, причинённый последствиями длительной транспортировки нетелей, не получавших пробиотический препарата, в хозяйства Амурской области из других регионов (см. табл. 1)
Table 4
Economic damage caused by the effect of prolonged transportation
of treatment-naive heifers to the farms of the Amur Oblast _from other regions (see Table 1)_
Регион, из которого привезены животные
Export region
Показатель Indicator Белоруссия, Витебская область Republic of Belarus, Vitebsk region Россия, Красноярский край Russia, Krasnoyarsk Krai Россия, Иркутская область Russia, Irkutsk Oblast
Стоимость 1 головы, руб. One animal cost, rub. 100 000 80 000 100 000
Стоимость всех транспортных затрат на 1
голову, включая страховку, руб. Total transportation costs per animal, insurance included, rub. 20 000 30 000 26 000
Всего завезено, голов 100 70 100
Total number of transported animals
Общая стоимость завезённого скота
со всеми затратами, руб. Total cost of imported cattle, all costs included, rub. 12 000 000 7 700 000 12 600 000
Вынужденно забито в течение 6 месяцев
по приезду, голов Compulsorily slaughtered within 6 months upon arrival, number of animals 6 3 2
Сохранность завезённого скота, % Preservation of imported cattle, % 94,0 95,7 98,0
Общая стоимость вынужденно забитого
скота со всеми затратами, руб. Total cost of compulsorily slaughtered livestock, all costs included, rub. 720 000 330 000 252 000
Сумма, вырученная от реализации мяса
вынужденно убитого скота, руб. Amount gained from the sale of meat 147 000 137 200 80 000
of compulsorily slaughtered cattle, rub.
Сумма ущерба от вынужденного забоя
завезённого скота, руб. Amount of damage from the compulsorily slaughtered imported cattle, rub. 573 000 192 800 172 000
Доля экономических потерь, % Share of economic losses, % 4,8 2,5 1,4
Таблица 5
Экономическая эффективность ветеринарных мероприятий при применении пробиотического препарата «Интестевит ТМ» в качестве антистрессанта на примере скота, завезённого из Иркутской области весной 2014 г. (см. табл. 1-3)
Table 5
Economic effectiveness of Intestevit TMprobiotic treatment as an anti-stress agent
by the example of cattle imported from the Irkutsk Oblast _in spring, 2014 (see Tables^ 1-3)_
Показатель Indicator Значение, руб. Value, rub.
контрольная группа (n = 60), не получавшая пробиотический препарат Control group (n = 60), treatment-naive опытная группа (n = 40), получавшая пробиотический препарат Pilot group (n = 40), probiotic treatment
Экономический ущерб от вынужденного убоя Economic damage from compulsorily slaughter 308 880 155 790
Экономический ущерб от снижения продуктивности Economic damage from reduced productivity 1 128 600 107 730
Экономический ущерб от недополучения телят Economic damage caused by the loss of calves 16 245 5 415
Затраты на ветеринарные мероприятия, связанные с применением пробиотического препарата Costs of probiotic treatment 0 3 300
Общий экономический ущерб, включая затраты на ветеринарные мероприятия Total economic damage, including costs of probiotic treatment 1 453 725 272 235
Таблица 6
Признаки клинических изменений состояния овец (n = 119)
Table 6
Clinical signs of change in sheep (n = 119)
После транспортировки After transportation
Показатель состояния 2-ые сут. / 2nd day 7-ые сут. / 7th day 15-ые сут. / 15th day
животных Кол-во Кол-во Кол-во
Animal Health Indicators голов % голов % голов %
Number of Number of Number of
animals animals animals
Опытная группа (n = 119), получавшая «Интестевит ТМ»
Pilot group (n = 119), "Intestevit TM" treatment
Серозные, гнойные
истечения из носовой
полости и глаз 43 36,1 91 76,5 35 29,4
Serous, purulent defluvium of
the nasal cavity and eyes
Кашель, тяжелое дыхание,
хрипы Cough, heavy breathing, rattling sounds 5 4,2 8 6,7 0 0,0
Диарея Diarrhea 2 1,7 16 13,4 0 0,0
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате транспортного стресса животные заметно теряют в весе, слабеют, у них проявляются нарушения со стороны психоэмоционального состояния, и снижается сопротивляемость к заболеваниям, что приводит к финансовым потерям, которые удаётся существенно снизить с помощью применения пробиотического препарата «Интестевит
1. Канаки В.В., Абазиева К.Г. Продовольственная безопасность как императив обеспечения экономической безопасности России // Экономика и предпринимательство. 2017. N 12-2(89). С. 154-158.
2. Киселев Е.П., Вдовенко А.В., Ким Л.В., Назарова А.А. Базовые основы формирования продовольственной безопасности Дальневосточного федерального округа // Дальневосточный аграрный вестник. 2018. N 1. С. 110-117.
3. Ковальчикова М., Ковальчик К. Адаптация и стресс при содержании и разведении сельскохозяйственных животных. Москва: Колос, 1978. 271 с.
4. Кухаренко Н.С., Фёдорова А.О., Адушева Н.О. Проявление стресс-реакции у крупного рогатого скота на длительную транспортировку // Проблемы зоотехнии, ветеринарии и биологии животных на Дальнем Востоке. Сборник научных трудов ДальГАУ. 2015. Т. 22. С.
5. Кухаренко Н.С., Фёдорова А.О., Чхенкели В.А., Анисимова В.А., Романова Е.Д. Динамика массы нетелей при длительной перевозке // Дальневосточный аграрный вестник. 2015. N 2 (34). С. 49-51.
6. Плященко С.И., Сидоров В.Т. Воздействие стрессовых факторов на здоровье и продуктивность сельскохозяйственных животных. Минск: БелНИИНТИ, 1981. 42 с.
7. Фёдорова А.О., Кухаренко Н.С. Психоэмоциональное состояние овец после длительной транспортировки // Дальневосточный аграрный вестник. 2016. N 1 (37). С. 59-
8. Киреев И.В., Оробец В.А. Применение антиоксидантных и антистрессовых препаратов для профилактики технологического стресса у овец // Международный вестник ветеринарии. 2017. N 4. С. 49-53.
9. Ласков А.А., Зиновьева С.А. Профилактика транспортного стресса // Коневодство и конный спорт. 1984. N 6. С. 30-31.
10.Леорда А.И., Тимошко М.А. Профилактика дисфункции пищеварительного тракта телят при транспортном стрессе // Главный зоотехник. 2008. N 7. С. 50-52.
11.Семёнов В.Г., Кузнецов А.Ф., Алтынова Н.В., Никитин Д.А., Волков А.В. Биопрепараты в профилактике транспортного стресса импортируемых нетелей // Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии. 2018. N 4. С. 156-158.
12.Ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождении автомобильным транспортом. Утверждены начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 N432-5. URL: https://legalacts.ru/doc/veterinarno-sanitarnye-pravila-perevozki-zhivotnykh-ptitsy-ryby-produktov/ (дата обращения: 10.12.2018)
13. Кухаренко Н.С., Фёдорова А.О. Особенности оценки клинического статуса животных при подготовке к длительной транспортировке // Вестник Красноярского аграрного университета. 2015. Вып. 12. С. 231-236.
ТМ».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
91-93.
63.
14. Стефанов С.Б., Кухаренко Н.С. Ускоренный способ количественного сравнения морфологических признаков. Научно-методические рекомендации. Благовещенск: Амурполиграфиздат, 1989. 28 с.
15. Никитин И.Н. Организация и экономика ветеринарного дела. Санкт-Петербург: Лань, 2014. 368 с.
REFERENCES
1. Kanaki V.V., Abazieva K.G. Food security as an imperative to ensure economic security in Russia. Ekonomika i predprinimatel'stvo [Journal of Economy and Entrepreneurship]. 2017, no. 12-2(89), pp. 154-158. (In Russian)
2. Kiselev E.P., Vdovenko A.V., Kim L.V., Nazarova A.A. Basic foundations of food security in the Far Eastern Federal district. Dal'nevostochnyi agrarnyi vestnik [Far Eastern Agrarian Bulletin]. 2018, no. 1(45), pp. 110-117. (In Russian)
3. Kovalchikova M., Kovalchik K. Adaptatsiya i stress pri soderzhanii i razvedenii sel'skokho-zyaistvennykh zhivotnykh [Adaptation and stress in keeping and breeding farm animals]. Moscow, Kolos Publ., 1978, 271 p. (In Russian)
4. Kukharenko N.S., Fyodorova A.O., Adusheva N.O. [Manifestation of stress reaction in cattle for long-term transportation]. In: Problemy zootekhnii, veterinarii i biologii zhivotnykh na Dal'nem Vostoke. Sbornik nauchnykh trudov Dal'GAU [Problems of zootechnique, veterinary medicine and animal biology in the Far East. Collection of proceedings of Far Eastern State Agrarian University]. 2015, vol. 22, pp. 91-93. (In Russian)
5. Kukharenko N.S., Fyodorova A.O., Chkhenkeli V.A., Anisimova V.A., Romanova E.D. The dynamics of the heifers weight during a long-term transportation. Dal'nevostochnyi agrarnyi vestnik [Far Eastern Agrarian Bulletin]. 2015, no. 2(34), pp. 49-51. (In Russian)
6. Plyashchenko S.I., Sidorov V.T. Vozdeistvie stressovykh faktorov na zdorov'e i produktivnost' sel'skokhozyaistvennykh zhivotnykh [Impact of stress factors on the health and productivity of farm animals]. Minsk, Belarussian Scientific Research Institute of Scientific-Technical Information Publ., 1981, 42 p. (In Russian)
7. Fyodorova A.O., Kukharenko N.S. Psikhoemotional state of sheep after the protracted transporting. Dal'nevostochnyi agrarnyi vestnik [Far Eastern Agrarian Bulletin]. 2016, no. 1 (37), pp. 59-63. (In Russian)
8. Kireev I., Orobets V. Application of antioxidant and antistress preparations for prophylaxis of technological stress in sheep. Mezhdunarodnyi vestnik veterinarii [International Bulletin of Veterinary Medicine]. 2017, no. 4, pp. 49-53. (In Russian)
9. Laskov A.A., Zinovieva S.A. Prophylaxis of transport stress. Konevodstvo i konnyy sport [Horse Breeding and Equestrian Sport]. 1984, no. 6, pp. 30-31. (In Russian)
10.Leorda A.I., Timoshko M.A. Prophylaxis of dysfunction of the digestive tract of calves under transport stress. Glavnyi zootekhnik [Chief Livestock Technician]. 2008, no. 7, pp. 50-52. (In Russian)
11. Semenov V.G., Kuznetsov A.F., Altynova N.V., Nikitin D.A., Volkov A.V. Biological preparation in prevention of the transport stress of the imported heifers. Voprosy normativno-pravovogo regulirovaniya v veterinarii [Problems of statutory-legal regulation in veterinary medicine]. 2018, no. 4, pp. 156-158. (In Russian)
12. Veterinarno-sanitarnye pravila perevozki zhivotnykh, ptitsy, ryby, produktov i syr'ya zhivotnogo proiskhozhdenii avtomobil'nym transportom. Utverzhdeny nachal'nikom glavnogo upravleniya veterinarii Gosagroproma SSSR 30.01.1986 N432-5 [Veterinary and sanitary rules of transportation of animals, poultry, fish, products and raw materials of animal origin by road. Approved by the head of the main veterinary Department of the USSR State Agrarian Industry 30.01.1986 N432-
5]. Available at: https://legalacts.ru/doc/veterinarno-sanitarnye-pravila-perevozki-zhivotnykh-ptitsy-ryby-produktov/ (accessed 10.12.2018)
13.Kukharenko N.S., Fyodorova A.O. Features of the assessment of the clinical status of animals by preparation for long transportation. Vestnik Krasnoyarskogo agrarnogo universiteta [Bulletin of KrasGAU]. 2015, iss. 12, pp. 231-236. (In Russian)
14. Stephanov S.B., Kukharenko N.S. Uskorennyi sposob kolichestvennogo sravneniya morfolo-gicheskikh priznakov. Nauchno-metodicheskie rekomendatsii [An accelerated method of quantitative comparison of morphological features. Scientific and methodological recommendations]. Blagoveshchensk, Amurpoligrafizdat Publ., 1989, 28 p. (In Russian)
15.Nikitin I.N. Organizatsiya i ekonomika veterinarnogo dela [Organization and Economics of veterinary business]. Saint-Petersburg, Lan' Publ., 2014, 368 p. (In Russian)
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ Принадлежность к организации Наталья С. Кухаренко, доктор ветеринарных наук, профессор; профессор кафедры патологии, морфологии и физиологии факультета ветеринарной медицины и зоотехнии Дальневосточного государственного аграрного университета, Россия, г. Благовещенск-на-Амуре.
Анастасия О. Фёдорова, кандидат биологических наук, доцент; доцент кафедры патологии, морфологии и физиологии факультета ветеринарной медицины и зоотехнии Дальневосточного государственного аграрного университета; Россия, г. Благовещенск-на-Амуре.
Михаил Ю. Щелканов*, доктор биологических наук, доцент; заведующий лабораторией экологии микроорганизмов Школы биомедицины Дальневосточного федерального университета; 690091, Россия, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 8; заведующий лабораторией вирусологии ФНЦ Биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии ДВО РАН; 690022, Россия, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 159/1; ведущий научный сотрудник лаборатории морских млекопитающих ННЦ морской биологии ДВО РАН; 690041, Россия, г. Владивосток, ул. Пальчевского, д. 17; тел.: 8-924529-7109; e-mail: adorob@mail.ru. orcid.org/0000-0001-8610-7623
Критерии авторства
Наталья С. Кухаренко - общее руководство процессом научного исследования, разра-
AUTHOR INFORMATION Affiliations Natalia S. Kukharenko, Dr. Sci. (Vet.), Prof., Department of Pathology, Morphology and Physiology, Faculty of Veterinary Medicine and Zootechnology, Far Eastern State Agrarian University, Blagoveshchensk-on-Amur, Russia.
Anastasia O. Fyodorova, Cand. Sci. (Biol.), Ass. Prof., Department of Pathology, Morphology and Physiology, Faculty of Veterinary Medicine and Zootechnology, Far Eastern State Agrarian University, Blagoveshchensk-on-Amur, Russia.
Mikhail Yu. Shchelkanov*, Dr. Sci. (Biol.), Assoc. Prof.; Head of the Laboratory of Ecology of Microorganisms, School of Biomedicine, Far Eastern Federal University; 690091, Russia, Vladivostok, Sukhanova str., 8; Head of the Laboratory of Virology, Federal Scientific Centre of the East Asia Terrestrial Biodiversity, Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences; 690022, Russia, Vladivostok, Pr-t 100-let Vladivostoka, 159; Lead. Researcher in the Laboratory of Marine Mammals, NSC of Marine Biology of the Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences; 690041, Russia, Vladivostok, Palchevskogo str., 17; tel.: 8-924529-7109; e-mail: adorob@mail.ru. or-cid.org/0000-0001-8610-7623
Contribution
Natalia S. Kukharenko performed the general management of the scientific research and de-
ботка методологии научного исследования, veloped the research methodology. Anastasia
написание статьи. Анастасия О. Фёдорова - O. Fyodorova compiled test cards and per-
заполнение тест-карт, анализ полученных formed the analysis of the results. Mikhail Yu.
результатов, написание статьи. Михаил Ю. Schelkanov performed statistical processing
Щелканов - анализ полученных результа- and the analysis of the results. All the authors
тов, статистическая обработка полученных contributed to writing the manuscript. The
результатов, написание статьи. Авторы в authors are equally responsible for plagiarism
равной степени несут ответственность за and self-plagiarism. плагиат и самоплагиат.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта The authors declare no conflict of interest.
Конфликт интересов
Conflict of interest
интересов.
Поступила в редакцию 04.03.2019 Принята в печать 01.04.2019
Received 04.03.2019 Accepted for publication 01.04.2019
