CC BY
17Павлов Б. С.
д.филос.н., профессор, в.н.с. Института экономики УрО РАН, Екатеринбург
pavlov_boris@mail.ru
Бердник Л.П.
к.соц.н., доцент Челябинского государственного университета
soclab@econ.cgu.su
Икингрин Е.Н.
к.соц.н., доцент, профессор РАЕ, первый федеральный вице -президент РОС Пронина Е.И.
с.н.с Федерального социологического центра РАН, исполнительный вице -президент РОС. Москва pronina@isras .ru
РЕАБИЛИТАЦИЯ «УРОКОВ СЕМЬИ» ДЛЯ УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЁЖИ, КАК ПОБЕДА ЗДРАВОГО СМЫСЛА НАД ЛОГИКОЙ «КАБЫ ЧЕГО НЕ ВЫШЛО»
Ключевые слова: семья, школа, воспитание, родители, дети, педагоги, взаимопонимание, религия, жизненные ценности, чадолюбие, преемственность поколений, церковь, трудовое воспитание, секс, нравственность, Урал.
Keywords: family, school, upbringing, parents, children, teachers, mutual understanding, religion, life values, love of children, continuity of generations, church, labor education, sex, morality, Ural.
Непреложной аксиомой обыденного сознания россиян (естественно, и уральцев) является положение о том, что дети нуждаются в родительской семье, в мамах и папах, в братьях и сёстрах... Гораздо реже мы задумываемся и, соответственно, подвергаем анализу, такой аспект матримониальных отношений, как процесс формирования потребностей, интересов, ценностных ориентаций у самих детей (по мере их онтогенетического взросления) к созданию собственной семьи, рождению собственных детей. Другими словами, речь идёт о естественном процессе воспроизводства непосредственной жизни, производстве самого человека \
В общественном сознании устоялось и поддерживается мнение, что этот процесс традиционно незыблем, что в новых, нарождающихся поколениях «автоматически» воспроизводится тяга к семейному образу жизни, к рождению и воспитанию потомства, «извечной заботе о воспроизводстве рода». Укреплению этой позиции служит, например, утверждение о природно -биологической сущности «материнского инстинкта» и его обязательном воспроизводстве в новых женских поколениях. В то же время в тени у исследователей находится проблема целенаправленной деятельности как родителей, так и их детей к подготовке (самоподготовке) к «обязательному» жизненному этапу каждого нормального человека - созданию и нормальному социально -биологическому развитию собственной семьи. Назовём этот феномен - семейной социализацией.
Основной целью и средством процесса воспроизводства общественной жизни было и остаётся производство человеческого сообщества, в первую очередь производство самого человека. Характер этого производства, его количественные и качественные показатели (в первом приближении - это качество отдельной личности и населения в целом) определяются, если так позволительно выразиться степенью культуры этого первичного производственного процесса в воспроизводственной общественной жизни. Основным «организатором» этого естественно-исторического процесса традиционно остаётся первичная социальная ячейка - семья. В социологии она трактуется как социальный институт.
Известное положение Ф. Энгельса о том, что «семья даёт нам в миниатюре картину тех же противоположностей и противоречий, в которых движется общество» 2, наглядно иллюстрируется деформациями в различных сторонах жизнедеятельности не только российских семей. Переходный исторический период, в хронологических рамках которого живёт Россия сегодня, формирует новые, доселе неизвестные (нетрадиционные) социальные качества жизнедея-
3
тельности и поведенческие проявления семейных групп, адекватные этим изменившимся условиям .
Семья и дети. Эта тема вновь и вновь объединяет всех нас независимо от того, в какой стране мы живём, какой мы национальности, какую исповедуем веру. Все мы родом из детства, из семьи. Благодаря ей не кончается круг жизни4.
1 Павлов Б.С. Производство и воспроизводство человеческого общества как общесоциологические понятия. (Опыт исследования теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма). - Свердловск: ИЭ УНЦ АН СССР, 1985. - 66 с.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 21. - С. 70.
3 Павлов Б.С. Трансформация института семьи на Урале в условиях социально -экономических деструкций // Экономика региона. 2013. - № 3. - С. 121-131.
4 Павлов Б.С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. - М.: Сов. Россия, 1984. - 192 с.
В последнее время можно услышать, что институт семьи изжил себя, а «быть супругами стало не модно» \ Но если спросить любого человека, куда он идет с бедой и радостью, то почти все скажут - «Домой! В семью!» Семья - оплот любого государства. Ведь именно она обеспечивает его роль в мировом сообществе, социальное благополучие и стабильность 2.
Наши многочисленные опросы за последние 30-40 лет (в том числе указанные выше), свидетельствуют, что такие базовые жизненные ценности, как «хорошая семья и дети», «хорошее здоровье», «любимая работа», «материальное благополучие» и «хорошие жилищные условия» занимают первые пять позиций как у подростков, так и их родителей. Небезынтересно и другое. Как показало наше исследование, иерархия жизненных ценностей юношей и девушек, молодых людей, живущих в городе и в сельской местности практически идентична.
Вместе с тем было бы наивным не видеть наличие существенных различий у респондентов в понимании самих феноменов «хорошая семья», «хорошие жилищные условия», «хорошая работа». Для одних, например, понятие «хорошая семья» ассоциируется с наличием двух-трёх детей, у других - с одним ребёнком, «позволяющим», с одной стороны, реализовать естественную материнскую (отцовскую) потребность, а, с другой, один ребёнок не слишком «обременителен» при поддержании материального благополучия семьи, «расширяет возможности» для трудовой карьеры и досуговых занятий своих однодетных родителей.
В обыденной жизни, в общественно -политической, экономической и социологической литературе широкое употребление получил термин «культура семьи», которая выступает как особый способ социальной преемственности поколений В отличие от биологического наследования потомками благоприобретённых предшествующими поколениями признаков, социальный опыт «генетическим кодом» от поколения к поколению не передаётся3. Для сохранения и наследования этого опыта обществом создаётся особый социальный механизм, благодаря чему достигается: а) включение каждого нового поколения и любого индивида в нём в систему существующих общественных отношений (адаптационная функция культуры) как средство приобщения к социальному опыту, накопленному предыдущими поколениями; б) передача социального опыта, опредмеченного в определённых знаковых системах науки, искусства, морали, от одного поколения к другом (семиотическая функция); в) воспитание и формирование определённого, соответствующего интересам данного класса, типа человеческой личности (гуманистическая функция); г) социальный отбор для сохранения и распределения тех ценностей культуры, которые в наибольшей степени способствуют формированию именно такого типа личности (аксиологическая функция); д) созидание новых материальных и духовных ценностей, опредмечивающих новый социальный опыт, результаты творческой деятельности социального субъекта (эвристическая функция). Перечисленные функции семьи и её культурной деятельности органически взаимосвязаны, взаимообусловлены и представляют единую систему 4.
Можно с уверенностью утверждать, что особую актуальность представляют аспекты поведения семейной группы, связанной с воспроизводством потомства, другими словами, её демографическим поведением, его соответствия текущим и особенно стратегическим целям и задачам оптимизации воспроизводства российского сообщества. Изуч е-ние этих процессов представляет большой научный интерес не только для исследователей этой проблемы, но и для практики. Иными словами, такой анализ создает базу для дальнейшего развития теории и практики строительства института семьи и семейных отношений и определяет теоретико -методологическую и практическую актуальность данной проблемы.
В данной статье мы остановимся, на некоторых аспектах демографического поведения семей на Урале, в частности проблемах подготовки детей, подростков, молодых людей к вступлению в брак, к строительству собственной семейной жизни.. В представленной статье использованы материалы ряда комплексных региональных исследований по проблемам уральских семей, проведённых в 1999-2018 гг. в Институте экономики УрО РАН под научным руководством Б.С. Павлова:
- 1999 г. - в течение апреля-июня по одной стандартизированной анкете был проведен опрос 1360 отцов и матерей, в семьях которых на момент опроса воспитывался тинейджер в возрасте 15-17 лет. Опрос проводился в шести регионах РФ, в том числе в городах Среднего Урала - 408 чел.; Южного Урала - 269 чел.; в Нижневартовске -258 чел.; в Надыме - 155 чел.; в Самаре - 117 чел.; в Чите - 146 чел. - «Семья-РФ-1999»;
- 2002 г. - опрос 1000 студентов ряда вузов Екатеринбурга (640 чел.) и Челябинска (360 чел.) с целью выявления основных ценностных ориентаций уральских студентов на личностные качества партнёров при общении в сфере матримониальных отношений. Среди респондентов: по полу — мужчин 37%, женщин — 63%; по национальности — русских — 86%, татар, башкир — 5%, украинцев — 4%, других — 5% - «Урал-Вуз-2002»;
- 2003 г. - в ряде городов и поселений пяти субъектов РФ, в том числе Свердловской и Челябинской областей по проблемам демографического поведения семей опрошены 2900 молодых - «Семья-Урал-2003»;
- 2010 г. - опрос 680 студентов старших курсов Уральского государственного университета (УГТУ -УПИ) на технических и гуманитарных факультетах. Предмет исследования - уровень и характер причастность молодых людей к религиозной культуре - «Вуз-Урал-2010»;
1 Артюхов А.В., Павлов Б.С., Стожаров А.В. Семья северян: традиционность и новации (по материалам социологических исследований семей в городах и поселениях Российского Севера). - Екатеринбург; Салехард: ИЭ УрО РАН, 1999. - 208 с.
2
Павлов Б.С. Семейное неблагополучие -- базовая детерминанта внесемейного общественного воспитания детей в России: на материалах социологических исследований. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2009. - 160 с.
3 Павлов Б.С. Трудовые династии Оренбуржья. - Оренбург, 1977. - 95 с.
4 Коган Л.Н., Павлов Б.С. Культура семьи (методические проблемы, принципы исследования) // Культура семьи как объект социологического исследования. - Свердловск: ИЭ УНЦ АН СССР, 1980. - С. 3-15.
- 2014 г. - по квотно-представительным выборкам были опрошены а) 300 подростков ряда школ города -ЗАТО «Лесной» (Свердловская область) и б) 510 подростков (из них - 300 учащихся 10-11 классов) - 8 школ Кировского района г. Екатеринбурга. Основная цель исследования - анализ процессов социализации школьной молодёжи в родительских семьях, их здоровьесберегающего поведения, формирование жизненных ценностей, ориентаций и жизненных планов - «Школа-Урал-2014»;
- 2015 г. - по квотной выборке в восьми институтах Уральского федерального университета (г. Екатеринбург) проведены опросы 450 студенток старших курсов, готовящихся стать молодыми специалистами на предприятиях и в организациях. Выяснялись их основные ценностные ориентации, профессиональные и социально-демографические жизненные планы «Вуз-Урал-2015».
Остановимся на рассмотрении некоторых аспектов формирующихся моделей семьи в сознании молодых людей -наших современников-уральцев. Попытаемся, прежде всего, ответить на поставленный нами первый, корневой вопрос: «нужно ли вообще молодому человеку создавать собственную семью?» Мы знаем, что практически весь спектр социально-биологических потребностей современного человека (как женщины, так и мужчины) можно удовлетворить без особых усилий и средств и не имея семьи, ведя холостяцкий (внесемейный) образ жизни. Современный общественно организованный быт, общественная сфера услуг (в первую очередь, в большом городе) при желании потребителя и при наличии у него соответствующих материально-денежных средств, как говорится, «накормит», «напоит» и «спать уложит». Были б деньги... Зачем молодому дополнительные хлопоты по содержанию семьи, ограничения в личной свободе, семейные ссоры, «разборки»? Такие рассуждения вовсе не из серии досужих домыслов. Ими «пропитаны» телепередачи, постановки, социальные сети Интернета.
Как воспринимают семейные ценности городские подростки на Урале. Обратимся к результатам опроса «Се-мья-Урал-2014». Ниже приведены результаты ответов 300 старшеклассников г. Екатеринбурга на ряд вопросов, касающихся будущей семейной жизни на тот или иной вопрос (% от общего числа опрошенных - 300 чел.) - (вопрос-
ответ!:_
1. «Есть ли среди твоих друзей, товарищей такие, кто считают, что они влюблены?
Ответы: а) да, есть - 84%; б) таких нет 3 %; в) не знаю - 13%
2. «Обязательно ли каждому человеку заводить свою семью, когда он повзрослеет?»
Ответы: а) да, обязательно - 37%; б) всё зависит от желаний самого человека - 57%; в) можно обойтись и без семьи - 6%.
3. «Как ты считаешь, в каком возрасте) сегодня «пора» обзаводиться собственной семьёй?»; В числителе - выходить замуж девушкам (молодым женщинам; в знаменателе - жениться молодым мужчинам?»_
Ответы: а) можно обойтись и без семьи - 6 / 6%; б) 17-18лет - 4 /1; в) 19-20 лет - 12/ 6; 21-22 года -28 / 8 %; 23-25лет - 42 / 40%; старше 26лет - 14 / 33%.
4. «Как ты считаешь, сколько должно быть детей в «нормальной» семье?»
Ответы: а) один - 10%; б) двое - 59%; в) трое - 20%; г) 4 и более - 4% д) можно прожить и без детей - 7%.
5. «Хотел бы ты, чтобы у тебя была семья, как у твоих родителей?»
Ответы: а) да, хотел бы - 23%; б) кое-что нужно изменить - 50%; в) нет, не хотел бы - 27%.
Корневым вопросом для молодых людей (особенно, девушек) при создания стабильной и счастливой семьи является «правильный», «удачный» выбор брачного партнёра, то есть, будущей невесты (мужа), будущей матери (отца) своих детей. Чем руководствуются, какие требования выдвигают уральские женихи и невесты при выборе своей будущей «семейной половины»? Обратимся к результатам нашего опроса «Урал-Вуз-2002». При организации в молодёжных аудиториях микроопроса 1000 студентов, каждому из респондентов (на отдельном листке) для ознакомления предлагался список качеств, жизненных индикаторов, которыми руководствуются (ценят), как правило, молодые люди при выборе друга, товарища, невесты, жениха и т.д., состоящий из 23 позиций (качеств). Один из блоков вопросов касался качеств молодого человека (юноши, потенциального жениха), которые ценят в нём, с одной стороны:
Vi
¿¡А
Л
Ж
ЯКмШтТ!
а) его отец; с другой - б) его «потенциальная» невеста. Респондентам предлагалось выбрать 5-6 качеств («самых-самых») из 23-х. Ниже приводятся данные опроса (% общего числа респондентов - 1000 чел.; в числителе ответы по ситуации «а)», в знаменателе - «б)»::
-физическое здоровье - 55 / 33
- умение заработать на жизнь - 51 / 44
- трудолюбие - 46 / 22
- принципиальность, честность, порядочность - 44 / 31
- природный у м, интеллект - 37 / 26
- исполнительность, ответственность - 37 / 11
- трезвенность - 36 / 35
- хорошее образование, профессия - 36 / 19
- хозяйственность, хороший хозяин, хозяйка в семье - 28/44
- оптимизм - 22 / 20
- физическая чистоплотность, опрятность - 22 / 48
- серьёзность чувств, разборчивость, целомудрие - 16 / 28
- наличие чувства юмора - 15 / 22
- доброта, милосердие к людям - 15 / 13
- умение любить, заботиться «о ближнем», сопереживать - 12 / 37
- хороший организатор - 12 / 4
- материальная обеспеченность, наличие денег - 10 / 25
- красота внешняя, физическая привлекательность - 6 / 20
- жилищная обеспеченность - 6 / 21
- чадолюбие, любовь к детям - 5 / 29
- умение одеваться, наличие вкуса - 4 / 13
- порядочность семьи, родители - «хорошая семья» - 4 / 31
- модная, богатая одежда - 2 / 3
Данные таблицы представляют богатую пищу для размышлений о ценностных ориентациях в сфере социализации современной российской молодёжи. Здесь же нам хотелось обратить внимание лишь на одно обстоятельство: на существенных различиях в «спросе и предложении» качественных характеристик потенциальных женихов, формируемых у них в родительской семье, с одной стороны, и, предъявляемых ему со стороны семьи своей невесты, прежде всего, со стороны тёщи 2.
Особое внимание читателя обратим на строчку: «чадолюбие, любовь к детям - 5/29». Судя по опросу это качество мальчиков, юношей, будущих женихов и отцов в реестре воспитательных приоритетов в родительской семье -одно из «малозначимых». В то же время в семье его будущей тёщи чадолюбие будущего зятя ценится достаточно высоко. Подобная «нестыковка» - результат действия ряда социально -экономических противоречий в сфере демографического поведения молодых семей.
На поддержание и развитие чадолюбия у молодых родителей направлены меры государственной поддержки. Ещё недавно с большой долей уверенности можно было также утверждать, что в ближайшем будущем (в течение 1015 лет) у основной части российских семей (не составляют здесь исключения и уральские семьи) потребность в детях будет уменьшаться. Однако серьезное переосмысление, которому подверглась государственная семейная политика, и те меры социальной поддержки семьи и детства, которые осуществляются на федеральном уровне сегодня, не позволили существенно преломить негативные тенденции и взять курс на укрепление благосостояния семей с несколькими детьми. При этом основные ориентиры государственной политики, благоприятной для позитивных сдвигов в демографическом поведении, включают в себя:
- во-первых, комплекс минимальных социальных стандартов (гарантий), обеспечивающих всему населению понятную, доступную и реально обеспеченную систему гарантий, реализуемых при рождении и воспитании детей;
- во-вторых, меры адресной социальной поддержки семей с детьми в трудных обстоятельствах;
- в-третьих, специальные меры, которые могли бы стимулировать рождение 2-го и 3-го ребенка (без чего невозможно реализовать желаемый уровень воспроизводства населения).
Ещё раз подчеркнём: семья — основной субъект и объект управления демографическими процессами в регионе. Если проанализировать механизм всех сфер функционирования общественной жизни, всех социально-экономических процессов, то мы неминуемо придем к выводу, что семья с ее потребностями и потенциальными возможностями яви т-ся одновременно и в качестве ЗАКАЗЧИКА, и в качестве ПОТРЕБИТЕЛЯ всех общественных взаимодействий. Семья опосредует, с одной стороны, влияние общества на индивида (в процессе его онтологического развития и функционирования), с другой стороны, подавляющее большинство индивидов сотрудничают с обществом через семью в процессе реализации ее потребностей и интересов3. Можно утверждать, что характер течения всех социально -демографических процессов в обществе в большинстве своем обусловлен прямо или опосредованно состоянием семейно-брачных
1 Данные «выстроены» согласно иерархии ответов по позиции «а».
2
Результаты опроса «Урал-Вуз-2002 позволяют анализировать ценностные ориентации друзей, подруг, матерей, отцов, учителей, свёкров, свекровей не только по отношению к юношам, но и к деву шкам
3
Павлов Б.С. Семейная политика в регионе: симбиоз экономического и нравственного // Журнал экономической теории. 2010. - № 3.
отношений, уровнем стабильности семьи как социального института, степенью совпадения интересов семьи, направленности ее деятельности с доминирующим вектором общественного развития. Небезосновательны поэтому обращения демографов, экономистов и социологов к семье как социальному фактору воспроизводства населения \
В социологическом проекте «Вуз-Урал-2015» ряд вопросов анкеты касался выяснения образа семьи и семейной жизни в сознании «более взрослых» девушек (молодых женщин), чем мы приводили выше, ссылаясь на опрос старшеклассников школ. В качестве таковых в нашем случае выступали студентки различных профильных институтов УрФУ. Ниже представлены формулировки вопросов и полученные ответы (% от общего числа респондентов -450 чел.).
1. «Как Вы считаете, сегодня молодые люди заключают между собой браки по любви или нет?»
Ответы: а) да, женятся и выходят замуж, как правило, по обоюдной любви - 51%; б) по любви одного из двух партнеров - 29%; в) по другим обстоятельствам - 20%.
2. «Допускаете ли ы для себя вступление в брак без обоюдной любви?».
Ответы: а) нет, категорически - 53%; б) допускаю - 15%; в) трудно сказать - 32%.
Сегодня РПЦ стремится восстановить утраченные связи и расширить свое присутствие в российских вузах. В числе важнейших объектов идеологического воздействия на «потенциальную паству» церковь в первую очередь признает институт семьи и не только (вернее, не столько) семьи пожилых людей, а молодую семью, стремящуюся к стабильности, благополучию, счастью. Вот почему, церковные проповеди и акции направлены на пробуждение у молодых надежды на чудодейство служителей Храма Божьего, на их предназначение и способность решать эти сложные житейские проблемы.
Свидетельством такого стремления, в частности, может служить факт выступления Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на IX Съезде Российского Союза ректоров, состоявшемся в марте 2009 г., где он сказал буквально следующее: «Мы с вами должны воспитывать. И нет никакого оправдания перед Высшей школой, если она отказывается от этого величайшего своего предназначения - воспитывать нравственную, высокоинтеллектуальную личность»... И, далее: «Стоит задача интенсифицировать свидетельство Православной Церкви в вузах России. Церковь входит и должна все глубже и глубже входить в самую жизнь российского студенчества, делить его радости и скорби, иметь его не объектом попечения, но стать неотделимым от него субъектом»2.
Об определённых успехах идеологии РПЦ среди различных категорий российского населения (в нашем случае, в среде уральского студенчества) можно судить, хотя бы по данным нашего опроса «Вуз-Урал-2010». Ниже приведены результаты ответов 680 студентов на ряд вопросов, касающихся матримониальных отношений респондентов на тот или иной вопрос (% от общего числа опрошенных в каждой группе; в числителе - ответы молодых мужчин -350 чел.; в знаменателе - молодых женщин - чел.):
1. «Оцените, насколько важны для благополучного брака общность религиозных взглядов?»
Ответы: а) очень важна - 7 / 10%; б) довольно важна - 19 / 24%; в) не очень важна - 39 / 47%; г) совсем не важна - 35 / 19%.
2. «Как Вы считаете, будет ли брак молодоженов крепче, если они пройдут обряд венчания в церкви?»: А
Ответы: а) да, будет - 18 /11%; б) не будет - 22 / 18%; в) зависит от других факторов -51 / 64%; затруднились ответит ь - 9 / 7.
Уместно здесь будет обратиться к нравственным позициям студентов в оценках повседневного поведения своих сверстников. В обыденном сознании понимание и нравственное различение «что такое хорошо и что такое пло-
1 Татаркин А.И., Павлов Б.С. Проблемы развития социального партнерства на муниципальном рынке труда (на примере
Урала). - М.: ЗАО Экономика, 2009. - 436 с.
2
Выступление Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на IX съезде Российского Союза ректоров // Сайт Российского Союза ректоров. - http://www.rsr-online.ru
хо» наиболее отчетливо ассоциируется с традиционными и отчетливыми для восприятия понятиями «грех» - «не грех». В исследовании «Вуз-Урал-2010» студентам уральского технического вуза задавался вопрос: «Что из перечисленного ниже, на Ваш взгляд, является грехом?». Респондентам предлагался список из 21 вида поведения, которое в широком общественном мнении относится к разряду «неблаговидного», «асоциального», «греховного». Опрос показал, например, довольно существенные разночтения юношами и девушками канонов традиционной морали. Проиллюс т-рируем некоторые позиции. Лишь каждый пятый студент-юноша считает недопустимым («грехом») «употребление в разговоре матерных слов» - 22%. Несколько строже к оценке общеупотребимости мата относятся их сокурсницы -28%. Ничего «греховного» не видит подавляющее большинство студентов в «половых отношениях до вступления в брак для девушки» (допускают их 87% опрошенных студентов), 88% респондентов не осуждают «нарушения правил дорожного движения».
Есть и еще один аспект оценки полученных данных. Кардинальные различия в нравственных позициях молодых людей в предбрачии - это своеобразная «мина замедленного действия», способная «взорвать» внутренний мир и спокойствие в их будущей молодой семье, привести к распаду семейной ячейки. Представьте, например, ситуацию, когда молодой муж считает «тяжким грехом» измену своей жены, а та, в свою очередь, относится к такому повороту супружеских событий лояльно, объясняя свою позицию стремлением к демократизации, независимости, эмансипации и равноправию в отношениях мужчины и женщины. Впрочем, немногим отличается от описанной и другая «зеркальная» ситуация, когда в роли «подлого изменщика» выступает мужчина - муж, отец семейства.
Следует признать, что решение проблемы сохранения на желательном для общества уровне репродуктивной потребности коренится не только в изменении экономической ситуации, но, прежде всего, в сфере ценностных ориен-таций. Сегодня стремление к росту уровня жизни, потребительскому обогащению, повышению социального статуса зачастую исключает из представления о благополучии подлинную ценность человеческого бытия - семью с детьми. Только специальное воздействие способно возродить потребность молодой семьи в нескольких детях, поэтому на повестке дня - просемейная политика государства, и что во многом синонимично - политика в отношении молодой семьи, преобразования в экономике в интересах семьи с детьми.
Отмена церковного брака, переход к гражданскому, по мнению П.А. Сорокина, лишило последний одного из рычагов, ранее принуждавших более строго и серьезно относиться и уважать «от Бога данную» связь. «Мудрено ли поэтому, - пишет он, - что параллельно с этим процессом исчезновения религиозной основы брака мы видим и постепенное ослабление его охраны со стороны государственной власти. Наказания за внебрачные половые связи, а равно и за прелюбодеяние становятся мягче и мягче, пока постепенно не вымирают1. Изучение культуры демографического поведения верующих осталось за рамками настоящего исследования.
Сказанное выше позволяет нам сформулировать несколько основных -положений, свидетельствующих об особой остроте проблем семейной социализации современных поколений россиян. Это:
Во-первых, практически «разрушены до основания» традиционные «семейные родительские университеты» по подготовке молодёжи к заключению брака и последующего строительства собственной семьи.
Во-вторых, несмотря на отдельные попытки в последние 3-4 десятилетия в сфере общественного образования и воспитания «не приживаются» альтернативные родительской семье формы и способы передачи и преемственности знаний, навыков, умений, ценностных ориентаций семейно -брачного (матримониального) поведения молодёжи. Семейная социализация молодёжи превратилась «в белое пятно» в системе перманентно трансформирующегося российского образования и социализации подрастающих поколений.
В-третьих, отчуждение (самоустранение) государственных институ тов образования (в первую очередь, школ, вузов) от решения проблем целевого формирования у молодёжи необходимых качеств семьянина, материнства, отцовства, чадолюбия и некоторых других, «успешно» замещается идеологическими и организационно-педагогическими проектами и акциями РПЦ.
«Что сказали бы вы об архитекторе, - спрашивал К.Д. Ушинский, - который, закладывая новое здание, не сумел бы ответить вам на вопрос, что он хочет строить?» 2. Естественно, подобная ситуация вызвала бы, по крайней мере, недоумение у мало-мальски компетентного в строительстве человека. Создание и развитие собственной семьи, -это такое же своеобразное «строительство». Успех подготовки молодых людей к семейной жизни предполагает, в первую очередь, выбор основных параметров оптимальной модели семьи, к строительству которой должен быть подготовленным и целеустремлённым каждый взрослеющий молодой человек. В качестве таковых мы склонны выбрать, по крайней мере, три:
Прежде всего, это обязательность для нормального человека семейного образа жизни; далее - стремление и готовность выбора оптимального возраста вступления в брак и образования семьи; и, наконец, стремление к рождению и воспитанию в собственной семье, как минимум, 2-3 детей.
Выбранные нами параметры обусловлены, в первую очередь, социально-биологически. Период воспроизводства собственного потомства для каждого человека должен быть «вписан» в его ограниченный природой жизненный цикл3. При этом важно соблюсти условия, при которых процесс рождения и воспитания (социализации) детей, с одной стороны, наиболее благоприятно обеспечивался бы природно -валеологическими ресурсами их родителей, с другой стороны, эти условия, по возможности максимально полно, способствовали бы решению дву х противоречивых о б-стоятельств. С одной стороны, они позволяли бы учитывать тактические и стратегические социально -биологические
1 Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1999. - № 3. - С 87-103.
2 Ушинский К. Д. Соч. в 11 т. Т. 8. - М.-Л.: Изд-во АПН РФ, 1950. - С. 17.
3 В настоящее время жизненный бюджет среднестатистического россиянина колеблется в пределах 65-75 лет.
интересы общества и семьи и, с другой, сложные и во многом противоречивые интересы родителей и их потомства, по крайней мере, в последующих двух поколениях.
В развитии института семьи, в частности, в развитии демографической культуры семейной группы как во времени, так и в пространстве, сочетается диалектическое единство общего, особенного, частного и единичного. Общим для всех семей мирового сообщества является выполнение основополагающей функции - детовоспроизводственной, включающей в себя отношения между поколениями, процесс их преемственности. Особенное проявляется в особых условиях развития семей в разных странах и регионах (к примеру, того же Уральского региона), на разных континентах, в различных природно-климатических зонах: это условия экономические, культурные, этнические, природно -географические, исторические и т.д. Частное связано с особенностями конкретных условий бытия в том или ином городе, поселении, в той или иной социальной группе (например, семьи военнослужащих и семьи научных работников на Урале). И, наконец, единичное как проявление неповторимости индивидуальной (конкретной) семьи с историей её образования и развития, психологическими складами членов семьи, их здоровьем, трудовыми биографиями, ценностными ориентациями, склонностями и т.д.
Культура демографического поведения семьи может быть представлена как степень соответствия потребностей, интересов, мотивов, ориентаций, установок семейной группы основным потребностям общественного развития в сфере производства человека. В качестве составляющих культуры демографического поведения в процессе онтогенетического развития индивидуальной семейной группы, обеспечивающих её стабильность и выполнение основных социальных функций, можно выделить следующие:
- культура предбрачного поведения;
- культура воспроизводства семейных традиций и обычаев1;
- педагогическая культура родителей и старших членов семьи;
- культура взаимоотношений (сотрудничества) и преемственности поколений на уровне семейной группы;
- культура консолидации родства и воспроизводства родственных связей;
- культура сохранения здоровья и разумного использования жизненных сил;
- культура сексуального поведения;
- культура миграционной подвижности;
- культура старения индивида и его доживания («культура смерти»).
Особенностью формирования и реализации демографической культуры семьи является то, что, будучи поливариантной и многофункциональной, она не представляет собой социальную организацию или систему социальных институтов, т.е. не имеет институционального закрепления. Важно здесь подчеркнуть и другое. Многоаспектность феномена культуры демографического поведения семейной группы детерминирует и многоаспектность исследовательского поиска путей и средств облагораживания и развития этой составляющей семейной культуры2.
Возьмём на себя смелость утверждать, что несомненным положительным шагом в решении обозначенной выше проблемы явилось бы осознание общественностью (включая её «управленческий блок») необходимости своеобразного институционального «замещения» (хотя бы частичного) традиционных семейных родительских университетов «уроками семьи», которые бы получили права гражданства в государственных современных школьных программах Хотя бы в старших классах на этапе взросления подростков. Естественно, такие уроки должны «перемещаться» и в аудитории профессиональных учебных заведений...
Хотелось бы, но этого, к сожалению, не происходит.
За последние 20-25 лет в мониторинговом режиме в целом ряде исследований различным группам респондентов (в том числе учащимся школ и студентам) в разных регионах РФ (например, «Семья-РФ-1999», - «Вуз-Урал-2010» и др.) в анкетах нами задавался вопрос: «Как Вы считаете, необходим ли в школах для учащихся средних и старших классов предмет «этика и психология семейных отношений?». Респондентам предлагается выразить своё отношение к инновации в школьной программе по четырёхзвенной шкале: а) «да, необходим» - вариант «А»; б) «больше доводов «за», чем «против» - «Б»; в) «больше доводов «против», чем «за» - «В»; г) «я против введения такого предмета - «Г». Ниже представлены результаты опросов по семи проектам - см. табл. 1:
Таблица 1
Отношение различных групп населения Урала к необходимости введения в школах «Уроков семьи» (% от общего числа опрошенных по каждому исследованию)
Год, число респондентов География опроса социальные группы Варианты отношений
А Б В Г
1999 г. 1360 чел 6 регионов РФ, родители подростков 73 21 3,5 2
2004 г. 880 чел. Екатеринбург, молодые супруги 53 35 9 3
2006 г., 400 чел. Краснотурьинск, родители подростков 55 30 10 5
2008 г. 230 чел. УрФО - эксперты образования 58 40 1,3 0,9
2010 г., 300 чел. Екатеринбург, мужчины-студенты 42 39 9 10
2010 г., 380 чел. Екатеринбург, женщины- студенты 50 39 8 3
2014 . 150 чел. Екатеринбург, эксперты образования 55 41 2 2
1 Следует учитывать, что формирование демографической культуры семьи как в фило-, так и в онтогенезе - плод долговременного воздействия традиционности и новаций.
2
Павлов Б.С. Социология: проблемы семьи. Учебное пособие. В 2-х ч. Ч. I. - Челябинск: ИЭ УрО РАН, 1992. - 233 с.
Нетрудно видеть, что подавляющее большинство родителей на Урале (85-95%) «упорно голосуют» за введение в школах «уроков семьи». Только ли на Урале? И только ли сегодня? Согласно исследованию, проведенному Центром независимого мониторинга исполнения указов президента РФ «Народная экспертиза» ОНФ в 2015 г., 66% родителей считают, что современная школа должна методически помогать родителям в воспитании детей. По данным мониторинга, лишь 20% образовательных организаций, социальных служб в субъектах Российской Федерации оказывают информационную поддержку, проводят разъяснительную работу для молодых семей, а основная масса - 80% служб и центров работают только с семьями, находящимся в трудной жи зненной ситуации1.
Наши многолетние исследования на Южном и Среднем Урале, в Западной Сибири, Поволжье и Забайкалье (1975-2919 гг.) свидетельствуют об устойчивой и, по всей видимости, объективной потребности формирования и развития общественной системы семейной социализации молодых поколений россиян. Напрашиваются закономерные вопросы: «Почему школы «молчат?». «Почему не реагирует Министерство образования?». «Куда смотрит общественность?» .
Ответы на эти вопросы не столь просты. Оказывается» «школы - не молчат», «министерства реагируют», а «общественность вся иссмотрелась» . Только вот, в итоге «воз и поныне там».
Заглянем в Интернет и представим хронологию краткого дайджеста организационно идеологического «чертополоха», связанного с попытками развития системы семейной социализации российской молодёжи за последнее десятилетие в сфере институтов образования.
...Уже в 2012 г. в Татарстане инициатором эксперимента по введению «семьеведения» стала общественная организация «Российская семья». предмет введен в десятых классах некоторых школ как факультатив. За внедрение «семьеведения» в школах на просторах Отечества активно борются также организации: Национальная родительская ассоциация, Фонд апостола Андрея Первозванного и Российская академия образования. Две последние инстанции совместно сформировали программу «Семьеведение в системе образования РФ (2016-2020 гг.)». И в соответствии с ней проводится мониторинг преподавания новой дисциплины в регионах. Фонд Андрея Первозванного продвигает и два комплекта учебников: « Нравственные основы семейной жизни» (для 10-11 кл.), написанные иереем, священником храма в Екатеринбурге Дмитрием Моисеевым и монахиней Ниной Крыгиной, и «Семьеведение» (для 1-11 классов) пензенских авторов Е. Купецковой, Г. Редя, И. Смирновой2.
...В Татарстане рабочая программа по факультативному курсу семьеведения появилась еще в 2013 г., когда был выпущен приказ по включению занятий по психологии семейных отношений в учебный план ряда школ. С 2013 г. там действует пилотный проект по семьеведению в объеме один час в неделю. Национальная родительской ассоциация в партнерстве с Министерством просвещения, в 2014 г. направили в регионы разработанные методические рекомендации по организации курсов родительского просвещения. А в 2015 г. собрали лучшие практики и трансформировали эту тему в школьный курс и создали методические рекомендации для общеобразовательных учреждений.
...В марте 2016 года, когда инициативу введения нового курса, курса, посвященного семье и браку, поддержал бывший омбудсмен по правам ребенка Павел Астахов. Однако, в ноябре того же 2016 г. вице -спикер Госдумы Ирина Яровая заявила, что введение нового предмета не имеет смысла. «У нас есть одна опасная забава - мы хотим создавать новые и новые дисциплины в школе. Для того, чтобы ребенок знал и понимал свою социальную роль в будущей семье, существует множество дисциплин, которые дают ответы на эти вопросы. Это русская литература, история, уроки труда, пение и другие», - заявила Яровая в ходе Всероссийского молодежного форума Госдумы. Парламентарий добавила, что является противницей раннего сексуального просвещения, которое практикуется в европейских школах. «Это ничего, кроме развращения и непонимания, у ребенка не вызывает», - подытожила она3.
...В 2017 г. Министерство образования и науки РФ принципиально одобрило инициативу по созданию образовательного курса «семьеведение». Об этом сообщила уполномоченная по правам ребенка в РФ Анна Кузнецова. Пока в качестве факультатива основы семейной жизни уже несколько лет преподаются в некоторых школах 38 регионов России, в их числе Татарстан и Башкортостан. Спустя год после заявления Яровой и Реана, 21 ноября 2017 г., стало известно, что республика Северная Осетия - Алания станет первым регионом России, в котором в 10-11 классах реализуют проект «Семьеведение». В остальных регионах семьеведение преподается согласно решению отдельных муниципалитетов и школ.
В мае 2018 г. во все регионы России были разосланы методические рекомендации по проведению ещё одного нового курса с рабочим названием «Основы семейного уклада». Разработчики - Министерство образования и Национальная Родительская ассоциация. Как отдельный предмет курс внедрить не получилось, поэтому его разбили на отдельные темы - циклы: «Уроки семейной любви», «Подготовка к будущему родительству», и другие. Ассоциация победила в тендере и получила за разработку курса 6,7 млн. руб. В дополнение к методикам ассоциация выпустила тематические буклеты и плакаты 4.
Но вот наступил, надеемся судьбоносный решающий 2019 г. «Для нашего общества, для многонационального народа, отмечалось в Послании Президента Федеральному Собранию 20 февраля 2019 года, - именно семья, рождение детей, продолжение рода, уважение к старшим поколениям были и остаются мощным нравственным каркасом. Мы
1 Панов П. В школах введут урок основ семейной жизни. Его планируется проводить ежегодно 15 мая. - https://iz.ru/news/
608983
2 Там же.
3
Лысенко Я. Почему в российских школах появятся уроки семейного счастья. - https://www.gazeta.ru/social/2017/12/13/ 11446130.shtml?updated
4 Там же.
делали и будем делать всё для укрепления семейных ценностей. Это вопрос нашего будущего. Общая задача для государства, для гражданского общества, для религиозных организаций, политических партий и средств массовой информации. Для людей важно, что реально сделано и как это улучшает их жизнь, жизнь их семей. И не когда-нибудь, а сейчас»1.
Естественно, на это выступление, и, практически, «прямые указания сверху» адекватно и «незамедлительно» отреагировали высшие органы управления. В Совете федерации, - читаем мы в сентябрьском (2019 г.) номере «Огонька», - предложили ввести в школах уроки «Семьеведения». Как оказалось, этот предмет уже преподается, и учебники по нему есть. Обосновывая это, сенатор Елена Попова (член комитета по социальной политике) пояснила эту «новацию» тем, что «Цель благая - «обучать общению в семье, правильному разрешению возможных конфликтных ситуаций». «Семьеведение» предлагается изучать и в младшей, и в старшей школе. По словам сенатора, уполномоченные по правам ребенка из разных регионов высказались за введение этого предмета на факультативной основе. И сейчас в аппарате омбудсмена по правам ребенка ждут, что регионы, где уже введены (!) подобные уроки, поделятся опытом и предложениями. Чтобы потом полноценный проект передать в Министерство просвещения 2. Итак, вновь, ситуация из разряда «Нашли топор за лавкой».
У Вильяма Шекспира в монологе Гамлета находим: «Быть или не быть, вот в чём вопрос. Достойно ль Смиряться под ударами судьбы, Иль надо оказать сопротивленье» ...
Нам представляется, что в последней строчке гамлетовского героя нам даётся вполне продуктивная подсказка в решении актуальной проблемы преодоления позиции упр авленцев от образования « Кабы, чего не вышло»....
И, в заключение. Социология — при условии, что ею занимаются надлежащим образом, отмечает Э. Гидденс, «обречена в некотором отношении всегда оставаться наукой, вносящей сумятицу в умы. Она не годится для потворства предрассудкам, которые интуитивно защищают люди, не склонные к размышлению» и далее: «Сегодня мы знаем о семье несравнимо больше, чем раньше. Мы были вынуждены подвергнуть радикальной переоценке свое понимание природы нынешних семейных институтов под воздействием более систематического и адекватного проникновения в их прошлое. Изучение семьи, которое было принято считать скучнейшим занятием, оказалось одним из самых увлекательных и захватывающих предприятий»3. Трудно возразить против такого утверждения. Ставя задачи расширения и усложнения форм семейной социализации «общества младших», современное «общество старших», в свою очередь, должно чутко и последовательно отслеживать стремительно идущие матримониального процессы развития общества, ибо «Воспитатель сам должен быть воспитан» 4.
1 Послание Президента Федеральному Собранию 20 февраля 2019 года (полный текст). - https://www.pnp.ru/politics/poslanie-prez identa-federalnomu-sobraniy u-20-fevraly a-2019-goda-p olnyy -tekst .html
2
Нехлебова Н. Уроки брака В российских школах появился новый предмет - семьеведение // Огонёк. - М., 2019. - № 25. -С. 29. - https://www.kommersant. ru/doc/4013317
Гидденс Э. Социология: учебник 90-х годов. (Реферированное издание). - Челябинск,1991. - С. 57.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 3. - С. 2.
