CC BY
27УДК 343.3
DOI 10.47б29/2074-9201_2021_4_24_28
Глазкова Лилия Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, Северо-Кавказский Федеральный университет, город Ставрополь,
glazkova_lily@mail.ru
Аннотация. Целью исследования является изучение развития законодательства за преступления, связанные с вооруженным посягательством на основы государственного строя и безопасность государства. Исследование исторических аспектов уголовной ответственности за вооруженный мятеж и преступления террористической направленности позволяет проанализировать ошибки, существовавшие в уголовном законе прошлых лет, чтобы на их основе выработать модель совершенствования действующего Уголовного кодекса и привести нормы об ответственности за вооруженные формы захвата власти в единую систему, которая бы позволила наиболее рационально выстроить их для достижения целей и задач, которые стоят перед уголовным законом. На основе проведенного анализа автор приходит к выводу о необходимости совершенствования исследуемой группы уголовно-правовых норм. Все изменения, которые вносились в уголовный закон, являлись бессистемными, основанными на происходящих в государстве событиях и политической обстановке конкретного времени, поскольку некоторые нормы менялись неоднократно, а некоторые остаются неизменными с момента принятия УК РФ в 1996 году. Такая бессистемность стала причиной коллизий уголовно-правовых норм, которые не способствуют единообразию судебной практики применения норм об ответственности за эти преступления. Автор приходит к выводу, что на основе опыта прошлых лет требуется создание единой системы норм, предусматривающих ответственность за вооруженные формы захвата власти и террористическую деятельность. В частности, назрела необходимость объединить в одной главе все преступления, свидетельствующие о террористической деятельности, что позволило бы применить единый подход ко всем элементам системы террористических преступлений и, тем самым, усилить уголовно-правовое воздействие на данную систему в целом. Ключевые слова: вооруженный мятеж, захват власти, терроризм, террористическая деятельность, преступность, уголовный закон.
DEVELOPMENT OF LOW ON RESPONSIBILITY FOR THE ORGANIZATION
Abstract. The purpose of the study is to study the development of legislation for crimes related to armed encroachment on the foundations of the state system and the security of the state. The study of historical aspects of criminal responsibility for armed rebellion and terrorist crimes allows us to analyze the mistakes that existed in the criminal law of the past years in order to develop a model for improving the current Criminal Code and bring the norms on responsibility for armed forms of seizure of power into a single system that would allow them to be most rationally built to achieve the goals and objectives that the criminal law faces. Based on the analysis, the author comes to the conclusion that it is necessary to improve the studied group of criminal law norms. All the changes that were made to the criminal law were unsystematic, based on the events taking place in the state and the political situation of a particular time, since some norms have changed repeatedly, and some remain unchanged since the adoption of the Criminal Code of the Russian Federation in 1996. Such haphazardness has caused collisions of criminal law norms that do not contribute to the uniformity of judicial practice in the application of the norms of responsibility for these crimes. The author comes to the conclusion that based on the experience of the past years, it is necessary to create a unified system of norms providing for responsibility for armed forms of seizure of power and terrorist activities. In particular, there is a need to combine in one chapter all crimes that indicate terrorist activity, which would allow applying a unified approach to all elements of the system of terrorist crimes and, thereby, strengthen the criminal legal impact on this system as a whole. Keywords: armed rebellion, seizure of power, terrorism, terrorist activity, crime, criminal law.
РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ ВООРУЖЕННОГО МЯТЕЖА
Lilia V. Glazkova,
Ph.D. of Juridical Sciences, Docent, North Caucasus Federal University, Stavropol,
glazkova_lily@mail.ru
OF ARMED REBELLION
Законодательство об ответственности за организацию вооруженного мятежа в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности РФ (ст. 279 УК РФ) имеет длительную историю становления, связанную с развитием государственности и необходимостью защиты властных структур от мятежных выступлений, способных подрывать безопасность государства.
Первые нормы, направленные против «госу-дарских убойцев и коромолников», «подымщиков и зажигалников» и «ведомых лихих» людей, появились в Судебнике 1497 года, и предусматривали в качестве наказания смертную казнь [10].
Смертная казнь применялась по Соборному Уложению 1649 года к тем, «кто при державе царского величества, хотя Московским государьством завладеть и государем быть и для того своего злого умыш-ления начнёт рать збирать..." (ст.2 Главы II) [9].
В апреле 1715 года вышел Артикул воинский, в Главе III предусмотревший ответственность за вооружение войска или применение оружия против его Величества. Смертная казнь в виде четвертования полагалась не только непосредственным исполнителям, но и всем тем, «которыя в том вспомогали, или совет свой подавали», а также тем, которые никаких действий не произвели, но «волю и хотение к тому» имели, либо знали о замыслах, но не известили о них (Арт.19) [7].
Свод законов Российской империи (1832 год) в 15 томе содержал законы уголовные. На его основе в 1846 году было разработано Уложение о наказаниях [14], в котором подводился итог предшествующему развитию уголовного права. В Главе второй «О бунте против власти верховной и о государственной измене» статья 271 устанавливала ответственность за бунт против Власти Верховной, под которым понималось восстание «скопом и заговором против Государя и государства». В качестве меры наказания предусматривалась смертная казнь с лишением всех прав состояния. Такие же последствия влекло приготовление к бунту, в том числе сбор, хранение и раздача оружия, а также недонесение о приготовлении к данному преступлению, если виновный имел возможность сообщить о нём, но не исполнил своей обязанности.
В статье 272 была установлена ответственность для случаев, когда преступный замысел против власти был открыт до наступления каких-либо вредных последствий (не случилось покушений, волнений и так далее). Наказание в виде смертной казни заменялось на ссылку в каторжные работы на рудниках на срок от двенадцати до пятнадцати лет или в крепостях на срок от десяти до двенадцати лет.
В статье 273 уголовная ответственность предусматривалась за составление и распространение
письменных или печатных воззваний, изображений или публичное произнесение речей с целью возбудить к бунту. Помимо наказаний, предусмотренных в ст. 271-273 Уложения, в период войны или при внутренних волнениях к виновным полагалось применять конфискацию всего имущества.
После свержения в России буржуазного правительства и установления Советской власти в условиях обострившейся классовой борьбы защита государства от вооруженных восстаний и защита территориальной целостности страны стали приоритетом новой власти. В Уголовном кодексе РСФСР (от 1 июня 1922 года) [11].
Глава I содержала перечень государственных преступлений, в котором ст. 58 устанавливала ответственность за организацию в контрреволюционных целях вооруженных восстаний или вторжения на советскую территорию вооруженных отрядов или банд. Объективная сторона преступления включала «участие во всякой попытке в тех же целях захватить власть в центре и на местах или насильственно отторгнуть от РСФСР какую-либо часть её территории или расторгнуть заключенные ею договоры».
В качестве меры наказания предусматривалась смертная казнь с конфискацией всего имущества, и только при смягчающих обстоятельствах допускалось снижение наказания до лишения свободы на срок не ниже пяти лет со строгой изоляцией и конфискацией имущества.
Даже в случае, если участник не был осведомлен о конечных целях своего участия в преступлении, он подлежал ответственности и наказанию в виде лишения свободы на срок не ниже трёх лет.
В Уголовном кодексе РСФСР (1926 год) ответственность за вооруженные действия с целью захвата власти предусматривалась в ст. 58.2. Диспозиция и санкция дублировали статью 58 УК РСФСР 1922 года [12].
Данный кодекс с многочисленными изменениями и дополнениями действовал до 1 января 1961 года, пока не вступил в силу принятый 27 октября 1960 года новый Уголовный кодекс РСФСР [13].
Законом РФ от 22.09.1993 № 5789-1 в УК РФ 1960 года были внесены изменения и кодекс дополнили ст. 64-1, в соответствии с которой была установлена ответственность за действия, направленные на насильственное изменение конституционного строя РФ. В качестве квалифицирующих обстоятельств указывалось наступление тяжких последствий, а также совершение данных действий должностным лицом. Данная статья фактически не использовалась в связи с последовавшим вскоре разгоном Верховного Совета РСФСР и отменой принятых им законов [4].
В ст. 68 (Диверсия) устанавливалась ответственность за насильственные действия (взрыв, поджог и так далее), целью которых было ослабление Совет-
ского государства. Федеральным законом от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ данная статья была исключена из Уголовного кодекса.
Действующий Уголовный кодекс РФ был принят Государственной Думой 24 мая 1996 года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года, подписан Президентом РФ 13 июня 1996 года и вступил в силу с 1 января 1997 года.
Ответственность за вооруженный мятеж предусмотрена ст. 279 УК РФ, расположенной в Главе 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства». Видовой (групповой) объект - это отношения, связанные с безопасностью государства, с самими основами конституционного строя, суверенитетом страны [8, с. 113-120].
В качестве непосредственного объекта выступают конституционный строй и территориальная целостность государства. О важности охраны отношений в данной сфере свидетельствует, в частности, то, что в принятой в 2021 году Стратегии национальной безопасности [5] защита конституционного строя, суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности Российской Федерации названы в числе стратегических национальных приоритетов (ст. 25 п.2).
Реализация Стратегии национальной безопасности осуществляется за счет комплексного применения самых различных мер - экономических, политических, организационных и так далее. Правовые меры, в том числе, уголовно-правовые, должны осуществляться в соответствии со Стратегией и направляться на охрану отношений, возникающих в сфере безопасности.
Немалое значение имеет совершенствование законодательства, приведение в систему различных уголовно-правовых норм, направленных на защиту общественной безопасности (Глава 24 УК РФ) и безопасности государства (Глава 29 УК РФ).
Данные нормы в соответствии с п.2 Примечания к ст. 205.2 УК РФ устанавливают ответственность за террористическую деятельность. На это обращает внимание Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 09.02.2012 [3], указывая, что ответственность за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 279, 360 и 361 УК РФ устанавливается в целях уголовно-правового обеспечения противодействия терроризму.
Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за террористические преступления, неоднократно изменялись и дополнялись, например, с принятием федерального закона № 375-ФЗ от 6 июля 2016 года. [2]
А нормы, устанавливающие ответственность за преступления, предусмотренные ст. 279 УК РФ, оста-
ются неизменными с 1 января 1997 года (изменения были внесены однажды в связи с введением в 2009 году в санкцию статьи меры наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет) [1].
В научной литературе высказываются мнения о недостатках диспозиции ст. 279 УК РФ и необходимости её совершенствования [6].
Присоединяясь к высказанным суждениям, отметим следующее. Постоянные изменения в антитеррористическом законодательстве страдают отсутствием системного подхода. В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ, установлена в целях уголовно-правового противодействия терроризму. В примечании 2 к ст. 205.2 УК РФ совершение вооруженного мятежа охарактеризовано как террористическая деятельность. Но если рассмотреть формулировку примечания к ст. 205.3 УК РФ, то придётся сделать вывод о том, что законодатель отделяет от террористической деятельности совершение преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. Оба примечания введены одновременно Федеральным законом от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ.
Об отсутствии системности в законодательном установлении ответственности за совершение различных преступлений, связанных с террористической деятельностью, свидетельствует и следующее. Законом установлена уголовная ответственность за финансирование терроризма (ч.1.1. ст. 205 УК РФ), однако термин «терроризм» не раскрывается и отсутствует перечень преступлений, подпадающих под действие данной нормы. При этом название статьи включает в себя понятие «террористическая деятельность», а не «терроризм».
В ч. 3 ст. 205.1 УК РФ установлена ответственность за пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 208 УК РФ. Отнесённая к террористической деятельности ст. 279 УК РФ не включена в данный перечень, что вызывает сомнение в обоснованности такого подхода, так как совершение вооруженного мятежа может сопровождаться и террористическими актами, и захватами заложников. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ, не меньшая, чем предусмотренного ст. 208 УК РФ, и было бы, по мнению автора, вполне оправданным установление ответственности за пособничество в совершении вооруженного мятежа наравне с ответственностью за пособничество в совершении террористического акта, захвата заложников либо организации незаконного вооруженного формирования.
Здесь уместно вспомнить, что в истории отечественного законодательства подобный подход был осуществлён с принятием Артикула Воинского 1715
года. В артикуле 19 равное наказание полагалось не только лицам, непосредственно вооружавшим войско и применявшим его, либо намеревавшимся применить оружие против законной власти, но и тем, «которые в том вспомогали, или совет свой подвали», а также тем, кто не сообщил о готовящемся преступлении.
Как показало настоящее исследование, подобная позиция сохранялась в российском законодательстве практически до 1961 года.
Возможно, в настоящее время следовало бы учесть прошлый законодательный опыт, и в рамках системного подхода объединить в одной главе все преступления, свидетельствующие о террористической деятельности, что позволило бы применить единый подход ко всем элементам системы террористических преступлений и, тем самым, усилить уголовно-правовое воздействие на данную систему в целом.
Список литературы
1. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»: Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-Ф3 (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс».
2. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности»: Федеральный закон от 06.07.2016 № 375- ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 (ред. от 03.11.2016 № 41) // СПС «КонсультантПлюс».
4. «О поэтапной конституционной реформе в России»: Указ президента РФ от 21 сентября 1993 года № 1400 // СПС «КонсультантПлюс».
5. «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации»: утверждена Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Агапов П.В. Вооруженный мятеж: некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики и совершенствования законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 66-70. Сергун Е.П. Основные юри-дико-технические вопросы состава вооруженного мятежа (ст. 279 УК РФ) // Вестник Саратовской юридической академии. № 3 (128). 2019. С.215-226.
7. Артикул воинский (26 апреля 1715 года) // Хрестоматия по истории госу-дарства и права России: учеб. пособие /сост. Ю.П. Титов). С. 160.
8. Палий В.В. Объект преступлений, предусмотренных ст. 277, 278, 279 УК РФ: проблемы систематизации // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. № 12 (52). С.113-120.
9. Соборное Уложение 1649 года. / Электронный ресурс: hist.msu.ru>ER/Etext/1649/whole.htm...
10. Судебник 1497 года // Хрестоматия по истории государства и права Рос-сии: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. - 4-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2013. С.35.
11. Уголовный кодекс РСФСР (1922 год): постановление ВЦИК от 1 июня 1922 года // Электронный ресурс: docs. cntd.ru>document/901757375...
12. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года: постановление ВЦИК РСФСР от 22.11.1926 // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст.600.
13. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года: Утв. Указом Президиума ВС РСФСР от 27.10.1960 // Электронный ресурс: www.consultant.ru> document/cons_doc_LAW_2950/...Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.
14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Санкт Петербург. Типография Второго отделения Собственной его Императорского Величества Канцелярии. 1845. Электронный ресурс: rusneb.ru>catalog/000199 _002889696/.
References
1. "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation in connection with the Entry into force of the provisions of the Criminal Code of the Russian Federation and the Penal Enforcement Code of the Russian Federation on punishment in the form of restriction of freedom": Federal Law № 377-FZ of 27.12.2009 (latest edition) // SPS "Consultant-Plus".
2. "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regarding the establishment of additional measures to counter terrorism and ensure public safety": Federal Law № 375- FZ of 06.07.2016 // SPS "ConsultantPlus".
3. "On some issues of judicial practice in criminal cases of terrorist crimes": Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 09.02.2012 (ed. № 41 of 03.11.2016) // SPS "ConsultantPlus".
4. "On gradual constitutional reform in Russia": Decree of the President of the Russian Federation of September 21, 1993 № 1400 // SPS "ConsultantPlus".
5. "National Security Strategy of the Russian Federation": approved by Decree of the President of the Russian Federation of July 2, 2021 № 400 // SPS "ConsultantPlus".
6. Agapov P.V. Armed rebellion: some aspects of criminal law characteristics and improvement of legislation // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2013. № 10. pp. 66-70. Sergun E.P. Basic legal and technical issues of the composition of an armed rebellion (Article 279 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Bulletin of the Saratov Law Academy. № 3 (128). 2019. pp.215-226.
7. Military article (April 26, 1715) // Anthology on the history of state and law of Russia: studies. manual /comp. Yu.P. Titov). p. 160.
8. Paliy V.V. The object of crimes under Articles 277, 278, 279 of the Criminal Code of the Russian Federation: problems of systematization // Bulletin of the O.E. Kufin University. 2018. № 12 (52). pp.113-120.
9. The Cathedral Code of 1649. / Electronic resource: hist.msu.ru >ER/Etext/1649/whole.htm ...
10. Sudebnik of 1497 // Anthology on the history of the state and law of Russia: textbook. manual / comp. Yu.P. Titov. - 4th ed., reprint. and additional - Moscow: Prospect, 2013. p.35.
11. Criminal Code of the RSFSR (1922): resolution of the Central Executive Committee of June 1, 1922 // Electronic resource: docs.cntd.ru >document/901757375...
12. The Criminal Code of the RSFSR of 1926: Resolution of the Central Executive Committee of the RSFSR of 11/22/1926 // SU RSFSR. 1926. No. 80. St.600.
13. The Criminal Code of the RSFSR of 1960: Approved. Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR dated 27.10.1960 // Electronic resource: www.consultant.ru > document/cons_doc_law_2950/...Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR, 1960, № 40, Article 591.
14. Code of Criminal and Correctional Punishments. St. Peter-burg. The printing house of the Second Department of His Imperial Majesty's Own Chancellery. 1845. Electronic resource: rusneb.ru >catalog/000199 _002889696/.
