CC BY
63статком в организации деятельности врачебного дела в приказах общественного призрения явился территориальный принцип функционирования — в деревнях и селах больницы приказов практически отсутствовали.
Положительной стороной функционирования медицинских учреждений приказов общественного призрения являлся сам факт существования таких учреждений, которые имели правовую основу предоставления бесплатной медицинской помощи социально незащищенным слоям населения, а также организация разветвленной системы больничных заведений приказов общественного призрения, что позволило обеспечить рост государственной медицины, получение практического медицинского опыта, имевшего значение для развития медицинской науки.
О.Г. Ларина,
кандидат юридических наук, доцент Юго-Западного государственного университета В.Ю. Байбаков,
кандидат исторических наук, доцент Юго-Западного государственного университета lelyc@mail.ru
Развитие учений меркантилистов и их влияние на экономическую политику и законодательство России в XVIII веке
Аннотация: в статье рассматривается проблема влияния идей меркантилизма на политику России в XVIII в. Авторы делают вывод о том, что рассматриваемое учение легло в основу многих преобразований, в том числе проводимых Петром I. Идеи меркантилизма оказали значительное влияние на расширение и укрепление торговых отношений в России в XVIII в.
Ключевые слова: меркантилизм, политика, законодательство, экономика.
Summary: in this article the authors examine the problem of influence of mercantilism on the policy of Russia in the XVIII century and conclude that the present teachings became the foundation of many transformations, including those conducted by Peter I. According to the authors, the idea of mercantilism had a significant impact on the expansion and strengthening of trade relations in Russia in the XVIII century.
Keywords: mercantilism, a policy, the legislation, economy.
В теории государства и права, экономике, истории политических и правовых учений важное место занимает исследование взглядов меркантилистов как на государство и политику в целом, так и на финансовую и экономическую сферы в частности. В настоящее время интерес вызван еще и проводимой экономической и финансовой политикой, кризисным состоянием экономики и поиском оптимальных путей решения проблемных вопросов.
В России идеи меркантилизма получили развитие в XVП—XVШ вв.: А.Л. Ордин-Нащокин, И.Т. Посошков, Ю. Крижанич и другие мыслители предложили ряд мер в целях процветания государства и народа России.
Известно, что меркантилизм зародился как экономическое учение раннего капитализма в последней трети XV — середине XVI в. и обосновывал
X
со
политику, направленную на увеличение денежного богатства только законодательным путем. Главным же элементом меркантилизма XVII в. была политика активного протекционизма, поддержка экспансии торгового капитала, поощрения отечественной промышленности1.
В России одним из первых сторонников и пропагандистов идей меркантилизма являлся А.Л. Ордин-Нащокин (1605—1680), видный политический деятель и дипломат при дворе Алексея Михайловича. Внимательно знакомясь с экономикой Западной Европы, он первый провозгласил правило, что «доброму не стыдно навыкать и со стороны, у чужих даже у своих врагов», но при этом заимствовать нужно лучшее: «какое нам дело до иноземных обычаев, — говорил нет — их платья не по нас, а наше не по них». В его проектах проглядывалась идея соглашения общеевропейской культуры с национальной самобытностью. Главной задачей своей деятельности Ордин-Нащокин считал развитие промышленности и торговли в стране, он стремился к принятию законодательных мер, освобождающих страну от импорта тех товаров, которые могут в ней производиться с целью поддержки отечественного промышленника и торговца. Он выступал с требованиями развития частной инициативы, всемирного покровительства предпринимательства, считал, что необходимо освободить промышленников от гнета приказной администрации. А.Л. Нащокин разработал проект Новоторгового ^ устава (1667 г.), в который были включены правила, регламентирующие внешне нюю торговлю: городам предоставлялись определенные свободы в торговых о операциях; русские купцы получали равное юридическое положение по сравнению с иностранными торговыми лицами, владеющими различными с иммунитетами; государству предлагалось субсидировать развивающие от-^ расли промышленности. В.О. Ключевский называет Нащокина «одним из первых политико-экономов на Руси»2.
Подобные мысли высказывал Юрий Крижанич (1618—1683), автор извест-о ного трактата «Политика». По его мнению, правителю необходимо прежде к всего позаботиться о развитии промыслов, распределении ремесел по городам с учетом природных условий. У купцов много привилегий, они часто § терпят убытки, состязаясь с иностранными купцами, нужно устранить эту □Е несправедливость. Там, «где развивается ремесло и торговля — утверждал он, — там умножается население и растет богатство».
Идеология меркантилизма легла в основу преобразований, проводимых Петром I. Император стремился решить две важнейшие задачи: ликвидировать зависимость России от милости западных купцов и обеспечить широкий £ сбыт товаров отечественного производства.
° Активнее всего стимулировалась зарождавшаяся промышленность, разведка рудных месторождений, золота, серебра, меди, железа. В 1724 г. железо с казенных заводов приказано было продавать за границу. Указом 1712 г. предлагалось расширить продукцию Суконного двора в Москве, чтобы через 5 лет стало возможно «не покупать мундира заморского». Поощрялось полот-
1 См.: Ларина О.Г. Влияние идей меркантилистов на торгово-экономическую политику в XVIII веке // Юридический мир. 2010. № 6. С. 54.
2 Ключевский В.О. Соч. : в 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 324.
с
90
сч
3 См.: Козинцева Р.И. Участие казны во внешней торговле России в первой четверти XVIII века. Исторические записки. Т. 91. М., 1973. С. 267.
4 См.: Крестинин В. Исторический опыт о внешней торговле государя императора Петра Великого от 1693 по 1719 гг. СПб., 1795. С. 87.
п
няное производство, поскольку парусина была нужна для флота. Ускоренно развивалось судостроение — в Воронеже, Лодейном Поле, Петербурге.
Одним из крупных теоретиков петровского времени был Иван Тихонович Посошков (1632—1726), промышленник, имеющий личную практику в сфере экономики. В своей работе «Книга о скудости и богатстве» Посошков затронул ряд важных экономических проблем, определяя модели развития сельского и промышленного хозяйства, торговли, он предлагал запретить этот род деятельности для всех сословий, кроме купеческого. По его мне- а нию, государство должно оказывать купцам покровительство и предоставить В «право свободного торга». Купечеству же следует объединиться в компании и и жить между собой «союзно». Настаивал он также на введении «уставной | цены» на основные виды товаров. В самодержавном государстве «надлежит Н во всех российских городах цены продажные иметь неизменные», при таких 1 < порядках никто товары из города в город перевозить ради наживы не станет. |
И.Т. Посошков выдвигал проект развития промышленности в России. Он а предлагал вести разведку руд, поддерживать мануфактуристов путем выдачи и им ссуд, строить за казенный счет заводы (железные, стекольные) и фабрики (суконные, полотняные), а затем передавать их купцам. Результатом таких В мер, по мнению И.Т. Посошкова, должно было стать «соблюдение денег» в стране. Очевидно, что выводы Посошкова были созвучны с принципами, заложенными в промышленной политике Петра I1.
В целях изучения сущности влияния идей меркантилизма на государственную политику целесообразно рассмотреть систему государственных монополий о на тот или иной вид товаров в первой половине XVIII в. Особенно показателен пример проявления меркантильных способов управления, господствующего значения казенного предпринимательства и фискальных монополий во внешней торговле России в первой четверти XVIII в. В этот период Петр I распространил казенные монополии на скупку и вывоз ряда новых товаров.
В законодательстве был легализован термин «заповедный товар», определения которого не содержалось, но анализ законодательных актов в рассматриваемой сфере позволяет уяснить смысл термина. К ним относились товары, право на продажу или на откуп которых имела исключительно казна (вино, поташ, табак, соль и др.)2. Монополизированы были юфть, пенька, поташ, деготь, сало, льняное семя, ревень, икра, рыбий клей и т. п.3 Товары вывозились главным образом самим государством, частично — отдельными д^
торговыми монополиями и откупщиками, без которых невозможна была бы -
всеобъемлющая монополизация товаров казной, господствовавшая в России примерно с 1709 по 1719 гг. И хотя некоторые авторы отрицают «всеобъемлю- ^ 9 щий характер» участия казны во внешней торговле, сами цифры и политика ■ ^ того периода говорят о большой доле казенной торговли4.
1 См.: Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1937. С. 312. а? 3"
2 См.: ПСЗ РИ. Т. IV. № 1770. о
п
ш
Т1 = о X
О ф
0 о
1-5
11
^ ^ и
X о
< л
1 ^ --1
е у
а
Указом от 30 января 1714 г. «О неотпуске пеньки, юфти и сала, кроме российских пристаней, никуда»1 было предписано вывозить перечисленные товары исключительно через российские порты, что ограничивало возможности торговли товарами в других территориях России.
Товары, ставшие предметом торговли казны в XVIII в., можно разделить на две группы: на продажу одних казна присваивала себе монополию, на продажу других — нет. В данном случае речь идет о смешанной системе казенной монополии. Торгуя товарами второй группы, государство выступало как обычный продавец наряду с русскими купцами, а иногда как привилегированный продавец, имевший преимущественное право первоочередной продажи. Именно нечеткое разграничение монопольной казенной торговли и участия казны в торговле обычными товарами привело к преувеличению значения и удельного веса казенных монополий, поскольку любой товар, которым государство торговало, рассматривался как ее монополия. Некоторые мыслители считали, что торговля национальными товарами должна была быть строго регламентированной: «Некоторые наши товары являются национальным достоянием: мех, лосиные шкуры, икра, мед, лен... их надо так продавать чужеземцам, чтобы самим не лишиться, а чтобы было установлено: сколько и какого товара можно ^ каждый раз разрешить вывезти из страны»2. Именно подобная политика и ^ была положена в основу деятельности Петра I, однако цели ее были отличны от к стремления защитить национальные интересы, целью являлось максимальное
наполнение бюджета и обеспечение потребностей армии. ш В 1719 г. был издан Указ о выпуске «в народ» казенных товаров: «по указу 1719 г. никаким монополиям для всенародной пользы быть не велено...»3. ^ К указу прилагался реестр товаров, на которые его правила не распространя-< лись: «Поташ и смальчуг имеют быть казенные, для сбережения лесов ведать в Адмиралтейств-коллегии... Табак, горячее вино, пиво и соль такожде не по-^ зволяется, понеже повсегодно Камер-коллегией содержаться...»4. Кроме того, ^ устанавливалось исключительное право на хлеб, смолу, соболей и некоторые к другие виды товаров. Из перечня видно, какие товары правительство отно-т сило к казенным. Другого законодательного перечня монополизированных ш товаров не существовало, хотя целесообразным было включение его в Указ с 1719 г. Это еще раз подтверждает нестабильный характер установления и отмены фискальных монополий, отсутствие планирования и грамотной орга-92 низации торговых отношений, в том числе казенного предпринимательства. — Одним из неудачных примеров монополизации стало присвоение казне права на изготовление и торговлю смольчугом (смолой). Смолокурение до £ Петра I находилось на стадии крестьянских промыслов. При Петре была сде-° лана попытка организации казенного смолокурения при корабельных верфях сч в Архангельске и Петербурге, однако казенное смолокурение, по мнению некоторых исследователей5, оказалось неэффективным. Смолокуренный завод в
1 ПСЗ РИ. Т. V. № 2768.
2 Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России : учебник.
М., 2003. С. 166.
3 ПСЗ РИ. Т. VIII. № 5275. Ст. 342.
4 См.: Козинцева Р.И. Указ. соч. Т. 91. М., 1973. С. 273.
5 См.: Конотопов М.В. История экономики России : учебник. М., 2008. С. 75.
Ol
Петербурге был закрыт, и на этом месте был построен дворец для Елизаветы Петровны, который так и сохранил название Смольный. В дальнейшем смола по-прежнему закупалась у крестьян-промышленников по низкой цене, а затем часть использовалась для казенных потребностей, часть экспортировалась от имени государства. В торговле смолой казенная монополия была неэффективной: в отличие от поташа или селитры смола в больших количествах требовалась внутри страны. Поэтому широко развивалась продажа смолы в обход закона у крестьян-смолокуров. Следствием таких действий стала от- а мена казенной монополии на смолу. Данный исторический пример показал невозможность проведения тотальной монополизации в экономике, которая требовала дифференцированного подхода в правовом регулировании.
Политика меркантилизма продолжала основываться на идеях всемерной поддержки капиталов и отечественного производителя в течение всей первой половины XVIII в. В 1722 г. Петр I предоставил мануфактуристам право иметь свои лавки для тех товаров, которые не будут закуплены торговцами. В 1752 г. Сенат подготовил указ о запрете продавать в розницу товары приезжим купцам1. Иноземцам запрещалась розничная торговля в российских городах и на ярмарках. Последующие указы правительства подтверждали основные запреты на торговлю в розницу приезжим купцам, что подробно освещается в работе А.И. Юхта2.
Закономерным результатом применения принципов меркантилизма в u России стало расширение системы откупных товаров и подрядов. Данные | формы торговли способствовали более быстрому пополнению бюджета и о обогащению торгующих субъектов. Подряды выдавались центральными Щ государственными и местными учреждениями, отдельными сановниками. С Часто встречалось перепоручение части подряда или наличие компаньонов в деле, что было связано с недостатком денежных средств при необходимости производить крупные поставки на большие расстояния3.
Петр I стремился отменить практику выдачи льгот на торговлю в виде 1 Ю тарханных грамот, требуя от всех торговцев выплату пошлин по Торговому га уставу. Практика подрядов для снабжения армии и флота стала широко распро- I g страняться с начала XVIII в. Правительство и здесь стремилось получить свою долю пошлин. Как правило, заключение подряда с государственными органами не освобождало торговца от уплаты соответствующего налога. Значительными сборами облагался весь процесс оптовой продажи и покупки товаров. 93
Государство активно применяло поставку для государственных нужд то- -
варов на определенную цену, которая широко практиковалось уже в XVII в. и особенно выросла в начале XVIII в., по мнению Н.И. Павленко, в связи ^ Р с увеличившимися потребностями государственного аппарата, военными ■ ^ расходами, строительством новых городов и т. д.4 |(-§
Следует отметить, что не все меркантилистские идеи находили под- о? g держку. Так, предпринятая в 1715 г. попытка Петра I ограничить прибыль §
1 См.: ПСЗ РИ. Т. XIII. № 10042. С. 719-724.
2 См.: Юхт А.И. Торговые компании России в середине XVIII в. // Исторические записки. 1984. Т. III. С. 66.
3 См.: ПСЗ. Т. IV. № 1801. С. 61; № 1816. С. 80-85; № 1750. С. 5.
4 См.: Павленко Н.И. О происхождении капиталов, вложенных в металлургию России XVIII в. // ИЗ. 1958. Т. 62. С. 195.
° и
и
о X
О ф
о о
еу
подрядчиков за поставку в казну припасов на 10 % потерпела поражение. Винные подрядчики отказались поставлять вино в подряд «из десятой доли». Угроза потерять доходы от торговли вином, являвшейся казенной монополией, заставило правительство вернуться к прежнему порядку подряда вина с дохода от продажи1.
Посады и ратуши с большой неприязнью относились к деятельности откупщиков и всячески возражали против передачи сборов на откуп, опасаясь как произвольных поборов, так и того властного положения, которое неизбежно приобретал откупщик среди местного населения2. Откупная система для казны в торговле являлась самой выгодной. При сдаче сбора с торгов на откуп размер оклада сильно возрастал в результате откупщиковых наддач. К тому же сверх оклада с откупщиков взималась перекупные и иные пошлины, а также до половины прибора (суммы, собранные сверх оклада). Сенат с середины 40-х гг. все более стал склоняться в пользу откупной системы, которая провозглашалась обязательной с 1765 г.
Финансовые расчеты казны, связанные с откупной системой, совпадали со стремлением крупного купечества к наращиванию собственного капитала, что было прямым следствием политики меркантилизма. Особенно важным для купцов было участие в винокурении, винных подрядах и питейных откупах.
Одним из доходов казны были подряды. В связи с тем, что Санкт-Петербург был отдален от основных сложившихся путей сообщения и необходимостью постоянного снабжения новой столицы, правительству приходилось вводить ш дополнительные льготы, стимулирующие торговлю. В 1724 г. подряды на поставку продовольствия в Санкт-Петербурге освобождались от торговых ^ сборов. Указом 1726 г. были сняты пошлины с продовольствия, поставляемого < на строительство Ладожского канала. Это правило действовало до отмены
таможенных пошлин в 1753 г., т. к. указ 1752 г. еще раз подтверждал его3. ^ В этот период активно создавались монопольные компании, о которых ^ говорилось: «то преимущество перед простым собранием имеют, что по к именным указам государей учреждаются, а по данным за их монаршими т руками привилегиями и жалованным грамотам, ...в свою пользу само-ш властно поступают и делают что за потребно усмотрят...»4. Действительно с монопольные компании устанавливались государством и проходили под его непосредственным контролем, иногда на основании контракта.
94 В это же время формируется активная критика меркантилизма и создания - монопольных компаний. Башилов, Одар считали, что такое насильственное навязывание торговли российским и иностранным купцам необходимо
т- ^ 5
только в тех случаях, когда «приватные» люди не справятся с конкуренцией5.
X
со
к
о
сч
сч
Трудно не согласиться с подобным выводом. Злоупотребление государства правом (регалией) в любой момент установить монополию на товар или вид
1 См.: Волков М.Я. Очерки промыслов в России. Вторая половина XVII — первая половина
XVIII в. Винокуренное производство. М., 1979. С. 39.
2 См.: История предпринимательства в России. Кн. первая. От средневековья до средины
XIX века. М., 2000. С. 231.
3 См.: ПСЗ. Т. VII. № 4598. С. 369; № 4712. С. 466; № 4852. С. 695; т. XII. № 10022. С. 694.
4 См.: Молодцова Н.В. Комиссия о коммерции: 1763-1796 гг. М., 1994. С. 137.
5 См.: Там же. С. 137.
0)
®
деятельности с помощью законодательных инструментов, без должного социального, экономического обоснований необходимо ограничивать. Однако критика не была воспринята, правительство продолжало политику создания монопольных торговых компаний, и уже к 50-м гг. XVIII в. с помощью Сената и Коммерц-коллегии были учреждены Темерниковская компания (монополизировала торговлю с Константинополем через Темерниковский порт), Персидская (исключительное право торговли с Персией), компания по торговле с Хивой и Бухарой1. Планировалось создание центральной а Петербургской компании, которая должна была обладать правом монопольного отпуска товаров со столичного порта2. Злоупотребление соображениями меркантилизма в государственной экономической политике постепенно приводило к тому, что монополизировались не только товары, но и сама торговля. По мнению Н.В. Молодцовой, осуществление данного плана означало бы монополию небольшой группы купцов почти на всю торговлю при столичном порте — группы купцов под пристальным контролем Коммерц-коллегии3. к
Показателем заинтересованности общества в происходящих процессах являлось наличие множества проектов. Так, купец Коржавин предлагал «чинить казенную контору», которая должна была заниматься скупкой и продажей важнейших российских товаров — железа, пеньки, льна, воска и др.4 Данное предложение представляется обоснованным, поскольку эффективное централизованное управление стратегическими товарами национального ха- ы рактера позволило бы не только решить финансовые вопросы, но и закрепить | за Россией статус экономически сильной страны во внешней экономике. о Рассмотренная политика, основанная на идеях меркантилистов, является е единственным периодом в дореволюционной истории, когда регалии играли такую большую роль в экономике и политике государства. Практически каждая сфера государственного хозяйства была регализована в форме монополии или откупа. Предпринятые законодателем меры не всегда были эффективны, но стране удалось избежать финансового кризиса, построить великий флот, 1 Ю одержать ряд стратегических военных побед, что говорило о достижении га поставленных перед бюджетом целей. I §
Меркантилизм представлял собой идеологию монопольных торговых компаний и торгового капитала. Политика Петра I в области расширения «заморского торга» неизбежно привела к образованию торговых монополий, привилегированных торговых компаний, обладавших моно- 95
польным правом торговли определенными товарами с определенными стра- -
нами. Предпринятые меры позволили России развить все сферы торговли и экономических отношений, создали прочный фундамент для укрепления ^ Р российской финансовой системы, однако политические и социальные при- ^ чины не позволили реализовать заложенный в рассмотренных реформах и |
с о
0 о
1 м
"О и о
О ф
о о
5У
преобразованиях потенциал. а
1 См.: РГАДА. Ф. 397. Оп. I. Д. 26. Л. 14. §
2 См.: Юхт А.И. Указ. соч. С. 67.
3 См.: Молодцова Н.В. Указ. соч. С. 140.
4 См.: РГАДА. Ф. 397. Оп. I. Д. 30. Л. 27.
