CC BY
66
РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЯМИ НА ОСНОВЕ ОБЩЕСИСТЕМНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ
УДК 303.732.4
Виолетта Николаевна Волкова,
д.э.н., проф., проф. кафедры Системный анализ и управление, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (СПбГПУ) Тел.: 8 (812) 297-42-14 Эл. почта: [email protected]
Эра Анатольевна Козловская,
д.э.н., проф., проф. кафедры Финансы и денежное обращение, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (СПбГПУ) Тел.: 8 (812) 534-73-31 Эл. почта: [email protected]
Александра Викторовна Логинова,
к.э.н., доц. кафедры Информационные системы в экономике и менеджменте, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (СПбГПУ) Тел.: 8 (812) 534-73-89 Эл. почта: [email protected]
Елена Анатольевна Яковлева,
д.э.н., проф., проф. кафедры Финансы и денежное обращение,
Санкт-Петербургский государственный политехнический
университет (СПбГПУ)
Тел. 8 (812) 534-73-31
Эл. почта: [email protected]
Поставлена задача осмысления состояния теории управления инновациями и возможностей ее развития на основе теории систем. Рассматриваются особенности управления социально-экономическими системами как открытыми, самоорганизующимися системами с активными элементами и приведена классификация закономерностей систем, объясняющих эти особенности. Показана необходимость учета при выборе инноваций закономерностей эммерджентности, иерархической упорядоченности, эквифинальности, закона «необходимого разнообразия» У.Р. Эшби, историчности и самоорганизации.
Ключевые слова: закономерности систем, инновация, историчность, негэнтропийные тенденции, самоорганизация, социально-экономическая система, теория управления инновациями, эквифинальность, эмерджентность, энтропия.
Violetta N. Volkova,
Doctorate of Economics, Professor, the Department of System Analysis and Management,
St. Petersburg State Polytechnical University (SPbSPU) Tel.: 8 (812) 297-42-14 E-mail: [email protected]
Era A. Kozlovskaja,
Doctorate of Economics, professor, the Department of Finance and Currency, St. Petersburg State Polytechnical University (SPbSPU) Tel.: (812) 534-73-31 E-mail: [email protected]
Alexandra V. Loginova,
PhD in Economics, Associate Professor, the Department of Information Systems in Economics and Management, St. Petersburg State Polytechnical University (SPbSPU) Tel.: 534-73-89
E-mail: [email protected] Elena a. Yakovleva,
Doctorate of Economics, professor, the Department of Finance and Currency, St. Petersburg State Polytechnical University (SPbSPU)
Tel.: (812) 534-73-31 E-mail: [email protected]
DEVELOPMENT OF INNOVATION MANAGEMENT THEORY BASED ON SYSTEM-WIDE REGULARITIES
The problem of a comprehension of the innovation management theory and an ability of its development on basis of system theory is set up. The authors consider features of management of socioeconomic systems as open, self-organising systems with active components and give a classification of the systems' regularities illustrating these features. The need to take into account the regularities of emergent, hierarchical order, equifinality, Ashby's law of requisite variety, historicity and self-organization is shown. Keywords: systems regularities, innovation, historicity, tendency of negative entropy, self-organization, social and economic system, innovation management theory, equifinality, emergent, entropy.
1. Введение
Инновации были всегда. Без них не было бы эволюции. В различные периоды существования и развития цивилизации к инновациям было разное отношение. Новое всегда вначале вызывает сопротивление у большинства. Но существуют и активные члены общества, которые не могут не изобретать новое и благодаря которым развитие происходит.
Теоретическое осмысление понятия «инновация» и инновационных процессов началось в первые годы XX в.
Понятие «инновации» как экономической категории ввел в научный оборот в начале XX в. австрийский экономист И. Шумпетер, который в начале в своей работе «Теория экономического развития» (1911 г.) ввел понятие «инновация» и описал инновационный процесс с экономической точки зрения [11].
Однако в ряде работ признано, что основы теории инноваций заложены всемирным признанным российским ученым-экономистом Н.Д. Кондратьевым (1892-1938), который увязал волны изобретений и инноваций с переходом к новому циклу. [7].
В нашей стране задачи централизованного управления инновационным развитием общества были поставлены с начала возникновения социалистического государства - план ГОЭЛРО, Госплан СССР. Затем в 1980-е гг., когда на июньском Пленуме (1988 г.) была поставлена проблема внедрения инноваций, эта проблема была ориентирована на интенсификацию развития предприятий и организаций и экономики в целом. Термин «инновация» к этому времени был известен, но в нашей стране был принят термин «нововведения» [8] и «мероприятия научно-технического прогресса».
Становление любой науки проходит 4 стадии, состояние которых в настоящее время применительно к теории инноваций можно интерпретировать следующим образом.
• Систематизация и классификация инноваций. Определение места теории инноваций среди других научных направлений. Существует много вариантов классификации инноваций, что требует обобщения и выбора принципов классификации инноваций для конкретных организаций.
• Углубленное изучение объектов теории инноваций. К настоящему времени накоплен опыт разработки и внедрения инноваций, имеется достаточно много монографий и учебных изданий по управлению разработкой и внедрением инноваций. В то же время еще нет сравнительного анализа концепций управления инновационными процессами.
• Формирование научной методологии и методик исследования инновационных процессов и их компонентов, использование методов точных наук, формальных методов и моделей. К настоящему времени в теории инноваций получен ряд методологических и методических результатов. Но еще не сформировался формализованный аппарат управления инновациями.
• Развитие теоретического компонента - выработка понятий, категорий, методологических установок, создание теоретических концепций, формирование категориального аппарата. В современной литературе существует множество определений понятий «инновация» и «инновационный процесс». В то же время обобщающие понятия категориального аппарата теории инноваций в независимо складывающихся концепциях трактуются неодинаково, не сформировался единый категориальный аппарат теории инноваций как научного направления.
*Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ проекта № 12-02-00247 «Управление и оценка эффективности инновационного развития социально-экономических систем»
В данной статье поставлена задача осмысления состояния и становления теории инноваций, исследования возможностей ее развития на основе общесистемных закономерностей, исследуемых в теории систем.
При разработке методов управления инновациями в социально-экономических системах следует иметь в виду, что такие системах обладают рядом особенностей, отличающих их от технических систем, и поэтому переносить методы теории автоматического управления в социальную сферу нужно с учетом этих особенностей.
2. Особенности самоорганизующихся систем
Социально-экономические системы как открытые системы с активными элементами характеризуется рядом особенностей [3].
Эти особенности, как правило, обусловлены наличием в системе активных элементов и носят двойственный характер: они являются новыми свойствами, полезными для существования системы, приспосабливаемости ее к изменяющимся условиям среды, но в то же время вызывают неопределенность, затрудняют управление системой.
Для развития теории управления инновационными процессами в социально-экономических системах значимыми являются «Способность противостоять энтропийным (разрушающим систему) тенденциям и проявлять негэнтропийные тенденции» и «Принципиальная неравновесность».
Исследование открытых развивающихся систем позволило вывить важный факт. В любых системах проявляется второе начало термодинамики, или просто «второе начало» которое утверждает, что «... всякая автономная система, т.е. система, полностью изолированная от других систем, может только разрушаться. При этом не исключено появление в ней отдельных островков организации. Однако это происходит за счет еще большего разрушение остальной части системы. В технике этот процесс называется амортизацией, в химии - деструкцией, в биологии - старанием» [6, с. 5]..
Для социально-экономических систем старение может привести к снижению эффективности функционирования системы или даже к ее гибели.
В последующем стал исследоваться «жизненный цикл» систем, т.е. период
времени от возникновения потребности в системе и ее становления до снижения эффективности функционирования и «смерти» или ликвидации системы
Исследования показали, что энтропийные тенденции инициируются не только закрытостью системы, но и слишком сильными управляющими воздействиями, которые на первый взгляд, казалось бы, должны инициировать негэнтропийные тенденции, которые реализуются в форме инноваций.
С соотношением энтропийно-негэ-нтропийных процессов связано также проявление необходимой для развивающихся систем принципиальной неравновесности их состояния.
Реализовать негэнтропийные тенденции помогают способность и стремление к целеобразованию, способность изменять свою структуру.
Роль негэнтропийных тенденций, соотношение энтропийных и негэнтро-пийных процессов в социально-экономических системах можно пояснить с помощью закономерности целостности (эмерджентности) систем.
3. Закономерности функционирования и развития систем
Рассмотренные особенности приводят к необходимости разработки и применения специальных методов моделирования развивающихся систем. В то же время, при создании и организации управления предприятиями часто стремятся отобразить их, используя теорию автоматического регулирования
и управления, разрабатывавшуюся для закрытых, технических систем и существенно искажающую понимание систем с активными элементами, что способно нанести вред предприятию, сделать его неживым «механизмом», не способным адаптироваться к среде и разрабатывать варианты своего развития. Это же касается и экономики в целом.
Проявление противоречивых особенностей развивающихся систем более глубоко позволяют объяснять и регулировать закономерности систем функционирования и развития систем (в более краткой формулировке - закономерности систем) - общесистемные закономерности, характеризующие принципиальные особенности построения, функционирования и развития сложных систем. Такие закономерности Л. фон Берталанфи вначале называл системными параметрами, а А. Холл - макроскопическими свойствами или закономерностями систем [2]. Закономерности систем можно условно разделить на четыре группы (рис. 1).
Первая группа закономерностей -закономерности взаимодействия части и целого - помогают глубже понять диалектику части и целого в системе. Основные из этих закономерностей характеризуют два крайних состояния системы - полную целостность и распад системы (аддитивность). Берталанфи считал эмерджентность основной системной проблемой [2].
Любая развивающаяся система находится, как правило, между состоянием абсолютной целостности и
Закономерности систем
Закономерности взаимодействия части и целого
Закономерности иерархической упорядоченности
Закономерности осуществимости систем
Закономерности развития систем
Целостность или эмерджентность
Прогрессирующая систематизация
Коммуникативность
— Эквифинальность
_ Иерархичность
Прогрессирующая факторизация
Историчность
Закон «необходимого разнообразия» У.Р.Эшби
Самоорганизация
— Аддитивность
Потенциальная осуществимость Б.С.Флейшмана
Рис. 1. Общесистемные закономерности
Таблица 1. Закономерности взаимодействия части и целого. Степень целостности и коэффициент свободы элементов
Закономерности взаимодействия части и целого Степень целостности а Коэффициент свободы элементов в
п Целостность п . V1 п (эмерджентность) ^ * Ч[ ¿=1 1 0
Прогрессирующая систематизация а > в
Прогрессирующая факторизация а < в
п Аддитивность п = ^ (суммативность) 5 1 ¿=1 0 1
абсолютной аддитивности, и выделяемое состояние системы (ее «срез») можно охарактеризовать степенью проявления одного из этих свойств или тенденций к его нарастанию или уменьшению. Для оценки этих тенденций А. Холл [10] ввел две сопряженные закономерности, которые он назвал прогрессирующей факторизацией -стремлением системы к состоянию со все более независимыми элементами, и прогрессирующей систематизацией -стремлением системы к уменьшению самостоятельности элементов, т. е. к большей целостности.
На основе информационного подхода А.А. Денисов [6] ввел сравнительные количественные оценки степени целостности а и коэффициента использования свойств элементов в в целом (табл. 1). Его исследования показывают, что без обеспечения целостности в системе не могут возникнуть целостные, общесистемные свойства, полезные для ее сохранения и развития. Но в случае большой целостности система будет подавлять свойства элементов, и может утратить часть из них, в том числе полезных. Поэтому реальная сложная, развивающаяся система всегда должна находиться между двумя крайними состояниями - целостности, стабильности, с одной стороны, и распадом, хаосом, с другой.
Наряду с изучением причин возникновения целостности, можно получать полезные для практики результаты путем сравнительной оценки степени целостности структур.
Закономерность эмерджентности помогает объяснить проблему соотношения процессов инновационности и стабильности в социально-экономических системах.
В соответствии с рассмотренными особенностями проявления в системах
закономерностью эмерджентности любая развивающаяся система находится, как правило, между состоянием абсолютной целостности и абсолютной аддитивности, и выделяемое состояние системы (ее «срез») можно охарактеризовать степенью проявления одного из этих свойств или тенденций к его нарастанию или уменьшению, и социально-экономические системы (организации, территориальные образования, общество в целом) стоят перед выбором степени регулирования целостности.
Это состояние зависит от степени целостности, а, обеспечивающей устойчивость, стабильности системы и степени свободы в инициатив ее элементов.
Исследования показали, что эффективность (Э) экономики вначале при возрастании степени а регулирования увеличивается, а при чрезмерном регулировании, - начинает снижаться, поскольку подавляются инициативы (негэнтропийные тенденции), способствующие развитию системы, а это отрицательно влияет на рост эффективности экономики, а в последующем может привести систему к гибели (рис. 2).
Это положение подтвердилось в нашей стране в 1960-1970-е гг., когда слишком жесткие директивы стали сдерживать развитие промышленности, что инициировало косыгинские
Целостность
Аддитивность
Диктатура
Порядок
Демократия
Свобода
Анархия
Рис. 2. Связь эффективности экономики и показателя а
реформы, введение принципов хозрасчета, самоокупаемиости и т.п.
Закономерность проявляется и при стремлении достичь большей эффективности за счет капиталовложений, увеличения кадровых ресурсов. Такие законы в экономике известны под названием «закон убывающей отдачи капитала», «закон убывающей отдачи персонала».
В конкретных условиях нужно выбирать, чем пожертвовать для достижения желаемого в данный период состояния системы.
Для характеристики различных состояний системы с различными значениями этих параметров на практике вводят различные термины.
Например, беспредельная свобода - хаос, власть толпы, охлократия («охломон» - человек толпы), анархия; свобода (философия трактует это понятие как «осознанную необходимость», свобода с учетом прав другой личности); демократия - власть народа («демос»
- народ), но упорядоченная законами; порядок (власть государства); диктатура, тоталитаризм (от немецкого «tot»
- смерть) - абсолютная власть.
Руководители государства стремятся выбрать промежуточное состояние, которое обеспечило бы и целостные, системные свойства (такие как безопасность, обороноспособность, стабильность экономики и т.п.), и в то же время свободу граждан в проявлении их потребностей и способностей (что является важным условием развития системы). Поэтому вводят понятия «свободная регулируемая экономика» или «регулируемый рынок» (поскольку рынок является основой свободно развивающейся экономики). При этом следует иметь в виду, что а + в = 1 (табл. 1).
Это означает, что невозможно одновременно обеспечить и большую целостность (устойчивость экономики, безопасность и т.п. общесистемные свойства), и беспредельную свободу граждан.
В частности, зарубежные исследования показали, что в тех регионах, где неограниченно возрастает свобода, снижается безопасность, увеличивается число конфликтов, в том числе приводящих к локальным войнам. И, напротив, чрезмерное регулирование, обеспечивающее высокий уровень социальной справедливости и устойчивости социально-экономических систем, неизбежно приводит к застойным тенденциями, отсталости, снижению эффективности экономики.
Сказанное касается не только государства в целом, но и каждого конкретного предприятия. В конкретных условиях также нужно выбирать степень регулирования и свободы сотрудников. Аналогичная проблема проявляется на каждом уровне иерархической структуры.
Следующая группа закономерностей - закономерности иерархической упорядоченности систем. Эта группа закономерностей тесно связана с закономерностью целостности, с расчленением целого на части. Однако характеризует и взаимодействие системы с ее окружением - со средой (значимой или существенной для системы), над-системой, подчиненными системами.
Закономерность иерархичности или иерархической упорядоченности была в числе первых закономерностей теории систем, которые выделил и исследовал Л. фон. Берталанфи. Он, в частности, показал связь иерархической упорядоченности мира с явлениями дифференциации и не-гэнтропийными тенденциями, т.е. с закономерностями самоорганизации, развития открытых систем. На выделении уровней иерархии природы базируется рассмотренная классификация К. Боулдинга [2].
В.А. Энгельгардт [12] на примерах биологических организаций показал, что более высокий иерархический уровень оказывает направляющее воздействие на нижележащий уровень, подчиненный ему, и это воздействие проявляется в том, что подчиненные члены иерархии приобретают новые свойства, отсутствовавшие у них в изолированном состоянии (подтверждение положения о влиянии целого на элементы, приведенного выше), а в результате появления этих свойств формируется новый, другой «облик целого» (влияние свойств элементов на целое). Возникшее таким образом новое целое приобретает способность осуществлять новые функции, в чем и состоит цель образования иерархий.
Следующая группа закономерностей - закономерности осуществимости систем является пока наименее исследованной. Объединенные в эту группу закономерности открывались независимо друг от друга, но их совместное рассмотрение помогает понять проблему осуществимости систем.
Л. фон Берталанфи предложил закономерность эквифинальности и определи ее как «способность в
отличие от состояния равновесия в закрытых системах, полностью детерминированных начальными условиями, ...достигать не зависящего от времени состояния, которое не зависит от ее начальных условий и определяется исключительно параметрами системы» [2].
Живые организмы по мере эволюции усложняются, и в разные периоды их жизни можно наблюдать различные состояния эквифинальности. В наибольшей мере это проявляется у человека, что является предметом изучения многих исследователей - биологов, философов, инженеров, которые выделяют примерно следующие уровни (называемые по-разному): материальный, эмоциональный, семейно-обще-ственный, социально-общественный, интеллектуальный и т.п.
Это же касается и социально-экономических систем.
Инновации для совершенствования материальной базы - технические и технологические, безусловно важны. Однако следует учитывать реальные потребности и планы производства. В истории развития нашей страны был период, когда директивное внедрение гибких производственных линий и участков приводило к их простою из-за ограниченной востребованности. Инновации на материальном уровне для малых предприятий и организаций приводит нередко к увлечению совершенствования офисов и других внешних атрибутов фирмы. Инновации на эмоциональном уровне иногда приводят к увлечение корпоративными мероприятиями. Семейно-обществен-ный уровень для организаций - это образование корпораций по принципу семейственных связей, в пределе -мафия. Инновации на социально-общественном уровне - расходование средств на участие в политических мероприятиях. Инновации на интеллектуальном уровне - изобретения, рацпредложения и т.п.
Инновации на каждом из этих уровней необходимы и первоначально эффективны. Однако без учета реальных потребностей могут оказаться бесперспективными для развития организации и страны в целом.
Следующая в этой группе закономерностей - «закон «необходимого разнообразия» У.Р. Эшби [13], который доказал теорему, на основе которой сформулировал следующий вывод: создавая систему, способную справиться
с решением проблемы, обладающей определенным, известным разнообразием (сложностью), нужно обеспечить, чтобы система имела еще большее разнообразие (знания методов решения), чем разнообразие решаемой проблемы, или была способна создать в себе это разнообразие. Эта закономерность получила название закона необходимого разнообразия. Применительно к системам управления закон «необходимого разнообразия» может быть сформулирован следующим образом: разнообразие управляющей системы (системы управления) Vш должно быть больше (или, по крайней мере, равно) разнообразию управляемого объекта Vou: Vш > Vou.
На основе этого закона В.И. Терещенко [1] предложил следующие пути совершенствования управления при усложнении производственных процессов:
• Увеличение Vш, что может быть достигнуто путем роста численности аппарата управления, повышения его квалификации, механизации и автоматизации управленческих работ (этот путь был предложен в 1960-е гг. и исчерпан); уменьшение Vou за счет установления более четких и определенных правил поведения компонентов системы: унификации, стандартизации, типизации, введения поточного производства, сокращения номенклатуры деталей, узлов, технологической оснастки и т.п. Это и пытались делать в 1970-е гг., вплоть до типизации разработки сложных технических комплексов, АСУ и оргструктур предприятий, что входит в противоречие с характеристиками, обеспечивающими существование объекта как развивающейся системы, - такими, как уникальность, необходимость негэнтропийных тенденций для реализации адаптивности, способности приспосабливаться к изменяющимся условиям, разрабатывая варианты решения и даже преобразуя при необходимости структуру и т.д.
• Снижение уровня требований к управлению, т. е. сокращение числа постоянно контролируемых и регулируемых параметров управляемой системы. Такой путь можно реализовать с помощью ограничения контролируемых параметров, что далеко не всегда желательно с точки зрения качества выпускаемой продукции и производственной дисциплины, если наряду с принципом контроля не предусмотрены иные методы управления.
• Создание саморегулирующихся подразделений: цехов, участков с замкнутым циклом производства, с относительной самостоятельностью и ограничением вмешательства централизованных органов управления предприятием и т. п. К середине 1970-х гг. первые три пути были исчерпаны и основное развитие получил четвертый путь на основе более широкой его трактовки -внедрение хозрасчета, самофинансирования, самоокупаемости и т.п.
Перспективным представляется и использование закономерности потенциальной осуществимости систем Б.С. Флейшмана [9], который предложил количественные выражения предельных законов надежности, помехоустойчивости, управляемости и других качеств систем; и показал, что на их основе можно получить количественные оценки осуществимости систем с точки зрения того или иного качества - предельные оценки жизнеспособности.
В последнее время се больше начинает осознаваться необходимость учета при моделировании систем принципов их изменения во времени, для понимания которых могут помочь закономерности четвертой группы -закономерности развития, которые условно можно разделить на две закономерности - историчности и самоорганизации.
Закономерность историчности основана на понятии «жизненного цикла» системы, т.е. периода от возникновения потребности в системе и ее становления до снижения эффективности функционирования и «смерти» или ликвидации системы. Тот факт, что время является непременной характеристикой системы и что любая система не только возникает, функционирует, развивается, но и погибает, осознавался с древних времен. Однако при создании искусственных систем,
Ж Состояния системы
Этапы
Рис. 3. Изменение системы с опережением
а тем более для конкретных сложных технических комплексов и особенно организационных систем не всегда легко определить эти периоды. Этапы ЖЦ от формирования требований к продукции до окончания ее эксплуатации определяются в ГОСТах и стандартах.
Закономерность историчности следует учитывать не только пассивно, но и использовать для предупреждения «смерти» системы путем реконструкции, реорганизации системы для сохранения ее в новом качестве.
Так, при создании сложных технических комплексов корректируют технический проект с учетом старения идеи, положенной в его основу, уже в процессе проектирования и создания системы; рекомендуют при создании технической документации, сопровождающей систему, включать в нее не только вопросы эксплуатации системы, но и срок жизни, ликвидацию. При регистрации предприятий в Уставе предусматривают этап ликвидации предприятия.
В практике проектирования и управления на необходимость учета закономерности историчности начинают обращать все больше внимания. При этом закономерность историчности можно учитывать, не только пассивно фиксируя старение, но и использовать для предупреждения «смерти» системы, разрабатывая «механизмы» реконструкции, реорганизации системы для сохранения ее в новом качестве. Эту закономерность можно условно охарактеризовать так: «Выживай, преобразуясь» (рис. 3), что реализуется, в том числе, путем внедрения инноваций.
Более глубокие исследования с учетом природных циклов Н.Д. Кондратьева уже применяются в теории управления инновациями. Некоторые исследователи считают их основой возникновения теории инноваций. На основе циклов Н.Д. Кондратьева можно я прогнозировать точки начала спада эффективности и выводить систему на новый уровень эквифинальности, подобно рис. 3.
Закономерности самоорганизации базируются на сочетании в любой реальной развивающейся системе двух противоречивых тенденций: с одной стороны, для всех явлений, в том числе и для развивающихся, открытых систем справедлив второй закон термодинамики («второе начало»), т.е.
стремление к возрастанию энтропии; а с другой стороны, наблюдаются не-гэнтропийные тенденции, лежащие в основе эволюции. Эту особенность Дж. ван Гиг назвал «дуализмом» [4] Исследованием процессов самоорганизации занимается синергетика И. Пригожина. Закономерности, выявленные и исследуемые в синергетике., такие как возникновение флюктуа-ций в пространстве «хаоса», странных аттракторов, точек бифуркации, вариантов перехода из точки бифуркации в новые состояния, которые можно считать состояниями эквифинальности системы, еще недостаточно изучены применительно к социально-экономическим системам. Представляется, что их изучение и использование перспективно для развития теории инновационных процессов на предприятиях, в организациях и экономике в целом.
Для того, чтобы понять и лучше отразить в модели процесс развития, становления системы, полезно дополнить рассматриваемую группу закономерностей закономерностями, базирующимися на законах диалектики.
4. Заключение
Из рассмотренного ясно, что инновации - средство создания негэн-тропийных тенденций в системе, т.е. для существования и развития социально-экономической системы любого уровня возникали и были необходимы всегда. При этом с учетом рассмотренных закономерностей эмерджентнос-ти, иерархической упорядоченности,, историчности, эквифинальности и др. следует определять необходимую степень обновления системы, вводя соответствующие параметры (объем инновационной деятельности, влияние инноваций на переход на более высокий уровень эквифинальности, или, напротив, опасность снижения уровня эквифинальности и т.п.), определять сферу эквифинальности, для развития которой необходимы инновации (технико-технололгичес-кие инновации в материальной сфере, инновации в семейно-общественной, социально-общественной сфере, сфере культуры и интеллектуального развития организации), выявлять факторы, влияющие на целостность системы или предоставление свободы ее элементам в зависимости от ее состояния в текущий период. Наряду с изучением причин возникновения целостности, можно получать полезные для прак-
тики результаты путем сравнительной оценки степени целостности организационных структур при внедрении инноваций.
Рассмотренные особенности и закономерности важно использовать при разработке моделей управления инновациями, что будет содействовать развитию формализованного аппарата теории управления инновациями, обобщению и выбору принципов классификации инноваций, проведению сравнительного анализа концепций управления инновационными процессами, выработке категорий, методологических установок, развитию категориального аппарата теории инноваций.
Литература
1. Автоматизированные системы управления предприятиями и объединениями. /Под ред. В.И. Терещенко.
- Киев: Техшка, 1978.
2. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор / Л. фон Берталанфи // Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969.
3. Волкова В.Н. Теория систем и системный анализ / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - М.: Юрайт, 2013.
4. Гиг Дж. ван. Прикладная общая теория систем. В 2-х кн. / Дж. ван Гиг. М.: Мир, 1981.
5. Граве П.С. Кибернетика и психика / П.С. Граве, Л.А. Растригин. - Рига: Зинатне, 1973.
6. Денисов А.А. Современные проблемы системного анализа: Информационный подход / А.А. Денисов.
- СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2005.
7. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения / Н.Д..Кондратьев -. М.: Экономика, 2002.
8. Нововведения в организациях: Труды семинара. - М., 1983.
9. Флейшман Б.С. Элементы теории потенциальной эффективности сложных систем. / Б.С. Флейшман М.: Сов. радио, 1971.
10. Холл А. Опыт методологии для системотехники / А. Холл. - М.: Сов. радио, 1975. - 448с.^
11. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер. - М.: Прогресс, 1982. («The Theory of Economic Development», 1934).
12. Энгельгардт В.А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узнавание / В.А.Энгельгардт // Вопросы философии. - 1976. - № 7. - С. 65-81.
13. Эшби УР. Введение в кибернетику / УР. Эшби. - М.: ИЛ, 1959.
14. Титов В.А. Динамика структуры затратных показателей российской инновационной системы: методика статистического анализа // Инновации и инвестиции. 2011. №1. С. 22-26
15. Диваева Э.А. Региональная инновационная система как объект анализа и оценки // Инновации и инвестиции. 2011. №1. С. 133-137
16. Митяков С.Н., Бондин Д.В. Анализ источников информации для осуществления инновационной деятельности // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011. № 5. С. 71-75.
17. Бутенко Д.В. Инновационные интеллектуальные технологии. Конструирование методов концептуального анализа технических систем // Открытое образование. 2011. № 2-2. С. 73-76.
References
1. Automated enterprise management and unions. /Pod red. VI. Tereschenko. -Kiev: Tehnika, 1978.
2. Bertalanfi L. fon. General Systems Theory: A Critical Review / L. fon Bertalanfi // Issledovaniya po obschey teorii sistem. - M.: Progress, 1969.
3. Volkova VN. Systems theory and systems analysis / V.N. Volkova, A.A. Denisov. - M.: Yurayt, 2013.
4. Gig Dj. van Applied general systems theory. V 2-h kn. / Dj. van Gig. M.: Mir, 1981.
5. Grave P.S. Cybernetics and psychology / P.S. Grave, L.A. Rastrigin. -Riga: Zinatne, 1973.
6. Denisov A.A. Modern problems of system analysis: Information approach / A.A. Denisov. - SPb.: Izd-vo SPbGPU, 2005.
7. Kondratev N.D. Conditions and large cycles theory prediction / N.D.. Kondratev -. M.: Ekonomika, 2002.
8. Innovation in organizations: Trudy seminara. - M., 1983.
9. Fleyshman B.S. Elements of the theory of the potential effectiveness of complex systems. / B.S. Fleyshman M.: Sov. radio, 1971.
10. Holl A. Experience methodology for systems engineering / A. Holl. - M.: Sov. radio, 1975. - 448s.
11. Shumpeter Y. Theory of Economic Development / Y. Shumpeter. - M.: Progress, 1982. (The Theory of Economic Development, 1934).
12. Engelgardt V.A. Some attributes of life: the hierarchy, integration, recognition / V.A.Engelgardt // Voprosy filosofii. - 1976. - № 7. - S. 65-81.
13. Eshbi U.R. Introduction to Cybernetics / U.R. Eshbi. - M.: IL, 1959.
14. Titov V.A. Dynamics of input indicators of the Russian innovation system: a methodology for statistical analysis // Innovacii i investicii. 2011. №1. S. 22-26
15. Divaeva E.A. Regional innovation system as an object of analysis and evaluation // Innovacii i investicii. 2011. №1. S. 133-137
16. Mityakov S.N., Bondin D.V. The analysis of sources of information for innovation // Ekonomika, statistika i informatika. Vestnik UMO. 2011. № 5. S. 71-75.
17. Butenko D.V. Innovative and intelligent technology. Designing methods of conceptual analysis of technical systems // Otkrytoe obrazovanie. 2011. № 2-2. S. 73-76.
