CC BY
183
УДК 338.24
РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА
© Будаева Инесса Олеговна
аспирант Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления Россия, 670047, г Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40В. E-mail: inessa.olegovna91@mail.ru
В статье представлена эволюции теоретических подходов к определению понятия «интеллектуальный капитал». Автором предложено три теоретических подхода к определенною изучаемого объекта, которые он расположил в следующей хронологической последовательности: объектный, структурный и процессный. В соответствии с представленной точкой зрения проведен анализ определений понятия интеллектуального капитала, предложенных различными исследователями, описаны их недостатки и преимущества. Особое внимание уделено исследователям, использующим при определении процессный подход, поскольку именно он является доминирующим в современной теории интеллектуального капитала. В результате анализа представлен авторский подход, названный комбинированным, в соответствии с которым интеллектуальный капитал характеризуется как собирательное понятие, представляющее часть нематериальных активов в виде суммы человеческого, информационного, идеологического, структурного и клиентского капиталов, которые в процессе взаимодействии способны увеличивать добавленную стоимость.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал, объектный подход, структурный подход, процессный подход.
DEVELOPMENT OF THEORETICAL APPROACHES TO THE DEFINITION OF INTELLECTUAL CAPITAL
Budaeva Inessa O.
Research Assistant, East Siberian State University of Technologies and Management 40V, Kluychevskaya, Ulan-Ude, 670047, Russia
The article presents the evolution of theoretical approaches to the definition of intellectual capital. The author proposes three theoretical approaches to the definition of the studied object, which are located in the following chronological order: the object, structural and process approach. In accordance with the considered point of view the definition of the concept of intellectual capital, proposed by various researchers, has been analyzed, their advantages and disadvantagesare described. Particular attention is paid to the researchers, who have used the process approach, because it is dominant in the modem theory of intellectual capital. As a result of the analysis the author's approachhas been presented, which is called as combined one. According to it the intellectual capital is characterized as a collective notion of the intangible assets, summarizing the amount of human, informational, ideological, structural and customer capital, which in the process of interaction can increase profits.
Keywords: intellectual capital, object approach, structural approach, process approach.
Глобальные изменения, происходящие в технологиях производства товаров и услуг, связаны с повсеместным использованием достижений передовой науки. В этих условиях материальные активы составляют небольшую часть используемых ресурсов и основой конкурентоспособности экономики становятся люди, обладающие критическими знаниями, и их интеллектуальный потенциал, реализуемый в виде компетенции кадров. Все это определяет настоятельную необходимость движения в экономике, основанной на знаниях.
Доиндустриальное общество характеризовалось использованием природных и трудовых ресурсов, индустриальное — материальных ресурсов. В постиндустриальном обществе приоритет принадлежит интеллектуальным и информационным ресурсам. Понятие интеллектуального потенциала, не являясь сугубо экономической парадигмой, выходит за рамки отдельных областей знания и претендует на роль своего рода идеологии постиндустриального общества.
По мере использования в производственном процессе и приобретения новых свойств знания и информация меняют свое название и становятся фактором производства. Такие понятия, как знаниевые ак-
тивы, гуманитарный капитал, интеллектуальные ресурсы и интеллектуальный капитал, часто используются как тождественные понятия и принадлежат к числу наиболее подвижных категорий, используемых в экономических исследованиях.
В современной экономической науке фактор производства, основанный исключительно на знаниях и информации, уже традиционно именуется «интеллектуальным капиталом» (ИК).
В связи с тем, что сущность интеллектуального капитала рассматривается с разных точек зрения, наблюдается разнообразие подходов к его определению. В процессе своего онтогенеза понятие интеллектуального капитала изменялось. Существующие ныне подходы к его определению можно расположить в следующей последовательности. Один из хронологически первых подходов к определению можно охарактеризовать как объектный подход. С данной точки зрения интеллектуальный капитал — это процесс или явление, которым можно управлять (ИК как объект управления). Следующий подход предполагает рассмотрение понятия интеллектуального капитала как целостного комплекса взаимосвязанных элементов, который обладает всеми основными свойствами системного образования: целостностью, иерархичностью строения, структурой, множественностью. Его можно определить как системный. Широко используется подход к определению интеллектуального капитала как динамической и последовательной смены состояний компонентов его структуры во времени. Такой подход можно дифференцировать как процессный.
Свое историческое развитие теория интеллектуального капитала получила в 1950-1960-х гг. XX в., когда понимание экономического прогресса стало все более концентрироваться вокруг проблемы человека. Первыми учеными, занимавшимися развитием данной теории, являлись ученые неоклассического направления, такие как Т. Шульц, Дж. Минцнер, Л. Туроу, И. Бен-Порэт, У. Боуэн, Г. Беккер. В процессе разработки теории интеллектуального капитала они опирались в первую очередь на труды классиков политической экономии А Смита, Дж. Милля, К. Маркса, которые, анализируя сущность рабочей силы, рассматривали способности и развитие людей как главный источник богатства страны и считали «интеллектуальный капитал» собирательным понятием количества и качества человеческой способности к труду.
Современное понятие «интеллектуальный капитал» впервые в 1969 г. ввел американский экономист Дж. Гелбрейт. В своих работах он рассматривает интеллектуальный капитал как «интеллектуальную деятельность», как нечто большее, чем «чистый интеллект». В частности, он отмечает, что «доллар, вложенный в интеллект человека, часто приносит больший прирост национального дохода, чем доллар, вложенный в железные дороги, плотины, машины и другие капитальные блага. Образование становится высокопроизводительной формой капитальных вложений». Определяя понятия интеллектуального капитала и интеллектуальной деятельности, Дж. Гелбрейт использует отмеченный выше объектный подход. По его мнению, интеллектуальным капиталом можно управлять через интеллектуальную деятельность. Существенным недочетом этого определения является то, что автор не описывает в нем структуру изучаемого явления.
Э. Брукинг, автор книги «Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии» (1996), подчеркивает системность понятия интеллектуального капитала, выделяя его составными частями (группами) человеческие активы, интеллектуальную собственность, инфраструктурные и рыночные активы. Созидательное использование капитализированных интеллектуальных знаний, по его мнению, обеспечивает производство новых интеллектуальных благ и получение доходов. Также он отмечает, что в случае отсутствия интеллектуального капитала компания не может существовать и усиливать свои конкурентные преимущества. Э. Брукинг предлагает ряд методов оценки по каждой из составляющих интеллектуального капитала. Хотя автором предложены и структура и методы оценки, он не раскрывает содержание термина «созидательное использование», что позволяет интерпретировать его подход как в большей степени системный.
В рамках указанного подхода представляет понятие ИК известный американский экономист и публицист Т. Стюарт. В своей книге «Интеллектуальный капитал — новый источник богатства организаций» (1997) он характеризует ИК как «сумму всего того, что знают работники компании и что дает конкурентное преимущество компании на рынке». Несмотря на то, что данное определение идентифицирует ИК как конкурентное преимущество, оно не раскрывает компонентов суммы знаний интеллектуального капитала.
Поскольку главной функцией интеллектуального капитала является существенное ускорение массы прибыли за счет формирования и реализации необходимых систем знаний, вещей и отношений, дальнейшее развитие подходов к определению ИК становится невозможным без описания того процесса,
при котором интеллектуальный капитал трансформируется в прибыль. На основе системного подхода развивается указанный ранее процессный подход, который становится доминирующим в современной теории ИК. Такие ученые, как Л. Эдвинсон, В. Л. Иноземцев, Л. Прусак, Г. Петраш, С. Садерсанам, Дж. Скаих, Дж. Суорт, в своих трудах рассматривают интеллектуальный капитал именно с точки зрения процесса трансформации.
Значительное влияние на формирование современного понимания интеллектуального капитала оказала работа Л. Эдвинсона «Навигатор», вышедшая в 1997 г. В ней автор характеризует ИК как знания, которые можно конвертировать в стоимость. В своем определении автор признает возможность существования добавленной стоимости и трактует его не как комплекс взаимосвязанных элементов, а как процесс, в ходе которого можно получить прибыль. Однако он недооценивает важность описания самого процесса «конвертирования».
B. Л. Иноземцев («За пределами экономического общества», 1998) особое значение придает информации и знаниям. По его мнению, интеллектуальный капитал является результатом производственного процесса с участием таких специфических по своей природе факторов, как знания и информация. Структуру ИК он определяет как «коллективный мозг», который аккумулирует научные и обыденные знания работников, интеллектуальную собственность и накопленный опыт, общение и организационную структуру, информационные сети и имидж фирмы. Однако в предложенном определении не упоминается о существовании прибыли, которую может приносить интеллектуальный капитал.
Л. Прусак, автор книги «Рабочее знание: как организации управляют тем, что они знают» (1998), определяет интеллектуальный капитал как «интеллектуальный материал, который формализуется, обрабатывается и используется для увеличения стоимости активов компании». Автор обнаруживает наличие добавленной стоимости, но не раскрывает содержание категории «интеллектуальный материал», не дает способов его оценки.
Г. Петраш считает, что интеллектуальный капитал — это совокупность знаний работников, эффективное управление которыми позволяет повысить прибыль компании. В данном случае можно говорить о том, что автор выделяет в составе интеллектуального капитала не только человеческий капитал, но и структурный, который подразумевается под понятием «эффективное управление». Тем не менее недостаточно полным это определение делает то, что отсутствует включение других компонентов интеллектуального капитала. Данное определение можно рассматривать как с точки зрения объектного подхода, когда интеллектуальный капитал представляется объектом управления совокупностью знаний работников, так и процессного — получение прибыли как результат эффективного управления.
C. Садерсанам определяет интеллектуальный капитал как знания, выраженные в форме активов, которые в наибольшей степени усиливают конкурентоспособность компании, генерируя добавленную стоимость ее акционерам. Несомненное преимущество данного определения в том, что оно акцентирует внимание на определяющем влиянии ИК на добавленную стоимость компании в целом, однако в то же время не ясен критерий, определяющий «наибольшую степень» усиления конкурентной способности компании.
Дж. Скаих, дополнив определение понятия интеллектуального капитала, данное Л. Эдвинсоном, характеризует его как знания, способные конвертироваться не только в стоимость, но и в интеллектуальный материал (знания, информацию, интеллектуальную собственность и опыт), которые, в свою очередь, могут создавать богатство. В отличие от предыдущих определений, где различные термины не «расшифровывались» авторами, Дж. Скаих подробно описывает структуру «материального капитала», но не указывает другие элементы интеллектуального капитала.
Дж. Суорт определяет ИК как материальный (осязаемый) результат в форме товаров и услуг на занимаемом компанией месте на рынке; эта продукция несет в себе уникальные индивидуальные и групповые знания и навыки. В его классификации ИК включает в себя структурный, клиентский, человеческий и социальные капиталы. .Автор, конкретизируя смысл существования интеллектуального капитала для организации в виде видимого результата, однако не придает значения описанию структуры и свойств «производящей силы».
Подытоживая приведенный выше обзор существующих на данный момент различных теоретических подходов к определению интеллектуального капитала, следует отметить, что исследуемое нами понятие непрерывно эволюционировало. Этому есть объективные причины: границы содержания понятия ИК постоянно расширяются, в том числе в связи с появлением новых терминов, попытками исследователей точнее описать процессы, влияющие на его формирование, и т. д. Если основоположники теории интел-
лектуалъного капитала характеризовали его как объект управления, то в последующем ученые-экономисты выделили компоненты, формирующие структуру понятия и на основе главной функции, выполняемой ИК, описали процесс трансформации интеллектуального капитала в прибыль. По нашему мнению, на начальном этапе больший интерес у исследователей вызывала структура, а в последующем — механизм и результат использования интеллектуального капитала. Однако они не берут во внимание существующий синергетический эффект, которым обладает интеллектуальный капитал, и возможность использования комбинированного подхода его к определению. Исследование этого синергетического эффекта предполагает изучение возможности получения большего экономического эффекта в результате объединения элементов, а не исследования простой арифметической суммы экономических эффектов от деятельности отдельных элементов.
Таким образом, представляется целесообразным понимать под интеллектуальным капиталом собирательное понятие, представляющее часть нематериальных активов в виде суммы человеческого, информационного, идеологического, структурного и клиентского капиталов, которые в процессе взаимодействия способны увеличивать добавленную стоимость. В свою очередь, человеческий капитал состоит из запаса знаний, опыта и способностей работников; информационный капитал — из любой внешней и внутренней информации, которая имеет ценность; идеологический капитал — из корпоративного климата, методологии управленческих процессов и корпоративной культуры; структурный капитал — из стратегии организации, внутренних сетей, систем, баз данных и файлов, а также его законных авторских прав на технологии, процессы, изобретения, товарные знаки, коммерческие тайны, торговые марки и лицензии; клиентский капитал включает такие понятия, как бренд и гудвилл.
Преимуществом использования комбинированного подхода в определении интеллектуального капитала является то, что он позволяет учесть все особенности данного понятия и дает возможность упростить процесс его оценивания.
Литература
1. Edvinsson L., Malone М. Intellectual Capital. Realizing Your Company's True Value by Finding its Hidden Roots. —N. Y.: Harper Business, 1997.
2. Juani S. Identifying the sub-components of intellectual capital: a literature review and development of measure // University of Bath of School Management. — 2005.
3. Petrash G. Dows journey to a knowledge value management culture // European Management Journal. — 1996.—P. 122.
4. Prusak L. Working Knowledge: How organizations manage what the know // Harvard Business School Press. —
2004.
5. Skaikh J. Measuring and reporting of intellectual capital performance analysis // Journal of American Academy of Business, Cambridge. — 2004.
6. Sudarsanam S. V aluation of Intellectual Capital and Real Options Model // Cranfield University. — 2003. — P. 164.
7. Цыренов Д. Д. Оценка когнитивного потенциала региональной экономики в условиях развития экономики знаний // Фундаментальные исследования. — 2014. — № 3-4.
8. Цыренов Д. Д. Экономика знаний в Республике Бурятия: факторный анализ // Вестник Бурятского государственного университета. — 2013. — № 2.
References
1. Edvinsson L., Malone M. Intellectual Capital. Realizing Your Company Ks True Value by Finding its Hidden Roots. N. Y.: Harper Business, 1997.
2. Juani S. Identifying the sub-components of intellectual capital: a literature review and development of measure. University of Bath of School Management. 2005.
3. Petrash G. Dow1 s journey to a knowledge value management culture. European Management Journal. 1996. P. 122.
4. Prusak L. Working Knowledge: How organizations manage what they know. Harvard Business School Press,2004.
5. Skaikh J. Measuring and reporting of intellectual capital performance analysis. Journal of American Academy of Business. Cambridge. 2004.
6. Sudarsanam S. Valuation of Intellectual Capital and Real Options Model Cranfield University, 2003. P. 164.
7. Tsyrenov D. D. Otsenka kognitivnogo potentsiala regional'noi ekonomiki v usloviyakh razvitiya ekonomiki znanii [Evaluation of regional economy cognitive potential in conditions of knowledge economy], Fundamental'nye issledovaniya - Basic Research. 2014. No 3-4.
8. Tsyrenov D. D. Ekonomika znanii v Respublike Buryatiya: faktornyi analiz [Knowledge Economy in the Republic of Buryatia: factor analysis], Vestnik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta - Bulletin of Buryat State University. 2013. No 2.
