CC BY
61
г дискуссия
^ журнал научных публикаций
Д. А. Антонов, канд. филос. наук, доцент, кафедра социальной работы и социологии, Сибирский государственный технологический университет, г. Красноярск, Россия, denisantonov77@mail.ru
РАЗВИТИЕ СВОБОДЫ КАК ОСНОВЫ ИДЕНТИЧНОСТИ ЛИЧНОСТИ В ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
В статье на примере свободной личности, адекватной специфике индивидуалистического (западного) общества, раскрывается представление о развитии ее (личности) идентичности. Показано, что в ходе развития индивидуалистического общества, происходившей смены исторических эпох свободная личность совершенствовала свой потенциал (потенциал свободы, находящейся в основе ее идентичности) сообразно изменявшимся условиям его (индивидуалистического общества) жизни. Опираясь на результаты анализа концепций таких западных мыслителей, как Г. Гегель, К. Маркс, Э. Фромм, П. Бергер, автор показывает, что данный потенциал личность развертывала в направлении обретения большей степени свободы, в соответствии с создаваемыми для этого условиями конкретной исторической эпохи. Это позволяло свободной личности в изменившихся условиях жизни сохранять свою идентичность (оставаться собой) и способствовало сохранению идентичности индивидуалистического общества в целом. Развитие свободы личности по вектору расширения границ ее (свободы) проявления является объективным процессом, сопровождающим жизнь индивидуалистического общества.
Ключевые слова: индивидуализм, индивидуалистическое общество, западное общество, капитализм, Г. Гегель, К. Маркс, Э. Фромм, П. Бергер
В современном мире всё настойчивее проявляется универсалистская по своему характеру тенденция к нивелированию того, что исторически составляло и продолжает составлять неповторимость, узнаваемость, а значит и самостоятельную жизнеспособность каждого отдельно взятого общества — его идентичности, всё отчетливее звучит требование создания «глобального космополитичного общества», формирования «человека мира». В этой связи особую актуальность приобретает проблема идентичности личности и общества.
Личность в социальной философии — это человеческий индивид в совокупности его особенностей: социальных качеств, характерных черт, свойств, детерминированных обществом. В свою очередь, термин «идентичность» в науке рассматривается как тождество и соответственно предполагает процесс отождествления, то есть идентификации (по отношению к личности речь
идет также о синонимичном процессе самоопределения). Указанные выше особенности (свойства, характерные черты, качества) выступают именно той основой, с которой личность может себя отождествлять, и в своей совокупности образуют ее идентичность (как результат отождествления). Следовательно, идентичность личности раскрывается как ее (личности) способность оставаться собой в изменяющихся условиях жизни благодаря собственному самоопределению (отождествлению).
Наибольший вклад в доказательство существующих между обществами различий и задаваемых ими особенностей личности внесла многовековая, продолжающаяся и в настоящее время дискуссия о типах общества. В ходе данной дискуссии для типологий обществ были предложены разные основания: закрытое и открытое, совершенное и свободное, традиционное и техногенное и т. д. В частности, была предложена клас-
сификация обществ по характеру их социальности — коллективистское и индивидуалистическое, в которой, что важно, присутствуют многие критерии других типологий социальных систем. Поэтому, принимая во внимание сложность охвата всего существующего многообразия обществ и личностей, целесообразно именно данную классификацию типов общества взять за основу доказательства того, что тип общества детерминирует столь же ти- = пичные (обнаруживаемые в каждом представителе общества) особенности личности.
В этой связи в индивидуалистическом обществе (общество, в котором в силу взаимодействия объективных условий и субъективных факторов индивидуализм и свобода являются основными, определяющими поведение человеческих индивидов, принципами, проявляющими себя в экономической, политической, социальной сферах) типичной основой отождествления личности, то есть формирования и поддержания ее идентичности, выступила прежде всего свобода. Свобода предстает как неотъемлемая характерная черта личности, позволяющая ей действовать по принципу «разрешено всё, что не запрещено законом» — свобода ограничена исключительно нормами права). Определяя себя в качестве свободной, личность формирует свою идентичность. Речь, таким образом, идет об идентичности свободной личности. А поскольку индивидуалистическое общество исторически сложилось на Западе (страны Западной Европы, США), то такая идентичность личности адекватна именно специфике западного общества.
При этом условия жизни общества меняются с наступлением каждой новой исторической эпохи, и в этой связи адекватный ему тип личности призван раскрывать свой потенциал сообразно ее (исторической эпохи) детерминантам. Поэтому мы можем сформулировать положение, согласно которому каждая историческая эпоха, с одной стороны, актуализирует задачу узнаваемости того типа личности, кото-
Свобода предстает как неотъемлемая характерная черта личности, позволяющая ей
действовать по принципу «разрешено всё, что не запрещено законом» - свобода ограничена исключительно нормами права.
Человек становится определенным человеком определенного исторического народа, характер действия его уже представляется обусловленным в целом общим содержанием данной исторической эпохи.
рый исторически сложился в конкретном обществе (воспроизводство идентичности личности), с другой стороны, предъявляет требования к ее (личности) пребыванию в новом, соответствующем содержанию исторической эпохи, состоянии.
Свобода как ключевая особенность личности, ее неотъемлемая характерная черта была всесторонне изучена преимущественно западными философами, поскольку ее (свободы) идея исторически утвердилась также на Западе. В философской системе Г. Гегеля свобода предстает именно такой основополагающей идеей. Мыслитель для доказательства тезиса о том, что история раскрывается как процесс развития мирового духа — всё большего восполнения идеи свободы (поскольку свобода, согласно Г. Гегелю, является сущностью духа), уделил существенное внимание описанию ступеней этого развития — исторических эпох, символом которых являются определенные исторические народы (национальный дух, сыгравший ключевую роль в развитии мирового духа в конкретный период истории) и которые обусловливают особенности человеческой личности, ее действия в данный период времени. В этой связи отечественный исследователь Ф.А. Горохов справедливо отмечает, что благодаря выделению Г. Гегелем ступеней развития мирового духа (исторических эпох), «человек ... становится определенным человеком определенного исторического народа, характер действия его уже представляется обусловленным в целом общим содержанием данной исторической эпохи»1.
При этом важно отметить, что объективный анализ концепции Г. Гегеля требует ограничиться двумя эпохами, которые философ называет «римским миром» и «германским миром». Дело в том, что поскольку Г. Гегель следовал реалистской метафизической методологической традиции, постольку первоначально выделяемую эпоху — «восточный мир» — он рассматривал как низшую ступень развития мирового духа (восполнения
идеи свободы). Мы же придерживаемся диалектической методологической традиции, в рамках которой общества (в нашем случае общества индивидуалистического и коллективистского типа) не просто различаются, но и признается их самостоятельная жизнеспособность. В этой связи между «римским миром» и «германским миром» обнаруживается очевидная преемственность в контексте проявления свободы, позволяющая говорить о них как об эпохах развития индивидуалистического общества (что подчеркивает и сам Г. Гегель, не обнаруживая столь же очевидной преемственности между восточным, греческим и римским мирами, встраивая, к примеру, «восточный мир» в свою схему исключительно для доказательства догматичного положения о том, что всемирная история направляется с Востока на Запад).
Каким же является специфичное содержание указанных исторических эпох и каково обусловленное им (содержанием конкретной эпохи) определение человеческой личности?
Отвечая на данный вопрос, Г. Гегель утверждает, что впервые именно «в Риме, мы ... находим ... абстрактную свободу, которая ... создает личность — свободу личности в себе, которую, конечно, следует отличать от индивидуальности»2. Отмеченная философом «свобода личности в себе» явилась следствием возникших в «римском мире» (и ставших одной из ключевых особенностей данной эпохи) правовых отношений (римского права), благодаря которым индивидуумы, по мнению Г. Гегеля, и становились личностями. При этом наиболее важным правом философ считает право собственности (частное право), поскольку преимущественно в собственности личность приобретает наличное бытие. В результате происходящей в указанную эпоху реализации права собственности личности начинают гордиться тем, что они получают значение именно как частные лица, получают то, что Г. Гегель называет «бесконечными полномочиями», то есть становятся свободными личностями, раскрывая потенциал своей свободы в соответствии с условиями данной исторической эпохи. Поэтому личность в эту эпоху определяется Г. Гегелем в качестве абстрактного
В разные эпохи мы видим именно свободную личность, которая по-новому развертывает потенциал своей свободы в соответствии с создаваемыми для этого конкретной исторической эпохой условиями.
индивидуума. Таким образом, используя терминологию Г. Гегеля, можно сделать вывод, что абстрактный индивидуум есть «свободная личность в себе» и такая личность является адекватной условиям жизни «римского мира».
В свою очередь, следующая эпоха — «германский мир», с одной стороны, в своей преемственности по отношению к «римскому миру», а с другой стороны, в своем специфичном содержании детерминирует уже иное определение личности. «Германский дух есть дух нового мира, — пишет философ, — цель которого заключается в осуществлении абсолютной истины как бесконечного самоопределения свободы, той свободы, содержанием которой является сама ее абсолютная форма»3. А потому в эту эпоху личность определяется Г. Гегелем как индивидуальность, то есть «свободная личность для себя», проявляющая свободу в ее абсолютной форме. Следовательно, в каждой из указанных эпох мы способны идентифицировать один и тот же тип личности — свободную личность, но при этом идентифицируем свободную личность, развивающую потенциал заложенной в ней свободы в соответствии с содержанием конкретной исторической эпохи (от абстрактного индивидуума, «свободной личности в себе» к индивидуальности, «свободной личности для себя»).
Ряд сформулированных Г. Гегелем идей, в том числе в отношении влияния исторической эпохи на особенности личности, были восприняты и усилены К. Марксом. Личность, согласно К. Марксу, является продуктом человеческой истории и прежде всего той исторической эпохи, в которой протекает ее жизнедеятельность. Философ выделяет три социальных типа личности, каждый из которых характеризуется такими определениями, как «личная зависимость», «личная независимость» и «свободная индивидуальность». «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные), — указывает философ, — таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости, — такова
вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние, — такова третья ступень»4.
Таким образом, указанные определения одновременно с этим выступают различными степенями свободы индивида. И при таком подходе к типологии личностей, по К. Марксу, обнаруживаются основания не столько для выделения типов личности, сколько различных, соответствующих определенным историческим эпохам, стадий развития идентичности одного типа личности — свободной личности.
И как утверждает К. Маркс, первая стадия «личной зависимости» обусловлена первобытнообщинной, рабовладельческой и феодальной эпохами (человеческая свобода подавлена характерными для данных эпох социальными и экономическими условиями жизни общества). Вторая стадия «личной независимости» задается эпохой капитализма (капитализм создает тип лично свободного труженика), и в ее же недрах объективно формируется третья стадия «свободной индивидуальности», которая предполагает невиданные на предыдущих исторических этапах возможности для удовлетворения личностью своих потребностей.
Таким образом, в разные эпохи мы видим именно свободную личность, которая по-новому развертывает потенциал своей свободы в соответствии с создаваемыми
для этого конкретной исторической эпохой условиями. Дистанцируясь от универсализма исследовательских взглядов философа, мы способны обнаружить представление о развитии идентичности свободной личности как личности, востребованной идентичностью индивидуалистического общества, пребывавшего в указанных эпохах.
В XX столетии одна из наиболее основательно проработанных концепций свободы была предложена Э. Фроммом. Отталкиваясь от положения о том, что «процесс индивидуализации — это процесс ... развития ... личности»5 и, в свою очередь, понимая под «индивидуализацией» процесс постепенно нарастающего обособления индивида от связей с природным и социальным миром, то есть осознания индивидом себя в качестве свободной личности, Э. Фромм обратился к историческим эпохам жизнеутверждения западного общества для его (положения) доказательства. В этой связи следует отметить, что исследователь универсалистски относился к свободе как явлению, в принципе определяющему человеческое существование, но для обоснования такого понимания обратился исключительно к истории западного общества, поскольку именно в ней обнаружил ее (свободы) проявления.
Отправной точкой экскурса в историю западного общества для Э. Фромма является период, охватывающий завершение эпохи средневековья и эпоху Возрождения — период, который исследователь называет эпохой Реформации, ибо в это историческое время и начался процесс индивидуализации. Э. Фромм пишет: «В этот период экономический базис западного общества претерпел радикальные перемены, кото-
рые сопровождались столь же радикальными изменениями в психике человека. Тогда же возникла и новая концепция свободы, получившая наиболее яркое идеологическое выражение в новых религиозных доктринах Реформации.. Именно тогда . яснее чем в любое последующее время, проявилась . двойственность свободы ... — с одной стороны, растущая независимость человека от внешних властей, с другой — его растущая изолированность, в результате и растущее чувство ничтожности и бессилия»6.
Отмечаемая двойственность свободы позволяет исследователю сделать вывод о том, что характерной чертой человеческой личности в данную эпоху становится взращенная ею (эпохой, ее условиями, в первую очередь, реформированием католического христианства) «негативная свобода» — свобода от инстинктивной предопределенности действий. Следовательно, несмотря на критическое определение такой свободы как «негативной», речь идет всё же о свободе, и потому в указанный исторический период мы идентифицируем именно свободную личность, свобода которой лишь начинает развертывать свой потенциал на пути обретения больших степеней проявления свободы. То есть свободная личность изначально и далее постоянно присутствует в системе западного общества, но в конкретную эпоху характеризуется наличием именно «негативной свободы» как ее (свободы) определенной степени проявления.
В свою очередь, Э. Фромм отстаивает идею «позитивной свободы», которая означает полную реализацию способностей индивида, спонтанную активную деятельность, не подчиненную никаким внешним целям, то есть расширение рамок свободы. И в данном случае речь опять же идет о свободе как характерной черте человеческой личности, но в ее (свободы) новом содержании, которое, как подчеркивает исследователь, задается условиями жизни общества, то есть определенной эпохой. «Для реализации позитивной свободы и индивидуализма необходимы такие экономические и социальные перемены, которые позволят индивиду стать свободным в смысле реализации его личности»7, — рассуждает Э. Фромм.
И реализацию «позитивной свободы» личности исследователь связывает с переменами, которые произошли в эпоху капитализма. Эпоха капитализма создала предпосылки для дальнейшего развития свободы человеческой личности, перехода к «позитивной свободе», а значит свободная личность сохранила свою идентичность, но сохранила в контексте ее (идентичности) развития, обогатившись содержательно такими качествами, как активность, спонтанность, полная автономность.
Таким образом, Э. Фромм, как и Г. Гегель, фактически вводит различные степени проявления свободы человеческой личности, которые, во-первых, идентифицируют в разные эпохи определенный тип личности — свободную личность; во-вторых, наполняют свободу содержанием, востребованным конкретной эпохой; в-третьих, доказывают, что идентичность свободной личности, являясь адекватной идентичности западного (индивидуалистического) общества, развивалась в соответствии с происходящей сменой условий его (западного общества) жизни. То есть каждая эпоха создавала условия для расширения степеней проявления свободы личности.
В отличие от концепций Г. Гегеля, К. Маркса, Э. Фромма, в которых свобода универсалистски предъявляется не только как специфицирующая человеческую личность особенность, но и как явление, определяющее ее существование в целом, теория еще одного европейского исследователя П. Бергера основана на положении о том, что отдельная личность, будучи включенной в определенную социальную систему, олицетворяет специфику данного социума. Поэтому, раскрывая представление о свободной личности, социолог предпринял попытку доказать, что «освобождение личности» требует наличия освобождающей культуры, которая, по убеждению П. Бергера, является характерной чертой именно западной цивилизации (речь идет о западной культуре) и в полной мере раскрывается в эпоху капитализма.
Далее, описывая происходящее в эпоху капитализма «освобождение личности», П. Бергер обращается к истории жизнеут-
Именно тогда яснее чем в любое последующее время, проявилась двойственность свободы - с одной стороны, растущая независимость
человека от внешних властей, с другой - его растущая изолированность, в результате и растущее чувство ничтожности и бессилия.
верждения западной цивилизации и показывает, что «корни индивидуальной автономии в западной культуре возникли задолго до современного капитализма»8, и следует отказаться от представления, что индивидуальная автономия есть продукт современного капитализма. Следовательно, по мнению П. Бергера, потенциал свободы личности (индивидуальной автономии) стал развиваться уже в предшествовавших капитализму исторических эпохах западной цивилизации, при этом развертывался в соответствии с создаваемыми для этого условиями.
В эпоху капитализма свобода личности показательно проявилась в так называемом современном «капиталистическом предпринимателе», который для П. Бергера служит идентифицирующим свободную личность в эпоху капитализма определением (исследователь также использует термин «западный тип предпринимателя»). И этот «капиталистический предприниматель» явился следствием происходившего на протяжении многих веков прогрессивного развития индивидуалистического общества (западной цивилизации), и, соответственно, востребованного им типа личности. «Современный предприниматель — типичный образчик западного индивидуализма, — поясняет исследователь, — находится ... в длинной шеренге, уходящей далеко в глубь веков»9. Фактически речь идет об исторической шеренге стадий развития идентичности свободной личности, то есть шеренге, в которой мы обнаруживаем всегда именно свободную личность, но пребывающую в определенной стадии своего развития, задаваемой условиями конкретной исторической эпохи ее пре-
бывания (при этом, чтобы показать крайние полюса этой шеренги, П. Бергер ввел понятия «древний индивидуализм» и «специфический индивидуализм»). В конечном счете это доказывает происходившее в ходе функционирования индивидуалистического общества (западной цивилизации) развитие востребованной им идентичности свободной личности.
Таким образом, сделаем следующие выводы.
Во-первых, западными философами были предприняты значительные исследовательские усилия, направленные на обоснование свободы как ключевой особенности личности, ее неотъемлемой, сохраняющей себя в разные эпохи жизни западного общества, характерной черты, с которой личность себя отождествляет. Западные философы разработали свою теорию идентичности свободной личности.
Во-вторых, западными философами вводятся различные степени проявления свободы как особенности человеческой личности, раскрывающей идентичность свободной личности: «свобода личности в себе» (абстрактная свобода) и «свобода личности для себя», «личная независимость» и «свободная индивидуальность», «негативная свобода» и «позитивная свобода», «древний индивидуализм» и «специфический индивидуализм» и т. д. Каждая из них (степеней свободы) характеризует новое содержание свободы, задаваемое условиями определенной исторической эпохи. Соответственно, доказывается, что адекватная западному (индивидуалистическому) обществу свободная личность всегда
присутствовала в его истории, но при этом не пребывала в стационарном, изначальном состоянии. Наоборот, с течением времени, со сменой эпох, раскрывала потенциал своей свободы на пути расширения возможностей ее (свободы) проявления. Это позволяло человеку в новых условиях всегда сохранять себя в качестве именно свободной личности, то есть сохранять свою идентичность и одновременно развивать ее, что, в свою очередь, способствовало поддержанию идентичности самого западного (индивидуалистического) общества.
В-третьих, поскольку идентичность свободной личности адекватна специфике индивидуалистического общества, то общества иного типа (коллективистского) детерминируют свою идентичность личности. Такое понимание позволяет избежать универсального подхода к представлению свободы
как основы формирования идентичности личности в любом обществе. ^
Литература
1. Горохов Ф.А. Предисловие // Г. Гегель. Сочинения. Т. 8. Философия истории. М.-Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935.
С. хьш.
2. Гегель Г. Сочинения. Т. 8. Философия истории. М.-Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935. С. 263.
3. Там же. С. 323.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т 46. Ч. 1. М.: Политиздат, 1968. С. 100-101.
5. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 35.
6. Там же. С. 40-41.
7. Там же. С. 225.
8. Бергер П. Капиталистическая революция. М.: Прогресс. Универс, 1994. С. 124.
9. Там же. С. 124.
DEVELOPMENT OF LIBERTY AS A BASIS OF PERSONALITY'S IDENTITY IN INDIVIDUALISTIC SOCIETY
D. A. Antonov, Candidate of Philosophy, Docent, the department of social work and sociology, Siberian State Technological University, Krasnoyarsk, Russia, denisantonov77@mail.ru
By the example of personality's liberty, adequate specificity of individualistic (western) society, this article unveils representation about its (personality) development of identity. It is shown that during the development of individualistic society, the changing of historical epochs, free personality perfected its potential (potential of liberty as a basis of its identity) in compliance with its (individualistic society) life. Relying on the results of concepts' analysis by western thinkers as H. Hegel, K. Marks, E. Fromm and P. Berger, it is shown that this potential was realized by personality in the direction of getting more liberty, according to the created conditions of each epoch. It allowed personality to save identity (be yourself) in the changed conditions and promoted saving of identity of individualistic society in general. Development of personality's liberty according to vector of broadening (liberty) is an objective process, which accompanies life of individualistic society.
Key words: individualism, individualistic society, Western society, capitalism, Hegel, K. Marx, E. Fromm, P. Berger
References
1. Hegel G. Sochineniia. T. 8. Filosofiia istorii [Works. Vol. 8. Philosophy of History]. Moscow, Gosudarstvennoe sotsial'no-ekonomicheskoe izdatel'stvo Publ., 1935. 468 p.
2. Hegel G. Sochineniia. T. 8. Filosofiia istorii [Works. Vol. 8. Philosophy of History]. Moscow, Gosudarstvennoe sotsial'no-ekonomicheskoe izdatel'stvo Publ., 1935. 468 p.
3. Hegel G. Sochineniia. T. 8. Filosofiia istorii [Works. Vol. 8. Philosophy of History]. Moscow, Gosudarstvennoe sotsial'no-ekonomicheskoe izdatel'stvo Publ., 1935. 468 p.
4. Marx K., Engels F. Sochineniia. T. 46. Ch. 1 [Works. Vol. 46. Part 1]. Moscow, Politizdat Publ., 1968. 559 p.
5. Fromm E. Begstvo ot svobody [Escape from Freedom]. Moscow, Progress Publ., 1990. 272 p.
6. Fromm E. Begstvo otsvobody [Escape from Freedom]. Moscow, Progress Publ., 1990. 272 p.
7. Fromm E. Begstvo ot svobody [Escape from Freedom]. Moscow, Progress Publ., 1990. 272 p.
8. Berger P. Kapitalisticheskaia revoliutsiia [The capitalist revolution]. Moscow, Progress. Univers Publ., 1994. 320 p.
9. Berger P. Kapitalisticheskaia revoliutsiia [The capitalist revolution]. Moscow, Progress. Univers Publ., 1994. 320 p.
