CC BY
6445 (348) - 2013
Стратегия экономического развития Strategy ofeconomic devetopment
УДК 330.341.1:338.45:621
развитие систем управления созданием
новых технологий
_ __ _
в наукоемкой промышленности*
DEVELOPMENT OF NEw TECHNOLOGIES' CREATION MANAGEMENT SYSTEMS IN SCIENCE-INTENSIVE INDUSTRY*
Андрей Владимирович ДУТОВ,
кандидат экономических наук, генеральный директор ФГУП «Крыловский государственный научный центр», г. Санкт-Петербург E-mail: dutovav@krylov. spb.ru Владислав Валерьевич КЛОЧКОВ, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями, Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова Российской академии наук E-mail: vlad_klochkov@mail.ru
Проведен критический анализ новых принципов и инструментов управления прикладными исследованиями и разработками в наукоемкой промышленности. Разработан алгоритм управления ими, учитывающий особенности этих видов деятельности.
Ключевые слова: наукоемкая промышленность, прикладные исследования и разработки, стратегическое управление, форсайт, уровень готовности технологий, управление портфелем, быстродействие.
Andrey V. DUTOV,
PhD of Economics Sciences, General Director of Federal State Unitary Enterprise Krylovsky State Scientific Center,
St. Petersburg E-mail: dutovav@krylov. spb.ru Vladislav V. KLOCHKOV, Doctor of Economics Sciences, Leading
Researcher of the Laboratory of Economic Dynamics and Control of Innovations, V. A. Trapeznikov Institute of Control Sciences ofRussian Academy of Sciences E-mail: vlad_klochkov@mail.ru
The critical analysis of new principles and tools of management of applied R&D in science-intensive industry is carried out. The algorithm of management by them, considering features of these kinds of activity is developed
Keywords: science-intensive industry, applied R&D, efficiency, strategic management, Foresight, system research, technology readiness level, portfolio management, promptitude.
* Исследование поддержано Российским гуманитарным научным фондом (проект № 11-02-00230а).
* Research is supported by the Russian humanitarian scientific fund (project no. 11-02-00230a).
Введение
Основной долговременной задачей прикладной науки являются создание и устойчивое воспроизводство научно-технического задела, необходимого для разработки и производства наукоемкой продукции будущих поколений. Стратегия прикладных исследований и разработок должна опережать конкретные производственные планы наукоемких компаний по меньшей мере на длительность жизненного цикла одного поколения изделий (т. е. горизонт планирования должен составлять 50-60 лет). В ближайшей перспективе с учетом текущих проблем российской наукоемкой промышленности прикладная наука должна обеспечить ей технологическое преимущество на отдельных направлениях, позволяющее предложить рынку прорывные продукты хотя бы в некоторых рыночных сегментах, а также занять специфические рыночные ниши, в которых отечественные предприятия обладали бы лидерством. Для решения этих задач прикладной науке необходимо обеспечить сокращение длительности и стоимости исследований и разработок, снижение рисков увеличения их сроков и перерасхода средств.
Однако состояние дел, сложившееся в сфере управления прикладными исследованиями и разработками в российской наукоемкой промышленности, не может быть признано удовлетворительным ни в части стратегического, ни в части тактического управления. Дисфункции в сфере стратегического управления развитием российской наукоемкой промышленности и отраслевой науки подробно рассматривались в работах [13, 17, 18]. Краткий вывод из них таков: стратегическое управление в этих областях неэффективно в современной России как в методологическом плане (в силу деградации отраслевой экономической науки), так и в организационном (из-за нерациональной системы институтов управления). На тактическом уровне проявляются такие дисфункции управления исследованиями и разработками в российской наукоемкой промышленности, как неудовлетворительный мониторинг и контроль за продвижением проекта, выбор рискованных, неотработанных технологических решений.
В результате наблюдаются сдвиг сроков окончания исследований и разработок (следовательно, проигрыш в конкуренции по времени), перерасход средств относительно плановых объемов и т. п. И хотя, как обосновано, например, в работе [20], в
таких случаях, как правило, целесообразно изыскать дополнительные средства, но не прерывать и не замедлять процесс исследований и разработок, однако в условиях глобального финансово-экономического кризиса (ухудшающего условия заимствования на финансовых рынках и приводящего к снижению поступлений в государственный бюджет), секвестирования многих статей бюджета России вполне вероятны приостановка и даже прекращение перспективных инновационных проектов из-за непреодолимого дефицита ресурсов. Поэтому финансовая дисциплина и выдерживание сроков являются условиями не столько высокой эффективности инновационных проектов (как показано, например, в работе [9], если инновационная разработка окажется успешной на рынке, даже значительный перерасход средств на НИ-ОКР слабо отразится на финансовых показателях проекта), сколько их реализуемости. Проведение прикладных исследований и разработок качественно и в срок требует помимо полноценного ресурсного обеспечения также повышения качества тактического управления отраслевой наукой с учетом реалий рыночной экономики (при всей условности этого термина), достижений мировой и отечественной управленческой науки и практики. В то же время, как известно по зарубежному опыту, механическое приложение к науке, даже прикладной, общих методов и стандартов управления проектами, применимых, скорее, для рутинных проектов (промышленных, строительных и т. п.), непродуктивно, что потребовало разработки особой методологии управления исследовательскими проектами.
Необходимо принимать во внимание, что в связи со вступлением России в ВТО запрещено прямое государственное финансирование конкретных гражданских разработок (т. е. ОКР). Государство в рыночной экономике может лишь финансировать НИР для создания научно-технологического задела, готового к использованию в промышленности. Однако такое разделение диктует необходимость оценки готовности технологий к применению. В этой сфере чрезвычайно многообещающим представляется внедрение системы оценки уровней готовности технологий (Technology Readiness Level, TRL) [24, 25]. С помощью той классификации уровней готовности технологий (УГТ), которая принята в зарубежной наукоемкой промышленности, можно наглядно проиллюстрировать изменения в
принципах управления прикладными исследованиями и разработками, предлагаемыми к внедрению в нашей стране. Две системы организации создания наукоемкой продукции - сложившаяся в нашей стране (условно названная конструкторской) и более характерная для стран с рыночной экономикой (названная инновационной) - схематично изображены на рис. 1.
По ряду причин буквальное применение инновационной системы в описанном ранее и изображенном на рис. 1 виде может быть неэффективно (что обосновано в работе [12]), а по ряду позиций -даже невозможно. Для успешной модернизации сферы управления исследованиями и разработками в отечественной наукоемкой промышленности необходимы критический анализ и совершенствование описанных инструментов управления.
В авторском исследовании предполагается сформулировать концептуальные основы системы управления прикладными исследованиями и разработками в наукоемкой промышленности, адекватной ее специфике, в современной России. Основным примером и объектом приложения результатов данного исследования является авиационная промышленность - одна из ведущих отраслей наукоемкой и высокотехнологичной промышленности в России и за рубежом.
инновационная система управления исследованиями и разработками: преимущества, недостатки и проблемы практического применения в россии
Повышение качества принятия тактических решений в процессе управления проектом. Одним из главных достоинств западной системы управления исследованиями и разработками считается то, что в ней четко формализованы уровни готовности технологий. Для перехода на следующий уровень проект должен удовлетворять определенным критериям, пройти определенную процедуру оценки готовности. Такая формализация, как утверждается в работе [2], повышает дисциплину проведения работ и расходования средств. К достоинствам такой системы можно отнести объективизацию процесса управления проектом, поскольку на рубеже соседних этапов принимаются простейшие бинарные решения: достигнут ли запланированный уровень готовности или нет, соответственно, возможен ли переход на следующий этап исследований и разработок. В то же время, разумеется, и в системе ТЯЪ остается немало слабоформализуемых проблем принятия решений, включая постановку конкретных целей и задач при переходе на следующий УГТ, планирова-
Конструкторская система
Инновационная система
Прототип
Модель
Концепция
2-4
Разрабо! технолог1й
Исследован
Первый натурный образец
6, 7
Демонстраг технологий
9
С< здание вого разца
Источник: [2].
100%
рис. 1. Альтернативные системы организации создания наукоемкой продукции: НИР - научно-исследовательские работы; ОКР - опытно-конструкторские работы; ТТЗ - тактико-техническое задание; 1-9 - уровни готовности технологий
8
5
1
ние длительности очередного этапа и необходимых ресурсов. Решения, принимаемые на рубеже этапов, не ограничиваются лишь бинарными.
Кроме того, и сама процедура оценки уровня готовности технологий не формализуется до конца, несмотря на наличие «калькуляторов» УГТ и руководств [24, 25]. Как правило, разнообразные системы оценки готовности технологий основаны на экспертных процедурах, что оставляет простор для критики (см., например, работу [12]), поскольку любым экспертным процедурам присущ субъективизм. В то же время, как показано с помощью экономико-математического моделирования в той же работе [12], низкая точность принятия решений о переходе на следующий этап (вопреки принятой изначально гипотезе указанного исследования) лишь незначительно снижает эффективность управления реализацией проекта1. То есть в ходе управления созданием наукоемкой технологии наиболее важно принимать решения о переходе на следующий УГТ не случайным образом, а осмысленно, хотя бы на основе экспертных процедур. Дальнейшая объективизация этого процесса, в том числе путем внедрения более строгих индикаторов, расчетных методов принесет меньший эффект, чем просто отход от волюнтаризма. Даже в нынешнем виде система ТЯЪ может служить эффективным инструментом снижения технического риска в процессе управления проектом создания новой технологии. Однако при этом отход от совершенно случайного, 50 на 50, принятия решений должен быть в правильную сторону, т. е. процедура принятия решений - пусть даже экспертная - должна скорее давать верную оценку готовности технологии, чем неверную.
Таким образом, декомпозиция процесса создания новой технологии на отдельные этапы с возможностью перехода на следующий этап только по итогам оценки завершенности предыдущего, повышает эффективность управления исследовательским проектом, в частности, вероятность достижения готовности технологии к промышленному применению в заданные сроки в рамках определенного бюджета. Строго говоря, нельзя утверждать, что советская система была лишена аналогичного разбиения на этапы
1 В качестве критерия эффективности в указанной работе рассматривалось ожидаемое время достижения шестого УГТ, т. е. готовности технологии к промышленному применению с 90 %-ной вероятностью. В силу стохастического характера процесса исследований и разработок никаких гарантированных величин для описания этого процесса установить не удается.
и процедуры мониторинга. Напротив, в нормативных документах, регламентирующих создание новой наукоемкой продукции, в частности в авиационной промышленности, также существовали стандартизированные этапы развития проекта и так называемые точки принятия решений с формализованными правилами перехода на следующий этап (макетная комиссия, разрешение на первый вылет и т. п.).
Нерешенность проблем стратегического управления и планирования. Если в конструкторской системе решение о создании нового типа изделий принималось, исходя из социально-экономических, оборонных и других соображений, в самом начале жизненного цикла, и уже под эти цели проводились необходимые прикладные исследования, то в современной системе государственное финансирование проектно ориентированных исследований ограничено (в связи с правилами ВТО). В связи с этим вначале за государственный счет создается научно-технический задел, пригодный для использования в различных коммерческих проектах. В терминах экономической теории инновационного развития в описанной системе предполагается модель инновационного процесса technology push, которая отнюдь не является универсальной (впрочем, как и противоположная ей модель market pull). Более того, как справедливо отмечено в работе [12], буквальное понимание этой модели приводит к ошибочным управленческим решениям. Поскольку научно-технический задел в такой системе создается не под определенный проект, ослабевает обратная связь между направлениями НИР и социальными, оборонными, экологическими и другими интересами страны. В итоге, как отмечено в работе [13], НИР могут выполняться за государственный счет, но не в государственных интересах. Формально в изображенной на рис. 1 системе отсутствует постановка социально-экономических, оборонных и др. государственных задач перед отраслевой наукой. Однако в реальности научно-технологический задел не создается сам по себе, и в ведущих мировых промышленных державах, разумеется, эффективно учитываются национальные приоритеты при определении направлений исследований и разработок (тем более получающих государственную поддержку). Механизм их учета не отражен на рис. 1, поскольку весь процесс стратегического планирования развития технологий оставлен за кадром.
Кроме того, инновации в различных областях техники и в различных элементах техносреды вза-
имодействуют и могут дополнять друг друга либо вступать в противоречие. В связи с этим несогласованное, нескоординированное развитие инновационных технологий в различных подотраслях авиапромышленности и в смежных отраслях может быть неэффективным и даже опасным, как показано авторами в работе [7]. Поэтому, как предложено в ряде работ (см., например, работу [5]), необходимо не только оценивать уровни готовности взаимодействующих технологий, но и непосредственно оценивать уровень интеграции новых технологий. Вполне возможно, что изолированные уровни готовности отдельных технологий высоки, но в силу разобщенности их разработчиков возникает так называемый когнитивный барьер (см. работу [4]), для преодоления которого требуются особые усилия и затраты на системную интеграцию, уровень которой необходимо оценивать отдельно.
Таким образом, обеспечивая повышение качества тактического управления программами исследований и разработок, изображенная на рис. 1 инновационная система организации исследований и разработок (в частности, инструментарий ТЯЪ) сама по себе не обеспечивает стратегического управления созданием научно-технического задела. Поэтому не следует считать ее всеобъемлющей системой управления созданием наукоемкой продукции и новых технологий. Разумеется, это лишь система тактического уровня - и даже в таком качестве она нуждается в корректировке по сравнению со схематичным изображением на рис. 1.
Сложность и неоднозначность реальной структуры жизненного цикла инновации. Описанная инновационная система организации создания новых технологий и наукоемких изделий опирается на предположение о том, что реализуется линейная модель жизненного цикла инноваций: «фундаментальные НИР - прикладные НИР -ОКР - технологическая подготовка производства -серийное производство - эксплуатация и послепродажное обслуживание». Система организации НИ-ОКР в наукоемкой промышленности подразумевает поступательное развитие технологии, начиная от первичных идей и замыслов до практической промышленной реализации (см. рис. 1). Однако, как показано во многих научных работах (см., например, работу [6]) и подтверждено практикой, жизненный цикл инновации может иметь гораздо более сложную структуру, не позволяющую четко разделить его на научную и промышленную стадии. В силу
развития технологий (прежде всего внедрения безбумажных технологий проектирования сложной техники и подготовки ее производства - CALS-технологий [10]) в последние годы изменились даже сама структура жизненного цикла наукоемкой продукции, соотношение длительностей отдельных этапов, некоторые из которых теперь могут перекрываться. Так, в работе [14] показано, что на базе CALS-технологий целесообразна и возможна интеграция рабочего проектирования изделия и технологической подготовки его производства.
Система оценки уровней готовности технологий позволяет, как декларируется ее сторонниками, объективно оценивать возможность перехода на следующий этап развития, избегая необходимости возврата на предшествующие этапы. Однако, как показано, например, в работе [12], даже самые совершенные процедуры оценки УГТ не давали бы подобных гарантий. Реальная практика развития авиационной техники в России и за рубежом также не подтверждает столь категоричных предположений. Имеется достаточно примеров того, как уже после начала серийного производства и эксплуатации требовались дополнительные фундаментальные (по меркам авиационной науки) исследования. Особо следует подчеркнуть, что они не сводились к доводке конкретной конструкции. Так, уже после начала массовой эксплуатации в ВВС некоторых типов сверхзвуковых боевых самолетов выявились (в серии катастроф) ранее не предсказанные явления - аэроинерционное вращение, реверс органов управления и др. Для их устранения потребовалось привлечение ведущих научных центров авиационной промышленности - Центрального аэрогидродинамического института им. профессора Н. Е. Жуковского, Летно-исследовательского института им. М. М. Громова, институтов АН СССР [22, 22]. Таким образом, для спасения конкретных проектов и изделий (имевших критическое значение для обеспечения национальной безопасности или развития экономики) в разработку и подготовку производства которых уже были вложены значительные средства2, пришлось возвращаться к фундаментальным НИР, что недопустимо в рамках описанной современной системы организации НИ-ОКР с четким разделением на ОКР и НИР.
2 В свою очередь, как показано в работе [20], приостановка таких проектов даже на поздних предпроизводственных стадиях жизненного цикла (не говоря уже о начале производства и эксплуатации) может быть экономически нецелесообразна.
В настоящее время такие проектно ориентированные НИР подпадали бы под ограничения ВТО. Строго говоря, приведенные в примере боевые самолеты и сейчас не подпадают под ограничения ВТО. Однако можно привести аналогичные приме -ры из гражданского сектора. Например, выявление и последующая борьба с таким опасным явлением, как режим вихревого кольца на вертолете соосной схемы Ка-26 (который в итоге, после разрешения проблем, стал одним из первых типов отечественной гражданской авиатехники, получивших зарубежные сертификаты летной годности и поставлявшихся на экспорт в промышленно развитые страны). Устранить соответствующие проблемы позволили только результаты масштабных теоретических и экспериментальных исследований, предпринятых уже на стадиях рабочего проектирования, испытаний и доводки, даже серийного производства и эксплуатации.
Нет оснований исключать возможности подобных ситуаций в будущем, особенно в период развития новых поколений авиатехники, обладающих высокой степенью новизны и, соответственно, сопряженных с высоким техническим риском. Это подтверждает и реальный опыт развития новых изделий (например, гражданских самолетов Вое^-787 Dreamliner, боевых самолетов F-22 и F-35, конвертопланов У-22 Osprey и др.), создаваемых ведущими зарубежными авиастроительными компаниями в соответствии с самыми современными принципами инновационного менеджмента и управления проектами, с применением самых современных информационных технологий безбумажного проектирования, виртуального моделирования и т. п. Все эти нововведения, как технологические, так и организационные, лишь повышают вероятность успешного завершения исследований и разработок в заданные сроки и в рамках заданного бюджета, но отнюдь не гарантируют такого результата.
Проблемы трансфера инновационных технологий из прикладной науки в промышленность. Важная проблема внедрения инновационной системы управления исследованиями и разработками в российской наукоемкой промышленности состоит в том, что формально после 6-7-го уровней готовности технологий предусмотрен их трансфер из науки в промышленность. Однако в российской промышленности и прикладной науке такой механизм ослаблен. Фактически трансфер технологий во многом сводится к диффузии квалифицированных
кадров, создателей новой технологии из науки в промышленность. Причем это касается и управленческих технологий. Так, нередко разработчик новых методов анализа и поддержки принятия решений привлекается для их практической реализации, несмотря на то, что методология его исследований открыто опубликована и на первый взгляд квалифицированные специалисты вполне способны ее пе-ренять3. Упомянутый механизм миграции кадров из науки в промышленность и обратно характерен для США, Японии и наиболее развитых стран Западной Европы, где ученые нередко после разработки прикладных решений уходят в бизнес, получают инновационную ренту, сопровождая свою разработку на ранних стадиях жизненного цикла изделия, а затем, возможно, возвращаются в науку. Для России такая мобильность пока нехарактерна.
Проблемы сочетания конкуренции и кооперации, диверсификации и концентрации ресурсов. Инновационная система организации НИОКР отличается от советской тем, что в первой предполагается конкуренция независимых фирм на стадиях ОКР и последующих стадиях жизненного цикла инновационного продукта (технологическая подготовка производства, производство, послепродажное обслуживание), но НИР выполняются централизованно под эгидой государства (что экономически обоснованно в силу высокой положительной отдачи от масштаба в исследованиях и разработках - так называемая гипотеза Кремера - Кузнеца [23]). В советской же системе, напротив, после сравнения прототипов, созданных конкурирующими коллективами разработчиков (фундаментальные исследования проводились централизованно академическими и отраслевыми институтами), выбирался единственный наилучший вариант, и далее ресурсы концентрировались на его доработке и освоении серийного производства. Схематично можно представить это различие в виде, показанном на рис. 2.
Однако столь упрощенное понимание централизации НИР в руках государства и концентрации ресурсов на стадии НИР вступает в противоречие с
3 В то же время такое решение вполне естественно, если рассматривать его как частный случай решения широко известной в разных отраслях бизнеса дилеммы make or bye, т. е. купить или сделать самому. Вероятно, разработчик методов, предполагаемых к внедрению, обладает ключевыми компетенциями в сфере использования собственных разработок, и логично поручить эту работу именно ему, сосредоточившись на иных проблемах, в отношении которых уже заказчик консалтинговых услуг обладает конкурентным преимуществом.
Конкурирующие разработки
Централизованные НИР (под эгидой государства, но, возможно, при поддержке заинтересованных фирм)
Научно-технический задел
Разработка и производство
Трансфер
/—► технологии
б
Разработка и производство
конкуренция производителей
Рис. 2. Конкуренция и кооперация на различных этапах жизненного цикла наукоемкой продукции в альтернативных системах организации исследований и разработок: а - конструкторская система; б - инновационная система
соображениями снижения длительности, стоимости и рисков реализации программы исследований. Необходимо учесть, что научно-исследовательские работы характеризуются (в сравнении с прочими стадиями жизненного цикла) исключительно высокой неопределенностью сроков достижения результатов и самого уровня этих результатов. Более того, применительно к НИР правомерно говорить о слабой и неоднозначной связи между усилиями и результатами, что подробно обосновано в работах по экономической теории (см., например, работу [19]). В связи с этим, как показано, например, в работе [9], целесообразна диверсификация направлений научного поиска. Именно это и является важнейшим источником положительной отдачи от масштаба в сфере НИР, основным экономическим основанием для централизации НИР под эгидой государства и концентрации ресурсов. В этом случае концентрация и централизация ни в коем случае не означают выбора единственного направления научного поиска (естественно, если ресурсы позволяют реализовать несколько направлений -
в противном случае такая диверсификация, не подкрепленная ресурсами, приведет лишь к заведомо неэффективному расходованию выделяемых средств). При независимом выполнении НИР происходит дублирование соответствующих затрат либо, если направления поиска у конкурентов различны, неудача большинства участников инновационной гонки. Эти соображения способствуют кооперации будущих конкурентов на стадии НИР (в то же время, как показано в работе [21], она далеко не всегда является взаимовыгодной). Централизованное выполнение НИР под контролем и за счет государства (с последующим трансфером, передачей созданных технологий бизнесу) позволяет концентрировать ресурсы именно для диверсификации направлений поиска. Ее необходимость следует учитывать, внедряя новые принципы организации исследований и разработок. С учетом этого замечания следует скорректировать рис. 2, что и сделано на рис. 3.
То есть при определении приоритетных направлений НИР следует придерживаться не детерминистских подходов (сводящихся к выбору единс-
Портфель НИР
НИР
НИР
Разработка и производство
Научно-технический задел
Трансфер
г + технологий
Централизованные НИР (под эгидой государства, но, возможно, при поддержке заинтересованных фирм)
Разработка и производство
Конкуренция производителей
рис. 3. Рациональное сочетание конкуренции и кооперации на различных этапах жизненного цикла наукоемкой продукции в инновационной системе исследований и разработок
твенного наилучшего направления исследовании с самого начала, с этапа оценки влияния технологии, что соответствует начальному этапу, изображенному на рис. 1, а портфельных подходов, развитых, например, в работе [11]. При этом в ряде отраслей трансфер (передача) разработанных под эгидой государства технологий может осуществляться разработчикам, определяемым на конкурсной основе. Соответствующие механизмы разработаны, например, в статье [16].
предлагаемый алгоритм управления
воспроизводством научно-технологического задела в наукоемкой промышленности и обоснование его эффективности
В статье [11] были предложены подходы к формализации задачи управления портфелем исследований и разработок в отраслевой науке. При этом учитывались такие особенности процесса создания научно-технического задела, как неопределенность результатов исследований и сроков их достижения, а также взаимовлияние различных технологий. То есть одну и ту же новую технологию целесообразно или нецелесообразно внедрять в данный момент. Это зависит от того, будет ли она поддержана технологиями, воплощенными или готовыми к применению в других элементах технической системы, или, напротив, вступит с ними в противоречие. То же касается и решений о продолжении исследований и разработок в данном направлении, об их приостановке либо прекращении.
В работах [7, 8] изложены авторские подходы к стратегическому управлению созданием научно-технического задела. При этом были проанализированы возможности эффективного использования
новых организационных технологий, в том числе получивших распространение в зарубежной практике, прежде всего форсайта и формализованных процедур оценки уровня готовности технологий.
В итоге на основе анализа и обобщения отечественного и зарубежного опыта, критического анализа применимости новых инструментов управления (системы оценки УГТ, форсайта), анализа возможностей, предоставляемых новыми информационными технологиями управленческого назначения, а также авторских разработок можно сформулировать алгоритм управления прикладными исследованиями и разработками.
В этом алгоритме в стратегическом контуре управления для обеспечения согласованности результатов исследований и разработок, проводимых в различных направлениях, на основе системных стратегических исследований, а также форсайта спроса определяется коридор допустимых траекторий улучшения параметров технических систем. На основе системных стратегических исследований, а также форсайта предложения проводится предварительная оценка влияния технологии, по результатам которой принимается решение о первоначальном включении исследовательского проекта в портфель НИР (с учетом ресурсных ограничений). Затем проводится регулярная актуализация коридора допустимых траекторий технологического развития и оценок эффективности возможных траекторий;
В тактическом контуре управления в процессе выполнения НИР проводится регулярная актуализация данных о возможных результатах и сроках завершения каждого исследовательского проекта, входящего в портфель НИР, с применением процедур оценки уровня готовности технологий, по итогам которой с учетом обновляемых в стратегическом контуре данных о допустимости и эффектив-
ности предполагаемых результатов исследований и разработок (с учетом времени их достижения), актуальных данных о ресурсных ограничениях принимаются решения о продолжении реализации проекта, его приостановке (исключении из текущего портфеля НИР) или о его прекращении, а также решения о трансфере результатов НИР, достигших промышленных уровней готовности технологий.
Блок-схема предлагаемого алгоритма изображена на рис. 4.
Согласно базовым принципам теории управления его устойчивость обеспечивается обратными связями между управляющими воздействиями и контролируемыми параметрами системы. В предлагаемом алгоритме обратная связь между процессом реализации НИР (случайным, с непредсказуемыми результатами и сроками их достижения, что недостаточно адекватно учитывается в традиционных методах программно-целевого управления) и ресурсным обеспечением НИР, а также внедрением их результатов обеспечивается регулярной оценкой уровней готовности технологий в тактическом контуре управления, а также оценкой соответствия ожидаемых результатов НИР и сроков их достижения допустимым диапазонам траекторий технологического развития. Они в свою очередь формируются в стратегическом контуре управления. И в нем (посредством форсайта) реализуются обратные связи между стратегией технологического развития, с одной стороны, и потребностями заинтересованных сторон, с другой.
Основополагающие принципы теории управления, в том числе в социальных и экономических системах, гласят, что для обеспечения устойчивости и эффективности управления все контуры управления должны обладать достаточными точностью и быстродействием. Характерная длительность прохождения сигналов, выработки и принятия решений, их реализации должна быть существенно (в несколько раз, а предпочтительнее - на порядок и более) меньше, чем характерные длительности управляемых процессов. Проанализируем, насколько выполняются эти требования в предлагаемом алгоритме управления прикладными исследованиями и разработками в отраслевой науке. Итак, в нем выделяются два основных контура управления: - стратегический, в рамках которого определяются желательные и допустимые траектории технологического развития, а также оценки влияния (на начальном УГТ) и эффективность возможных результатов НИР;
- тактический, в рамках которого принимаются решения о реализации конкретных НИР и проводится мониторинг их реализации. Горизонт планирования в стратегическом контуре управления прикладными исследованиями и разработками в отраслевой науке имеет порядок нескольких десятилетий. Соответственно, допустимая длительность принятия стратегических решений составляет примерно год или даже несколько лет при первоначальной разработке долгосрочной стратегии. В тактическом контуре требуемое быстродействие должно быть существенно выше. Если отдельные этапы НИР планируются на годичный период или даже с разбивкой по кварталам, это накладывает жесткие требования на максимальные длительности принятия тактических решений. Так, характерная длительность оценки уровня готовности технологий должна быть существенно менее месяца. При этом повысить скорость принятия решений помогает непрерывное информационное сопровождение управляемых процессов, их документирование. То есть перед очередным моментом принятия решений нет необходимости запрашивать необходимые сведения, ожидать их подготовки и т. п. В этом состоит важнейший источник экономической эффективности информационных систем управленческого назначения (формальный подход к ее оценке применительно к управлению процессами разработки наукоемких изделий предложен, в частности, в работе [14]).
Разумеется, стратегический контур управления соответствует существенно большим горизонтам планирования и допустимым длительностям принятия решений, чем тактический. В то же время и в рамках этих контуров можно выделить относительно «медленные» (что допускает разработку и применение развитого экономико-математического аппарата) и «быстрые» контуры управления, в которых должны применяться соответственно либо формализованные и весьма точные процедуры обоснования решений, либо экспертные процедуры. В работе [15] был предложен формальный подход для определения оптимального баланса между точностью и длительностью разработки модели управленческого назначения.
В контуре стратегического управления на рис. 4 показаны «быстрые» контуры итеративных форсайтов предложения и спроса (необходимость их итеративной реализации обоснована авторами в работе [8]). В силу относительно малой потребности
в
х. т
о *
со
о»
а? а*
Достигнутые
результаты НИР
Банк [
результатов (
НИР 1
Соединение элементов ■ ► стратегического
контура управления
Соединение элементов тактического контура управления
* Проверяется соответствие предполагаемых и уточненных результатов НИР и сроков их достижения диапазону допустимых траекторий технологического развития. Рис. 4. Блок-схема предлагаемого алгоритма управления созданием новых технологий в наукоемкой промышленности
i
Л
гъ СЧ:
Ж
i i
гъ
СЧ:
О ^
Л
<31
К
(Л
(А)
со
I
N О
(А)
форсайт-процедур (главным образом экспертных) в развитом математическом аппарате системного моделирования эти процедуры целесообразно проводить периодически и с достаточно высокой частотой для актуализации потребностей и возможностей, а также (как обосновано в работах по стратегическому управлению развитием технологий [7]) для координации направлений развития технологий, для корректировки планов и программ исследований и разработок в зависимости от того, какие новые возможности предполагаются в смежных областях отраслевой науки и техники.
Для координации направлений прикладных исследований, что приходится делать на стадии формирования Национального плана развития науки и технологий в авиастроении (подробнее см. работу [3]), итеративные процедуры форсайта предложения могут проводиться с периодичностью порядка месяца. Для актуализации потребностей различных заинтересованных сторон (потенциальных потребителей продукции авиапромышленности и услуг воздушного транспорта, государства, смежных отраслей) и возможностей разработки технологий - с периодичностью порядка года, что позволяет регулярно корректировать стратегические документы в сфере приклацных НИР. При этом контур, содержащий системные стратегические исследования, основанные на математических моделях (требующих длительной разработки и верификации), является «медленным». Характерная длительность разработки необходимого модельного инструментария поддержки принятия решений составляет несколько лет, что допустимо, поскольку соответствующие модели используются для выработки стратегии, рассчитанной на период порядка 20-30 лет и более.
В контуре тактического управления можно выделить «быстрый» контур оценки уровней готовности технологий. Эту оценку необходимо получать фактически в режиме реального времени по окончании очередного этапа реализации данного проекта либо в связи с новыми обстоятельствами, требующими принятия решения по проекту - внешними (изменение допустимых и желательных диапазонов параметров перспективных технологий, изменение общего объема ресурсов) или внутренними (неожиданные проблемы в ходе реализации проекта, неожиданные результаты). С одной стороны, необходимость оперативной оценки уровня готовности технологий диктует необходимость использования «неточных» экспертных методов.
Но с другой стороны, как обосновано в работе [12], низкие точность и достоверность процедур оценки уровня готовности технологий лишь незначительно снижают их эффективность, например, измеряемую ожидаемой скоростью продвижения программы НИР. Что касается процедур оптимизации портфеля НИР, также относящихся к тактическому управлению, они должны иметь характерные длительности, существенно меньшие, чем длительности запуска, приостановки, возобновления программы НИР.
Таким образом, все процедуры, реализуемые в различных контурах управления в предлагаемом алгоритме, согласованы по быстродействию и точности. Благодаря этому можно рассчитывать на повышение качества управления процессами создания научно-технического задела в наукоемкой промышленности.
Заключение
Стратегию развития прикладной науки в наукоемкой промышленности целесообразно формулировать в виде оптимальных траекторий технологического развития и диапазонов допустимых траекторий, т. е. областей желательных значений технологических параметров в зависимости от времени. Для их построения необходимы системные исследования на основе математических моделей, набор факторов в которых может определяться и дополняться с помощью экспертных форсайт-процедур. Стратегия технологического развития должна периодически актуализироваться.
Тактическое управление прикладными исследованиями и разработками должно учитывать случайный характер этих процессов и потому должно быть организовано как управление портфелем исследовательских проектов. Формирование и переформирование портфеля прикладных НИР должны проводиться в соответствии с критериями эффективности и областью допустимых траекторий технологического развития, определенными на стратегическом уровне, ресурсными ограничениями, а также предварительной оценкой влияния технологии (при первоначальном включении проекта в портфель) и результатами периодического мониторинга процесса реализации проекта, достигнутого уровня готовности технологии.
Все процедуры выработки и принятия решений должны быть согласованы по точности и быстродействию.
Список литературы
1. Авиация: энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. 736 с.
2. Алёшин Б. С. О новой концепции организации научных работ // Новости ЦАГИ. 2010. № 5. С.4-6.
3. Алёшин Б. С., Дутов А. В., Мантуров Д. В., Чернышёв С. Л. О Национальном плане развития науки и технологий в авиастроении на период до 2025 года и на дальнейшую перспективу // Полет. № 1. 2013.С. 5-15.
4. Байбакова Е. Ю., Клочков В. В. Экономические аспекты фрагментации технологических цепочек в наукоемкой промышленности // Вестник Уральского государственного технического университета. Серия «Экономика и управление». 2010. № 6. С. 89-101.
5. Брутян М. М. К вопросу оценки уровня зрелости системы инновационных технологий // Инновации и инвестиции. 2012. № 4. С. 88-93.
6. Гареев Т. Ф. Эволюция моделей инновационного процесса // Вестник ТИСБИ. 2006. № 2. С.24-32.
7. Дутов А. В., Клочков В. В. Принципы разработки стратегий и программ инновационного развития авиационных технологий // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 8. М.: ИНИОН РАН, 2013. С. 503-509.
8. Дутов А. В., Клочков В. В. Форсайт и системные исследования как инструменты прогнозирования и стратегического планирования развития авиации: материалы XIV Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». М.: ЦЭМИ РАН, 2013. Т. 5.
9. Иванова Н. В., Клочков В. В. Экономические проблемы управления высокорисковыми инновационными проектами в наукоемкой промышленности // Проблемы управления. 2010. № 2. С. 25-33.
10. Клочков В. В. CALS-технологии в авиационной промышленности: организационно-экономические аспекты. М.: МГУЛ, 2008. 124 с.
11. Клочков В. В., Дутов А. В. Модель управления прикладными исследованиями и разработками в наукоемкой промышленности // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 35. С. 9-17.
12. Клочков В. В., Крель А. В. Анализ эффективности новых принципов управления исследованиями и разработками в авиастроении // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 19. С.2-13.
13. Клочков В. В., Крель А. В. Анализ эффективности системы стратегического управления развитием российского авиастроения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 22. С. 2-13.
14. Клочков В. В., Коломоец А. А. Анализ эффективности интеграции разработки и подготовки производства сложных изделий на основе CALS-техно-логий // Известия Самарского научного центра РАН. Т. 14. № 4. 2012. С. 624-632. URL: http://www. ssc. smr. ru/media/j ournals/izvestia/2012/2012_4_624_632.pdf.
15. Коломоец А. А., Клочков В. В. Информационные системы как средство обеспечения адаптивности фирмы в нестабильной среде // Проблемы управления. 2010.№ 3. С. 30-37.
16. Макаров Ю. Н., Хрусталёв Е. Ю. Конкурсный механизм заключения контрактов на разработку наукоемкой и высокотехнологичной продукции (на примере ракетно-космической техники) // Финансовая аналитика: проблемы и решения, 2012, № 21. С.2-10.
17. Мантуров Д. В., Клочков В. В. Методологические проблемы стратегического планирования развития российской авиационной промышленности // Труды МАИ. Вып. 53. 2012.
18. Мантуров Д. В., Клочков В. В. Организационные аспекты формирования стратегии развития российского авиастроения и отраслевой науки // Труды МАИ. Вып. 59. 2012.
19. Нижегородцев Р. М. Экономика информационного производства: становление, развитие, перспективы // Вестник Московского университета. Серия «Экономика». 1997. № 1. С. 72-85.
20. Русанова А. Л., Клочков В. В. Анализ эффективности российской практики финансирования инновационных проектов в наукоемкой промышленности (на примере авиастроения) // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 5. С. 57-61.
21. Русанова А. Л., Клочков В. В. Эффективность кооперации в сфере исследований и разработок: временные аспекты // Инновации. 2011. № 8. С. 71-77.
22. ЦАГИ - основные этапы научной деятельности, 1968-1993. М.: Наука, Физматлит, 1996. 576 с.
23. Kremer M. Population Growth and Technological Change: One Million B. C. to 1990 // The Quarterly Journal of Economics, 1993, vol. 108, pp. 681-716.
24. Nolte W. L., Kennedy B. C., Dziegiel R.J. Technology readiness level calculator // NDIA Systems Engineering Conference, 2003.
25. Technology Readiness Assessment (TRA) Guidance / US Department of Defense, 2011.
Crnparnesutt экономинеского pa36umutt
45 (348) - 2013
List of references
1. Aircraft: encyclopedia [Aviatsiia: entsiklope-diia], Moscow: Bol'shaia rossiiskaia entsiklopediia, 1994. 736 p.
2. Aleshin B. S. On the new concept of organization of scientific works [O novoi kontseptsii organizatsii nauchnykh rabot], Novosti TsAGI- TsAGINews, 2010, no. 5 (85), pp. 4-6.
3. Aleshin B. S., Dutov A. V., Manturov D. V., Chernyshev S. L. On the National plan of aviation science and technology development till 2025 and for the future [O Natsional'nom plane razvitiia nauki i tekhnologii v aviastroenii na period do 2025 goda i na dal'neishuiu perspektivu], Polet - Flight, 2013, no. 1, pp.5-15.
4. Baibakova E. Iu., Klochkov V. V. Economic aspects of production chains' fragmentation in hightech industry [Ekonomicheskie aspekty fragmen-tatsii tekhnologicheskikh tsepochek v naukoemkoi promyshlennosti], Vestnik Ural'skogo gosudarstven-nogo tekhnicheskogo universiteta. Seriia Ekonomika i upravlenie - Newsletter of the Ural State Technical University. Economy and Management, Series, 2010, no. 6, pp. 89-101.
5. Brutian M. M. To question of assessment of level of maturity of innovative technologies system [K voprosu otsenki urovnia zrelosti sistemy innovatsion-nykh tekhnologii], Innovatsii i investitsii - Innovations and investments, 2012, no. 4, pp. 88-93.
6. Gareev T. F. Evolution of innovation process models [Evoliutsiia modelei innovatsionnogo prot-sessa], Vestnik TISBI - Newsletter of the Tatarstan University of Business Promotion, 2006, no. 2, pp. 24-32.
7. Dutov A. V., Klochkov V. V. Principles for development of innovative strategies and programs for development of aviation technology [Printsipy razrabotki strategii i programm innovatsionnogo razvitiia aviatsionnykh tekhnologii], Rossiia: tendentsii i perspektivy razvitiia. Ezhegodnik - Russia: tendencies and perspectives of development. Yearbook. Issue. 8. Moscow: the Institute of Scientific Information on Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, 2013. Part 1, pp. 503-509.
8. Dutov A. V., Klochkov V. V. Foresight and system research as tools of forecasting and strategic planning of aviation development [Forsait i sistemnye issledovaniia kak instrumenty prognozirovaniia i strategicheskogo planirovaniia razvitiia aviatsii], The proceedings of the 14th All-Russian symposium Strategic planning and
enterprises' development, Moscow: Central economic-mathematical institute of Russian academy of sciences, 2013. Vol. 5.
9. Ivanova N. V., Klochkov V. V. Economic problems of management of innovation proj ects in high-risk high-tech industry [Ekonomicheskie problemy uprav-leniia vysokoriskovymi innovatsionnymi proektami v naukoemkoi promyshlennosti], Problemy upravleniia -Management problems, 2010, no. 2, pp. 25-33.
10. Klochkov V. V. CALS-technologies in aircraft industry: organization-economic aspects [CALS-tekhnologii v aviatsionnoi promyshlennosti: organi-zatsionno-ekonomicheskie aspekty], Moscow: MSFU, 2008,124 p.
11. Klochkov V. V., Dutov A. V. Management model applied research and development in high-technology industries [Model' upravleniia prikladnymi issledova-niiami i razrabotkami v naukoemkoi promyshlennosti], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 35, pp. 9-17.
12. Klochkov V V., Krel' A. V. Analysis of the effectiveness of new R&D management principles in the aircraft industry [Analiz effektivnosti novykh printsipov upravleniia issledovaniiami i razrabotkami v aviastroenii] Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika -Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 19, pp.2-13.
13. Klochkov V. V., Krel 'A. V. Analysis of effectiveness of Russian aircraft industry strategic management system [Analiz effektivnosti sistemy strategicheskogo upravleniia razvitiem rossiiskogo aviastroeniia],
Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'- National interests: priorities and safety, 2012, no. 22, pp.2-13.
14. Klochkov V. V., Kolomoets A. A. Analysis of effectiveness of integration of development and manufacture of complex products based on CALS-technologies [Analiz effektivnosti integratsii razrabotki i podgotovki proizvodstva slozhnykh izdelii na osnove CALS-tekhnologii], Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra RAN - Proceedings of the Samara Scientific Center of the Russian Academy of Science, 2012, vol. 14, no. 4, pp. 624-632. Available at: http://www. ssc. smr. ru/me-dia/journals/izvestia/2012/2012_4_624_632.pdf
15. Kolomoets A. A., Klochkov V. V. Information systems as tools for ensuring of adaptability of firm in unstable environment [Informatsionnye sistemy kak sredstvo obespecheniia adaptivnosti firmy v nestabil'noi srede], Problemy upravleniia - Management problems, 2010, no. 3, pp. 30-37.
14
3K0H0MMHECKMM AHAJ1M3: WSOPTtSl it TtPJKWZC&t
Cmparnesutt экономинеского pa36umutt
45 (348) - 2013
16. Makarov Y N., Khrustalov E. Ju. Competitive contracting mechanism development of high technology and high-tech products for example rocket and space technology [Konkursnyi mekhanizm zakliucheniia kontraktov na razrabotku naukoemkoi i vysokotekhno-logichnoi produktsii na primere raketno-kosmicheskoi tekhniki], Finansovaia analitika: problemy i resheniia -Financial analytics: problems and decisions, 2012, no. 21, pp. 2-10.
17. Manturov D. V., Klochkov V. V. Methodological problems of Russian aircraft industry development strategic planning [Metodologicheskie problemy strategicheskogo planirovaniia razvitiia rossiiskoi avi-atsionnoi promyshlennosti], Trudy MAI - Works of the Moscow Aviation Institute, 2012, Issue 53, p. 17.
18. Manturov D. V., Klochkov V. V. Organizational aspects of Russian aircraft industry and applied science's development strategy formation [Organizatsion-nye aspekty formirovaniia strategii razvitiia rossiiskogo aviastroeniia i otraslevoi nauki], Trudy MAI - Works of Moscow Aviation Institute, 2012, Issue 59, p. 13.
19. Nizhegorodtsev R. M. Economy of information production: formation, development, perspectives [Ekonomika informatsionnogo proizvodstva: stanov-lenie, razvitie, perspektivy], Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia Ekonomika - Newsletter of the
Moscow State University. Series Economics, 1997, no. 1, pp. 72-85.
20. Rusanova A. L., Klochkov V. V. Efficiency analysis of Russian practice of financing high-tech industry's innovative projects on example of aircraft industry [Analiz effektivnosti rossiiskoi praktiki fin-ansirovaniia innovatsionnykh proektov v naukoemkoi promyshlennosti na primere aviastroeniia], Audit i finansovyi analiz - Audit and Financial analysis, 2011, no. 5, pp. 57-61.
21. Rusanova A. L., Klochkov V. V. Efficiency of cooperation in R&D: temporal aspects [Effektivnost' kooperat-sii v sfere issledovanii i razrabotok: vremennye aspekty], Innovatsii - Innovations, 2011, no. 8, pp. 71-77.
22. TsAGI - main stages of scientific activity, 1968-1993 [TsAGI - osnovnye etapy nauchnoi deiatel'nosti, 1968-1993], Moscow: Nauka - Sciences, Fizmatlit, 1996, 576 p.
23. KremerM. Population Growth and Technological Change: One Million B. C. to 1990, The Quarterly Journal of Economics, 1993, vol. 108, pp. 681-716.
24. Nolte W. L., Kennedy B. C., Dziegiel R.J. Technology readiness level calculator, NDIA Systems Engineering Conference, 2003.
25. Technology Readiness Assessment (TRA) Guidance, US Department of Defense, 2011.
